17 C 277/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Drobílkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 fakticky Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 157 780,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku: částku 31 917,34 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 502,65 Kč za období od 12. 7. 2023 do 15. 10. 2023, úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 31 917,34 Kč od 16. 10. 2023 do 10. 1. 2024, úrok ve výši 15 % ročně z částky 31 917,34 Kč od 11. 1. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 917,34 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení, částku 117 940,93 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 034,30 Kč za období od 13. 7. 2023 do 15. 10. 2023, úrok ve výši 16,4 % ročně z částky 117 940,93 Kč od 16. 10. 2023 do 11. 1. 2024, úrok ve výši 15 % ročně z částky 117 940,93 Kč od 12. 1. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 117 940,93 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení, částku 4 174,42 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 174,42 Kč od , datum, do zaplacení, částku 3 371,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 32,99 Kč za období od 1. 10. 2023 do 15. 10. 2023, úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 3 371,21 Kč od 16. 10. 2023 do 14. 1. 2024, úrok ve výši 15 % ročně z částky 3 371,21 Kč od 15. 1. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 371,21 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení, částku 377 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 912 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila dne 8. 3. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila celkem 5 nároků na zaplacení částky celkem ve výši 157 780,90 Kč s příslušenstvím. Nároky odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, (dále i „rámcová smlouva“), na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . V rámci tohoto smluvního vztahu pak žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to ve formě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě (dále i „nárok 1“), na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 40 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 17,9 % ročně v 62 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 40 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 16. 10. 2023. V rámci nároku 1 žalobkyně požaduje přiznat dlužnou jistinu ve výši 31 917,34 Kč, příslušenství se skládá ze smluvního úroku ve výši 17,9 % ročně z dlužné jistiny od 12. 7. 2023 do zaplacení, přičemž tento úrok byl částečně kapitalizován za období do 15. 10. 2023 a poté za období od 11. 1. 2024 požaduje žalobkyně úrok pouze ve výši 15 % ročně s ohledem na § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), a dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 26. 10. 2023 do zaplacení.

2. Dále žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to ve formě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě (dále i „nárok 2“), na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 120 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 16,4 % ročně v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 039 Kč. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 120 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 16. 10. 2023. V rámci nároku 2 žalobkyně požaduje přiznat dlužnou jistinu ve výši 117 940,93 Kč, příslušenství se skládá ze smluvního úroku ve výši 16,4 % ročně z dlužné jistiny od 13. 7. 2023 do zaplacení, přičemž tento úrok byl částečně kapitalizován za období do 15. 10. 2023 a poté za období od 12. 1. 2024 požaduje žalobkyně úrok pouze ve výši 15 % ročně s ohledem na § 122 odst. 4 ZoSÚ, a dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 26. 10. 2023 do zaplacení.

3. Dále žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o rozložení platby, a to ve formě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě (dále i „nárok 3“), na základě níž byl žalovanému poskytnut bezúročný úvěr ve výši 16 500 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve 3 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 500 Kč. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 16 500 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 16. 10. 2023. V rámci nároku 3 žalobkyně požaduje přiznat dlužnou jistinu ve výši 4 174,42 Kč, příslušenství tvoří zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 26. 10. 2023 do zaplacení.

4. Dále žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu ve formě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě (dále i „nárok 4“), na základě níž byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr ve výši 6 000 Kč ve formě kontokorentu na bankovním účtu č. , č. účtu, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však sjednané podmínky. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 16. 10. 2023. V rámci nároku 4 žalobkyně požaduje přiznat dlužnou jistinu ve výši 3 371,21 Kč, příslušenství se skládá ze smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny od 1. 10. 2023 do zaplacení, přičemž tento úrok byl částečně kapitalizován za období do 15. 10. 2023 a poté za období od 15. 1. 2024 požaduje žalobkyně úrok pouze ve výši 15 % ročně s ohledem na § 122 odst. 4 ZoSÚ, a dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 26. 10. 2023 do zaplacení.

5. Poslední nárok pak vyplývá přímo z rámcové smlouvy, podle které byl žalovaný oprávněn disponovat s penězi na bankovním účtu jen do výše dostupného zůstatku. Žalovaný byl povinen udržovat na účtu tolik peněz, aby pokryly případné platby a pokud by se dostal do minusu, byl povinen zaplatit příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dní poté, co k tomu bude vyzván. Žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 3 77 Kč, který dosud žalobkyni neuhradil (dále i „nárok 5“).

6. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

7. Žalovaný v řízení na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

8. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Z úřední činnosti je pak soudu známo /viz řízení sp. zn. , Anonymizováno, /, že žalovaný má bydliště na adrese , adresa, , a písemnosti jsou mu na tuto adresu doručovány /viz doručenka na č. l. 24/. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů).

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, (dále i „rámcová smlouva“), na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Podle všeobecných obchodník podmínek byl žalovaný povinen udržovat na účtu kladný zůstatek a v případě vzniku nepovoleného přečerpání byl povinen pohledávku vyrovnat do 5 pracovních dní od výzvy žalobkyně /viz rámcová smlouva, všeobecné obchodní podmínky, ceník/. Žalovanému však vznikl na bankovním účtu č. , č. účtu, nepovolený záporný zůstatek ve výši 377 Kč, který dosud žalobkyni neuhradil, přestože k tomu byl upomínán /viz výpis účtu, oznámení o zesplatnění/. Dále žalovaný uzavřel s žalobkyní v rámci tohoto smluvního vztahu po posouzení jeho úvěruschopnosti dne 15. 9. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to ve formě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 40 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 17,9 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v 62 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář/. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla odložena splatnost splátek splatných dne 12. 8. 2023 a 12. 9. 2023 s tím, že od 12. 10. 2023 bude pokračováno ve splácení dle splátkového kalendáře /viz dodatek č. 22/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 40 000 Kč, se splácením splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni 16. 10. 2023 splatným. Dlužná jistina činí 31 917,34 Kč /viz doklad o výplatě úvěru, přehled úhrad, oznámení o zesplatnění/. Dále žalovaný uzavřel s žalobkyní v rámci shora popsaného smluvního vztahu po posouzení jeho úvěruschopnosti dne 17. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to ve formě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 120 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 16,4 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 039 Kč /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář/. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla odložena splatnost splátek splatných dne 13. 8. 2023 a 13. 9. 2023 s tím, že od 13. 10. 2023 bude pokračováno ve splácení dle splátkového kalendáře /viz dodatek č. 21/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 120 000 Kč, se splácením splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným. Dlužná jistina činí 117 940,93 Kč/viz doklad o výplatě úvěru, přehled úhrad, oznámení o zesplatnění/. Dále žalovaný uzavřel s žalobkyní v rámci shora popsaného smluvního vztahu po posouzení jeho úvěruschopnosti dne 29. 5. 2023 smlouvu o rozložení platby, a to ve formě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúročný úvěr ve výši 16 500 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve 3 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 500 Kč /viz smlouvu o úvěru včetně obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 16 500 Kč, se splácením splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni 16. 10. 2023 splatným. Dlužná jistina činí 4 174,42 Kč/viz doklad o výplatě úvěru, přehled úhrad, oznámení o zesplatnění/. Dále žalovaný uzavřel s žalobkyní v rámci shora popsaného smluvního vztahu po posouzení jeho úvěruschopnosti dne 9. 8. 2021 smlouvu ve formě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr ve výši 6 000 Kč ve formě kontokorentu na bankovním účtu č. , č. účtu, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář/. Žalovaný úvěr čerpal, porušil však smluvní podmínky, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni 16. 10. 2023 splatným. Dlužná jistina činí 3 371,21 Kč Kč/viz přehled úhrad, výpis z účtu oznámení o zesplatnění/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

10. Před každou smlouvou, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr, žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně měla především k dispozici data o příjmech a výdajích žalovaného z transakční historie běžného bankovního účtu, který pro žalovaného vedla, dále ověřila telefonátem zaměstnání žalovaného u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, a výši příjmu dále ověřila potvrzeními o výši příjmů. Výdaje žalovaného žalobkyně prověřila na základě statistického modelování dle jí dostupných dat z bankovního účtu žalovaného. Žalobkyně dále prověřila úvěrovou historii žalovaného v dostupných registrech /viz výpisy z účtu žalovaného, potvrzení o výši příjmů, přehled žádostí o úvěr, úvěrové zprávy/.

11. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

12. Podle ust. § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

13. Podle ust. § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

14. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Dle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Dle odst. 4 U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

17. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva o účtu, na základě které žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla bankovní účet č. , č. účtu, . V rámci tohoto smluvního vztahu byly mezi účastníky dále uzavřeny další 4 smlouvy ve formě dodatků, na základě níž mohl žalovaný čerpat 4 úvěrové produkty. Soud uzavřel, že ve všech těchto případech žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného a neměla žádné indicie svědčící o tom, že žalovaný by se mohl nacházet v tzv. dluhové pasti. Všechny smlouvy tak soud vyhodnotil jako platné. Žalovaný úvěry čerpal prostřednictvím svého bankovního účtu vedeného žalobkyní, nedodržel však podmínky jednotlivých úvěrových produktů, pročež žalobkyně všechny tyto úvěry zesplatnila, vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, a to včetně částky 377 Kč odpovídající výši nepovoleného záporného zůstatku na shora uvedeném bankovním čísle. Soud proto přiznal žalobkyni celkem částku ve výši 157 780,90 Kč odpovídající jednotlivým dlužným jistinám zesplatněních úvěrů a částce 377 Kč představující nepovolený debetní zůstatek. Soud vyhověl žalobkyni i ohledně smluvních úroků z úvěrů, které žalobkyně požadovala dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící podobě, neboť výše smluvních úroků není uplatňována v rozporu s limity stanovenými v ZoSÚ.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalované částky řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 912 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 312 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, návrh ve věci samé).

20. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.