17 C 289/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Drobílkem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 fakticky Adresa zainteresované osoby 0/1 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , rodné příjmení, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 2. 7. 2024 domáhala rozvodu manželství, z něhož se narodily celkem 3 děti, a to nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, , a dále dva zletilí synové , jméno FO, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozený , datum, . Společná domácnost byla ukončena v , měsíc, , rok, . V manželství došlo mezi účastníky k citovému odcizení, oba měli rozdílné pohledy na hospodaření, péči a rodinný život a manželství je nyní pouze formálním svazkem.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a rovněž navrhl manželství rozvést.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu, odpovídajícím i skutkovému závěru. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem v , adresa, . Z manželství se narodily celkem 3 děti, a to nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, , a dále dva zletilí synové , jméno FO, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozený , datum, . O výchově nezletilé , jméno FO, bylo rozhodnuto pro dobu před i po rozvodu pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, , č. j. , Číslo jednací, . Z výpovědí účastníků soud zjistil, že manželé nesdílí společnou domácnost od , měsíc, , rok, , kdy se manželka s dcerou , jméno FO, odstěhovaly. Manžel se syny zůstal bydlet v bytě, kde původně byla vedena společná domácnost. Citové vazby počaly slábnout zhruba před 6, 7 lety, postupně si manželé přestali rozumět a každý z nich žil vlastním životem, manželé se spíše věnovali hmotnému zabezpečení rodiny, než péčí o vzájemný vztah. Byť manžel měl snahu společné soužití obnovit, nyní s rozvodem souhlasí a respektuje rozhodnutí manželky manželství rozvést. Manželé žijí odděleně, netvoří rodinné společenství a manželství je pouze formálním svazkem.

4. Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) a po právní stránce věc posoudil dle ustanovení § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), o rozvodu manželství.

5. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem a) nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Dle odst. 3 soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů.

8. Dle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

9. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat, a že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle ust. § 755 a násl. o. z., přičemž příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech a představách o společném životě a vzájemném odcizení. Soud proto manželství účastníků rozvedl.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských a partnerských zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.