17 C 354/2024
č. j. 17 C 354/2024-20
V PLATNOSTICitované zákony (4)
Plný text
Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Drobílkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela fakticky bytem Adresa manžela pro rozvod manželství
I. Manželství , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Manželé se společným návrhem doručeným soudu dne 9. 9. 2024 domáhali rozvodu manželství, z něhož se nenarodily žádné děti, a to s tím, že manželství se rozpadlo vlivem dlouhodobých neshod v oblasti vzájemných vztahů. Manželství účastníků v současnosti neplní žádné své funkce, a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, obnovení společného soužití je zcela vyloučené. Společné soužití bylo ukončeno v listopadu 2022 odchodem manžela.
2. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu, odpovídajícím i skutkovému závěru. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné děti. Z výpovědí účastníků soud zjistil, že manželství bylo zpočátku funkční. Manželé spolu pracovali u jednoho zaměstnavatele. Později se však u manžela projevila žárlivost a začal manželku podezřívat z toho, že měla poměr s jiným mužem, a to nadřízeným v práci, což manželka odmítá. Manžel změnil své zaměstnání a poté i udržoval poměr s jinými ženami. Společná domácnost byla ukončena v listopadu 2022, kdy se manžel odstěhoval. Poté se několikrát k manželce vrátil, avšak k obnovení funkčního manželství již nedošlo a v současnosti manžel několik měsíců udržuje vztah s jinou ženou. Nyní tedy manželé netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.
3. Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) a po právní stránce věc posoudil dle ustanovení § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), o rozvodu manželství.
4. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem a) nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
6. Dle odst. 3 soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů.
7. Dle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.
8. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat, a že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle ust. § 755 a násl. o. z., přičemž příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v názorovém nesouladu, vzájemné nedůvěře projevující se mimo jiné žárlivostí manžela, která nakonec vedla k odcizení, rozpadu manželství a k tomu, že manžel udržoval milostné vztahy s jinými ženami. Soud proto manželství účastníků rozvedl.
9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských a partnerských zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.