17 C 392/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Drobílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 38 360,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku: částku 34 750,62 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 617,85 Kč za období od 24. 11. 2023 do 25. 2. 2024, úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 34 750,62 Kč od 26. 2. 2024 do 26. 3. 2024, úrok ve výši 15 % ročně z částky 34 750,62 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 750,62 Kč od 7. 3. 2024 do zaplacení, částku 3 609,59 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 105,18 Kč za období od 1. 1. 2024 do 25. 2. 2024, úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 3 609,59 Kč od 26. 2. 2024 do, Anonymizováno, 26. 5. 2024, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 3 609,59 Kč od 27. 5. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 609,59 Kč od 7. 3. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 735 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila dne 29. 5. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila celkem 2 nároky na zaplacení částky celkem ve výši 38 360,21 Kč s příslušenstvím. Nároky odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, (dále i „rámcová smlouva“), na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . V rámci tohoto smluvního vztahu pak žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , IBAN, , a to ve formě dodatku č. 5 k rámcové smlouvě (dále i „nárok 1“), na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 35 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 17,9 % ročně v 62 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 627 Kč a pojistným ve výši 55 Kč měsíčně. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 45 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 26. 2. 2024. V rámci nároku 1 žalobkyně požaduje přiznat dlužnou jistinu ve výši 34 750,62 Kč, příslušenství se skládá ze smluvního úroku ve výši 17,9 % ročně z dlužné jistiny od 24. 11. 2023 do zaplacení, přičemž tento úrok byl částečně kapitalizován za období do 25. 2. 2024 a poté za období od 27. 3. 2024 požaduje žalobkyně úrok pouze ve výši 15 % ročně s ohledem na § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), a dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 7. 3. 2024 do zaplacení.

2. Dále žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu ve formě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě (dále i „nárok 2“), na základě níž byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr ve výši 5 000 Kč ve formě kontokorentu na bankovním účtu č. , č. účtu, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však sjednané podmínky. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 26. 2. 2024. V rámci nároku 4 žalobkyně požaduje přiznat dlužnou jistinu ve výši 3 609,59 Kč, příslušenství se skládá ze smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny od 1. 1. 2024 do zaplacení, přičemž tento úrok byl částečně kapitalizován za období do 25. 2. 2024 a poté za období od 27. 5. 2024 požaduje žalobkyně úrok pouze ve výši 14,75 % ročně s ohledem na § 122 odst. 4 ZoSÚ, a dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 7. 3. 2024 do zaplacení.

3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, (dále i „rámcová smlouva“), na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, /viz rámcová smlouva, všeobecné obchodní podmínky/. Dále žalovaný uzavřel s žalobkyní v rámci tohoto smluvního vztahu po posouzení jeho úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o úvěru č. , IBAN, , a to ve formě dodatku č. 5 k rámcové smlouvě, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 35 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 17,9 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v 62 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 627 Kč a pojistným ve výši 55 Kč měsíčně /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných úvěrových podmínek, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář/. Dodatkem č. 6 ze dne , datum, byl změněn termín splatnosti splátek ze 17. dne na 24. dne v každém měsíci /viz dodatek č. 6/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 35 000 Kč, se splácením splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni 26. 2. 2024 splatným. Dlužná jistina činí 34 750,62 Kč /viz doklad o výplatě úvěru, přehled úhrad, oznámení o zesplatnění/. Dále žalovaný uzavřel s žalobkyní v rámci shora popsaného smluvního vztahu po posouzení jeho úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu ve formě dodatku č. 4 k rámcové smlouvě včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr ve výši 5 000 Kč ve formě kontokorentu na bankovním účtu č. , č. účtu, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek kontokorentu, standardní informace o spotřebitelském úvěru/. Žalovaný úvěr čerpal, porušil však smluvní podmínky, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni 26. 2. 2024 splatným. Dlužná jistina činí 3 609,59 Kč/viz přehled úhrad, výpis z účtu, oznámení o zesplatnění/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Před každou smlouvou, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr, žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně měla především k dispozici data o příjmech a výdajích žalovaného z transakční historie běžného bankovního účtu, který pro žalovaného vedla, dále ověřila zaměstnání a výši příjmu žalovaného u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Výdaje žalovaného žalobkyně prověřila na základě statistického modelování dle jí dostupných dat z bankovního účtu žalovaného. Žalobkyně dále prověřila úvěrovou historii žalovaného v dostupných registrech /viz výpisy z účtu žalovaného, přehled žádostí o úvěr, úvěrová zprávy/.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle ust. § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

9. Podle ust. § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

10. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Dle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Dle odst. 4 U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva o účtu, na základě které žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla bankovní účet č. , č. účtu, . V rámci tohoto smluvního vztahu byly mezi účastníky dále uzavřeny další 2 smlouvy ve formě dodatků, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěrové produkty. Soud uzavřel, že ve všech těchto případech žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného a neměla žádné indicie svědčící o tom, že žalovaný by se mohl nacházet v tzv. dluhové pasti. Všechny smlouvy tak soud vyhodnotil jako platné. Žalovaný úvěry čerpal prostřednictvím svého bankovního účtu vedeného žalobkyní, nedodržel však podmínky jednotlivých úvěrových produktů, pročež žalobkyně všechny tyto úvěry zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, čemuž žalovaný nevyhověl. Soud proto přiznal žalobkyni celkem částku ve výši 38 360,21 Kč odpovídající jednotlivým dlužným jistinám zesplatněních úvěrů. Soud vyhověl žalobkyni i ohledně smluvních úroků z úvěrů, které žalobkyně požadovala dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící podobě, neboť výše smluvních úroků není uplatňována v rozporu s limity stanovenými v ZoSÚ.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

15. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 735 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 535 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil taktéž ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.