17 C 453/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Drobílkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Chelčického náměstí 198, 438 01 Žatec o zaplacení 62 639 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 62 639 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 62 639 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni rovným dílem zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 16 735,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se obrátil dne 7. 6. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši 62 639 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o dispozici 3+1, která se nachází v , Anonymizováno, . patře budovy č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , uzavřel s žalovanými dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal přenechat žalovaným k užívání předmětnou bytovou jednotku za účelem zajištění bytových potřeb žalovaných. Žalovaní se za užívání bytu zavázali platit nájemné ve výši 12 000 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 380 Kč měsíčně se splatností vždy nejpozději do 9. dne předcházejícího měsíce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do 20. 9. 2025. Dále bylo dohodnuto, že první platbu nájemného žalovaní nebudou hradit z důvodu povinnosti opravy koupelny na jejich vlastní náklady. Za měsíc září 2023 tak byli žalovaní povinni uhradit pouze poměrnou část zálohy na služby ve výši 1 239 Kč, přičemž poměrná část nájemného ve výši 4400 Kč byla odpuštěna z důvodu opravy koupelny. Za měsíc říjen 2023 byli žalovaní povinni uhradit poměrnou část nájemného ve výši 4 400 Kč, neboť z celkové částky 12 000 Kč jim bylo odpuštěno z důvodu opravy koupelny 7 600 Kč, a dále celou zálohu na služby ve výši 3 380 Kč. Dále byli povinni zaplatit nájemné ve výši 12 000 Kč a zálohu na služby ve výši 3 380 Kč za měsíce listopad 2023 až březen 2024. Následně byl nájem skončen výpovědí bez výpovědní doby ze strany žalobce pro neplacení nájemného, přičemž k vyklizení bytu došlo dne 20. 4. 2024. Za měsíc duben 2024 tak žalovaným vznikla povinnost zaplatit poměrnou část nájemného ve výši 8 000 Kč a zálohy na služby ve výši 2 253 Kč. Žalovaní dosud uhradili na svůj dluh z nájemní smlouvy pouze dvě platby, a to částku 7 500 Kč dne 22. 11. 2023 a částku 6 880 Kč dne 1. 12. 2023, celkem tedy částku 14 380 Kč. Žalobce úhrady žalovaných započetl na poměrnou část zálohy na služby za měsíc září 2023 ve výši 1 239 Kč, na zálohu na služby za měsíc říjen 2023 ve výši 3 380 Kč, na zbývající část nájemného za říjen 2023 ve výši 4 400 Kč (částka 7 600 Kč byla odpuštěna z důvodu opravy koupelny) a ve zbývající části 5 361 Kč na nájemné za měsíc listopad 2023. Předmětem tohoto řízení je pouze dlužné nájemné, a to v celkové výši 62 639 Kč (celkový nárok na nájemné za celou dobu trvání nájemního vztahu činí částku 72 400 Kč, od čehož byla odečtena část žalovanými uhrazeného plnění, která připadla na úhradu nájemného ve výši 9 761 Kč). Příslušenství sestává z úroku z prodlení z dlužné částky.

2. Žalovaní se ve věci nikterak nevyjádřili.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která se nachází v budově č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, /viz výpis z katastru nemovitostí pořízený soudem v režimu § 120 odst. 2 o. s. ř./. Žalobce uzavřel s žalovanými dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechal žalovaným za účelem bydlení specifikovanou bytovou jednotku a žalovaní se zavázali za užívání platit nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 3 380 Kč měsíčně. Splatnost nájemného a záloh na služby byla nejpozději do 9 dne měsíce předcházejícího měsíci, za který je platba hrazena. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do 20. 9. 2025. Mezi stranami bylo sjednáno, že žalovaní na své náklady opraví koupelnu a dají vše do pořádku, za což jim bude odpuštěna první platba nájemného /viz nájemní smlouva/. Žalovaní neplatili nájemné a zálohy na služby řádně a včas, a proto byli dne 19. 2. 2024 vyzváni žalobcem k nápravě a úhradě dluhu ve lhůtě 7 dnů, jinak dojde k výpovědi nájmu bez výpovědní doby. Výzva je datována dnem 19. 2. 2023, přičemž se však s ohledem na obsah výzvy jedná o písařskou chybu a je zjevné, že výzva pochází z roku 2024 /viz výzva k nápravě/. Jelikož žalovaní za celou dobu trvání nájemního vztahu uhradili žalobci pouze dvě platby, a to částku 7 500 Kč dne 22. 11. 2023 a částku 6 880 Kč dne 1. 12. 2023, celkem tedy částku 14 380 Kč, žalobce dne 15. 3. 2024 vypověděl nájemní smlouvu bez výpovědní doby a současně vyzval žalované k úhradě dlužné částky v celkové výši 86 919 Kč do 7 dnů ode dne doručení výpovědi. Výpověď byla prvnímu žalovanému doručena dne 25. 3. 2024 a druhé žalované dne 19. 3. 2024. Bytová jednotka byla žalovanými vyklizena dne 20. 4. 2024 /viz výpověď z nájmu, doručenky, výpisy z účtu/. Jak vyplývá z veřejně dostupných údajů insolvenčního rejstříku, usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl zjištěn úpadek žalovaných jako manželů a bylo povoleno řešení úpadku společným oddlužením manželů. Usneseme Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo schváleno společné oddlužení manželů žalovaných plněním splátkového kalendáře.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

9. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle druhého odstavce citovaného ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.

10. Podle ust. § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky došlo k platnému sjednání nájemní smlouvy, ve které se žalobce zavázal přenechat žalovaným do užívání byt, a žalovaní se zavázali, že budou za nájem bytu platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaní však řádně a včas neplatili sjednané nájemné a zálohy na služby, svůj dluh neuhradili ani přes výzvu žalobce, a žalobce proto následně podle § 2291 o. z. ke dni 15. 4. 2024 vypověděl nájemní smlouvu bez výpovědní doby, přičemž k vyklizení a předání bytu došlo dne 20. 4. 2024. Žalobci tak za celou dobu nájemního vztahu vzniklo právo na nájemné v celkové výši 72 400 Kč, a to při zohlednění skutečnosti, že první nájemné bylo žalovaným dle smluvního ujednání odpuštěno. Pokud jde o výši nájemného za dobu od skončení nájmu do vyklizení a předání bytu, soud aplikoval shora citované ustanovení § 2295 o. z. Po započtení dílčích úhrad žalovaných připadajících na nájemné ve výši 9 761 Kč (celková výše úhrad činí 14 380 Kč, z čehož částka 4 619 Kč byla započtena na úhradu dlužných záloh na služby) činí zbývající dluh na nájemném právě žalovanou částku ve výši 62 639 Kč. Žalobce tak uplatnil svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku řádně a včas, octli se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobce uplatnil.

13. Povinnost k plnění pak soud žalovaným uložil společně a nerozdílně, neboť podle hmotného práva (podle § 746 o. z.) jsou žalovaní coby manželé z předmětného právního vztahu zavázáni společně a nerozdílně. Žalobce tak může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků, Anonymizováno14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 735,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 506 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve spojení s čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 62 639 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze třech úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 760 Kč ve výši 2 469,60 Kč. Jejich zaplacení soud žalovaným uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., a to rovným dílem, neboť v daném případě jde o samostatné společenství ve smyslu § 91 odst. 1 o. s. ř., a tudíž žalovaným z hlediska procesního práva nelze ukládat povinnost k náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně (blíže srov. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 1. 2005, sp. zn. 19 Co 440/2004, publikované v SR 6/2007 s. 227; nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2887/2015).