17 C 93/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Drobílkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvalý pobyt Anonymizováno t. č. neznámého Anonymizováno zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice , advokátkou sídlem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, , narozeného , Datum narození manžela, , adresa, městské a okresní správy spravedlnosti v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 7. 4. 2025 domáhala rozvodu manželství, z něhož se narodil již zletilý , jméno FO, , narozený , datum, , a dále nezletilí , jméno FO, , narozený , datum, , , jméno FO, , narozený , datum, , , jméno FO, , narozený , datum, , , Jméno manžela, , narozená , datum, , , jméno FO, , narozená , datum, . Manželka uvedl, že manželství bylo zprvu šťastné. Celá rodina žije v ČR od roku 2014. Vlivem špatné ekonomické situace na Ukrajině pak ale manžel začal pít, byl agresivní a manželé si přestali rozumět. V bydliště opakovaně zasahovala Policie ČR a manžel byl opakovaně vykázán z domácnosti. Poslední vykázání proběhlo v březnu 2021, kdy se manžel již natrvalo odstěhoval ze společné domácnosti. Manželství nyní neplní žádné své funkce, je hluboce a trvale rozvráceno.

2. Opatrovnice manžela konstatovala, že v dané věci jsou splněny podmínky pro rozvod manželského podle ukrajinského práva. Manželství dlouhodobě neplní své funkce, manželé nejsou v kontaktu, a neplnilo je ani v době společného soužití manželů. Zachování manželství není ani v zájmu nezletilých dětí. Konečné rozhodnutí ponechala na úvaze soudu.

3. V daném případě jde o řízení s cizím prvkem, neboť oba manželé jsou státními příslušníky Ukrajiny. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého hmotného práva bude ve věci postupováno. Otázku pravomoci i rozhodného práva pak soud zkoumal z hlediska mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikované jako sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 123/2002 Sb. m. s. (dále jen „smlouva“). Podle čl. 30 odst. 1 smlouvy platí, že rozvod manželství se řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě zmíněném v odstavci 1 tohoto článku je pravomoc dána justičním orgánům té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou v době podání návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství. Jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. Jelikož soudu se ani přes intenzivní pátrání nepodařilo zjistit aktuální místo bydliště manžela, vyšel soud z posledního známého bydliště, které bylo na území České republiky. Protože i manželka má bydliště na území České republiky, jsou české soudy taktéž nadány pravomocí k rozvodu manželství účastníků. Rozhodným právem je však právo ukrajinské, jelikož oba manželé jsou ukrajinskými státními příslušníky. Ve věci proto bude aplikováno hmotné právo Ukrajiny, a to konkrétně zákon o rodině Ukrajiny publikovaný ve Věstníku Nejvyšší Rady Ukrajiny, 2002, č. 21-22, čl. 135.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu, odpovídajícím i skutkovému závěru. Manželství účastníků bylo uzavřeno na Ukrajině dne , datum, před matričním úřadem v , Anonymizováno, , adresa, městské a okresní správy spravedlnosti v , Anonymizováno, kraji /viz oddací list na č. l. 14-15/. Z manželství se narodilo celkem 6 dětí, z nichž 5 je stále nezletilých. O výchově všech dětí pro dobu před i po rozvodu manželství již bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /viz rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, na č. l. 3-5/. Manžel, který má v České republice povolen trvalý pobyt občana třetího státu, se přinejmenším od března 2021 zdržuje na neznámém místě a místo jeho pobytu se soudu ani přes pátrání zjistit nepodařilo. Trestním příkazem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, byl manžel uznán vinným ze spáchání přečinu zanedbávání povinné výživy podle § 196 odst. 1 trestního zákoníku, neboť od března 2021 do června 2022 s výjimkou měsíce dubna 2022, úmyslně neplnil svou vyživovací povinnost ke svým nezletilým dětem. Toto řízení bylo vedeno v režimu řízení proti uprchlému /viz sdělení PČR na č. l. 22 a 31, sdělení společnosti , Anonymizováno, na č. l. 23, sdělení ÚP na č. l., Anonymizováno, 24 a 25, sdělení společnosti , právnická osoba, . na č. l. 26, sdělení společnosti , Anonymizováno, a.s. na č. l. 27-28, sdělení společnosti , Anonymizováno, a.s. na č. l. 29, sdělení Ministerstva vnitra na č. l. 30 a 37, sdělení ČSSZ na č. l. 32, usnesení zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, na č. l. 38, trestní příkaz zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, a č. l. 39/. Jak soud zjistil z výslechu manželky, manželství bylo zprvu šťastné, postupně si však manželé přestali rozumět, manžel začal pít alkohol, brát drogy, byl agresivní, a to jak verbálně, tak i fyzicky, v bydlišti opakovaně zasahovala policie a manžel byl opakovaně vykázán z bydliště. K prvnímu vykázání došlo , datum, , kdy manžel fyzicky napadl svou manželku, a to za přítomnosti nezletilých dětí. K druhému vykázání došlo dne , datum, po incidentu, při kterém manžel plival po manželce a dětech, ve vzteku rozhazoval manželce věci a byla zde obava z dalšího fyzického napadení /viz úřední záznam PČR o vykázání ze dne , datum, a z , datum, na č. l. 40-44/. Po tomto vykázání manžel natrvalo opustil společné bydlení a odstěhoval se na neznámou adresu do Finska. V současné době manželka není s manželem v žádném kontaktu stejně jako manžel není v kontaktu s dětmi, finančně manželce na děti ničeho nepřispívá. Manželka zhruba 2 a půl roku udržuje partnerský vztah s jiným mužem, s kterým by rádi uzavřeli manželství a začali nový život. Nový partner manželky má též zájem o osvojení jejích nezletilých.

5. Vzhledem k neznámému pobytu manžela pak soud v souladu s § 389 odst. 1 věta druhá z. ř. s. upustil od výslechu manžela.

6. Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) a po právní stránce věc posoudil dle ustanovení čl. 112 zákona o rodině Ukrajiny publikovaného ve Věstníku Nejvyšší Rady Ukrajiny, 2002, č. 21-22, čl. 135 (dále jen „zákon o rodině“).

7. Podle čl. 110 odst. 1 zákona o rodině žalobu o zrušení manželství (rozvod) může podat jeden z manželů.

8. Podle čl. 112 odst. 1 zákona o rodině soud zjistí skutečný vztah manželů, skutečné důvody soudního sporu o rozvod, přihlíží k přítomnosti nezletilého dítěte, dítěte se zdravotním postižením (invalidy) a dalších okolností života manželů.

9. Podle čl. 112 odst. 2 zákona o rodině soud rozhodne o zrušení manželství, pokud se prokáže, že další soužití manželů a zachování manželství by byly v rozporu se zájmy jednoho z nich, se zájmy jejich dětí, které jsou zásadní.

10. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že další soužití manželů a zachování manželství by byly v rozporu se zájmy manželky i společných nezletilých dětí. Manželství je již dlouhodobě ryze formálním svazkem, manžel od března 2021 opustil rodinu a nachází se na neznámém místě, patrně v zahraniční. Manžel tak opustil rodinu a není s ní prakticky v žádném styku, neplní své manželské povinnosti, dlouhodobě nehradí řádně a včas výživné a ani jinak nepečuje o své nezletilé děti, a zachování manželství tak není ani v jejich zájmu, pročež jsou splněny podmínky pro rozvod manželství podle čl. 112 zákona o rodině. Nadto soud uzavřel, že manželství své funkce neplnilo ani před odchodem manžela ze společné domácnosti, neboť manžel dlouhodobě svou manželku fyzicky i psychicky napadal, a to i před zraky dětí. Soud proto manželství účastníků rozvedl.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských a partnerských zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.