24 C 733/2011

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,00 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,75 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,75 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,75 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,75 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,50 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba na povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,25 % p.a. z částky částka od datum do datum, 8. 50 % p.a. z částky částka od datum do datum, 8,00 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,75 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,75 % p.a. z částky částka od datum do datum 7,75 % p.a. z částky částka od datum do datum 7,75 % p.a. z částky částka od datum do datum 7,75 % p.a. z částky částka od datum do datum 7,50 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, 9,25 % p.a. z částky částka od datum do datum, 8. 50 % p.a. z částky částka od datum do datum, 8,00 % p.a. z částky částka od datum do datum, 8,00 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,75 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,75 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,75 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,75 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,50 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, 7,05 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku ve výši částka.

V. Žalobkyně a žalovaná jsou povinné zaplatit státu České republice náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, žalobkyně ve výši částka a žalovaná ve výši částka.

1. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 4. 6. 2014 č.j. 7 C 216/2011-51 bylo řízení k návrhu účastníků ve věcech vedených pod sp. zn. 7 C 216/2011 a sp. zn. 24 C 733/2011 spojeno ke společnému řízení s tím, že věc bude nadále vedena pod sp. zn. 7 C 216/2011. Ve věci vedené pod sp. zn. se právnická osoba jako zhotovitel domáhala zaplacení částky částka tvořené součtem částek nezaplacených dílčích faktur podle postupu prací, současně domáhala zaplacení částky částka tvořené součtem jednotlivých smluvních pokut za neuhrazení faktur. Ve věci vedené pod sp. zn. 24 C 733/2011 se Ing. celé jméno žalobkyně jako ob jednatel domáhala po zhotoviteli slevy z ceny díla ve výši částka a smluvní pokuty za nedodržení termínu dokončení díla ve výši částka s příslušenstvím.

2. Rozsudkem Krajského soud v Ústí nad Labem č.j. 10 Co 1105/2016-363 ze dne 19. 2. 2018 byl rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 30. 6. 2016 č.j. 7 C 216/2011-320 ve ve výroku I. změněn potud, že částka, kterou je Ing. celé jméno žalobkyně povinna zaplatit právnická osoba, činí částka a ve výroku II. změněn potud, že se žaloba zamítá pro částku částka, jinak byl v těchto výrocích potvrzen. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích III. až VI. byl zrušen a věc v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení, ve kterém bude najisto postavena výše cenového rozdílu mezi použitou zdicí maltou a tepelně izolační maltou i se započtením slevy, kterou zhotovitel ob jednatelce již poskytl, budou zpřístupněny úvahy soudu při stanovení slevy z ceny díla vycházející ze zvýšených nákladů na vytápění, které vzniknou v důsledku zhoršených tepelně izolačních vlastností obvodového zdiva, vyjasněna i s otázkou smluvní pokuty za nedodržení termínu dokončení díla.

3. Účastníci uplatnili nároky vzniklé na základě smlouvy o dílo ze dne datum, jejímž předmětem byla výstavba rodinného domu na pozemku žalované v k.ú. obec. Rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 30. 6. 2016 č.j. 7 C 216/2011-320 ve spojení s rozsudkem Krajského soud v Ústí nad Labem č.j. 10 Co 1105/2016-363 ze dne 19. 2. 2018 a to výrok I. a II., kterými bylo rozhodnuto o návrhu zhotovitele na zaplacení ceny díla dle nezaplacených dílčích faktur podle postupu prací a smluvních pokut za neuhrazení faktur, nabyl právní moci dne datum. Výroky III. až VI. týkající se návrhu ob jednatel (sp. zn. 24 C 733/2011) na zaplacení částky částka s příslušenstvím tj. sleva z ceny díla ve výši částka a zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, náhrady nákladů řízení byly zrušeny a v tomto rozsahu vráceny k dalšímu řízení. S ohledem na uvedené byla usnesením okresního soudu č.j. 7 C 216/2011-552 ze společného řízení vedené pod sp. zn. 7 C 216/2011 vyloučena k samostatnému řízení věc o zaplacení částky částka s příslušenstvím vedená pod sp. zn. 24 C 733/2011. Dle závěru odvolacího soudu byla posuzovaná otázka slevy z ceny díla a smluvní pokuty za nedodržení termínu dokončení díla.

4. Žalobkyně namítala, že zhotovitel neprovedl vyzdívku hrubé stavby s použitím tepelně izolační malty, použil běžnou maltu, která má jiné tepelné vlastnosti, než předepsaná tepelně izolační malta. Dílo nebylo dokončeno ve sjednaném termínu do datum, k dokončení díla došlo až ke dni datum, proto požaduje smluvní pokutu za 60 dnů prodlení ve výši částka za každý den prodlení. Potvrdila, že se do domu nastěhovala s rodinou na Vánoce 2008, na základě jejích urgencí zhotovitel se snažil práce urychlit, částečně se do domu nastěhovali dne datum, dům nebyl zcela hotov, musely být provedeny nějaké nedodělky, o kterých jednala většinou s panem jméno, všechny práce považovala za hotové a tedy dílo za dokončené dne datum.

5. Žalovaná (zhotovitel) uvedla, že k dokončení sjednaného díla zároveň jeho předání ob jednatelce došlo datum dle zápisu ve stavebním deníku, žalobkyně v předmětném domě trávila Vánoce a do domu se nastěhovala. Namítal, že z důvodu klimatických podmínek nebylo možné na stavbě pokračovat, došlo tak k prodloužení termínu dokončení díla ze sjednaného termínu datum o 31 dnů, tedy do datum. příjmení díla způsobená nesprávně použitou maltou, je vadou neodstranitelnou a u této vady nepřipadá v úvahu jiný nárok než sleva z ceny díla, žalobkyni slevu již poskytl. S požadovanou slevou z ceny díla ve výši ve výši částka nesouhlasil. Článek 9 odst. a) smlouvy obsahuje chybu v psaní, kde místo obchodním má být správně uvedeno slovo„ občanským“.

6. Z důkazů níže uvedených provedených ve společném řízení pod sp. zn. 7 C 216/2011 vztahující se k věci pod sp. zn. 24 C 733/2011 bylo zjištěno, že -) účastníci uzavřeli dle ustanovení § 631 a násl. občanského zákoníku smlouvu o dílo číslo 2007, předmětem smlouvy byla výstavba rodinného domu v k.ú. obec dle zpracované projektové dokumentace, dílo mělo být dokončeno datum, článek 4 smlouvy obsahuje ujednání týkající se klimatických vlivů a pro případ, že klimatické vlivy ve výraznějším rozsahu znemožní dodržení technologických postupů jednotlivých prací, vyhradil si zhotovitel tuto skutečnost oznámit ob jednateli zápisem do stavebního deníku, doba této prodlevy se připočte k celkové době výstavby a bude důvodem prodloužení termínu dokončení, při nedodržení stanoveného termínu dokončení díla je zhotovitel povinen ob jednateli zaplatit smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení. Dle článku 7 smlouvy se smluvní strany dohodly, že zhotovitel bude průběžně předávat ob jednateli první kopii ze stavebního deníku, článek 9 smlouvy obsahuje ujednání, ž odevzdání a převzetí dokončeného díla se řídí obchodním zákoníkem a dalšími příslušnými prováděcími předpisy. Zhotovitel se zavázal poskytnout na dílo záruku po dobu 36 měsíců na stavební práce, na výrobky a materiály je záruka dle podmínek výrobce (článek 9 písm. a), b), (důkaz - smlouva o dílo). -) projekční kanceláří Ing. jméno příjmení byla zpracovaná technická zpráva z měsíce června 2007, část 5.3 nazvaná svislé konstrukce obsahuje údaj o tom, že všechny svislé nosné konstrukce jsou navrženy z cihel Porotherm, obvodové zdivo je z cihel Porotherm 43P+B v pevnostní třídě P10 na tepelně izolační maltu, tepelný odpor obvodového zdiva bez omítek je R = 2,53 m2 K/W, což vyhovuje požadavkům ČSN (důkaz: technická a průvodní zpráva). -) ke dni podání žalovy byla žalobkyně v listu vlastnictví číslo u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Louny zapsaná jako vlastnice domu adresa – rodinný dům, stavební parcely číslo o výměře 121 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, parcely číslo o výměře 988 m2 – orná půda pro obec Obora a k.ú. obec u obec (důkaz: výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví ze dne datum). -) průměrné teploty v obec v období od číslo do číslo roku 2007 byly 1 st.C, číslo 5,4 st.C. V týdnu od 29. 10. do 4. 11. průměrná teplota byla 7,1 st.C, číslo 5,1 st.C, v týdnu od číslo do číslo roku 2008 průměrná teplota činila 2,8 st.C, v týdnu od číslo do číslo roku 2008 činila průměrná teplota 5,8 st. C, v týdnu od číslo do 3.2. roku 2008 průměrná teplota byla 3,1 st. C a v týdnu od číslo do datum průměrná teplota byla – 1,9 st.C (důkaz – internetový portál počasí). -) zhotovitel vystavil fakturu číslo na částku částka dne datum se splatností datum, ve které provedl odpočet rozdílu tepelně izolační malty zdiva PTH 44 obvodového v částce částka. Fakturou číslo vystavenou dne datum splatnou datum zhotovitel fakturoval částku ve výši částka, ve které provedl odpočet rozdílu tepelně izolační malty ve výši částka (důkaz – faktura číslo včetně rekapitulace HSV, rekapitulace PSV a soupisu stavebních prací a provedeného odpočtu a faktura číslo včetně rekapitulace a soupisu prací s provedeným odpočtem rozdílu). -) v zápisech vztahující se k datu 15.- datum, ke dni datum, k 13.- datum, dále 20.- datum, datum, datum, 17.- datum, datum, datum, datum, v období od datum do datum uvedených ve stavebním deníku číslo týkající se novostavby rodinného domu v obci obec č. parc. číslo obsahují údaj„ nepracovalo se kvůli mrazu“, stavební deník byl zaveden datum. -) v dopise z datum pro zhotovitele ob jednatel sdělila, že nebyl dodržen termín dokončení díla dle smlouvy datum, neboť ještě v měsíci lednu 2009 probíhaly dokončovací práce, požádala o vyčíslení a odečet smluvní pokuty za nedodržení termínu dokončení díla, odečet položky schodiště, odečet spotřeby vody a plynu (důkaz – dopis z datum). -) ob jednatel adresovala zhotoviteli dopis ze dne datum s vyúčtováním spotřeby plynu za období od datum do datum se sdělením o vysoké spotřebě plynu způsobené nedodržením předepsaného technologického postupu dle projektové dokumentace, nepoužitím tepelně izolační malta Porotherm, že rozdíl ceny mezi původně vyúčtovanou tepelně izolační maltou Porotherm a maltovou směsí Multibat, který byl odečten ve výši částka (faktura číslo) na základě její telefonické reklamace, považuje za neúměrný. Zároveň sdělila požadavek na kompenzaci za nedodržení technologického postupu zateplení celého objektu nebo finanční náhradu v plné výši (důkaz dopis z datum). -) právnická osoba v dopise ze dne datum adresovaného ob jednatelce sdělila, že na základě hodnot a výpočtů z technických listů k výrobkům Porotherm 44P+B k roku stavby 2007 došlo záměnou k snížení tepelného odporu stěny z hodnoty R = 3,01 m2 K/W na hodnotu R = 2,59 m2 K/W, tedy o 14 % a doporučila nápravu spočívající v provedení vnější omítky obvodové stěny tepelně izolační omítkou Porotherm TO v tloušťce 4,5 cm, tím je možno docílit původně plánovaného tepelného odporu zdiva při zachování stejných difuzních vlastností, tj. schopnosti stěny propouštět vodní páry –„ dýchat“ (důkaz dopis z datum). -) znalec příjmení jméno příjmení jméno. Ve znaleckém posudku předloženého ob jednatel číslo ze dne datum s ohledem na použití zdící malty v rozporu s projektovou dokumentací doporučil jako jediné řešení dodatečně provést zateplení celého vnějšího pláště rodinného domu včetně souvisejících konstrukcí, náklady spojené s touto činností odhadl na základě konzultace se stavební firmou na částku částka (důkaz znalecký posudek číslo). - znalec příjmení jméno příjmení, jehož úkolem bylo určit rozdíl v tepelné izolaci zdiva s termoizolační maltou a vápenocementovou maltou, která byla na stavbě použita ve znaleckém posudku předloženého zhotovitelem číslo ze dne datum bez doložky znalce dle ustanovení § 127a o. s. ř. dospěl k závěru týkajícího se finančního propočtu tepelné ztráty za sledované období jednoho roku a tuto stanovil částkou částka za rok. Vzhledem k tomu, že nebyla použita tepelně izolační malta dle projektu, vypočetl slevu v ceně částkou částka bez DPH (důkaz znalecký posudek číslo). - ve věci soudem ustanovený znalec příjmení jméno příjmení dospěl k závěru, že záměnou předepsané tepelně izolační zdící malty za obyčejnou na stavbě míchanou zdící maltu byly mírně zhoršeny tepelně technické izolační vlastnosti obvodového zdiva rodinného domu, obvodové zdivo tak nedosahuje tepelně izolačních vlastností, kterých mohlo dosáhnout při zdění s předepsanou maltou, vada díla je neodstranitelná. Tepelně izolační malta Phorotherm TM by pro celé zdivo při množství 7 316 l by stála částka bez DPH, obyčejná zdící malta je míchaná z maltového písku, pojiva multibad a vody, cena vody v maltě je zanedbatelná. Stejné množství 7 316 l malty potřebné pro vyzdění v případě obyčejné malty stojí částka bez DPH. Cenový rozdíl vzniklý záměnou tepelně izolační malty Phorotherm TM obyčejnou maltou je částka bez DPH. Činností zhotovitele byly zvýšeny provozní náklady dokončené stavby, spočívající ve zvýšení nákladů na vytápění domu vlivem posuzované vady na cca částka ročně, což je přibližný průměr z výpočtu Ing. příjmení částka a odhadu znalce částka Náklady, které bude třeba vynaložit při stoupajících cenách zemního plynu v souvislosti s vadou, budou odvislé od vývoje cen jejich nárůstu případně poklesu. Pokud jde o odhad zvýšených nákladů za spotřebu plynu od roku 2009, znalec tyto náklady stanovil na částku částka ročně a vycházel z předpokládané spotřeby plynu pro vytápění ve výši částka ročně, což je údaj ve prospěch žalobkyně, která znalci předložila fakturu za první topné období od datum do datum spotřeby plynu v domě, ve které byla celková spotřeba plynu vyúčtovaná na částka, další faktury předloženy nebyly. Znalec neočekává, že by tak malé zhoršení tepelně technických parametrů stavby, jaké záměnou zdící malty nastalo, mělo v budoucnu nějaký významný vliv na hodnotu stavby díla (důkaz znalecký posudek znalce příjmení příjmení). -) dne datum ob jednatel jako stavebník podala Městskému úřadu v Lounech oznámení o užívání stavby datované datum podepsané ob jednatel s tím, že se jedná o novostavbu rodinného domu dle stavebního povolení parc. číslo pod číslo jednací z datum rozhodnutí, s užíváním stavby bude započato od ledna 2009 (důkaz – spis stát. instituce sp.zn. číslo týkající se novostavby rodinného domu v obci obec, k.ú. obec u obec, č. parc. číslo - oznámení o užívání stavby ze dne datum). -) Městský úřad Louny, stavební úřad vydal dne datum rozhodnutí sp.zn. spisová značka výzvu k účastni na závěrečné kontrolní prohlídce, která dle dodejky byla doručena ob jednatelce dne datum (důkaz – spis stát. instituce sp.zn. číslo týkající se novostavby rodinného domu v obci obec, k.ú. obec u obec, č. parc. číslo -výzva k účasti na závěrečné kontrolní prohlídce). -) dne datum rozhodnutí sp.zn. spisová značka stavební úřad vydal povolení k užívání týkající se novostavby rodinného domu obec na pozemku parc. číslo v k. ú. obec u obec včetně napojení inženýrských sítí parc. číslo. Zjištěné závady a nedodělky měly být odstraněny ve lhůtě do datum tj. osazení prahu v garáži a do datum doděláno oplocení (důkaz –spis stát. instituce sp.zn. číslo týkající se novostavby rodinného domu v obci obec, k. ú. obec u obec, č. parc. číslo - protokol o úkonu, který provedl MěÚ obec, stavební úřad z datum). - Městský úřad Louny, stavební úřad, vydal souhlas s užíváním stavby dne datum rozhodnutí pod sp.zn. spisová značka s tím, že dne datum stavebník požádal o povolení k užívání stavby. ulice úřad provedl datum závěrečnou kontrolní prohlídku stavby, při které nezjistil závady bránící jejímu bezpečnému užívání. Uvedené rozhodnutí bylo ob jednatelce doručeno dne datum (důkaz – spis Městského úřadu v Lounech sp.zn. číslo týkající se novostavby rodinného domu v obci obec, k.ú. obec u obec, č. parc. číslo souhlas s užíváním stavby ze dne datum rozhodnutí sp.zn. spisová značka). -) dne datum bylo Městskému úřadu v Lounech, stavebnímu úřadu podáno oznámení datované datum podepsané ob jednatel se sdělením, že na základě upozornění při závěrečné kontrolní prohlídce, která byla provedena datum ohledně osazení prahu zvýšeného o 3 cm oproti podlaze v garáži oznamuje, že závada byla odstraněna (důkaz – spis Městského úřadu v Lounech sp.zn. číslo týkající se novostavby rodinného domu v obci obec, k.ú. obec u obec, č. parc. číslo souhlas s užíváním stavby – oznámení o odstranění závady ze dne datum). -) ve stavebním a montážním deníku číslo je uveden zápis k roku 2008 s datem 22. 12.„ opravy omítek po osazení schodiště, celkový úklid, opravy malby“ a s datem 24. 12.„ dne datum se začal investor stěhovat do novostavby rod. domu a stavba byla předána (p. celé jméno žalobkyně)“.

7. Slyšený znalec příjmení příjmení potvrdil závěry v jeho posudku. Uvedl, že problematické malty ve zdivu je 4- 5%, tedy i zhoršení tepelně technické vlastnosti zdící malty nemůže mít jiný vliv, než mírné zhoršení tepelně technických vlastností celého zdiva, neboť tohoto„ špatného“ produktu je zde 4 - 5 % a posuzovaná vada na hodnotě domu se neprojevuje vůbec nebo pouze zanedbatelně, neboť tyto vlastnosti staveb trh s nemovitostmi prakticky nevnímá a kupující jim přikládají pouze nepatrnou nebo žádnou váhu. Zhoršením tepelně technických vlastností obvodového zdiva se zvýší náklady na vytápění cca částka ročně. Životnost malty ve spáře je na celou dobu trvání stavby, nelze jí nahradit, vyměnit, jak tepelně izolační malta, tak obyčejná malta, mají dostatečně dlouhou životnost, aby vydržely po celou dobu Náklady, které bude třeba vynaložit při stoupajících cenách zemního plynu v souvislosti s vadou, budou odvislé od vývoje cen jejich nárůstu případně poklesu. Ve svých odhadech znalec vycházel z údajů ve prospěch ob jednatel, která znalci předložila jednu fakturu za spotřebu plynu, a to za první topné období, další faktury předloženy nebyly.

8. Svědek příjmení příjmení uvedl, že od počátku stavby v obec vedl stavební deník, který se nacházel na stavbě, potvrdil, že prováděl zápisy do stavebního deníku. K zápisům, že se nepracovalo kvůli mrazu bez údaje o teplotě, vysvětlil, že se dle svědka jednalo o situaci, kdy bylo pod nulou. K zápisu ve stavebním deníku číslo že se investor začal stěhovat do novostavby rodinného domu a stavba byla předána, uvedl, že v té době vykonávali ještě nějaké práce a chtěli je dokončit tak, aby majitelka mohla se do domu nastěhovat. Pracovali zde i na Štědrý den dopoledne. Zápis o předání provedl, neboť se domníval, že k předání došlo, žádné práce v domě následně již nedělali, proto zápis učinil. Potvrdil, že se ob jednatel do domu před Vánocemi stěhovala s dcerami a partnerem, ob jednatel a zhotovitel (majitel firmy) spolu jednali asi 23. 12., což svědek viděl, obsah jednání neznal.

9. V projednávané věci byly provedeny další listinné důkazy a znalecký posudek. Při jednání soudu dne datum pro účely zjištění cenového rozdílu použité malty a tepelně izolační malty znaleckým posouzením účastníci učinili nesporné množství 7 316 l potřebné malty na vyzdění obvodového zdiva 174,18 m2, jak bylo vyčísleno ve znaleckém posudku znalce příjmení příjmení.

10. Z technické a průvodní zprávy Ing. jméno příjmení z června roku 2007 zpracované jako projekt pro ohlášení stavby pro žalobkyni jako investora novostavby rodinného domu v Obci obec, k.ú. obec u obec. Tato dokumentace řeší projekt novostavby rodinného domu, otázky věcné a časové vazby, urbanistické řešení, architektonické řešení, vliv stavby na životní prostředí, dispoziční řešení, stavebnětechnické řešení tj. zemní práce, základy, svislé konstrukce, vodorovné konstrukce, schodiště, podlahy, výplně otvorů, konstrukce střechy, povrchové úpravy, komín, klempířské výrobky, protiradonové opatření, řešení dopravy, zajištění objektu z hlediska požární ochrany, zdravotně řešení, elektro-instalace. V části 5. nazvané Stavebně technické řešení pod bodem 5.3 nazvaná Svislé konstrukce je uvedeno, že všechny svislé nosné konstrukce jsou navrženy z cihel Porotherm, konkrétně pak obvodové zdivo je z cihel Porotherm 44P+D v pevnostní třídě P10 na tepelně izolační maltu, tepelný odpor obvodového zdiva bez omítek je R = 2,53 m2 K/W, což vyhovuje požadavkům ČSN. Uvedená zpráva neobsahuje žádný údaj o cenách, tedy ani údaj, dle tvrzení žalobkyně, že cenový rozdíl mezi oběma druhy malt činí nejméně částka.

11. Z faktur za sdružené služby dodávky plynu bylo zjištěno, že -za fakturační období datum - datum byla fakturovaná celková částka částka za spotřebu číslo = 33,36444MWh (důkaz faktura číslo právnická osoba), -za fakturační období datum - datum byla fakturovaná celková částka částka za spotřebu číslo = 15,16884MWh (důkaz faktura číslo obchodník právnická osoba), -za fakturační období datum - datum byla fakturovaná celková částka částka za spotřebu číslo = 14,01463MWh (důkaz faktura číslo obchodník právnická osoba), -za fakturační období datum - datum byla fakturovaná celková částka částka za spotřebu číslo = 2,30962MWh (důkaz opravný daňový doklad číslo obchodník právnická osoba), -za fakturační období datum - datum byla fakturovaná celková částka částka za spotřebu 8, číslo MWh (důkaz periodická faktura číslo dodavatel právnická osoba), -za fakturační období datum - datum byla fakturovaná celková částka částka za spotřebu 13, číslo MWh (důkaz periodická faktura číslo dodavatel právnická osoba), -za fakturační období datum - datum byla fakturovaná celková částka částka za spotřebu 0, číslo MWh (důkaz mimořádná faktura číslo dodavatel právnická osoba), -za fakturační období datum - datum byla fakturovaná celková částka částka za spotřebu 13, číslo MWh (důkaz periodická faktura číslo dodavatel právnická osoba), -za fakturační období datum - datum byla fakturovaná celková částka částka za spotřebu 11, číslo MWh (důkaz periodická faktura číslo dodavatel právnická osoba), -za fakturační období datum - datum byla fakturovaná celková částka částka za spotřebu 16, číslo MWh (důkaz periodická faktura číslo dodavatel právnická osoba), -za fakturační období datum - datum byla fakturovaná celková částka částka za spotřebu 14, číslo MWh (důkaz periodická faktura číslo dodavatel právnická osoba).

12. Ze znaleckého posudku znalce příjmení jméno příjmení číslo ze dne datum bylo zjištěno, vyčíslení cenového rozdílu obyčejné zdící malty použité při zhotovení rodinného domu obec u adresa a tepelně izolační malty, která měla být použita v době provádění stavby při množství 7 316 litrů malty potřebných pro vyzdění 174,18 m2 zdiva na částku částka.

13. Vztahy mezi účastníky soud posuzoval v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014) podle občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (zákon č. 40/1964 Sb. dále obč. zák.).

14. Dle ustanovení § 644 obč. zák. jde-li o zhotovení věci na zakázku, vznikne ob jednateli právo, aby mu zhotovitel podle jeho objednávky věc zhotovil a povinnost zaplatit zhotoviteli cenu za zhotovení věci. Dle ustanovení § 645 zhotovitel odpovídá za vady, které má věc na zakázku zhotovená při převzetí ob jednatele, jakož i za vady, které se vyskytnou po převzetí věci v záruční době. Stejně odpovídá za to, že věc má vlastnosti ob jednatele při zakázce vymíněné (odst. 1). Dle ustanovení § 648 jde-li o vadu, kterou lze odstranit, je ob jednatel oprávněn požadovat bezplatné odstranění vady. Zhotovitel je povinen odstranit vadu bez zbytečného odkladu (odst. 1). Jde-li o vadu, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby věc mohla být podle objednávky řádně užívaná jako věc bez vady, má ob jednatel právo na zrušení smlouvy. Totéž právo mu přísluší u vad odstranitelných, jestliže pro opětovné vyskytnutí vady po opravě nebo pro větší počet vad nemůže věc řádně užívat. Jde-li o vadu neodstranitelnou, která však nebrání řádnému užívání věci podle objednávky, má ob jednatel právo na přiměřenou slevu.

15. Podle ustanovení § 544 odst. 1, 2 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda (odst. 1). Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení (odst. 2).

16. Mezi účastníky nebylo sporné, že uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalovaná jako zhotovitelka zavázala pro žalobkyni jako ob jednatel vystavět nemovitost v obci obec u obec O povinnosti žalobkyně zaplatit žalované cenu díla dle nezaplacených dílčích faktur podle postupu prací a smluvní pokutu za neuhrazení faktur bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 30. 6. 2016 č.j. 7 C 216/2011 - 320 ve spojení s rozsudkem Krajského soud v Ústí nad Labem č.j. 10 Co 1105/2016-363 ze dne 19. 2. 2018. Mezi účastníky byla shoda, že žalovaná při zhotovení díla použila běžnou maltu namísto tepelně izolační malty dle projektové dokumentace, žalobkyně vytkla vadu díla zhotoviteli, který tuto vadu nezpochybňoval, uznal existenci této vady a žalované poskytl slevu ve výši částka za tuto vadu, když v této výši ponížil vyúčtování za provedení díla ve fakturách číslo číslo. Skutečnost, že jde vadu díla neodstranitelnou, byla potvrzena znalcem příjmení příjmení a nebyla mezi účastníky sporná, jakož i požadavek žalobkyně na slevu z ceny díla v důsledku neodstranitelné vady spočívající v použití jiné zdicí malty zhotovitelem. Spornou zůstala výše slevy z ceny díla.

17. Dle závěru odvolacího soudu bylo třeba postavit najisto výši cenového rozdílu mezi použitou zdící maltou a tepelně izolační maltou účtovanou zhotovitelem. Tvrzení žalobkyně o cenovém rozdílu nejméně ve výši částka mezi oběma druhy malty nebylo technickou zprávou Ing. příjmení, z které měl tento závěr vyplývat, prokázáno. Zpráva neobsahuje žádný údaj o cenách, tedy ani údaj o cenovém rozdílu mezi oběma druhy malt nejméně ve výši částka. Žalobkyně netrvala na výslechu navržené svědkyně příjmení příjmení, soud její výslech neprovedl, když údaj o cenovém rozdílu obou druhů malt nebyl ve zprávě obsažen. S ohledem na termín vyhotovení zprávy (červen 2007) zpracované pro projekt stavby nemohly být známy ceny v roce 2008, skutečnost, že bude použitá jiná zdící malta, tedy ani cenový rozdíl.

18. Ve věci byl z důvodu zjištění uvedeného cenového rozdílu ustanoven znalec příjmení jméno příjmení, který při stanovení cenového rozdílu vycházel z programu pro oceňování stavebních prací příjmení +, který zahrnuje do výpočtu výsledné ceny veškeré náklady tj. materiál, mzdy, režii a zisk. Použití uvedeného programu je standardním postupem pro ocenění stavebních prací, zejména v situaci, kdy již není možné zjistit skutečné náklady v dané době. Žalovanou předložený znalecký posudek znalce příjmení příjmení, který je listinným důkazem, rovněž pro stanovení cenového rozdílu používá stejnou metodiku výpočtu, avšak jako cenový podklad vychází z cen roku 2008. Vzhledem k době uzavření smlouvy o dílo je správnější cenová úroveň roku 2007. Znalecký posudek znalce příjmení příjmení vychází z různých podkladů pro ocenění odlišných malt. Při výpočtu ceny tepelně izolační malty použil ceník výrobce Porotherm, který má v ceně i náklady na výrobu a pro stanovení ceny skutečně použité malty vyšel pouze z cen materiálu bez zahrnutí nákladů na výrobu. Z tohoto důvodu výše nákladů při porovnání rozdílných druhů malt je vyšší ve srovnání s cenovým rozdílem stanoveným znalcem příjmení příjmení. Znalecký posudek znalce příjmení jméno příjmení k cenovému rozdílu malt se nevyjadřuje, jeho závěr o podstatně vyšších nákladech na vytápění stavby nebyl doložen, vysvětlen, jak k němu znalec došel. Cenový rozdíl ve výši částka mezi tepelně izolační maltou, jež měla být použita a použitou obyčejnou maltou účtovanou žalovanou, měl soud za prokázaný znaleckým posudkem Ing. jméno příjmení.

19. Záměnou předepsané tepelně izolační zdící malty za obyčejnou zdící maltu došlo ke zhoršení tepelně technické izolační vlastnosti obvodového zdiva domu. Dle závěrů znalce příjmení příjmení toto zhoršení je jen mírné, posuzovaná vada na hodnotě domu se neprojevuje vůbec nebo pouze zanedbatelně a tak malé zhoršení tepelně technických parametrů stavby, k jakému záměnou zdící malty došlo, nemá v budoucnu významný vliv na hodnotu stavby, hodnota stavby s použitou maltou by byla nižší v rozmezí 1- 5% oproti hodnotě stavby bez vad, v době dokončení hodnota díla s vadami byla víceméně stejná. Tepelně izolační malta i malta obyčejná, mají dostatečně dlouhou životnost po celou dobu stavby. Zvýšené provozní náklady na vytápění domu v důsledku posuzované vady byly vyčísleny znalcem na částku ve výši částka ročně. Znalec měl v době zpracování posudku k dispozici fakturu za první topné období od datum do datum spotřeby plynu v domě s celkovou vyúčtovanou částkou spotřeby plynu ve výši částka. Z dalších listinných důkazů – vyúčtování spotřeby plynu v následujících obdobích po uvedeném prvním topném období má soud za prokázanou spotřebu plynu a účtovanou cenu za spotřebu. Porovnáním prokázané vyfakturované částky částka za spotřebu plynu 33,36444MWh za fakturační období datum - datum (první topné období za necelých 14 měsíců) a vyfakturované částky částka za spotřebu 15,16884MWh za fakturační období datum - datum (za necelých 7 měsíců), vyfakturované částky částka za spotřebu 14,01463MWh za fakturační období datum - datum (za necelých 14 měsíců), vyfakturované částky částka za spotřebu 2,30962MWh za fakturační období datum - datum (za necelých 5 měsíců), vyfakturované částky částka za spotřebu 8, číslo MWh za fakturační období datum - datum (za necelých 8 měsíců), vyfakturované částky částka za spotřebu 13, číslo MWh za fakturační období datum - datum (za necelých 13 měsíců), vyfakturované částky částka za spotřebu 0, číslo MWh za fakturační období datum - datum (za necelé 2 měsíce), vyfakturované částky částka za spotřebu 13, číslo MWh za fakturační období datum - datum (za necelých 18 měsíců), vyfakturované částky částka za spotřebu 11, číslo MWh za fakturační období datum - datum (za necelých 14 měsíců), vyfakturované částky částka za spotřebu 16, číslo MWh za fakturační období datum - datum (za necelých 12 měsíců), vyfakturované částky částka za spotřebu 14, číslo MWh za fakturační období datum - datum (za necelých 14 měsíců) a při zvážení odlišnosti jednotlivých topných období z hlediska venkovních teplot, doby jejich trvání, charakteru mírné či tuhé zimy lze uzavřít, že v prvním (datum - datum) a následném topném období (datum - datum), kdy byla vytápěna zcela„ syrová“ stavba byla spotřeba plynu vysoká. V následujících zimních obdobích nedocházelo k větším rozdílům ve spotřebě plynu při doložené spotřebě 14MWh vyúčtované za 14 měsíců (datum - datum), spotřebě 13MWh vyúčtované za 13 měsíců (datum - datum), spotřebě 13MWh vyúčtované za 18 měsíců (datum datum), spotřebě 11MWh vyúčtované za 14 měsíců (datum - datum), spotřebě 16MWh vyúčtované za 12 měsíců (datum - datum), spotřebě 14MWh vyúčtované za 14 měsíců (datum - datum Částky fakturované dodavateli za sdružené služby dodávky plynu kromě jednoho fakturačního období (datum - datum) nepřesáhly částku částka, z které znalec příjmení příjmení vycházel při určení zvýšených nákladů na vytápění ve výši částka ročně související se zhoršením tepelně technických vlastností obvodového zdiva.

20. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že výši nároku lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, tuto určil dle své úvahy (§ 136 o. s. ř.). Při rozhodování ohledně slevy z ceny díla vycházel soud ze závěru, dle kterého se v projednávané věci jedná o neodstranitelnou vadu, resp. o vadu, jejíž odstranění by znamenalo v zásadě ekonomicky nesmyslné rozebrání a opětovné postavení domu s použitím zdicí malty dle projektu. Porušení smlouvy o dílo ze strany zhotovitele není mezi účastníky sporné, sporné zůstalo určení výše slevy z ceny díla. Dle závěrů znaleckého posudku znalce příjmení příjmení použití jiné zdicí malty nemělo zásadní vliv na cenu domu, s přihlédnutím k rozsahu výskytu vady, technickým parametrům celého obvodového zdiva se tyto zhoršily mírně, životnost malty není ve větší míře snižovaná, tepelně izolační malta i malta obyčejná mají dostatečně dlouhou životnost, soud pak vycházel při stanovení slevy z ceny díla z vyčíslení zvýšených nákladů na vytápění, které vzniknou v důsledku takto zhoršených tepelně izolačních vlastností obvodového zdiva domu a které byly znalcem odhadnuty na částku částka ročně. Zvýšené provozní náklady odhadnuté znalcem budou vznikat po celou dobu životnosti stavby. Vzhledem k tomu, že nelze předpokládat vývoj cen komodit potřebných k vytápění, byla vzata v úvahu doba životnosti domu, kterou lze předpokládat na dobu 100 roků (vyhláška č. 3/2008 Sb. - předpokládaná životnost činí zpravidla u rodinných domů 100 let) a určil zvýšené náklady na vytápění při zvážení životnosti domu na částku částka (750x100). Součástí slevy z ceny díla je i cenový rozdíl použité obyčejné zdicí malty a tepelně izolační malty, jež podle rozpočtu měla být použita a jež byla zhotovitelem účtována, cenový rozdíl vyčíslil ustanovený znalec příjmení jméno na částku částka. Celková sleva z ceny díla z důvodu vad ve výši částka je přiměřená povaze vady, rozsahu výskytu vady, důsledkům jejího výskytu, vyjadřuje vzniklou i budoucí majetkovou újmu. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaná již poskytla slevu v celkové výši částka Částku částka soud ponížil o již žalovanou poskytnutou slevu (částka), o níž žalovaná snížila vyúčtování ve fakturách číslo číslo. Na slevě z ceny díla byla žalobkyni pak přiznaná částka částka a ve výši částka byla žaloba zamítnuta (200 číslo 668).

21. V případě smluvní pokuty za nedodržení termínu dokončení díla bylo prokázáno a mezi účastníky nebylo sporné, že sjednali termín dokončení díla ke dni datum, žalobkyně se do domu stěhovala v období Vánoc 2008, trávila zde již vánoční svátky, dne datum podala Městskému úřadu v Lounech oznámení o užívání stavby, dne datum byla stavba kolaudována a byly zjištěny vady tj. osazení prahu v garáži, dodělání oplocení, které byly žalovanou odstraněny. Námitku zhotovitele, že doba výstavby byla prodloužena v souladu s ujednáním obsaženým v čl. 4 uzavřené smlouvy, a to z důvodů klimatických vlivů, které znemožnily dodržení technologických postupů jednotlivých prací, soud již v předchozím rozhodnutí neakceptoval. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v hodnocení důkazů směřujících ke zhotovitelem tvrzenému prodloužení termínu provedení díla z důvodu klimatických vlivů. Při projednání věci v dalším řízení, soud setrval na hodnocení důkazů k tvrzení žalovaného o prodloužení termínu provedení díla, nebyl shledán důvod pro jiné hodnocení důkazů.

22. Je nepochybné, že žalobkyně měla zájem dům užívat již v době vánočních svátků roku 2008, na základě jejích urgencí zhotovitel se snažil urychlit práce, do domu se nastěhovala s rodinou na Vánoce roku 2008, což bylo prokázáno výpovědí žalobkyně jako účastnice řízení a tvrzeno jak žalobkyní tak i žalovanou v jejich vyjádřeních. Tato zjištění korespondují i se zápisy o předání díla ve stavebním deníku s datem datum a výpovědí svědka příjmení. Žalobkyně dům převzala s neodstranitelnou vadou a postavený dům užívala nejméně od Vánoc 2008, v prosinci téhož roku ještě před vánočními svátky jako stavebník oznámila stavebnímu úřadu podáním ze dne datum podaným u stavebního úřadu dne datum záměr rodinný dům užívat, dne datum vydal stavební úřad souhlas s používáním stavby. Oznámení stavebnímu úřadu se podává v případě, že dokončenou stavbu lze užívat (§ 119 stavebního zákona). Žalobkyně nepochybně měla stavbu za dokončenou, když dům užívala, vyhotovila a podala příslušnému stavebnímu úřadu oznámení o užívání stavby, jinak by předmětné podání z datum nepodávala. Předání díla, žalobkyně spojovala se sepsáním předávacího protokolu o předání díla dle čl. 9 písm. a) uzavřené smlouvy. Soud poukazuje na to, ujednání obsažené v čl. 9 pod písm. a) uzavřené smlouvy neobsahuje dohodu stran o povinnosti předat a převzít dílo protokolárně, proto nebylo třeba sepsat protokol o předání a převzetí díla. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 104/2003 ustanovení § 554 odst. 6 obchodního zákoníku, dle kterého na žádost kterékoli strany se o předání předmětu díla sepíše zápis, jenž obě strany podepíší, neupravuje zápis o předání jako způsob předání díla, popř. podmínku, bez splnění které, k předání nedojde. Ve věci nebylo tvrzeno, že by žalobkyně požádala o sepsání zápisu o předání díla, z důkazů takováto skutečnost nevyšla najevo. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že protokol o předání díla neměli účastníci sjednaný jako podmínku odevzdání a předání díla. Při posouzení otázky dokončení díla soud vzal v úvahu skutečnost, že žalobkyně dům převzala dle zápisu ve stavebním deníku a výpovědi svědka datum s neodstranitelnou vadou, začala se dle její výpovědi do domu stěhovat 23. 12. uvedeného roku, s rodinou zde trávila vánoční svátky, dům tedy užívala, podala oznámení o užívání stavby ze dne datum a dne datum bylo vydáno povolení k užívání novostavby předmětného rodinného domu. Otázka dokončení díla byla zvážena s přihlédnutím k hledisku spravedlivého uspořádání poměrů účastníků v souvislosti s užíváním domu žalobkyní a lze usoudit, že dílo bylo dokončeno datum. Žalovaná tedy porušila smluvní povinnosti dokončit dílo ve sjednaném termínu ke dni datum a vznikla jí povinnost při nedodržení stanoveného termínu dokončení díla zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení (článek 4. smlouvy o dílo). Žalované byla uložena povinnost zaplatit za 24 dnů za dobu od datum do datum) smluvní pokutu ve výši částka a ve zbývající části částka byla žaloba zamítnuta.

23. Požadavek na uhrazení zákonného úroku z prodlení je odůvodněn ustanovením § 517 odst. 1,2 občanského zákoníku ve znění účinném ke dni datum a ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Podle ustanovení § 563 občanského zákoníku, není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.

24. Žalobkyně dopisem z datum žádala žalovaného o vyčíslení a odečtení smluvní pokuty za nedodržení termínu dokončení díla, nijak tuto částku nespecifikovala, doklad o doručení tohoto dopisu žalované nebyl doložen. Žaloba na zaplacení smluvní pokuty byla spolu s platebním rozkazem doručena žalované dne datum. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení z přiznané smluvní pokuty ve výši částka. Zákonný úrok z prodlení z žalované smluvní pokuty ve výši částka od žalobkyní požadovaného dne datum do datum a od datum do zaplacení ze zamítnuté částky smluvní pokuty ve výši částka byl zamítnut.

25. Účastníci řešili vadu díla spočívající v použití jiné zdicí malty než tepelně izolační malty dle projektové dokumentace, což vyplývá z faktur vystavených žalovanou. Žalovaná již ve faktuře číslo ze dne datum se splatností datum provedla odpočet rozdílu tepelně izolační malty obvodového zdiva v částce částka a ve faktuře číslo ze dne datum žalovaná odečetla rozdíl tepelně izolační malty ve výši částka. Následně, kdy žalobkyně dopisem z datum žalované sdělila, že provedené snížení ve výši částka ve faktuře číslo je nedostatečné a požadovala zateplení objektu polystyrenovými deskami, žalovaná provedla další snížení fakturou číslo ze dne datum ve výši částka. Mezi účastníky došlo ke shodě v tom směru, že se ve věci jedná o vadu díla a že tato vada je vadou neodstranitelnou, což bylo potvrzeno i ustanoveným znalcem. obec původně zvolené možnosti na provedení zateplení objektu polystyrenovými deskami s ohledem na charakter vady, kterou nelze odstranit, přistoupila k požadavku na slevu z ceny díla. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení ze slevy z ceny díla, pak soud přiznal úrok z prodlení poté, kdy dopisem z datum vytkla vadu díla. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení z přiznané slevy z ceny díla ve výši částka. Zákonný úrok z prodlení z žalované slevy z ceny díla ve výši částka od žalobkyní požadovaného dne datum do datum a od datum do zaplacení ze zamítnuté částky slevy z ceny díla ve výši částka byl zamítnut.

26. Podle ustanovení § 142 odst. 1 účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dle ustanovení § 12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. Náklady, které účastník současně vynaložil na více společně projednávaných věcí, pak je třeba rozdělit podle poměru výše jednotlivých nároků. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení se každá z těchto věcí považuje za samostatnou a o každé z takovéto věci je třeba samostatně posoudit míru úspěchu a neúspěchu účastníků.

27. Žalobkyně měla ve své věci úspěch jen částečný, a to v menším rozsahu než žalovaná. Při respektování, že pravidlo úspěchu se uplatní u každého nároku zvlášť i v případě samostatných nároků uplatněných jednou žalobou, byla žalovaná úspěšná v rozsahu 20% ve věci zaplacení smluvní pokuty ve výši částka a ve věci slevy z ceny díla ve výši částka byla žalovaná úspěšná v rozsahu 52,33%. V součtu tarifní hodnota spojených věcí představuje částku částka. Podíl jednotlivých nároků z této celkové částky, pokud jde o požadavek zhotovitele na zaplacení částky částka, je v rozsahu 29,15%, u požadavku zhotovitele na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka představuje tento podíl 24,2%, ohledně smluvní pokuty ve výši částka požadované ob jednatel tento podíl je 17,5% a u slevy z ceny díla ve výši částka tento podíl činí 29,15%.

28. Za účelně vynaložené náklady ze strany žalované dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v projednávané věci soud hodnotil dva úkony po částka (převzetí zastoupení, vyjádření ze dne datum) z tarifní hodnoty částka, kterou žalobkyně uplatnila žalobou podanou 21. 12. 2011 vedenou pod sp. zn. 24 C 733/2011, čtyři úkony po částka (účast u jednání dne datum, dne datum – jednání přesahující 2 hodiny, účast u jednání datum) z tarifní hodnoty částka (ve spojeném řízení věci žalobkyně na zaplacení částky částka vedené pod sp. zn. 24 C 733/2011 věci žalované na zaplacení částky částka a částka vedené pod sp. zn. 7 C 216/2011), šest úkonů po částka (účast u jednání soudu datum, datum, sepis odvolání, účast u jednání krajského soudu o odvolání dne datum – jednání přesahující 2 hodiny, účast u jednání soudu dne datum) z tarifní hodnoty částka (po rozšíření žaloby žalobkyní na částku částka za smluvní pokutu a částka za slevu z ceny díla ve spojeném řízení s žalobou žalované na zaplacení částky částka), 10 režijních paušálů po částka, zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši částka, cestovné k jednání soudu v obec částka (dne datum, datum, datum, datum, datum - osobní automobil Rakovn obec obec – 70km, průměrná spotřeba 8,2l/100km, průměrná cena –benzin částka, náhrada za pohonné hmoty částka, sazba základní náhrady částka), 21% DPH ve výši částka. Celková náhrada nákladů řízení představuje částku částka. Náhradu za jednání s protistranou dne datum, za další poradu s klientem dne datum, datum, kterou žalovaná vyčíslila v přehledu odměn ze dne datum, soud nepřiznal, když tyto úkony nebyly nijak doloženy.

29. Z nákladů řízení zhotovitele ve výši částka s ohledem na jednotlivé podíly připadá na zaplacení smluvní pokuty částka podíl 17,5% tj. částka, na uhrazení slevy z ceny díla (částka) díl ve výši 29,15%, tj. částka, na zaplacení částky částka připadá díl 29,15%, což je částka a na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka připadá díl 24,2%, což je částka.

30. Ve věci týkající se žaloby ob jednatel na zaplacení slevy z ceny díla ve výši částka byl úspěšný zhotovitel v rozsahu 52,3%, z nákladů řízení ve výši částka (podíl 29,15% z celkových nákladů) náhradě nákladů řízení odpovídá částka částka. Ve věci týkající se žaloby ob jednatel na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka byl úspěšný zhotovitel v rozsahu 20%, z nákladů řízení ve výši částka (podíl 17,5% z celkových nákladů) náhradě nákladů řízení odpovídá částka částka. Při úspěšnosti žalovaného (zhotovitele) vznikla žalobkyni (ob jednatelce) povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částka (částka + částka). Ze společného řízení vedeného pod sp. zn. 7 C 216/2011 byla vyloučena k samostatnému řízení věc o zaplacení částky částka s příslušenstvím vedená pod sp. zn. 24 C 733/2011, ve které je rozhodováno, bude o náhradě nákladů řízení ve věci sp. zn. 7 C 216/2011 rozhodnuto v uvedené věci samostatným rozhodnutím.

31. Podle ustanovení § 148 odst. 1 stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

32. Na znalečném bylo uhrazeno celkem částka z toho částka částka znalci příjmení a částka částka znalci příjmení, účastníci zaplatili zálohy žalobkyně ve výši částka žalovaná ve výši částka. Ze státního rozpočtu byla na znalečném zaplacena částka částka (částka a částka znalci příjmení a částka znalci příjmení). Znalecké posudky byly zpracovány ve věci slevy z ceny díla, v této věci byla žalovaná v rozsahu 52,33% a žalobkyně v rozsahu 47,67%. Podle výsledku řízení žalobkyni vznikla povinnost uhradit částku částka (52,33% neúspěch) a žalované vznikla povinnost zaplatit částku částka (47,67% neúspěch). Vzhledem k tomu, že účastníci uhradili zálohy, které byly zúčtovány na vynaložené náklady, byla žalované uložena povinnost zaplatit náklady ve výši částka (částka – záloha ve výši částka) a žalované ve výši částka (částka – záloha ve výši částka).

33. Pokud jde o lhůtu k zaplacení uplatněných nároků a úroků z prodlení, nákladů řízení soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty k plnění, než je zákonná lhůta v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě l5 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na výkon rozhodnutí, exekuci.