5 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 90 Kč od 7. 10. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 90 Kč od 7. 10. 2018 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení nákladů za poskytnutou zdravotní péči lékařskou pohotovostní službou dne [datum] nezletilých dcer žalované [jméno] a [jméno] [příjmení], narozených [datum] ve výši 180 Kč (2x 90 Kč). Žalovaná ani po opakovaných upomínkách dlužnou částku nezaplatila.

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 26. 1. 2022, č.j. 5 C 1/2022 - 36, které nabylo právní moci dne 10. 2. 2022 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání usnesení bylo doručeno žalované uložením dne 31. 1. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona číslo 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Z provedeného dokazování vyplynul jednoznačný závěr, že účastnice spolu uzavřeli smluvní vztah, na základě Smlouvy o poskytnutí zdravotní péče dne [datum], na základě které poskytla žalobkyně nezletilým dcerám [jméno] a [jméno] [příjmení], narozených [datum] ošetření lékařskou pohotovostní službou. Regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby byl žalované vyúčtován daňovými doklady [číslo] [variabilní symbol] a daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol] vždy na částku 90 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná ve stanovené lhůtě ani po opakovaných upomínkách ze dne 23. 11. 2020 a 1. 4. 2021 dlužnou částku nezaplatila. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplacení částky 180 Kč.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu 2 úkony po 100 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky číslo 254/2015 Sb., celkem 600 Kč a soud uložil žalované zaplatit tuto částku do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.