5 C 125/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , dříve Šarközi, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 36 054,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 181,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 8 181,76 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení, částku 8 000 Kč, částku 6 913,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně od 23. 4. 2025 do zaplacení, částku 100 Kč, částku 12 759,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně od 27. 5. 2025 do zaplacení a částku 100 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 347 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , Adresa advokáta, .

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení pohledávky z dluhu za dodanou elektřinu do místa odběru , adresa, podle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne , datum, v celkové výši 36 054,99 Kč a smluvních pokut za prodlení s úhradou faktur.

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 23. 4. 2026, č.j. 5 C 125/2026-16, které nabylo právní moci dne 11. 5. 2026 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo doručeno právnímu zástupci žalobkyně do datové schránky dne 27. 4. 2026, žalovanému uložením dne 11. 5. 2026. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci kterého žalovanému v rozhodné době dodala elektřinu, žalovaný ze smluvního vztahu řádné plnění neposkytl, porušil smluvní podmínky, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení dodané elektřiny a smluvních pokut za prodlení s úhradou sjednaných plateb v celkové výši 36 054,99 Kč. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalovanému zaplatit částku 36 054,99 Kč.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 443 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 700 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 504 Kč, celkem 4 347 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , Adresa advokáta, .