5 C 133/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: název žalobkyně, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s 10% úrokem od 30. 3. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám titul jméno příjmení, advokáta sídlem adresa.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici obec, která je provozovaná žalobkyní, které poskytla žalovanému s tím, že žalovanému byl dne datum vystaven daňový doklad číslo na částku 3 000 Kč se splatností dne 29. 3. 2020. Žalovaný dlužnou částku uznal co do důvodu a vše dne 28. 2. 2020, dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil, svoji neúčast neomluvil.

3. Soud pro nečinnost účastníků postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl listinné důkazy, na základě kterých zjistil, že dne datum vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad číslo na částku 3 000 Kč za pobyt na protialkoholní záchytné stanici se splatností 28. 2. 2020. Téhož dne nárok žalobkyně žalovaný uznal písemným prohlášením o uznání dluhu a zavázal se dlužnou částku zaplatit ve stanovené lhůtě. Žalovaný dluh nezaplatil, neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne 25. 11. 2020.

4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. S ohledem na shora uvedené soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení částky 3 000 Kč.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobci i úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z dlužné částky od 30. 3. 2020 do zaplacení.

6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta titul jméno příjmení, sídlem adresa. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.