5 C 147/2019

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupen advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupen advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa 3. celé jméno žalovaného bytem adresa žalovaného 4. celé jméno žalované bytem adresa žalované 5. celé jméno žalované celé jméno žalované bytem adresa žalované 6. celé jméno žalované bytem adresa žalované 7. celé jméno žalované bytem adresa žalované všichni zastoupeni advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa žaloba o ochranu osobnosti a zaplacení částky 4 000 000 Kč

I. Návrh, že prvý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 000 Kč a druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 000 Kč, oba do 3 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Návrh, že všichni žalovaní jsou povinni do jednoho měsíce od právní moci rozsudku zajistit na vlastní náklady v [anonymizováno] a [anonymizováno] deníku uveřejnění omluvy v tomto znění: Omlouváme se paní [celé jméno žalobkyně] za svá pochybení, jimiž jsme spoluzavinili její nezákonné trestní stíhání pro údajný zločin [anonymizováno], jehož se měla dopustit jako [anonymizována tři slova] [adresa], kdy obžaloby byla následně pravomocně zproštěna proto, že nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který byla stíhána, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit [anonymizováno] nákladů řízení prvému žalovanému ve výši 27 165,90 Kč, třetímu žalovanému ve výši 22 519,50 Kč, čtvrté žalované ve výši 22 519,50 Kč, páté žalované ve výši 22 519,50 Kč, šesté žalované ve výši 22 519,50 Kč a sedmé žalované ve výši 22 519,50 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky sídlem [adresa].

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit druhému žalovanému [anonymizováno] nákladů řízení ve výši 30 750,23 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].

1. Žalobkyně, která je bývalou [anonymizována tři slova] v [obec], jejíchž zřizovatelem je [územní celek], se svým návrhem domáhala proti žalovaným ochrany osobnosti s tím, že jednáním žalovaných došlo k neoprávněnému zásahu, který způsobil porušení její občanské cti, snížil její důstojnost a vážnost. Prvý žalovaný jako [anonymizováno] [územní celek] zadal v rozporu s právními předpisy o finančním hospodaření provedení veřejnosprávní kontroly právnickému subjektu, na základě protokolu o této kontrole podal za [územní celek] na žalobkyni trestní oznámení, v rámci kterého jí osočil ze [anonymizována dvě slova]. Druhý žalovaný na základě pověření prvého žalovaného provedl tuto kontrolu, ačkoliv k jejímu provedení byl oprávněný [anonymizováno] odbor [územní celek], z výsledku této kontroly poté vyplynulo, že se měla dopustit vážného porušení povinností při správě majetku příspěvkové organizace [územní celek], a které měla přivodit majetkovou škodu. Třetí žalovaný, čtvrtá, pátá, šestá a sedmá žalovaná měli jako zaměstnanci [stát. instituce] provést obecnou kontrolu hospodaření, inventarizaci a převedení veškeré agendy [anonymizována dvě slova] na osobu pověřenou řízením do doby jmenování nového [anonymizováno], tuto kontrolu provedli v rozporu s právními předpisy, přičemž na základě jednotlivých dílčích postupů všech žalovaných došlo k tomu, že výsledky jejich činnosti byly využity k podání trestního oznámení [územní celek], které se v průběhu trestního řízení vedeného proti její osobě ukázalo lichým, a žalobkyně byla obžaloby v plném rozsahu zproštěna. Jednání žalovaných mělo ale fatální dopad na její osobní a mravní integritu, trestní stíhání bylo veřejně publikováno v tisku, došlo k snížení její cti, vážnosti, důstojnosti, tyto skutečnosti se odrazily i ve zdravotním stavu žalobkyně potažmo jejího manžela a matky.

2. Prvý žalovaný navrhl zamítnutí návrhu s tím, že se žádného neoprávněného zásahu do osobnostních práv žalobkyně nedopustil, jako [anonymizováno] [územní celek] musel ve věci postupovat s péčí řádného hospodáře, poté, když od občanů zjistil, že v [anonymizována dvě slova] řízené žalobkyní může docházet k nehospodárnému nakládání s finančními prostředky, oslovil druhého žalovaného s žádostí o provedení veřejnosprávní kontroly hospodaření v [anonymizována dvě slova] v [obec]. Na základě protokolu z této kontroly zadal obecnou kontrolu finančního odboru [územní celek] a z obou zdrojů získal poznatky, že žalobkyně v příspěvkové organizaci řízené [územní celek] nepostupuje s péčí řádného hospodáře, dokonce dochází k tomu, že žalobkyně, která sama podniká s předmětem činnosti prodej, v rámci svého živnostenského oprávnění dodávala do [anonymizována dvě slova] zboží představující vybavení [anonymizována dvě slova]. Po těchto zjištěních podal dne [datum] na žalobkyni trestní oznámení s tím, že jsou zjištěny okolnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán [anonymizována dvě slova].

3. Druhý žalovaný navrhl zamítnutí návrhu s tím, že na základě Smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] s prvým žalovaným poté, co uzavření smlouvy bylo schváleno na [číslo]. Zasedání [anonymizováno] [územní celek] provedl podle Smlouvy veřejnosprávní kontrolu účetnictví příspěvkové organizace – [anonymizována dvě slova] [obec] za období [datum] do [datum]. Kontrolu provedli [titul] [příjmení], [titul] [příjmení] a paní [příjmení] a o výsledku kontroly byl vyhotoven protokol o kontrole ze dne [datum], který předložil [anonymizováno] [obec]. V rámci této kontroly bylo zjištěno nedodržení postupů vnitřní kontroly, chyby v inventarizaci majetku, podezření ze střetu zájmů, neboť žalobkyně v pozici [anonymizováno] si„ sama od sebe“ pořizovala spotřební materiál jako od podnikající osoby a vzhledem k tomu, když transakce, které byly v rámci [anonymizována dvě slova] [obec] schvalovány pouze žalobkyní, mohly vést k upřednostnění vlastního zájmu a osobního prospěchu před zájmem [anonymizována dvě slova] [obec]. Dále byly při kontrole zjištěny nedostatky v účtování o nákladech a výnosech, pokud jde o vyúčtování záloh na dodávky energií, rovněž bylo zjištěno, používání nesprávné metodiky účtování fondů, jejich přídělů, nedodržení limitu pro celkovou výši darů ze základního přídělu. Dále nebylo prokázáno vyúčtování čerpání finančního prostředku od odboru školství, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] kraje v roce [rok] a [rok]. Uvedená zjištění vyvolala podezření ze zanedbání péče řádného hospodáře žalobkyní.

4. Třetí žalovaný, čtvrtá, pátá, šestá a sedmá žalovaná navrhli zamítnutí návrhu s tím, že jako zaměstnanci [územní celek] plnili úkoly v rámci své pracovní náplně, mmj. provedli kontrolu v [anonymizována dvě slova] v [obec], svá kontrolní zjištění formulovali v kontrolních závěrech, přičemž tato zjištění v žádném případě nelze považovat za zásah do osobnostních práv žalobkyně. Žalovaní v rámci plnění úkolu svého zaměstnavatele přijali korektní kontrolní závěry vyplývající z jejich kontrolních zjištění, které předložili příslušnému orgánu [anonymizováno], který s nimi bez jakéhokoliv jejich vlivu pracoval.

5. Soud na základě provedeného dokazování, a to výslechu žalobkyně, prvého žalovaného s svědkyně [jméno] [příjmení] a provedených listinných důkazů zjistil následující: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s odborem [anonymizována dvě slova] [obec] pracovní poměr na funkci [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] v [obec], od [datum] byla přeložena do [anonymizována dvě slova] v [obec], [ulice a číslo], [obec], ve které na základě usnesení [anonymizováno] [územní celek] [číslo] [rok] ze dne [datum] vykonává funkci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] má statut příspěvkové organizace [územní celek], [IČO] [územní celek] zadalo svému finančnímu odboru v roce [rok] kontrolu hospodaření této organizace, z protokolu o výsledku kontroly hospodaření s veřejnými prostředky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] dodržovala zásady hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti v souladu s platnými právními předpisy. Nedostatky byly zjištěny toliko v neúplné evidenci a proplácení cestovních náhrady, kdy byla konstatována nutnost přijmout nápravná opatření. Dále bylo doporučeno zaktualizovat vnitřní směrnici stanovující zásady provedení účetnictví, která byla vyhotovena k [datum] a neodpovídá současnému stavu. [anonymizováno] [územní celek] na svém [číslo] zasedání dne [datum] schválila znění a uzavření„ Smlouvy o dílo“ mezi [územní celek] a [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec] (usnesení [číslo] [rok]). Předmětem této Smlouvy o dílo uzavřené s druhým žalovaným bylo provedení veřejnosprávní kontroly v [anonymizována dvě slova] v [obec], a na základě tohoto pověření uzavřel prvý žalovaný jako [anonymizována dvě slova] s druhým žalovaným Smlouvu o provedení kontroly účetnictví příspěvkové organizace – [anonymizována dvě slova] [obec] za dobu od [datum] do [datum]. Pověřením [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [územní celek], prvého žalovaného, ze dne [datum] byl vymezen předmět kontroly v [anonymizována dvě slova] [obec] s tím, že tato proběhne jako veřejnosprávní kontrola na místě v [anonymizována dvě slova] [adresa] v době od [datum] do [datum]. Předmět kontroly byl vymezen jednotlivými body a až p. Kontrolu za druhého žalovaného provedly [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení], z této kontroly byl zpravován Protokol o kontrole dne [datum], který zpracovala [titul] [jméno] [příjmení] jako vedoucí kontrolní skupiny. Z tohoto protokolu vyplývá, že kontrola byla provedena ve dnech 2. a [datum] s tím, že kontrolované období bylo od [datum] do [datum]. Kontrolovanou osobu zastupovala [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] organizace. Kontrola byla provedena v souladu se zákonem o účetnictví č. 563/1991 Sb. a prováděcí vyhlášky č. 410/2009 Sb. Pracovnice žalovaného dospěly k těmto kontrolním zjištěním: Došlo k porušení zákona č. 320/2001 Sb. o finanční kontrole, neboť bylo zjištěno nedodržení postupů dle uvedených právních předpisů o následné řídící kontrole v organizaci. Při kontrole inventarizace majetku a závazků bylo zjištěno, že organizace vykazuje rozdíl mezi inventurním soupisem majetku a účetním stavem vykázaným na účtu ve výši 18 874 Kč, čímž byl porušen zákon č. 563/1991 Sb. organizace neprovedla fyzickou inventuru u všech položek drobného hmotného majetku zejména u [anonymizována dvě slova] sloužících výlučně k [anonymizováno] a [anonymizováno] jako jsou [anonymizováno] a [anonymizováno]. Došlo k porušení zákona č. 563/1991 Sb. a institutu„ Péče řádného hospodáře“ ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb. organizace provedla fyzickou inventuru pokladní hotovosti k [datum] a [datum]. Hmotná odpovědnost je sepsaná s [anonymizováno] organizace, přičemž předsedu inventurní komise prováděla rovněž [anonymizováno] organizace. Osoba zodpovědná za inventurovaný majetek u fyzické inventury může být členem inventarizační komise, ale nemůže být předsedou inventarizační komise. Došlo k porušení zákona č. 563/1991 Sb. a institutu„ Péče řádného hospodáře“ ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb. Při kontrole vedení evidence a účtování o zásobách bylo zjištěno, že organizace uvedeným účtováním nedodržuje postupy uvedené v Českém účetním standardu pro vybrané účetní jednotky, čímž dochází k porušení vyhlášky č. 410/2009 Sb., ČÚS č. 707 zásoby. Při kontrole veřejných příjmů a výdajů kontroloři upozornili na střet zájmů podle § 3 zákona č. 159/2006 Sb., kdy [anonymizováno] organizace pořizovala spotřební materiál pro příspěvkovou organizaci„ sama od sebe“ jako od podnikající osoby, požadavky na chování [anonymizováno] a podnikatelky se zásadním způsobem rozcházejí. [anonymizováno] příspěvkové organizace je oprávněna jednat za příspěvkovou organizaci s péčí řádného hospodáře řádně a svědomitě a výlučně k jejímu prospěchu, k čemuž v daném případě nedocházelo, neboť pořizovala spotřební materiál za ceny vyšší, než jsou ceny obvyklé. Dále kontrola upozornila na podezření porušení zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách. Při kontrole účtování o nákladech a výnosech bylo zjištěno, že o poskytnutých zálohách není účtováno v souladu s vyhláškou č. 410/2009 Sb., poskytnuté zálohy na energie mají být do okamžiku vyúčtování evidovány na účtu 314 a k nevyúčtovaným dodávkám energií má být tvořena dohadná položka pasivní. Výše uvedeným způsobem účtování není o nákladech energie účtováno do období, se kterým věcně a časově souvisí. Při kontrole metodiky účtování fondů, jejich příděl a okruhů bylo zjištěno, že organizace neúčtuje v souladu s Českým účetním standardem a dochází tak k porušení vyhlášky č. 410/2009 Sb., ČÚS č. 704 Fondy účetní jednotky. Dále bylo zjištěno, že organizace nedodržela limit stanovený ve vyhlášce č. 114/2002 Sb. o Fondu kulturních a sociálních potřeb. Kontrola účtování transferu nevykázala nedostatky. Při kontrole osobních nákladů bylo zjištěno, že sice nedošlo k porušení žádného platného předpisu, ale bylo doporučeno zřizovateli ověřit systém odměňování zaměstnanců, neboť v organizaci může docházet k diskriminaci zaměstnanců v případě poskytování peněžních benefitů. Kontrolou čerpání příspěvků od zřizovatele a ostatních zdrojů financování bylo zjištěno, že organizace neprokázala vyúčtování čerpání předmětného finančního příspěvku od KÚ [anonymizováno] kraje v roce [rok] a [rok]. V kontrole hospodaření dle schváleného rozpočtu nebyly zjištěny nedostatky. Při kontrole okruhu školní jídelny bylo zjištěno, že při plnění výživových norem dochází k nedodržení komodity maso téměř v žádném z ověřovaných období. Stejně tak i u komodity ryby, mléko, mléčné výrobky. Naopak byla překročena horní tolerance komodity tuky, rovněž docházelo k nadhodnocení plnění výživových norem, tím došlo k porušení § 11 odst. 2 vyhlášky o školním stravování neobjektivním vykazováním spotřebního koše. Při prověření vybraného vzorku operací, nebyly zjištěny významné nesprávnosti, pouze došlo k porušení platných předpisů při stanovení cestovní [anonymizována dvě slova] na konferenci v [obec]. Z části Poučení vyplývá, že [anonymizováno] organizace byla poučena o možnosti podat ve smyslu ustanovení § 13 zákona č. 255/2012 Sb. o kontrole do 15 dnů ode dne převzetí Protokolu o kontrole, námitky proti kontrolním zjištěním uvedeným v protokolu o kontrole a to na adresu zřizovatele organizace. Rovněž byla vyzvána, aby zřizovateli poskytla informace o přijatých nápravných opatření směřujících k odstranění nedostatků zjištěných při kontrole s termínem jejich realizace. Kontrola byla ukončena dne [datum], protokol byl vyhotoven dne [datum]. Podle ručně psané poznámky tento protokol osobně převzala žalobkyně dne [datum]. Prvý žalovaný při jednání dne [datum] předložil žalobkyni protokol o kontrole druhého žalovaného, tato na protokole potvrdila převzetí, následně po jednání došlo k tomu, že se žalobkyně vzdala pracovního místa [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] a to dnem [datum]. Následně podala žalobkyně u Okresního soudu v Lounech žalobu proti [anonymizováno] [obec] o určení neplatnosti právního jednání, Okresní soud v Lounech rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] tak, že žaloba podle které by bylo určeno, že právní jednání spočívající ve vzdání se pracovního místa [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] žalobkyní dne [datum] je neplatné, se zamítá a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalovanému [příjmení] [jméno] [anonymizováno] nákladů řízení ve výši 23 786 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky sídlem v [obec], [ulice a číslo]. Ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který zamítl odvolání žalobkyně rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením ze [anonymizováno] zasedání [anonymizováno] [územní celek], které se konalo dne [datum], vzala [jméno] na vědomí vzdání se místa [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] příspěvkové organizace [ulice] [anonymizováno] [adresa] ke dni [datum] doručené zřizovateli dne [datum] (usnesení [číslo] 2016). [příjmení] [jméno] uložila provedení obecné kontroly inventarizace a převedení veškeré agendy příspěvkové organizace [ulice] [anonymizováno] [adresa] na osobu pověřenou řízením do doby jmenování nového [anonymizováno]. Provedením těchto úkonů [jméno] pověřila [celé jméno žalované], vedoucí [anonymizováno] odboru, [celé jméno žalované], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalované] – referenty [anonymizováno] odboru, [titul] [jméno] [celé jméno žalovaného], vedoucího odboru [anonymizováno] [titul] [jméno] [příjmení], referenta odboru [anonymizováno] (usnesení [číslo] 2016). Na základě tohoto usnesení vydal prvý žalovaný pověření [číslo] [rok], kterým pověřil třetího žalovaného vedoucím kontrolní skupiny a žalované čtyři až sedm provedením obecné kontroly, inventarizace a převedení veškeré agendy příspěvkové organizace [ulice] [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo], [IČO] v období od [datum] do [datum] Tito pracovníci provedli kontrolu v době od [datum] do [datum], výsledkem této kontroly byl Protokol o kontrole provedené na základě usnesení [anonymizována dvě slova] [číslo] 2016 ze dne [datum] – pověření [číslo] 2016 ze dne [datum]. Při této kontrole bylo zjištěno, že velký objem nákupu hraček, knih, čistících a mycích prostředků, povlečení, ručníků, prostěradel, dek a polštářů byl nakoupen u firmy [celé jméno žalobkyně], [obec] – [IČO]. Majitelka firmy byla v uvedeném období [anonymizováno] kontrolované organizace, byla povinna jednat s péčí řádného hospodáře, přičemž tomu tak nebylo a [anonymizováno] jednala převážně ve prospěch sama sebe jako podnikající osoby a to nejen velkým objemem někdy i nepotřebných nákupů od své firmy, ale i za ceny vyšší než jsou ceny obvyklé. V porovnání s jinými v [anonymizováno] v naší oblasti jsou výdaje několikanásobně vyšší než je obvyklé, nehospodárnost se jeví i tím, že mnoho [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] atd. Je nepoužívaných. Dále vzniklo podezření na úpravu účtenek (paragonů), které jsou kontrolory blíže specifikovány. Kontrola dále došla k závěru, že při povyrovnání cen nakoupených od firmy [celé jméno žalobkyně] se-shopy bylo zjištěno, že v kontrolovaných případech byly téměř všechny nákupu předraženy. Dále byly zjištěny nesrovnalosti při zakoupení 190 kusů [anonymizována dvě slova], nákupu dekorace, nákupu zboží od [anonymizována dvě slova] [obec], nákupu zboží od [právnická osoba] provozovna [obec], při kontrole tonerů a kancelářského papíru, potravin, ve věci vyúčtování cestovních náhrad, nesrovnalosti ve fakturách a paragonech a zaúčtování výdajů do pokladny. Na základě těchto zjištění přistoupilo [územní celek] k podání trestního oznámení na žalobkyni, které za [anonymizováno] podal prvý žalovaný dne [datum] došlé ke Krajskému státnímu zastupitelství v [obec] dne [datum] pro podezření ze spáchání trestného činu [anonymizováno], při podání tohoto trestního oznámení vyšel ze závěrů kontrolních orgánů, a to společnosti [právnická osoba] a kontrolní skupiny zřízené [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] byly zahájeny úkony trestního řízení z podezření z přečinu [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec] podle [ustanovení pr. předpisu] s tím, že [celé jméno žalobkyně] si jakožto [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [IČO] se sídlem [ulice a číslo] přisvojovala/odčerpávala finanční hotovost z pokladny příspěvkové organizace, kdy do účetnictví vkládala fiktivní nebo pozměněné účetní doklady o nákupu zboží ve prospěch [anonymizována dvě slova], čímž měla být poškozené [příjmení] [anonymizováno] [obec], [IČO] způsobena doposud přesně nevyčíslená škoda převyšující 5 000 Kč. Dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně usnesením Policie ČR, KŘP [anonymizováno] kraje čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] pro podezření ze spáchání pokračujícího zločinu [anonymizováno] podle [ustanovení pr. předpisu]. Stížnost žalobkyně proti tomuto usnesení byla usnesením státní zástupkyně OSZ v [obec] ze dne [datum], čj. [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova], zamítnuta jako nedůvodná. Po provedeném šetření orgánů činných v trestním řízení byla na žalobkyni dne [datum] podána obžaloba s tím, že trestní věc napadla u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Z obsahu tohoto spisu soud provedl důkaz úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne [datum] svědkyně [jméno] [příjmení] ([číslo listu] a násl.), která uvedla, že od r. [rok] podniká v oboru maloobchod [anonymizováno] s provozovnou v [obec] a [obec], co se týče obchodování s [anonymizováno] v [obec], byla v roce [rok] pozvána na [stát. instituce], kde jí byly ukázány paragony s dotazem, zda byly její firmou vystaveny a zda nejsou dopisovány. Vzhledem k tomu, že tyto paragony vystavovaly její pracovnice, těmto ofocené paragony z [anonymizováno] ukázala a pracovnicemi jí bylo potvrzeno, že jsou na paragonech přepisovány částky. Z úředního záznamu ze dne [datum] o výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato je pracovnicí firmy [jméno] [příjmení] [příjmení], pokud jí byly předloženy doklady na částku 3 180 Kč, tak tento doklad vystavila žalobkyni na její žádost, ale částka neodpovídá je navýšená o 3 000 Kč. U dalšího dokladu je dopsána číslice k nákupu zboží za 492 Kč na 2 492 Kč. Z úředního záznamu ze dne [datum] o výslechu [jméno] [příjmení], další pracovnice firmy [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně vystavila doklad na částku 180 Kč, která byla navýšena na částku 3 180 Kč, přičemž svědkyně číslici 3 nedopsala. Dále k dalšímu dokladu je k částce 837 Kč dopsáno 1 000 Kč. V rámci trestního stíhání se vyjádřil prvý žalovaný k žádosti policie tak, že o výsledcích kontroly v [anonymizováno] [ulice] se do médií nikdy nezmiňoval, pouze se vyjádřil tak, že do doby ukončení vyšetřování se k této věci nebude vyjadřovat. V průběhu trestního řízení byl zpravován znalecký posudek [číslo] [rok] dne [datum] znalkyní [titul] [jméno] [příjmení] z oboru ekonomika, odvětví mzdy a účetní evidence, v rámci kterého dospěla znalkyně k závěrům, že v [anonymizováno] [obec], [IČO], docházelo k nesprávnému účtování chybné inventarizaci a nesouladu evidence majetku. Dále znalkyně poukázala na možnost úpravy paragonů a nesoulad v ručně psané pokladní knize kde došlo k účelovému přepisu celého měsíce a přečíslování dokladů. Rovněž poukázal na nepřípustnost platby soukromou kartou a následným vyplacení z pokladny. V letech [rok], [rok] a [rok] byl porušen zákon č. 576/1992 Sb., neboť nesplňuje průkaznost tržeb a v několika měsících navazujících na zjištění znalce dokonce součet paragonů vystavených pro [anonymizováno] přesahuje hodnotu uvedených tržeb v peněžním deníku. Na otázku, zda zjištění provedeného auditu a kontroly provedeného zřizovatelem příspěvkové organizace [anonymizováno] [obec] korespondují se zjištěním znalkyně a předloženými účetními doklady odpověděla, že korespondují. Dále znalkyně uvedla, že v roce [rok] nebyly žádné inventární sestavy předloženy, v roce [rok] a [rok] jsou k dispozici, ale hodnoty nejsou podloženy přílohami, inventurní rozdíly podle hlavní knihy a účetního deníku nebyly účtovány. K dotazu policie, zda byla dle předložených dokladů prováděna v [anonymizováno] [obec] inventura položek drobného hmotného majetku používaného např. při výuce a dalšího materiálu, který je opakovaně používán a má trvalejší hodnotu a s jakým výsledkem odpověděla znalkyně, že podle dodané dokumentace, nebyla inventarizace položek drobného hmotného majetku ani materiálu s trvalejší hodnotou, prováděno. K dotazu, zda doklady o nákupu a prodeji zboží jsou ze strany předmětných daňových subjektů [anonymizováno] [obec] a [právnická osoba] [celé jméno žalobkyně] řádně zaúčtovány a předložené doklady obou subjektů vzájemně korespondují – prokazují, že skutečně došlo k nákupu a prodeji zboží, kdy koncovým odběratelem byla [anonymizováno] [obec], s výzvou k zadokumentování vzájemného obchodního styku uvedla znalkyně, že předložené doklady ve zjištění paragonů v účetnictví [anonymizováno] a fyzické osoby spolu vzájemně nekorespondují. K dalšímu dotazu uvedla, že příspěvky od odboru [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] kraje nebyly řádně vyúčtovány. Po podání obžaloby vyslechl soud znalkyni [příjmení] [příjmení], která stvrdila podaný znalecký posudek s tím, že zpětnou kontrolou neshledala žádná zjištění, které by měla doplnit či opravit. Znalkyně dále v podrobnostech se vyjádřila k jednotlivým finančním operacím žalobkyně s tím, že dle jejího názoru docházelo k nesprávnému účtování. Před soudem rovněž vypovídala [jméno] [příjmení], která setrvala v podrobnostech na obsahu své výpovědi při podání vysvětlení s tím, že její pracovnice zjistily následně, že některé doklady k prodejům do [anonymizována dvě slova] byly přepisovány nebo upravovány. Svědkyně [jméno] [příjmení] rovněž potvrdila přepisy na paragonech, neboť předložené paragony neodpovídají tomu, jak je vypsala, k nákupům byla připsána dvojka, při nákupech v [anonymizováno] není běžné, aby byly nákupy řádově v tisících. Svědkyně [jméno] [příjmení] rovněž vypověděla shodně jako při podání vysvětlení s tím, že na dvou dokladech došlo k přepisu částek. V průběhu trestního řízení před soudem rozhodl předseda senátu dne [datum] podle § 48 odst. 1 písm. a) trestního řádu a zrušil zajištění majetku obžalované [celé jméno žalobkyně] ve stavu k její bytové jednotce. Podle Doplnění II. znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] znalkyně [příjmení] [jméno] uvedla, na doplňují dotazy, že podle zjištěných paragonů příspěvkové organizace za dobu od [datum] do [datum] nemohlo být dodáno do [anonymizována dvě slova] zboží v uvedeném množství podle paragonů s tím, že zboží, které nemohlo být dodáno, má hodnotu 279 657 Kč. Dále znalkyně uvedla, že není možné z dokladů daňové evidence, kde se nachází pouze příjmový pokladní doklad s označením tržba prodejna a označení měsíce zjistit, zda se jedná o tržbu za prodej zboží pro [anonymizováno] v [obec] nebo zda se jedná o vlastní prodej spodního prádla. Na otázku, jaké výdaje měly být v daňovém přiznání uvedeny tak, aby bylo v souladu s podaným daňovým přiznáním uvedla znalkyně, že lze konstatovat, že jevící se možné krácení příjmu za období r. [rok] – [rok] je minimálně v hodnotě 480 843 Kč bez roku [rok] v hodnotě 399 892 Kč. V případě, kdy nemohlo být zboží do [anonymizováno] v [obec] dodáno, pak se jeví možné ponížení příjmů o částku 201 186 Kč a možná škoda v [anonymizováno] v [obec] ve výši 279 657 Kč. Znalkyně byla dále vyslechnuta při hlavním líčení dne [datum], v rámci kterého nebyla schopna odstranit rozpory a pochybnosti mezi předchozími písemnými podáními a jejím výslechem. K žádosti žalobkyně sdělilo [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] podáním ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] stanovisko k provedené kontrole hospodaření [anonymizována dvě slova] na základě pověření [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] tak, že podle ustanovení § 4 odst. 2 kontrolního řádu, pověření ke kontrole vydává vedoucí kontrolního orgánu nebo osoba k tomu pověřená vedoucím kontrolního orgánu. Je-li při jednotlivé kontrole kontrolujících více, určí nadřízená osoba kontrolujícího jednoho z nich vedoucím kontrolní skupiny. Pověřením [územní celek] ke kontrole výše uvedené kontrolované osoby bylo pověřeno 6 osob, zároveň byl určen vedoucí kontrolní skupiny a [anonymizováno] postupovalo v souladu s příslušným ustanovením. Protokol o kontrole [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum], ale neobsahoval všechny povinné náležitosti protokolu tedy označení ustanovení, právního předpisu vymezujícího pravomoc kontrolního orgánu k výkonu kontroly, kontrolní úkon jímž byla kontrola zahájena a den, kdy byl tento kontrolní úkon proveden a poslední kontrolní úkon předcházející vyhotovení protokolu o kontrole a den, kdy byl tento kontrolní úkon proveden, označení právních předpisů, které byly porušeny včetně uvedení podkladů, ze kterých tato kontrolní zjištění vycházejí a poučení o možnosti podat proti kontrolním zjištěním uvedeným v protokolu o kontrole námitky s uvedením lhůty pro jejich podání a komu se podávají, tím obec porušila uvedená ustanovení v § 12 odst. 1 kontrolního řádu. Vzhledem k výše uvedenému porušení nebylo možné postup [anonymizováno] podle ust. § 12 odst. 2 kontrolního řádu, tedy vyhotovení protokolu o kontrole v zákonem stanovené lhůtě ověřit. Z tohoto důvodu je tuto kontrolu nutno považovat za doposud procesně neukončenou. Výše uvedené profesní nedostatky shledané při kontrole [anonymizováno] [obec] nezpůsobují nezákonnost provedené kontroly jako takové, jelikož k této je [územní celek] z pozice zřizovatele oprávněno. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] bylo zjištěno stanovisko k možnosti výkonu veřejnosprávní kontroly v příspěvkové organizaci soukromou auditorskou firmou podle zákona č. 320/2001 Sb., o [anonymizováno] kontrole ve veřejné správě. Podle § 5 písm. b) zákona o finanční kontrole se stanoví, že finanční kontrolu, tj. i veřejnosprávní kontrolu u příspěvkové organizace vykonávají zaměstnanci orgánu veřejné správy. Výkonem této kontroly nemůže tedy zřizovatel pověřit soukromou auditorskou službu. V případě, že obec potřebuje služby externího subjektu v zájmu dosažení účelu veřejnosprávní kontroly může využít institut přizvaných osob a přizvat fyzickou osobu k účasti na kontrole podle § 6 zákona č. 255/2012 Sb. kontrolního řádu. Přizvanou osobou může být jen fyzická osoba, nikoliv právnická. Kontrolní orgán by měl sáhnout k institutu přizvané osoby tehdy, pokud dojde k závěru, že sám není předmět kontroly buď vůbec, nebo jen z části odborné posoudit prostřednictvím zaměstnanců. Důvod přizvání musí kontrolní orgán uvést v kontrolním protokolu podle § 12 odst. 1 písm. c) kontrolního řádu. Od 1. 1. 2018 zákon o finanční kontrole stávající úpravu uvolňuje a upravuje možnost uzavřít veřejnoprávní smlouvu o vykonání veřejnosprávní kontroly s extérním subjektem za podmínek, že výkon kontroly nelze zajistit vlastními zaměstnanci, výkon kontroly vyžaduje odborné znalosti, kterými vlastní zaměstnanci nedisponují, nebo tento postup přináší úsporu veřejných prostředků. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalobkyně zproštěna obžaloby pro skutek spočívající v tom, že v období nejméně od [datum] do [datum] jako [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] příspěvkové organizace [ulice] [anonymizováno] [obec], se sídlem [adresa], a v období od [datum] do [datum] jako [anonymizováno] příspěvkové organizace [ulice] [anonymizováno] [obec], která podepsala hmotnou odpovědnost dne [datum], v úmyslu získat majetkový prospěch odčerpávala finanční hotovosti z pokladny [anonymizována dvě slova] [obec] na základě fiktivních, nebo pozměněných pokladních dokladů o nákupu zboží pro [anonymizována dvě slova] [obec] od společností [právnická osoba] [obec], [anonymizováno] [právnická osoba] [obec], [anonymizována dvě slova] [obec], [jméno] [příjmení] [jméno], [právnická osoba] [obec], které následně jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] vkládala do účetnictví [anonymizována dvě slova], kdy za rok [rok] takto odčerpala částku nejméně 49 812 Kč, za rok [rok] částku nejméně 29 209 Kč a za rok [rok] částku nejméně 6 141 Kč, a dále v úmyslu získat majetkový prospěch vkládala do účetnictví [anonymizována dvě slova] [obec] pokladní doklady od OSVČ [celé jméno žalobkyně], [IČO] o nákupu zboží pro [anonymizována dvě slova] [obec], které nemohla jako OSVČ dodat, protože je nenakoupila, když doklady z účetnictví [anonymizována dvě slova] [obec] a z účetnictví fyzické osoby [celé jméno žalobkyně] spolu nekorespondují, tedy se jednalo o fiktivní doklady a tímto úmyslným jednáním odčerpala jako [anonymizováno] z pokladny [anonymizována dvě slova] [obec] za rok [rok] částku nejméně ve výši 210 364 Kč, za rok [rok] částku nejméně ve výši 496 812 Kč, za rok [rok] částku nejméně ve výši 477 513 Kč a za rok [rok] částku nejméně ve výši 58 105 Kč a jako [anonymizováno] za rok [rok] částku nejméně ve výši 4.091 Kč a takto získané finanční prostředky si ponechala pro vlastní potřebu a způsobila tak poškozené příspěvkové organizaci [anonymizována dvě slova] [obec], [IČO], se sídlem [adresa], neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je žalobkyně stíhána. Podle § 229 odst. 3 trestního řádu byla poškozená [anonymizována dvě slova] [obec] odkázána s nárokem na [anonymizováno] škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že dle znaleckého posudku z oboru ekonomiky s vysokou mírou pravděpodobnosti nebylo zboží tak, jak je evidováno v účetnictví, poškozené v tomto rozsahu dodáno. Jak znalkyně vysvětlila, není možné znalecky stanovit ani minimální množství nedodaného zboží žalobkyní poškozené za žalované období. Závěr by byl vždy pouze pravděpodobný, a to i při úplném zohlednění skladových zásob uvedených v daňové evidenci žalobkyně tak, jak byly uvedeny v daňových přiznáních. Takový znalecký závěr však při hodnocení soudem není schopen vyvrátit obhajobu žalobkyně, že takto označené nedodané zboží, bylo dodáno ze skladu roku [rok]. Znalkyně vysvětlila, že při vypracování posudku byla limitována absencí dokumentace k inventarizaci, ke skladovým zásobám, k tržbám a současně„ dvoukolejností“ podnikatelské činnosti žalobkyně, tedy dodávkou zboží poškozené a prodejem prádla. Z provedených důkazů mohl soud pouze učinit závěr, že žalobkyně krátila tržby, když jí přiznané tržby byly nižší, než tržby za zboží dodané poškozené. Je i pravděpodobné, že jí uváděné skladové zásoby, pokud odpovídaly skutečnosti, obsahovaly i prádlo a veškeré zboží, jak bylo deklarováno, do [anonymizováno] dodáno nebylo. Soud však při neprokázání viny žalobkyně, kdy pochybnosti vyložil v její prospěch, žalobkyni zprostil v obou popsaných částech, když nebylo prokázáno, že se skutek stal. Odvolání státního zástupce proti tomuto rozsudku bylo usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], zamítnuto. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Soud vyslechl žalobkyni, která jako účastníce řízení uvedla, že žalobu podávala z důvodu, že je postupem všech žalovaných výrazně dotčena na svých právech, zejména na právu na důstojnost, vážnost a čest. Jednání žalovaných od samého počátku bylo protiprávní, a to jak prvého žalovaného, který v rozporu se zákonnými předpisy, namísto toho, aby zdarma požádal o audit [anonymizováno] kraj, zadal veřejnoprávní kontrolu druhého žalovaného, přičemž k takovému postupu neměl žádné oprávnění, což konstatovala správa Ministerstva financí s tím, že kontrola soukromoprávním subjektem v daném případě není možná. Prvý žalovaný tak navíc zkrátil rozpočet obce o částku 58 080 Kč, neboť tuto částku vyplatil druhému žalovanému za vypracování kontroly. Požádala tedy Ministerstvo vnitra, aby se k provedené veřejnoprávní kontrole s druhým žalovaným vyjádřilo, toto konstatovalo, že kontrola vykazuje řadu nesprávností a nezákonností a tak se ministerstvo postavilo na její stranu. Všechny tyto skutečnosti by měly však být známy jak prvému žalovanému, tak čtvrté žalované, která po tom tuto zprávu obdržela a nijak ji nenapadla, nerozporovala, a to ani ve vztahu k bodu 9 této zprávy, kde je tvrzeno, že jsme se nesrovnali s rozpočtem. V daném případě prováděli účetnictví v letech [rok] [rok] 4x ročně, zprávy podávali jak [anonymizováno] úřadu, tak krajskému úřadu, nikdy nebyly shledány žádné nedostatky. Považuje zcela za nepřístojný postup druhého žalovaného, který jako soukromý subjekt k žádosti [anonymizováno] úřadu kontrolu provedl, ačkoliv ze svého statutu musel vědět, že k tomu žádné oprávnění nemá a jako zdůvodnění uvedl, že pověření k provedení kontroly schválila [jméno] [anonymizováno], což v ní vyloženě vyvolává úsměv, neboť postavila [anonymizována dvě slova] nad platné zákony. Přičemž Ministerstvo financí sdělilo, že takový postup je nezákonný. Co se týče třetího žalovaného, tak tento postupoval sice korektně, pod jeho vedením prováděli kontrolu ostatní žalovaní 4. – 7., přičemž tato kontrola podle zprávy Ministerstva vnitra, v podstatě nikdy nebyla úplně uzavřená, neboť výsledky této kontroly jí nebyly nikdy předloženy a projednány, tak aby se mohla bránit, mohla zjištěné skutečnosti zargumentovat, takže v podstatě do současné doby nedošlo k procesnímu uzavření této kontroly. Paradoxem potom je, když požádala prvého žalovaného, aby jí sdělil, jak dopadly účetní závěrky [anonymizována dvě slova] za rok [rok] – [rok]. Může doložit zprávu, podle které jí bylo sděleno dne [datum], že byly schváleny účetní závěrky a byly shledány bezproblémovými. Pokud byla soudem vyzvána k tomu, proč v rámci preventivní povinnosti této situaci nezabránila tak uvedla, že by nevystupovala jako dodavatelka pro [anonymizována dvě slova] a dále uvedla, že se na trhu pohybuje již dlouhou dobu, má ověřené kvalitní dodavatele s tím, že si může zajistit původ zboží, složení materiálu případně látek, ze kterých je zboží, tj. vybavení [anonymizováno], které zajišťovala složeno, má k nim listy o původu a navíc postupovala tak, aby její zisk byl minimální s tím, že může prohlásit, že byla v daném sortimentu na daném trhu nejlevnější. Také pořizovala věci tak, aby za částky mohly sloužit dlouhodobě a nejednalo se o jednorázové záležitosti s původem pochybné provenience. [územní celek] toto nikdy s ní neřešilo, nikdy mu tato praxe nevadila. Vzhledem k tomu, že prvý žalovaný zadal druhému žalovanému veřejnoprávní kontrolu hospodaření [anonymizována dvě slova] v zcela rozporu s právními předpisy a druhý žalovaný takovou zprávu zpracoval, ačkoliv vůbec neodpovídala skutečnosti a následně ostatní žalované se podílely na kontrole, která následovala po zprávě druhého žalovaného, který s ní nebyl nikdy projednán a oba tyto dokumenty sloužily jako příloha k podnětu pro její trestní stíhání, v tomto spatřuje neoprávněný zásah do jejich osobních práv, neboť na základě těchto skutečností bylo proti ní nedůvodně trestní stíhání zahájeno. Proti státu podala žalobu na náhradu škody zaplacení částky 100 000 000 Kč. Zatím ve věci neproběhlo jednání. Pokud se měla vyjádřit k dopadu neoprávněného zásahu žalovaných do její osobní sféry tak k tomu uvedla, že jednoznačně tento dopad je ve sféře zdravotní, finanční a rodinné. Co se týče jejího zdraví, tak je dlouhodobě léčena, již v minulosti trpěla [anonymizováno], ale po zahájení trestního stíhání se její zdravotní stav výrazně zhoršil, opakovaně je v dlouhodobých pracovních neschopnostech, nyní je v pracovní neschopnosti od [měsíc] [rok] dosud. Od zahájení trestního stíhání také bere více léků, než brala předtím ve spojitosti s [anonymizováno]. Co se týče dopadu na její širší okolí, tak tento byl mimořádný, neboť okolí se od ní téměř odvrátilo, [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] apod. Bydlí na malém městě, kde každý každého zná, takže se lidi, buď od ní odvracejí nebo si různě špitají, ukazují na ni v obchodě, ušklebují se apod. Dopad to mělo i u rodičů v [anonymizována dvě slova], neboť je tam stále [anonymizováno], také v pracovním kolektivu, nová [anonymizováno] při pracovní poradě poznamenala, že ona po soudech a policii nechodí, i když zbytek kolektivu, který ji zná, ji podpořil. Kamarádů má málo, ale o to více věrných, takže tito ji zůstali. Co se týče dopadu na rodinu, tak [anonymizováno] prodělal dva [anonymizováno], i když nemá lékařskou zprávu o tom, že tyto byly v přímé souvislosti s touto událostí, což nikdo neřekne, ale také nevyvrátí, ale jeho zdravotní stav se výrazně zhoršil, již před touto událostí byl v invalidním důchodu a jeho stav se ještě zhoršil. S manželem jsou spolu od roku [rok]. Stejně tak negativně vše dopadalo na její [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. Tato dehonestace přišla v době, kdy byla 30 let ve [anonymizováno], neboť do [anonymizováno] nastoupila v roce [rok]. Dále uvedla, že jedno trestní stání měla přesně v den, kdy s manželem slavili [anonymizováno] výročí svatby. Co se týče částky, kterou požaduje, tak tato částka byla po dohodě s právním zástupcem stanovena na 1 000 000 Kč, i když ona původně požadovala více, ale vzhledem k tomu, že věc se táhne již od roku [rok], chtěla mít již věc vyřízenou a jít od toho, ovšem poté, co prostřednictvím soudu jí byla doručena vyjádření žalovaných, tak subjektivně došla k závěru, že prvý a druhý žalovaný vůbec situaci nepochopili, že se jí de facto vysmívají, že nemají žádnou sebereflexi a proto navýšila odškodnění na částku celkem 4 000 000 Kč. Pokud byla vyzvána, aby provedla korelaci ve vztahu ke zkrácení její majetkové sféry v důsledku neoprávněného zásahu žalovaných, tak vzhledem k tomu, že byla odejita z postu [anonymizováno], přišla za rozhodné období o částku převyšující 1 000 000 Kč. Dále uvedla, že se jí snížily příjmy, provedla spolu s manželem konsolidaci úvěru dne [datum] za účelem snížení splátek. Pokud jí bylo soudem předestřeno, že je s ní vedeno soudní řízení pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení částky více jak 1 000 000 Kč, takto rozhodně neznamená, že by si dne [datum] půjčila částku 936 838 Kč, možná nějaká drobná částka např. 100 000 Kč – 200 000 Kč k tomu byla přidána, ale v zásadě se jednalo o konsolidaci úvěru. Vzhledem k tomu, že v té době měla příjem [anonymizována dvě slova] a její manžel byl poživatelem invalidního důvodu, ani by jim taková částka půjčena být nemohla. Tíživá finanční situace, ve které se s manželem nacházeli, je přivedla do insolvenčního řízení, které bylo zahájeno [název soudu] dne [datum]. V tomto shledává přímou souvislost s neoprávněným zásahem. K dotazu právní zástupkyně prvého žalovaného a 3. - 7. žalovaných, proč kvalitní zboží neobjednávala přímo za [anonymizována dvě slova] u prověřeného dodavatele, na své odpovědi trvala. Vzhledem k tomu, že měla s dodavatelem vytvořeny dlouhodobé vazby, které měly pro ni za následek příznivé ceny, z tohoto důvodu zajišťovala vybavení pro [anonymizováno] v rámci své OSVČ. Zboží bylo dodáno do [anonymizována dvě slova] za tyto příznivé ceny, tím mám na mysli mojí nižší marži. Vždy byla cena nižší než oproti internetové ceně totožného zboží. V [anonymizována dvě slova] je stále zaměstnána na pozici [anonymizováno]. V roce [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dva krát ročně chodí na [anonymizována dvě slova] jako veřejnost a někdy se přihlašuje do diskuze. Provozuje veřejný facebookový portál [jméno] [příjmení] [ulice]. Když pracovala ve funkci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], její [anonymizováno] měl uzavřenu jednak dohodu o provedení práce, jednak pracovní smlouvu, vykonával tam částečně administrativní agendu a údržbářskou činnost. [anonymizováno] měl [anonymizováno] poprvé v roce [rok], po této kauze měl dva, z toho dne [datum] dvojitý. Insolvenční řízení, které bylo zahájeno dnem [datum] bylo pro vady podání vzato zpět a zastaveno. Následně podali s manželem dne [datum] nový návrh s tím, že vyhláška byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne [datum] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] a běží do současné doby. Co se týče nápadu dodávat zboží do [anonymizována dvě slova] její osobou jako OSVČ, tak ten vznikl asi před 10 lety ještě za činnosti bývalé [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a ona vykonávala činnost její [anonymizováno] OSVČ provozuje od roku [rok]. S ohledem na tuto skutečnost dodavatele dlouhodobě zná a je tedy schopná v rámci OSVČ dosáhnout takové ceny, které nemají internetového ani maloobchodního srovnání. Nikdy neoslovila dodavatele jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] o dodávku zboží přímo, neboť [anonymizována dvě slova] nemůže být nikdy velkoodběratelem a ona zboží objednávala s ohledem na výhodný nákup a příznivou marži vždy za takové ceny, které byly levnější ve srovnání s nákupem v maloobchodě či na internetu. Nikdy na nákup věcí nevypsala výběrové řízení. Co se týče veřejnoprávní kontroly, kterou provedl druhý žalovaný, tak její výsledky jí byly předány [datum], a to prvým žalovaným za situace, která ji zcela šokovala, neboť to byl bývalý kamarád, po celou dobu k její činnosti nikdy žádné [anonymizováno] vznášeny nebyly. K předání došlo mezi čtyřma očima a výsledky nebyly nikdy projednány v radě. Stejně tak ani výsledky kontroly provedené [anonymizováno]. Prvý žalovaný ji umožnil časový úsek, aby se zevrubně s výsledky kontroly seznámila, pro ni to bylo šokující, neboť všude četla, že je ve střetu zájmů a nepotkala se státním rozpočtem, což byly skutečnosti, které byly zcela nepravdivé, zpráva obsahovala i spoustu dalších nesmyslů. Současně ji [anonymizováno] předložil podání, které měla podepsat s obsahem, že se vzdává funkce ředitelky [anonymizována dvě slova] a bylo to napsáno tak, že to psala ona. Rozhodně trvá na tom, že to bylo předepsáno prvým žalovaným, což bylo také řešeno v rámci pracovněprávního sporu, který v současné době je u [název soudu]. Vzhledem k tomu, že byla takovýmto jednáním zcela ohromena, nějak se to v ní zlomilo, viděla, že nemá v nikom oporu, že bylo stejně již předjednáno, že večer bude [anonymizováno] odvolána, k čemuž jí doložil i doklad. I když je v podstatě silná žena, tak toto jednání ji zcela zlomilo, podepsala mu jednak, že převzala veřejnoprávní kontrolu, jednak že odstupuje z funkce. I když byla poučena o možnosti podat námitky, žádné nepodala, neboť všichni dotčení byli již domluveni. Finanční odbor rovněž, ačkoliv věděl, že tyto skutečnosti nejsou pravdivé, se neodvolal. Byla v tom sama a tak se v té době na žádnou obranu nezmohla. Poté jela domů, kde ji manžel domluvil, aby se začala bránit. Jeli proto za právním zástupcem [titul] [příjmení], který ji poučil o tom, že může vzdání se do tří dnů odvolat a rovněž podat námitky do veřejnoprávní zprávy, ale oboje považovala v té době za bezpředmětné, sama již zájem o to neměla, neboť tam„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, navíc všichni byli domluveni, takže její první obrana byla až podání stížnosti do usnesení o zahájení trestního stíhání. Navíc nepředpokládala, že proti ní bude dán podnět k zahájení trestního stíhání. Insolvence byla vyvolána na základě dvou pravomocných elektronických platebních rozkazů ze dne [datum] a [datum], proti kterým žádnou procesní obranu nevedla, neboť pohledávky byly oprávněné. Incidenční spory byly vyvolány s [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] úřadem, výsledky jsou známy v rejstříku. Nevyjádřila se k tomu, zda jí byly v těchto věcech doručeny předžalobní výzvy, asi ano, ale pod tíhou trestního řízení se tomu nevěnovala. Ve vztahu k tisku žádnou žalobu nepodala, podala jen trestní oznámení na paní [příjmení], která o ní [anonymizováno] nepravdivé údaje, podnět byl policií odložen. Na podporu svých tvrzení o dehonestaci své osoby v průběhu trestního řízení doložila žalobkyně novinové články ze [anonymizováno] a [anonymizováno] deníku internetového webu, ze kterých je zřejmé, že se tisk zajímal o trestní kauzu [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] v [obec] což je zřejmé již z názvu titulků:„ [názvy], z obsahu žádného článku nebylo zjištěno negativní vyjádření žalovaných o osobě žalobkyně. Dne [datum] vyrozuměla PČR, KŘP [anonymizováno] kraje, [anonymizováno] odbor [obec], [anonymizováno] oddělení [obec] pod čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] žalobkyni o tom, že bylo prováděno šetření podle [ustanovení pr. předpisu] na podezření z přečinu [anonymizováno] podle § 184 odst. 1, 2 trestního řádu, přičemž bylo zjištěno, že se ve věci nejedná o trestný čin ani přestupek. Žalobkyně rovněž ve vztahu ke své újmě doložila lékařskou zprávu ze dne [datum] [titul] [jméno] [příjmení], praktické lékařky, podle které je žalobkyně dlouhodobě v péči [anonymizováno] ambulance pro [anonymizováno] v posledních letech s výraznější četností záchvatů. V říjnu [rok] jí byla vystavena pracovní neschopnost pro stavy vyčerpání, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V průběhu rekonvalescence přetrvávají stavy únavy, opakované infekce [anonymizována dvě slova], častější [anonymizováno] záchvaty, námahová [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Byla nasazena [anonymizováno], vyšetřena na [anonymizováno] a [anonymizováno] ambulanci. V pracovní neschopnosti od října [rok] do července [rok]. V průběhu února [rok] opět zhoršení [anonymizováno], denní záchvaty. V současné době je v pracovní neschopnosti od dubna [rok]. Podle lékařské zprávy [anonymizováno] žalobkyně bylo zjištěno, že tento byl hospitalizován na [anonymizováno] v červnu [rok] pro recidivu STEMI spodní stěny po hospitalizaci na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], opakované návštěvy [anonymizováno] ambulance. V současné době je mu přiznán invalidní důchod 1. stupně. Žalobkyně doložila platové výměry k [datum] činil 24 600 Kč, k [datum] 31 170 Kč, k [datum] 31 420 Kč, k [datum] 32 260 Kč. Žalobkyně rovněž doložila návrh na povolení oddlužení obou manželů, podle usnesení [název soudu] ze dne [datum], čj. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno], rozhodl [název soudu] o insolvenčním návrhu dlužníků [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] tak, že byl zjištěn úpadek dlužníka [jméno] [příjmení] a dlužnice [celé jméno žalobkyně], soud povolil řešení úpadku oddlužením, insolvenční správkyní byla ustanovena [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Podle výpisu z příspěvků žalobkyně na facebookové profilu [jméno] [příjmení] [ulice] se podává, že žalobkyně komentuje předmětné dění. U [název soudu] je vedeno pod sp. zn. [spisová značka] soudní řízení žalobkyně [celé jméno žalobkyně] proti [země] [stát. instituce] o zaplacení částky 100 000 000 Kč podle zákona č. 82/1998 Sb. Prvý žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že [anonymizováno] [územní celek] je [číslo] let, není [anonymizována dvě slova], veškerá jeho jednání jsou důsledkem předchozího pověření či souhlasu orgánu [anonymizováno], tj. zastupitelstva či [anonymizováno]. Žalobkyni zná dlouhodobě jako občanku [anonymizováno], rozhodně se necítí být k ní v nějakých kamarádských vztazích, stejně tak ani s jejím manželem, se kterým byl kdysi [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a pokud zde byla předložena fotografie, tak se jednalo o fotografii ze [anonymizována dvě slova] asi před 6 lety. Kdyby měl nějaké pochybnosti o osobě žalobkyně, zcela jistě by ji nedal na svoji [anonymizována dvě slova], navíc ještě na [anonymizováno] místo, kde byla relativně zvolitelná. Zcela popřel, že by jeho jednání bylo motivováno jinak než péči řádného hospodáře, rozhodně v tom není žádná osobní averze, msta, šikana či podobně. O tom svědčí následující věci – po celou dobu trestního řízení se choval naprosto loajálně, ctil presumpci neviny a po celou dobu, se nijak mediálně k osobě žalobkyně nevyjadřoval a to i přesto, že tato opakovaně po celou dobu zmiňovala jeho osobu na svém facebooku na svém profilu a to většinou v negativních souvislostech. Stejně tak se chovali i pracovníci [anonymizováno] žalovaní 3-7, kteří celou dobu čelili mediálním útokům a přesto si zachovali svoji mediální zdrženlivost. Jediným výstupem [anonymizováno] bylo to, že se k celé věci po dobu trestního řízení nebude vyjadřovat. Rovněž pokud by se chtěl žalobkyni mstít, tak tato nebude nadále řadovou pracovnicí [anonymizováno] a také nebude akceptovat její návrh na to, aby vedením [anonymizováno] byla pověřena pracovnice podle jejího doporučení. Vzhledem k tomu, že si zakládá na své cti a důstojnosti, je respektovaným občanem [anonymizováno], což je mu dáváno voliči najevo ve volbách. Pokud po schválení [anonymizováno] uzavřel smlouvu s druhým žalovaným činil to spíše proto, že se domníval, že výsledek bude zcela opačný a že bude najisto postaveno, že na jeho kandidátce je osoba, která neporušuje zákon. K dotazu, jaký impulz byl proto, aby požádal o kontrolu, takto bylo tím, že např. v restauraci mu bylo naznačováno dotazy na platy ve [anonymizováno] zařízení, že drží ochranou ruku nad žalobkyní. Z informací občanů získal takový náhled, že i přesto, že opakované kontroly žalobkyně našimi pracovníky byly bez zjištěných negativních poznatků, že by bylo vhodné, aby ve [anonymizováno] byla provedena kontrola tzv. jiným pohledem, subjektem nezávislým na [anonymizováno], podle zákona č. 250/2000 Sb., kdy lze provést jakoukoliv kontrolu. Z tohoto důvodu s ohledem na informaci od bývalého [anonymizováno] [obec] kontaktoval druhého žalovaného, kterému sdělil svůj záměr, a po projednání v radě bylo schváleno uzavření smlouvy. Připustil, že závěry druhého žalovaného byl velmi nepříjemně překvapen, např. vůbec netušil, že žalobkyně si sama sobě dodává zboží a že v organizaci pracuje na dvou pracovních pozicích její manžel např. takové chování, by si on sám v životě nedovolil. S ohledem na zjištěné informace byla ustanovena kontrolní komise, jejímž provedením byl pověřen třetí žalovaný a která měla provést obecnou finanční kontrolu u [anonymizováno] O průběhu této kontroly byl částečně informován čtvrtou žalovanou, bývalou vedoucí [anonymizováno] odboru, která uváděla, že inventarizaci nebylo možné provést z důvodu, že položky s pořizovací hodnotou pod 1 000 Kč nebyly nijak v této školce evidovány, což je např. v rozporu s praxí u druhé [anonymizováno], jejíž je [anonymizováno] rovněž zřizovatelem. Pokud jsem oslovil druhého žalovaného, takto rozhodně nebylo proto, že svým pracovníkům nedůvěřoval, nebyl nijak upozorněn na to, že druhý žalovaný by nemohl tuto kontrolu provést, k tomu dospěl i vývoj právní úpravy, kdy od [datum] může být kontrola i takovýmto subjektem provedena. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že žalobkyně je její bývalá [anonymizována dvě slova], kde pracovala od r. [rok] [rok] ve funkci vedoucí [anonymizována dvě slova]. Během jejich kontaktů spolu vycházely dobře, dá se říci, že si k ní vytvořila spíše i přátelský vztah, ale po odchodu ze [anonymizováno] se pravidelně nestýkáme. Co se týče žalovaných, tak [územní celek] na ní podalo trestní oznámení v r. [rok] pro údajnou manipulaci s účetními operacemi ohledně nedoplatku stravného, řízení dopadlo tak, že státní zástupkyně toto oznámení odložila. Nepopřela, že je vůči [anonymizováno] negativně naladěna. Ohledně celé záležitosti uvedla, že vše je produktem závisti, lži a pomluv lidí, aniž by někdo, někdy řádně zjistil vyjádření žalobkyně, tak se s tím nezabýval, vše se dělalo tzv. za dveřmi. Je jí známo, že v době od [datum] do [datum] probíhala ve [anonymizováno] kontrola [anonymizováno] úřadu, ona v té době byla asi 10 dní v pracovní neschopnosti, ale byla dotazována paní [celé jméno žalované] ohledně některých věcí, bylo jí divné, že nikdo z pracovníků nepřišel provést fyzickou inventuru a že se pouze dotazovali ať jí nebo paní [příjmení], která byla v té době pověřena vedením [anonymizováno] a která z pokynu paní [celé jméno žalované] veškerou dokumentaci odvezla na [anonymizováno] úřad. Například byla dotazována ve věci ložního prádla, neboť paní [celé jméno žalované] nevěděla, kolik je ve [anonymizováno] ložnic a lehátek, proto jí to s paní [příjmení] počítaly a ona nám potom sdělila, že počet ložního prádla tak, jak byl nakoupen a evidován souhlasí. Pokud byla v tuto dobu ve [anonymizováno], tak zcela jistě ví, že tam nikdo fyzicky na kontrole nebyl. K období, po kterou byla v pracovní neschopnosti, se samozřejmě vyjádřit nemůže. Všichni ve [anonymizováno] věděli, že si [anonymizováno] současně z pozice OSVČ zásobuje [anonymizováno] vybavením, jí to například nijak nezarazilo, vycházela z toho, že ví, co dělá. Co se týče [anonymizována dvě slova], takto měla na starosti ona, měli ustálené dodavatele a případně akčně využili nákup v blízkém [anonymizováno]. Veřejnosprávní kontrola se ve [anonymizováno] prováděla běžně a vždy bylo vše v pořádku. V tomto směru spolupracovala s paní [celé jméno žalované], se kterou i v jednom případě dělala i fyzickou kontrolu a vše bylo řádně odsouhlaseno. Po dobu, kdy sama byla na pracovišti v březnu [rok], kdy probíhala kontrola, tak tam fyzicky nikdo z dotčených žalovaných 3-7 nebyl. Ve věci slyšela od jednoho známého z [anonymizováno] úřadu, jehož jméno říci nechci, že [anonymizováno] údajně běhal po finančním odboru a vyřvával, že jestli něco na [celé jméno žalobkyně] nenajdou, budou padat hlavy. K dotazu, vůči komu je ze žalovaných negativně naladěna, tak konkrétně vůči paní [celé jméno žalované], která na ní podala trestní oznámení kvůli stravenkám, což jí mrzí o to více, že právě s ní své finanční operace probírala, ona jí říkala, že zápočet přeplatku pochopila, že je to v pořádku a potom se vše otočilo proti ní. Nemůže říci, že má přímo averzi ke [anonymizováno] a paní [celé jméno žalované], ale mrzí jí to. Na trestním oznámení nebylo přímo jméno ve vztahu ke stravenkám, ale je jasné, že se jí to jako vedoucí [anonymizována dvě slova] týkalo, také podávala vysvětlení na policii, nakonec byla věc OSZ odložena. K dotazu, zda se prověřovaly podpisy na účetních dokladech, kterými bylo tzv. vráceno stravné, tak tyto kolonky nebyly podepsány [anonymizováno], neboť se jednalo pouze o účetní operace a současně existoval soupis [role v řízení], kterých se podpisy týkaly, takže vše bylo v souladu. Již si nepamatuje, kdy v rámci trestního řízení žalobkyně podávala vysvětlení a co do úředního záznamu uvedla. Pokud se týče kontroly finančního odboru v březnu [rok] tak k tomu uvedla, že 10 byla v pracovní neschopnosti a 10 dní byla ve školce. Od r. [rok] se s žalobkyní nestýkám, a to zejména z důvodu, že je velmi pracovně zatížena, vyjma náhodných setkání ve městě. Pokud jí je předložena fotografie z [datum], na které je zachycena s žalobkyní a jejím manželem, tak se jedná náhodné setkání u kamarádky v [obec], kde jsme byly obě nezávisle pozvány, rozhodně ale vyloučila, že před tímto výslechem s žalobkyní nemluvila. O jejich kauzách ví to, že byla trestně stíhána, kdy byla sama vyslýchána před soudem a že se vede toto řízení. Žádné další informace o žalobkyni nemá. Dále uvedla, že přesně neví, v jakých časových souvislostech, zda to bylo již po kontrole či v dubnu nebo květnu, ale ví, že byla svolána schůzka zaměstnanců, podle jejího názoru se jí zúčastnili všichni pracovníci vyjma paní [celé jméno žalobkyně], kterou paní [příjmení] omlouvala. [anonymizováno] k nim měl projev, ve kterém je nabádal, abychom nedali na lidské klepy, řeči a pomluvy ať si dají pozor na paní [celé jméno žalobkyně], že je manipulativní. Co se týče průběhu kontroly [právnická osoba] audit, tak dostavili se tři pracovnice, které chtěly, aby mohly pracovat déle než je provozní doba [anonymizováno], tak se domluvily s paní [celé jméno žalobkyně], že první den s nimi zůstane ona a druhý den já. Vím, že když odcházely, že skončily, ale blíže se nevyjadřovaly, ale bylo divné, že náš účetní pan [příjmení] říkal, že když byl na [anonymizováno], tak nikdy takovou to kontrolu nezažil, neboť se ho na nic neptaly ani nepožadovaly vysvětlení. Výsledek této kontroly jsme nikdy neviděli. Pokud uvedla, že výsledky neviděli, tak vzhledem k tomu, že byla se [anonymizováno] personifikovaná, tak mluví v množném čísle, ale ví, že paní [příjmení], která byla pověřena vedením [anonymizováno], říkala, že žádné výsledky nepřišly a myslí, že tento stav trval až do jejího odchodu, což bylo rok poté březen [rok].

6. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 81 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka, žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. Podle § 82 odst. 1 občanského zákoníku, člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. Podle § 2956 občanského zákoníku, vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. Předpokladem vzniku sankce za porušení osobnostních práv člověka je prokázání existence konkrétního zásahu do jeho osobnosti představované některou z jejich složek a tento zásah musí být shledán neoprávněným, tedy v rozporu s objektivním právem. Současně je třeba zvážit, zda takový zásah výslovně dovoluje zákon, zda k zásahu došlo výkonem subjektivního práva, případně při plnění zákonem uložené právní povinnosti. Prvý žalovaný je [anonymizováno] [územní celek], přičemž [územní celek] je zřizovatelem příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] [obec], [IČO], sídlem [adresa], ve které vykonávala funkci [anonymizováno] žalobkyně. [anonymizováno] je [anonymizována dvě slova], zastupující [anonymizováno] navenek, kterého volí zastupitelstvo a je povinen vykonávat svou činnost pro [anonymizováno] s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí neboli s péčí řádného hospodáře (§ 159 občanského zákoníku). Podle § 38 zákona č. 128/2000Sb., o obcích, je obec povinna pečovat o zachování a rozvoj svého majetku. Z provedených důkazů vyplynulo, že prvý žalovaný všechny své kroky vůči [anonymizováno] činil se souhlasem a pověřením [anonymizováno] [územní celek]. Poté, co se mu dostalo od občanů podnětu o pochybnostech o řádném hospodaření v [anonymizováno], zadal provedení veřejnosprávní kontroly a to na základě smlouvy o dílo uzavřené dne [datum], uzavřené s druhým žalovaným. Poté co touto kontrolou byly zjištěny vážné nedostatky v účetnictví, evidenci a finanční hospodaření [anonymizováno] seznámil s těmito závěry dne [datum] žadatelku, která ze své funkce odstoupila a současně po projednání v Radě [anonymizováno], uložila [jméno] [územní celek] provedení obecné kontroly inventarizace a převedení veškeré agendy příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] [adresa] na osobu pověřenou řízením do doby jmenování nového [anonymizováno]. Byla vytvořena kontrolní skupina, je jíž vedoucím se stal třetí žalovaný zbývající čtvrtá, pátá, šestá a sedmá žalovaná byly jejími členy. Tato skupina provedla v době od [datum] do [datum] kontrolu s tím, že dne [datum] byl zpracován Protokol o kontrole provedené na základě usnesení [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] ze dne [datum] – pověření [číslo] [rok] ze dne [datum]. Tato kontrola potvrdila závěry druhého žalovaného, zjistila další nesrovnalosti v účetnictví, podezření na fingované účetní doklady – paragony. Na základě těchto zjištění vážných nedostatků přistoupil prvý žalovaný k podání trestního oznámení za [územní celek]. Druhý žalovaný, který je podle výpisu z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], oddíl C, vložka [číslo], veden [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], sídlem [adresa žalované], [IČO] s dnem vzniku a zápisu [datum] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby uvedené v přílohách 1-3 Živnostenského zákona, daňové poradenství a auditorské služby, uzavřel s [územní celek] o dílo, jejímž předmětem bylo provedení kontroly účetnictví příspěvkové organizace – [anonymizována dvě slova] [obec] za dobu od [datum] do [datum]. Znění a uzavření Smlouvy o dílo, kterou za [územní celek], uzavíral prvý žalovaný bylo schváleno [jméno] [územní celek] na jejím [číslo] zasedání dne [datum]. Druhý žalovaný provedl předmět díla tak, jak byl specifikován co do rozsahu požadované kontroly za sjednanou úplatu a vyhotovené dílo předal objednateli. Z protokolu o této kontrole sepsané dne [datum] vyplývá, že došlo ze strany žalobkyně v pozici [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] k řadě porušení zákona právních předpisů při hospodaření, účetnictví a evidenci v [anonymizována dvě slova], a to vyhlášky č. 410/2009 Sb., zákona č. 563/1991 Sb., zákona č. 89/2012 Sb., zákona č. 137/2006 Sb., vyhlášky č. 114/2002 Sb. Protokol byl předán žalobkyni prvým žalovaným dne [datum] a i přes poučení o možnosti podání námitek ve lhůtě 15 dnů ode dne převzetí protokolu o kontrole, žalobkyně žádné námitky k tomuto protokolu nepodala a po jednání s prvým žalovaným na svoji pozici [anonymizováno] rezignovala. O tom, že negativní zjištění o hospodaření v [anonymizováno] vycházelo z reálných podkladů doložených [anonymizována dvě slova], svědčí i další kontrola, která proběhla jako obecná odbory finančního hospodaření a místního hospodářství, která se ve svých výstupech od protokolu zpracovaného druhým žalovaným neodchýlila. Konečně tato negativní zjištění byla předmětem i znaleckého zkoumání [titul] [příjmení], znalkyně z oboru ekonomika, odvětví mzdy a účetní evidence, která podala k žádosti orgánů činných v trestním řízení znalecký posudek, přičemž ve svých závěrech správnost předchozích zjištění nevyvrátila. Druhý žalovaný dostál závazkům podle Smlouvy o dílo ze dne [datum], předal objednateli [anonymizováno] [obec] své závěry s tím, že v těchto závěrech není konstatována trestně právní odpovědnost žalobkyně, druhý žalovaný nebyl informován o tom, že by jeho dílo sloužilo jako podklad pro podání trestního oznámení, na kterém se sám ani nijak nepodílel. Co se týče třetího žalovaného, který v rozhodné době pracoval jako vedoucí odboru [anonymizována dvě slova] a čtvrté, páté, šesté a sedmé žalované, které pracovaly jako pracovnice [anonymizováno] odboru a odboru [anonymizováno] hospodářství, tak tito pracovníci z pokynu vedení [anonymizováno], a to na základě rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] (usnesení [číslo] [rok]) byli jmenováni do kontrolní skupiny, která má provést obecnou kontrolu inventarizaci a převést veškerou agendu na osobu pověřenou řízením do doby jmenování nového [anonymizováno]. Vedoucím této kontrolní skupiny byl pověřen třetí žalovaný, a to pověřením prvého žalovaného [číslo] [rok] Tito pracovníci v rámci pracovního poměru k [anonymizováno] [obec] v intencích svých pracovních povinností provedli obecnou kontrolu v době od [datum] do [datum] s tím, že výsledkem této kontroly byl Protokol o kontrole vyhotovený dne [datum]. Pokud je žalobkyní vytýkána skutečnost, že tito pracovníci neprovedli inventarizaci, tito nemožnost inventarizace vysvětlili tím, že tuto provést nejde, neboť položky s pořizovací hodnotou od 1 000 Kč nebyly v [anonymizována dvě slova] řízené žalobkyní evidovány. Žalobkyně dále vytýká těmto žalovaným, že tato kontrola, resp. protokol o kontrole ze dne [datum] neobsahoval všechny povinné náležitosti, z vyjádření [stát. instituce], Odboru veřejné správy dozoru a kontroly bylo žalobkyni dne [datum] sděleno, že sice došlo k porušení formálních náležitostí protokolu, ale tyto profesní nedostatky nezpůsobují nezákonnost provedené kontroly jako takové a tuto kontrolu s ohledem na absenci mmj. i poučení o možnosti žalobkyně podat proti kontrolním zjištěním uvedeným v protokolu o kontrole námitky lze posoudit jako doposud procesně neukončenou. Soud považuje za nutné uvést, že i když žalobkyni nebyla dána možnost uvést námitky do této zprávy, k této zprávě se vyjádřit a dodat argumentaci, i přes tyto formální vady nelze zpochybnit, věcná zjištění o nesprávném hospodaření v [anonymizována dvě slova], které spočívalo nejen v účetnictví, evidenci majetku, ale byly zjištěny i manipulace s účetními doklady, paragony z prodejny [název] [ano] v [obec], přičemž žalovaní učinili dotaz v této prodejně, kde jim bylo sděleno, že paragony jsou fingovány připojením před základní částky v řádu stovek částkami 3 000 Kč a 2 000 Kč Tyto závažné skutečnosti byly svědkyněmi [příjmení], [příjmení] a [příjmení] potvrzeny, jak v rámci výslechu při podání vysvětlení, tak při hlavním líčení před soudem. Tyto nedostatky byly rovněž shledány v trestním řízení i trestními orgány ustanovenou znalkyní [příjmení] [příjmení], která popsala závadové účetní operace ve svém znaleckém posudku, jeho dodatcích i v rámci svého opakovaného výslechu před soudem. Pokud všem těmto subjektům vytýká žalobkyně porušování právních předpisů a neodbornost při jejich postupech, je pro soud zarážející, že sama žalobkyně i přes proběhlé trestní řízení do současné doby nereflektovala skutečnost, že se sama nacházela v hraniční pozici, pokud z postu [anonymizována tři slova] se všemi svými povinnostmi chovat se s péčí řádného hospodáře, tedy pečovat o majetek a hospodaření [anonymizována dvě slova] tak, jak by o něj pečoval rozumně uvažující, opatrný vlastník současně v [anonymizována dvě slova] vykonávala svoji podnikatelskou činnost jako fyzická osoba a dodávala po dlouhou dobu do [anonymizována dvě slova] vybavení, ať se již jednalo o prádlo, hračky, knihy, hry apod. Navíc ve [anonymizováno] umožnila pracovat i svému manželovi a to na dva pracovní úvazky. I když se u žalobkyně nejedná o střet zájmů ve smyslu § 3 zákona č. 159/2006 Sb. O střetu zájmů, ale takovéto chování žalobkyně kdy si pořizovala spotřební materiál pro [anonymizována dvě slova] sama od sebe od podnikající osoby nelze jistě považovat za standardní nevyvolávající pochybnosti o zneužívání svého postavení k ekonomickým zájmům sebe jako podnikatelky. Podle názoru soudu nelze přijmout argumentaci žalobkyně, že tímto způsobem dokázala zajistit vybavení [anonymizováno] levněji, což je v rozporu zejména s kontrolní zprávou ze dne [datum], kdy provedli pracovnice [územní celek], žalovaní 3-7 srovnání s nákupy na e-shopu, ve všech srovnávacích případech vyšly tyto nákupy levněji. Tato úvaha je rovněž i v rozporu se základním principem podnikatelské činnosti, který lze spatřovat v dosahování co nejvyššího maximálního zisku. To, že takováto praxe v [anonymizována dvě slova], byla dlouhodobě provozována, svědčí o naprostém selhání kontrolní činnosti [územní celek] a také o sebereflexi žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že prvý žalovaný porušil zákon, pokud výkonem veřejnosprávní kontroly pověřil druhého žalovaného, druhý žalovaný porušil zákon tím, že pověření k této veřejnosprávní kontrole přijal a provedl nezákonnou kontrolu, třetí žalovaný, čtvrtá, pátá, šestá a sedmá žalovaná se podílely na kontrole, přičemž tato kontrola byla provedena procesně nezákonně a také neprovedli inventarizaci, přičemž všechny jednotlivé dílčí skutky každého z žalovaných vedly k nezákonnému podání trestního oznámení na žalobkyni dne [datum], čímž došlo k neoprávněnému zásahu do jejích osobnostních práv. Soud se s touto argumentací neztotožnil, podle názoru soudu není danému případu přiléhavá. Pokud prvý žalovaný, který před soudem vysvětlil z jakého důvodu zadal kontrolu subjektu mimo [stát. instituce], tuto kontrolu zadal soukromé auditorské firmě, ačkoli podle § 5 písm. b) zákona o finanční kontrole touto měl pověřit zaměstnance orgánu veřejné správy, nezasáhl do osobnostních práv žalobkyně, neboť skutečnost, že došlo k formálnímu pochybení by mohla mít vliv případně na vydání nějakého správního aktu, rozhodnutí v rámci správního řízení u kterého lze zvažovat, že v případě jeho procesního zpochybnění by zřejmě neobstálo, ale nemůže mít vliv na skutečnost, že touto kontrolou byly věcně zjištěny vážné pochybnosti a nedostatky v hospodaření kontrolované organizace, na základě těchto zjištění byla poté zadána kontrola vnitřními orgány. Vývoj legislativního procesu této právní úpravy dospěl v roce 2018 k tomu, že takovýto postup, sjednání auditorské firmy k veřejnosprávní kontrole je nyní součástí zákona o finanční kontrole. Co se týče druhého žalovaného, tento provedl kontrolu v rámci svého předmětu podnikání a to na základě právního jednání, platně uzavřené Smlouvy o dílo s [územní celek] na straně objednatele, výstupem z tohoto smluvního vztahu byl protokol o provedené kontrole, který poukázal na porušení řady právních předpisů při činnosti žalobkyně jako ředitelky [anonymizována dvě slova]. Co se týče žalovaných 3-7, tak tito plnili pracovní úkoly v rámci pokynů svých nadřízených, sice provedli procesně neukončenou kontrolu nikoli kontrolu nezákonnou, která v podstatě potvrdila nezávisle závěry kontroly druhého žalovaného. Za této situace, pokud prvý žalovaný přistoupil dne [datum] jako [anonymizováno] [územní celek] podání trestního oznámení jednal pragmaticky, logicky, odpovídající situaci, kdy s vědomím výkonu své funkce s péčí řádného hospodáře předal orgánům činným v trestním řízení k prošetření negativní jevy zjištěné při hospodaření v [anonymizováno]. U žádného z žalovaných nebyly v průběhu řízení zjištěny snahy o účelovou diskreditaci žalobkyně, žalovaní nejsou politickými rivaly žalobkyně v rámci komunální politiky [územní celek], prvý žalovaný žalobkyně dokonce umístil na [anonymizováno] místo své politické kandidátky, nebyla zjištěna žádná účelovost jejich jednání ve snaze poškodit žalobkyni. Podané trestní oznámení není směsicí dojmů skutkových domněnek, vágních tvrzení, ale jsou v něm přesně popsány zjištěné nedostatky vyplývající z obou kontrol hospodaření v [anonymizována dvě slova]. Samotné trestní stíhání se za podmínek stanovených trestním řádem zahajuje rozhodnutí orgánu činného v trestním řízení, nikoliv jen ze samotného podnětu oznamovatele, i když v daném případě bylo toto trestní oznámení důležitou příčinou, pro kterou bylo trestní stíhání zahájeno. Rozhodnutím Ústavního soudu ČR a to v Nálezu ze dne [datum] pod sp. zn. [ústavní nález] byla řešena otázka„ [anonymizováno]“ obsahu trestního oznámení v soukromoprávních vztazích, tj. zda může být dána soukromoprávní odpovědnost oznamovatele za případnou újmu způsobenou takovým to trestním oznámením. Z citovaného Ústavního Nálezu vyplývá, že prolomit obecně přijatý právní názor, kdy oznamovatel trestního oznámení neodpovídá za případnou újmu způsobenou poškozenému takovým to trestním oznámením, lze prolomit za situace, kdy oznamovací povinnost může být zneužita k nelegitimnímu účelu vykonána v občanskoprávních vztazích v rozporu s dobrými mravy nebo šikanózním způsobem. Žádná z těchto skutkových podstat, které by měly za následek právní odpovědnost oznamovatele v daném případě nebyla naplněna. Trestní oznámení na žalobkyni bylo podáno ze strany [územní celek] s péčí řádného hospodáře, neboť [územní celek] je zřizovatelem [anonymizována dvě slova] [obec], ve které vykonávala funkci [anonymizováno] žalobkyně a jako zřizovatel má právo provádět kontrolu za účelem zjištění, jak je v řízené organizaci hospodařeno, po negativním zjištění se [územní celek] rozhodlo pro podání trestního oznámení. Toto jednání rozhodně neodporuje dobrým mravům ani nesvědčí o šikanózním způsobu žalobkyně. Pokud bývalá pracovnice [anonymizována dvě slova] svědkyně [příjmení] ve svém výslechu uváděla, že postup žalovaných byl od počátku zaměřený vůči žalobkyni, že se jednalo o produkt závisti, lži a pomluv lidí a popsala okolnosti, za kterých proběhla kontrola, soud této výpovědi v rámci hodnocení důkazů, žádnou důkazní sílu nepřiznal, svědkyně je podle jejího samotného vyjádření v negativním vztahu k prvému žalovanému a čtvrté žalované, z podnětu [územní celek] vůči ní bylo rovněž podáno trestní oznámení, konečně ohledně její činnosti vypovídá i kontrolní zjištění tak, jak byla vedena [anonymizována dvě slova], kde byly porušovány spotřební koše a zjištěny další nedostatky ve vedení stravenek. Její výpověď soud hodnotí jako subjektivní, tendenční, se snahou vylepšit procesní postavení žalobkyně, se kterou jí pojí bližší vztah (fotografie) byť toto před soudem popřela. Okresní soud v Lounech zcela respektuje skutečnost, že žalobkyně byla v plném rozsahu zproštěna obžaloby z důvodu, že se skutek, pro který byla obviněna nestal, to ale neznamená, že žalobkyně nenese občanskou a morální odpovědnost za své počínání, kdy v [anonymizována dvě slova] vystupovala v dvojjaké pozici, přičemž obě činnosti ([anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]), které vykonávala se, pokud mají být vykonávány řádně vzájemně vylučují, což ve výsledku vyvolalo pochybnosti o jejím řádném hospodaření v rámci [anonymizována dvě slova], což bylo předmětem kontrol vyvolaných zřizovatelem příspěvkové organizace. Rovněž soud neznevažuje zásah do osobnostních práv žalobkyně, ke kterému došlo v souvislosti s trestním stíháním, s ohledem na dobu po kterou byla žalobkyně předmětem vyšetřování soud nezpochybňuje, že zcela jistě došlo na její straně k ochromení zdraví s dopadem i na nejbližší rodinné příslušníky, nelze přehlédnout, že trestní stíhání bylo opakovaně publikováno v regionální tisku s titulky, které sami o sobě dehonestovaly osobu žalobkyně. K tomu nutno dodat, že nikdo z žalovaných se během tohoto pro žalobkyni nejednoduchého období negativně nezmínil v tisku o činnosti žalobkyně. Podle ustálené judikatury a to rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]„ Občanskoprávní ochrana osobnosti fyzické osoby přichází v úvahu pouze u zásahů do osobnosti chráněné všeobecným osobnostním právem, které je třeba kvalifikovat jako neoprávněné (protiprávní). Neoprávněným je zásah do osobnosti fyzické osoby, který je v rozporu s objektivním právem, tj. s právním řádem. Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fyzické osoby podle § 13 obč. zák. musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení nebo jen ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě, tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí zde existovat příčinná souvislosti mezi zásahem a vzniklou újmou na chráněných osobnostních právech fyzické osoby. Nenaplnění kteréhokoliv z těchto předpokladů vylučuje možnost sankcí podle ustanovení § 13 občanského zákoníku“ (platného do 31. 12. 2013, podle Beck komentáře stále platné). Soud po provedeném dokazování konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaní společně či každý z nich samostatně zasáhl svojí činností do osobnostních práv žalobkyně neoprávněně, že by porušil právní předpisy, přičemž v důsledku takového chování by žalobkyni vznikla újma na jejich právech. Žádné takové protiprávní jednání mající za následek vznik újmy na straně žalobkyně shledán nebyl. Důsledně tomu byl návrh v plném rozsahu, zamítnut. Pro úplnost věci soud dodává, že přiléhavějším způsobem právní ochrany žalobkyně se jeví postup podle zákona č. 82/1998 Sb., který již ale žalobkyně využila.

7. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaní měli ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud uložil žalobkyni zaplatit jim náhradu nákladů řízení. Prvému žalovanému ve výši 27 165,90 Kč za 8 úkonů po 2 480 Kč (§ 9 bod 4.a, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 8 režijních paušálů po 300 Kč, náhradu za promeškaný čas 6 půlhodin po 100 Kč: 6 účastníky tj. 100 Kč, náhradu cestovného právní zástupkyně žalovaného z AK [obec] k OS Louny a zpět ve výši 134,50 Kč, 21 % DPH 4 691,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky sídlem [adresa]. Třetímu žalovanému a čtvrté, páté, šesté a sedmé žalované je žalobkyně povinna zaplatit [anonymizováno] nákladů řízení každému ve výši 22 519,50 Kč, stávající se z 8 úkonů po 2 000 Kč (§ 9 bod 3.d, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), z 8 režijních paušálů po 300 Kč, z náhrady za promeškaný čas 6 půlhodin po 100 Kč: 6 účastníky, tj. 100 Kč, náhrady cestovních výdajů právní zástupkyně žalovaných z AK [obec] k OS Louny a zpět ve výši 134,50 Kč, 21 % DPH ve výši 3 885 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky sídlem [adresa]. Žalobkyně je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení druhému žalovanému ve výši 30 750,23 Kč, sestávajících se z 6 úkonů po 3 100 Kč (§ 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 6 režijních paušálů po 300 Kč, náhrady ztráty času 17 půlhodin po 100 Kč, tj. 1 700 Kč, náhrady cestovného právního zástupce druhé žalované z AK v [obec] k OS Louny a zpět ve výši 3 313,41 Kč, 21 % DPH ve výši 5 336,82 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].