5 C 168/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale hlášen Adresa žalovaného pro 59 145,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 59 145,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 42 043,85 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15 714,48 Kč od 27. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 907,50 Kč od 27. 7. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 587 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Jméno advokáta, advokáta sídlem Adresa advokáta.

1. Žalobkyně, která s žalovaným dne datum uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu za dodanou elektřinu do místa odběru adresa za dobu od 12. 10. 2022 do 7. 7. 2023 v celkové výši 59 145,83 Kč.

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 27. 5. 2026, č.j. 5 C 168/2026-13, které nabylo právní moci dne 8. 6. 2026 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno vyvěšením na úřední desce soudu dne 8. 6. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci kterého žalovanému v rozhodné době od 12. 10. 2022 do 7. 7. 2023 dodala elektřinu a ten za ni kupní cenu vyúčtovanou žalobkyní v plné výši nezaplatil. Soud shledal nárok žalobkyně po právu v celkové výši 59 145,83 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 366 Kč a podle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 2,5 úkonu po 3 500 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč a 21 % DPH ve výši 2 121 Kč, celkem 14 587 Kč a soud uložil žalovanému tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Jméno advokáta, advokáta sídlem Adresa advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.