5 C 171/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 243,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 243,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 29. 12. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 031,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám titul jméno příjmení, advokátky sídlem adresa.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 14 243,34 Kč, kterou jí žalovaná dluží z důvodu toho, že žalovaná způsobila dne datum dopravní nehodu, a to vozidlem ve vlastnictví žalované značka automobilu, registrační značka, přičemž došlo ke vzniku škody ve výši 40 310 Kč na vozidle značka automobilu, registrační značka ve vlastnictví jméno příjmení. Žalovaná nezvládla řízení vozidla a v zatáčce na mokrém povrchu vyjela mimo jízdní pruh, kde narazila do vozidla poškozeného příjmení. Vzhledem k tomu, že škodní vozidlo nemělo uzavřenou povinnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaná sama neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, odpovídají v daném případě žalovaná za vzniklou škodu podle § 2927 a § 2910 občanského zákoníku. K postoupení pohledávky došlo dne datum na žalobkyni.

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 6. 6. 2023, č.j. 5 C 171/2023 - 16, které nabylo právní moci dne 13. 6. 2023 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 13. 6. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

4. V souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) zákona číslo 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Vzhledem k tomu, že žalovaná ke dni vzniku škody neuzavřela povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, je povinna ve smyslu shora zákonného ustanovení k zaplacení regresu za poskytnutou náhradu škody žalobkyní, která uhradila poškozenému dne datum částku 40 310 Kč a právnická osoba, smluvnímu partnerovi pověřenému vyřízením pojistné události dne datum částku 2 420 Kč. V souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona číslo 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. Žalobkyně se domáhá zaplacení jedné třetiny z vyplacené částky v celkové výši 42 730 Kč, tj. částky 14 243,34 Kč. Žalovaná na základě výzvy k úhradě ze dne datum dlužnou částku neuhradila, důsledně tomu soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplacení této částky.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 2,5 úkonu po 1 700 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 081,50 Kč, celkem 7 031,50 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul jméno příjmení, advokátky sídlem adresa. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.