5 C 194/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 27 271 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 16. 7. 2021 do zaplacení a částku 11 271 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 542 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému, se kterým uzavřela dne datum smlouvu o nájmu bytu číslo o velikosti 2 + 1 v budově adresa, ulice ulice, obec zaplacení dlužného nájemného za dobu od května do července 2021 v celkové výši 16 000 Kč a služeb v celkové výši 11 271 Kč.

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 18. 7. 2022, č.j. 5 C 194/2022 - 12, které nabylo právní moci dne 21. 7. 2022 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Výzva byla žalobkyni doručena do datové schránky jejího tehdejšího právního zástupce titul jméno příjmení dne 21. 7. 2022, žalovanému do datové schránky dne 21. 7. 2022. Žalobkyně ve stanovené lhůtě vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil.

1. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

2. Podle ustanovení § 2246 odst. 1občanského zákoníku si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. V daném případě si účastníci sjednali platby za nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně, žalovaný za dobu od května do července nájemné nezaplatil, vznikl mu dluh ve výši 24 000 Kč, po odečtu kauce ve výši 8 000 Kč dluží do současné doby na nájemném částku 16 000 Kč. Žalovaný rovněž dluží zálohy na služby, které činily od března 2021 částku 3 757 Kč, za shora uvedené období dluží částku 11 271 Kč (3x 3 751 Kč). Soud shledal nárok po právu a uložil žalovanému zaplacení částky 27 271 Kč.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.

4. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

5. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Dne datum sdělil původní právní zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, že došlo k ukončení právního zastoupení, výši náhrady nákladů právního zastoupení vyčíslil fakturou číslo ze dne datum částkou 6 450 Kč, sestávající se z nákladů právního zastoupení podle § 177/96 Sb. za 2 úkony po 2 220 Kč, úkon v 1/2 za 1 110 Kč a 3 režijní paušály ve výši 300 Kč. Současně soud zjistil, že žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 1 092 Kč, celkem jí tak přiznal částku 7 542 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.