5 C 212/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně od 13. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 25,85 % ročně od 12. 9. 2017 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám tituly před jménem Jméno zástupce zainteresované společnosti, tituly za jménem, advokátky sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti.

1. Žalobkyně, která je právní nástupkyní společnosti právnická osoba, IČO IČO se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 000 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené Smlouvy o úvěru číslo hodnota.

2. Následně na základě Smlouvy o prodeji části závodu ze dne datum uzavřenou s původní věřitelkou nabyla pohledávku za žalovaným společnost právnická osoba., IČO IČO. Dne datum uzavřela společnost právnická osoba. Smlouvu o postoupení pohledávek se společností právnická osoba, IČO IČO, žalovaný byl vyrozuměn oznámením o postoupení svého závazku. Dne datum uzavřela společnost právnická osoba na straně postupitele s žalobkyní na straně postupníka Smlouvu o postoupení pohledávek, podle přílohy této smlouvy byla na žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovaným.

3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 31. 7. 2024, č.j. 5 C 212/2024-24, které nabylo právní moci dne 16. 8. 2024 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 16. 8. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

4. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, tito uzavřeli dne datum Smlouvu o úvěru, kterou věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla opakovaně postoupena s tím, že aktuální věřitelkou je žalobkyně. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil, úhradu neprovedl ani poté, co byl opakovaně vyrozuměn o postoupení, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny ve výši 12 000 Kč. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit tuto částku.

6. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. V daném případě soud přiznal žalobkyni i sjednaný úrok ve výši 25,85 % ročně z částky 12 000 Kč od 12. 9. 2017 do zaplacení.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.

8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, celkem 2 000 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem Jméno zástupce zainteresované společnosti, tituly za jménem, advokátky sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.