5 C 218/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 100 000 Kč s 9,75% úrokem od 1. 5. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 49 437,41 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].

1. Žalobce se svým návrhem domáhal proti žalovanému zaplacení částky 100 000 Kč, kterou mu žalovaný dluží podle dohody o uznání a splácení dluhu, uzavřené mezi účastníky dne [datum] za účelem náhrady škody z dopravní nehody způsobené žalovaným dne [datum] v obci [obec], při které došlo k poškození osobního vozidla žalobce [značka], [registrační značka] a dalších osobních věcí žalobce.

2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, namítal, že dohoda o uznání a splacení dluhu ze dne [datum] nemá zákonné náležitosti, jednoznačně z této dohody nevyplývá, o jaký nárok žalobce, z jakého důvodu a v jaké výši se jedná. Navrhl zamítnutí žaloby.

3. Soud na základě provedeného dokazování, a to výslechu svědka [jméno] [příjmení] a listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující, zjistil ze spisového materiálu [stát. instituce] sp. zn. [spisová značka], jehož součástí je spis PČR KŘP [územní celek], Územního odboru [okres], dopravní inspektorát sp. zn. KRPS [číslo], jehož součástí je Protokol o nehodě v silničním provozu, evidenční číslo KRPS [číslo] [číslo] vyhotovený PČR KŘP [územní celek], Územní odbor [okres], dopravní inspektorát – SDN ze dne [datum], podle kterého došlo dne [datum] v sobotu, v 15.45 hod. na silnici I. třídy [číslo] v km 52,963 v katastru [územní celek], na přímém úseku, okres [okres] dopravní nehodě [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], řízeného řidičem [celé jméno žalovaného] a osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], řízeného řidičem a vlastníkem [celé jméno žalobce], při které byl lehce zraněn spolujedoucí [celé jméno žalobce] [jméno, příjmení] [anonymizováno], přičemž dopravní nehodu zavinil řidič [celé jméno žalovaného], který porušil ustanovení § 4b, § 5 odst. 1 písm. b), § 11 odst. 1 a § 11 odst. 2 zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a je důvodně podezřelý ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) tohoto zákona s tím, že současně porušil ustanovení § 17 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. K dopravní nehodě došlo tak, že [celé jméno žalovaného], který řídil na silnici I. třídy [číslo] osobní vozidlo [značka] [role v řízení] při průjezdu přímého úseku s klesající tendencí, dle jeho sdělení, na malý okamžik při řízení vozidla usnul, v důsledku čehož s vozidlem přejel do protisměru, kde levou přední částí narazil do levé zadní části protijedoucího vozidla [značka], které řídil [celé jméno žalobce], řidič [příjmení] po střetu vozidel najel na levý okraj komunikace a poté vlevo, mimo komunikaci do travnatého silničního příkopu a pole, kde se vozidlo převrátilo přes střechu a následně zůstalo na kolech stát. Vozidlo [značka] řidiče [celé jméno žalobce] se střetem převrátilo přes střechu, kde zůstalo na kolech stát. Celková škoda vzniklá při dopravní nehodě je cca 750 000 Kč, při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění spolujedoucího [celé jméno žalobce] [jmeno, příjmení] [anonymizováno]. Podle ohledání policie bylo na vozidle poškozeno: přední nárazník, přední víko motoru, levé přední světlo, střecha, pravé přední světlo, deformovaný levý přední blatník, odřený lak na levém předním blatníku, deformovaný pravý přední blatník, odřený lak na pravém předním blatníku, levý přední disk hliníkový, pravý přední disk hliníkový, pravá přední pneumatika, odřený lak na levých předních dveřích, levé přední dveře promáčklé, levé přední zrcátko, odřený lak pravých předních levých dveří, levý práh vozidla, levý přední sloupek vozidla, boční a airbag řidiče, levý zadní airbag spolujezdce, odřený lak levých zadních dveří, levé zadní dveře promáčklé, odřený lak pravých zadních dveří, pravé zadní dveře promáčklé, deformovaný levý zadní blatník, odřený lak na levém zadním blatníku, levý zadní podběh, deformovaný pravý zadní blatník, odřený lak na pravém zadním blatníku, levý zadní disk hliníkový, levá zadní pneumatika, levý zadní závěs kola, pravý zadní disk hliníkový, levé zadní světlo, deformace zadních pátých dveří, sklo zadních pátých dveří, zadní nárazník, odhadnutá škoda na vozidle cca 700 000 Kč. Na jiné škodě na vozidle vznikla škoda na mobilním telefonu [značka], [anonymizována dvě slova] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováo] v celkové hodnotě 31 100 Kč. V místě dopravní nehody byli vytěženi [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalobce] [jméno, příjmení] [anonymizováno], o jejich výpovědi byly vyhotoveny úřední záznamy dne [datum], ze kterých vyplývá, že [celé jméno žalovaného] byl dne [datum] zřejmě unaven, bylo pološero, mírný provoz, komunikace vlhká, zřejmě na malý okamžik při řízení usnul, najednou slyšel ránu, s vozidlem najel na levý okraj komunikace, poté sjel mimo, otočil se přes střechu a zůstal na poli stát. [celé jméno žalobce] vypověděl, že najednou uviděl, jak plynule z levého jízdního pruhu do jeho jízdního pruhu přejíždí vozidlo bílé barvy, najel co nejvíce k pravému okraji komunikace, aby zabránil střetu, ale protijedoucí vozidlo narazilo do levé zadní části jeho vozidla [značka], v důsledku čehož byl odmrštěn do silničního příkopu, kde se jednou nebo dvakrát s vozidlem převrátil na střechu a zůstal stát. Sám neutrpěl žádná zranění, lehce byl zraněn jeho spolujezdec [jméno] [příjmení], který pověděl, jak z ničeho nic proti nim vyjelo šikmo auto. I přesto, že uhnuli, dostali ránu, převrátili se na střechu. Poté jej sanita odvezla do [nemocnice] v [obec], kde byl hospitalizován, ale z důvodu nutného odletu podepíše revers. Policie na místě zpracovala plánek nehody a provedla fotodokumentaci celé dopravní nehody. Dne [datum] oznámil telefonicky [celé jméno žalobce], že by chtěl doplnit škodu, která mu vznikla při dopravní nehodě dne [datum] s tím, že mu byla způsobena škoda na převážených předmětech, byl mu poškozen mobilní telefon [značka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] v celkové hodnotě 31 100 Kč. Dne [datum] policie oznámila [stát. instituce] k projednání přestupek řidiče [celé jméno žalovaného]. Dne [datum] vydal [stát. instituce], odbor dopravy, přestupkové řízení Příkaz sp. zn. [spisová značka], č.j. [spisová značka], podle kterého byl [celé jméno žalovaného], [datum narození] jako obviněný uznán vinným z nedbalostního přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, skutkovou podstatu přestupku naplnil porušením povinností podle § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. a), b), § 11 odst. 1, 2 zákona o silničním provozu, neboť dne [datum] v 15.45 hodin na 52,963 km silnice I/6 v katastru [územní celek] způsobil dopravní nehodu tím, že jako řidič motorového vozidla [značka], [registrační značka] se na přímém úseku komunikace plně nevěnoval řízení vozidla, v důsledku čehož přejel do protisměru, kde levou přední části jím řízeného vozidla narazil do levé zadní části protijedoucího motorového vozidla [značka], [registrační značka] řidiče a majitele [celé jméno žalobce], přičemž vozidlo obviněného po srážce vjelo vlevo mimo komunikaci do travnatého silničního příkopu a pole, kde se převrátilo přes střechu a zůstalo stát a vozidlo [značka], [registrační značka] bylo odmrštěno do pravého silničního příkopu na pole, kde se taktéž převrátilo přes střechu a zůstalo stát. Obviněným řízené vozidlo [značka] [registrační značka] dále nesplňovalo podmínky stanovené zvláštním právním předpisem (neplatné osvědčení o technické způsobilosti, vydané stanicí technické kontroly a stanicí měření emisí). Ovlivnění alkoholem bylo vyloučeno, technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění obviněného a spolujedoucího ve vozidle [značka], [registrační značka] [jméno] [příjmení]. Dále byl obviněný obviněn z nedbalostního přestupku podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, neboť při výše popsané dopravní nehodě neměl u sebe zelenou kartu. Za uvedené jednání mu byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč s povinností uhradit přiloženou složenkou do 30 dnů, kdy tento příkaz nabude právní moci. Právní moc nastala dne [datum]. Dne [datum] uzavřeli účastníci dohodu o uznání a splácení dluhu, na základě které žalovaný jako dlužník s žalobcem jako věřitelem uzavřeli dohodu z důvodu, že„ dne [datum] došlo na silnici I. třídy [číslo] v km 52,963 – v katastru [územní celek], na přímém úseku, okres [okres] (souřadnice GPS – [číslo], [číslo], [číslo]) k nehodě, jejímž viníkem je dlužník a smluvní strany mají zájem na mimosoudním vyrovnání“. Smluvní strany si dohodly, že dlužník uhradí věřiteli 100 000 Kč. Věřitel prohlásil, že po dlužníkovi nebude nad rámec úhrady tohoto dluhu požadovat jiná plnění spojená s výše zmíněnou dopravní nehodou a celá věc bude úhradou dluhu vyřešena. Smluvní strany se dohodly, že dlužník dluh zaplatí nejpozději do [datum], a to buď osobně, v místě bydliště věřitele nebo převodem na účet číslo [bankovní účet] Smluvní strany se dohodly, že dluh se v souladu s § 630 občanského zákoníku nepromlčí dříve než za 15 let od uzavření této nehody. Dále si strany ujednaly, že smlouva je platná a účinná dnem, kdy bude podepsána oběma smluvními stranami a tuto smlouvu lze měnit pouze písemnou dohodu smluvních stran s podpisy smluvních stran na téže listině. Dohoda byla uzavřena dne [datum] a podpisy obou účastníků byly ověřeny Českou poštou, s.p. Při uzavření této dohody nebyla žádná třetí osoba přítomna, ale žalobce navrhl výslech svědka [jméno] [příjmení], který dne [datum] žalobce vezl na příslušnou poštu v [obec]. [jméno] [příjmení] jako svědek uvedl, že s žalobcem se dlouhodobě zná, a to přes sportovní činnost, kterou oba provozují. Svědek uvedl, že žalovaného osobně nikdy neviděl, ale vzhledem k tomu, že se mu žalobce svěřil, že byl účastníkem dopravní nehody, mu nabídl poté, co vyslechl telefonický rozhovor mezi oběma účastníky o tom, že došlo k dopravní nehodě a že žalovaný uznává dluh, který způsobil žalobci z důvodu, že mu nebylo plněno v požadovaném rozsahu pojišťovnou, odvoz do [obec], kde mělo dojít k jednání mezi účastníky. Účastníci spolu telefonicky hovořili o tom, kde se sejdou a nechají ověřit podpisy. Na toto místo žalobce odvezl, ale vzhledem k tomu, že do [obec] jezdí minimálně, není schopen zpětně, mimo jiné i s odstupem času říci, kde se účastníci v [obec] sešli, jel podle navigace. U nejbližšího místa pošty žalobce vystoupil, odešel na poštu, kde se měl setkat s žalovaným. Od žalobce ví, že mu pojišťovna plnila nedostatečně a z tohoto důvodu požadoval rozdíl mezi plněním pojišťovny a cenou vozidla, na což žalovaný přistoupil a jak sám slyšel z hlasitého odposlechu, s žalobcem se dohodl, že mu dlužnou částku 100 000 Kč vyplatí. Ze spisového materiálu [právnická osoba] soud zjistil z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací], kód nehody [číslo], že dne [datum] v 15.45 hodin došlo na silnici I. třídy [číslo] km 52, 963 v katastru [územní celek], okres [okres], na přímém úseku k dopravní nehodě, tak, že řidič [celé jméno žalovaného] řídil nákladní vozidlo [značka] [role v řízení], [registrační značka] a při průjezdu přímého úseku s klesající tendencí, dle jeho sdělení, na malý okamžik při řízení usnul, v důsledku čehož přejel do protisměru, kde levou přední části jím řízeného vozidla narazil do levé zadní části protijedoucího motorového vozidla [značka], [registrační značka] řidiče a majitele [celé jméno žalobce], přičemž vozidlo obviněného po srážce vjelo vlevo mimo komunikaci do travnatého silničního příkopu a pole, kde se převrátilo přes střechu a zůstalo stát a vozidlo [značka], [registrační značka] bylo odmrštěno do pravého silničního příkopu na pole, kde se taktéž převrátilo přes střechu a zůstalo stát. Ve vozidle [značka] se nacházel pouze řidič [celé jméno žalovaného], ve vozidle [značka] řidič [celé jméno žalobce] spolujedoucí [jméno] [příjmení] ([národnost]), který seděl na zadním místě spolujezdce vpravo. Oba řidiči si z místa dopravní nehody zajistili odtah bez účasti policie. Celková škoda vznikla při dopravní nehodě cca 750 000 Kč. Ovlivnění alkoholem obou řidičů bylo vyloučeno, technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění obviněného a spolujedoucího ve vozidle [značka], [registrační značka], [jméno] [příjmení]. Věc je v šetření – o pachateli přestupku, respektive trestného činu, nebylo rozhodnuto. Hlavní příčina dopravní nehody byl způsob jízdy, řidič se plně nevěnoval řízení vozidla. Dále je popsáno poškození vozidla [značka], [registrační značka] řidiče [celé jméno žalovaného], jehož vlastníkem je [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa]. Z doloženého osvědčení o registraci vozidla, část II. (technický průkaz) číslo [anonymizováno] se podává, že vozidlo [registrační značka] je registrováno na jméno [celé jméno žalobce], narozen [datum]. Součástí spisu je i fotodokumentace dopravní nehody, ze které vyplývá, že vozidlo [značka] bylo demolováno nárazem ve značném rozsahu. S ohledem na žalobcem dodatečně uplatněnou náhradu škody doložil žalobce daňový doklad [číslo] o nákupu [anonymizována dvě slova], gramáž 18,3 dne [datum] na částku 11 000 Kč a nákup [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 10 674 Kč. Dne [datum] sdělila [právnická osoba] [právnická osoba], [anonymizováno], že obdržela oznámení škodní události, ve které poškozený uvedl společnost jako odpovědnou osobu a proto žádá o oznámení této škodní události [právnická osoba], s.r.o., přičemž se jedná o škodní událost [číslo] ze dne [datum], poškozený [celé jméno žalobce]. [právnická osoba] [anonymizováno] vyhotovila dne [datum] po prohlídce motorového vozidla žalobce [příjmení] o poškození motorového vozidla, číslo pojistné události [číslo] v rámci něhož zjistila poškození vozidla, označila díly na výměnu. Dne [datum] byl proveden výpočet plnění při totální škodě, přičemž jako obvyklá cena vozidla byla stanovena hodnota 460 000 Kč s tím, že došlo k totální škodě automobilu a zbytky vozidla byly pojišťovnou vydraženy za částku 122 000 Kč a zbývající částka 338 000 Kč byla poukázána k plnění žalobce. Dne [datum] informovala [právnická osoba] žalobce o způsobu likvidace s tím, že hodnota zbytků vozidla byla stanovena částkou 122 000 Kč s DPH a navrhla možnost nabídky odkupu zbytků za výše uvedenou cenu do [datum]. Dne [datum] sdělila [právnická osoba] žalobci, že došlo k ukončení šetření pojistné události a zaslala informaci o výplatě pojistného plnění s tím, že výše činí 338 000 Kč a bude odesláno bankovním převodem žalobci dne [datum]. Podle doplňující informace k pojistnému plnění – rekapitulace pojistného plnění – obvyklá cena vozidla s DPH činí 460 000 Kč, od této bylo odečtena hodnota zbytků 122 000 Kč, přičemž pojistné plnění činí celkem 338 000 Kč. Žalobce s likvidací škody, provedené pojišťovnou, vyslovil prostřednictvím e-mailu ze dne [datum] nesouhlas, a to zejména, že nedošlo k nahrazení škody [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s tím, že [anonymizována dvě slova] měl v době dopravní nehody, kdy došlo k přetržení a ke ztrátě, stejně tak z kufru vozidla při dopravní nehodě vypadl [anonymizována dvě slova]

4. Vzhledem k tomu, že po dopravní nehodě byl otřesen a zajímal se zejména o zdraví spolujezdce, ztrátu těchto věcí okamžitě nezaregistroval, učinil tak až po uklidnění doma a věc dodatečně ohlásil policii. Požádal o přezkoumání řešení. Žalobce k prokázání tvrzení, že výše vozidla v době dopravní nehody činila částku 647 700 Kč, doložil výpis inzerce autobazaru [příjmení] [příjmení], sídlem [obec], kde je inzerován prodej vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], stáří 2015 částkou 619 000 Kč, dále stejné vozidlo v částce 587 000 Kč. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného doporučeným dopisem ze dne [datum] k zaplacení částky 100 000 Kč do deseti dnů ode dne odeslání této výzvy, podle podací stvrzenky byla výzva předána k poštovní přepravě dne [datum] s podacím číslem [anonymizováno].

4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. „ Uznání dluhu je samostatným utvrzovacím institutem; utvrzovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Prohlášení o uznání dluhu podle ustanovení § 2053 o. z. představuje jednostranné právní jednání dlužníka adresované věřiteli; to však nebrání tomu, aby prohlášení o uznání dluhu bylo učiněno ve smlouvě uzavřené mezi dlužníkem a věřitelem. Kromě obecných náležitostí předepsaných pro právní jednání (§ 545 a násl. o. z.) je k jeho platnosti třeba písemná forma a uvedení důvodu dluhu a jeho výše (tedy uznání dluhu„ co do důvodu a výše“). Způsob vymezení důvodu dluhu a jeho výše zákon nestanoví. Nemusí být tedy výslovně uvedeny přímo v písemném prohlášení, stačí, že písemný projev obsahuje takové údaje, ze kterých za případné pomoci výkladu projevu vůle vyjádřeného v posuzovaném právním jednání důvod dluhu a jeho výše nepochybně vyplývají (k uvedenému srov. ve vztahu k obdobné právní úpravě obsažené v ustanovení § 558 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. například rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] nebo rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]“ - rozsudek [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka] Uznání dluhu (písemné prohlášení podle ustanovení § 2053 o. z., jakož i konkludentní uznání dluhu podle ustanovení § 2054 o. z., o něž se v posuzovaném případě nejedná) plní – jak bylo uvedeno výše – utvrzovací funkci tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Tím se ve sporu posiluje procesní pozice věřitele, neboť v něm nemusí dokazovat vznik dluhu ani jeho trvání v době, kdy k uznání došlo. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. V rovině procesního práva vyvratitelná domněnka nachází svůj odraz v ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že pokud v řízení nevyšel najevo opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka; pouhá, třebas i závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle § 133 o. s. ř. skutečnost za prokázanou (srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] a rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]). Uznání dluhu tedy není samostatným zavazovacím důvodem a existuje-li právní důvod plnění, není uznáním dluhu nahrazen (srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] a usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]). Uznání dluhu je právním jednáním, pro které je pod sankcí neplatnosti stanovena písemná forma, tako formální náležitost byla splněna. Dále se soud zabýval věcnou stránkou žaloby. Soud se neztotožnil s vyjádřením žalovaného, že dohoda o uznání a splácení dluhu uzavřená mezi účastníky dne [datum] je neplatná pro nedostatek zákonných náležitostí, zejména pro absenci důvodu dluhu, který není dle žalovaného dostatečně specifikován. Soud má zato, důvod dluhu je dostatečně identifikován prohlášením účastníků v dohodě o tom, že„ dne [datum] došlo na silnici I. třídy [číslo] v km 52,963 – v katastru [územní celek], na přímém úseku, okres [okres] (souřadnice GPS – [číslo], [číslo], [číslo]) k nehodě, jejímž viníkem je dlužník a smluvní strany mají zájem na mimosoudním vyrovnání“, z čehož lze jazykovým, slovním i logickým výkladem dovodit bezpečný závěr, že žalovaný, který dne [datum] porušil pravidla silničního provozu, zavinil dopravní nehodu, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody na straně žalobce a žalovaný se zavázal tuto škodu z dopravní nehody žalobci uhradit a to smírnou cestou. Počínání obou účastníků je v souladu s kontextem odškodňování žalobce ze zákonného pojištění škodního vozidla v době dopravní nehody. Žalobce byl odškodňující [právnická osoba] dne [datum] vyrozuměn o tom, že celková částka pojistného plnění mu bude vyplacena ve výši 338 000 Kč, a to bankovním převodem s datem odeslání dne [datum]. Vyjma této částky byl žalobci ještě vyplacen výnos z prodeje vraku vozidla dražební společností ve výši 122 000 Kč, celkem se žalobci dostalo plnění ve výši 460 000 Kč. Žalobce již vůči pojišťovně likvidující škodní událost směřoval námitky do výše plnění, mimo jiné i s tím, že v souvislosti s dopravní nehodou na jeho straně došlo i k věcné škodě, a to za ztracený [anonymizována dvě slova], který měl v době nehody na ruce ve výši 11 000 Kč a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v ceně 10 674 Kč, která vypadla z poškozeného kufru vozidla, přičemž tyto škody si uvědomil až poté, co přijel domů a nebyl zaměstnán starostmi o poškozený vůz a újmu na zdraví, kterou utrpěl jeho spolujezdec. Žalobce od počátku tvrdil, že osobní vozidlo, které bylo při dopravní nehodě jednáním žalovaného zlikvidováno, bylo ve velmi dobrém technickém stavu, s bohatou výbavou a hodnotu vozidla vyčíslil částkou 647 700 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl odškodněn pojišťovnou v plném rozsahu, odpovídající zmenšení jeho majetkové sféry, dohodl se s žalovaným na náhradě škody v dohodnuté výši 100 000 Kč, která by kompenzovala zbývající část nevykrytých poškození, související se ztrátou věcných předmětů a výše hodnoty vozidla. Jak vyplynulo i z výslechu svědka [jméno] [příjmení], účastníci se telefonicky dohodli na výši plnění a poště v [obec], u které dne [datum] ověřili své podpisy na dohodě o uznání a splácení dluhu. Dohoda účastníků odpovídá v časové rovině vyjádření [právnická osoba] o výši a termínu plnění a ve velmi krátkém časovém úseku na to dne [datum] uzavřeli účastníci dohodu o mimosoudním vyrovnání, jejíž součástí je uznání dluhu žalovaným, který dohodu uzavřel o svobodné vůli, vědom si důsledků svého zaviněného nedbalostního jednání, které s ohledem na průběh nehody a fotografie, zachycující stav vozidel po nehodě, nemělo fatální důsledky. Soud má za to, že na základě dohody o uznání a splácení dluhu uzavřené mezi účastníky dne [datum] v souladu s ustanovením § 2053 o. z. nastala vyvratitelná právní domněnka existence (trvání) dluhu v okamžiku jeho uznání a tudíž došlo k přesunu důkazního břemene na žalovaného, který jako dlužník měl prokázat, že dluh, jehož splnění se žalobce jako věřitel na něm domáhá, neexistuje a byl povinen tvrdit a prokazovat skutečnosti, že nebyly splněny předpoklady odpovědnosti za škodu, kterou žalovaný způsobil žalobci jím zaviněnou dopravní nehodou, o tom byl soudem poučen podle § 118 a odst. 1,3 o.s.ř. Žalovaný jako řidič, který způsobil nehodu, je povinen nahradit škodu. Na rozdíl od vlastníka vozidla [značka], [registrační značka], kterým je [právnická osoba], [anonymizováno], však řidič odpovídá pouze za zaviněné porušení pravidel silničního provozu. V daném případě vydal [stát. instituce], odbor dopravy, přestupkové řízení dne [datum rozhodnutí] Příkaz sp. zn. [spisová značka], č.j. [spisová značka], podle kterého byl žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození] jako obviněný uznán vinným z nedbalostního přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, skutkovou podstatu přestupku naplnil porušením povinností podle § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. a), b), § 11 odst. 1, 2 zákona o silničním provozu a byla mu uložena pokuta ve výši 2 000 Kč. Řidič vozidla za škodu neodpovídá, pokud dopravní nehodu způsobil jako zaměstnanec, v takovém případě je třeba škodu uplatňovat vůči jeho zaměstnavateli. Žalovaný však ani po poučení soudu, tuto procesní obranu nevyužil, nelze tedy předjímat, že v době dopravní nehody byl zaměstnancem vlastníka vozidla [značka], [registrační značka] či vozidlo řídil na základě jiného právního vztahu. Žalovaný vědom si přesunu důkazního břemene o existenci dluhu z věřitele na dlužníka, i přes poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. žádná další tvrzení, vyjma námitek, že dohoda o uznání a splácení dluhu je pro nedostatek zákonných náležitostí neplatná, soudu neposkytl, neoznačil ani žádné důkazní návrhy, které by směřovaly k vyvrácení právní domněnky existence dluhu v době uznání, za této situace soudu nezbylo jinak, než rozhodnout tak, že žaloba je dána v celém rozsahu po právu a uložil žalovanému zaplacení částky 100 000 Kč.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí 9,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 1. 5. 2019 (splatnost dne 30. 4. 2019) do zaplacení.

6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění.

7. Výrok o nákladech řízení je důsledkem aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, požadoval přiznat právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 000 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb., a to za 6 úkonů po 5 100 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas 2x 8 půlhodin po 100 Kč, tj. 1 600 Kč, 2x cestovné právního zástupce žalobce z AK [obec] k OS [obec] a zpět ve výši 1 775,79 Kč, tj. 3 551,58 Kč a 21 % DPH ve výši 7 885,83 Kč, celkem 49 437,41 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].