5 C 256/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 379 149,42 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 217 484,22 Kč s 8,25% úrokem od 23. 10. 2020 do zaplacení, vše do 15 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Řízení se v části, co do zaplacení částky 161 665,20 Kč s 8,25% úrokem od 23. 10. 2020 do zaplacení, zastavuje.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 102 585,59 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].

1. Žalobce se svým návrhem domáhal proti žalovanému náhrady škody ve výši 379 149,42 Kč, s tím, že žalovaný jako smluvní zhotovitel stavby podle Smlouvy o dílo, uzavřené mezi účastníky dne [datum], nedokončil stavbu ve smluveném termínu do [datum], pro vady a nedodělky nebylo možné stavbu řádně zkolaudovat a v důsledku této skutečnosti nemohl žalobce řádně splácet sjednanou hypotéku, musel platit jen úroky, přičemž za období od [datum] do [datum] zaplatil na úrocích částku 379 149,42 Kč. K námitce promlčení vzal žalobce návrh v části co do zaplacení částky 161 665,20 Kč s 8,25% úrokem od [datum] do zaplacení zpět, nadále bylo jednáno o zaplacení částky 217 484,22 Kč (splátky hypotéky za dobu od [datum] do [datum]).

2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, navrhl zamítnutí návrhu s tím, že předmětem smlouvy o dílo nebyl závazek žalovaného předat žalobci zkolaudovanou stavbu, žalovaný stavbu ukončil pro neshody účastníků ohledně provedení víceprací a úhrady zálohových faktur na [anonymizováno] [rok], žalobce si škodu zavinil sám nesprávným postupem, kdy namísto dokončení díla vlastními náklady po dobu dvou let vyčkával s dokončením stavby a poté stavbu zkolaudoval a převedl na nové vlastníky, manželé [příjmení]. Není splněn zákonný předpoklad vzniku náhrady škody, a to příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody na straně žalobce.

3. Soud na základě dokazování, a to listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující, zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný jako dodavatel stavby, fyzická osoba podnikající s [IČO] na straně zhotovitele, dohodl s žalobcem, investorem, na straně objednatele, že se zhotovitel zavazuje, že provede výstavbu rodinného domu (bungalov) dle požadavků investora v [adresa]. Termín provedení byl sjednán na dobu od [datum] do [datum] s tím, že v případě nepříznivých povětrnostních a klimatických podmínek se tento termín prodlužuje o dobu, po kterou tyto podmínky trvají. Pod bodem II si účastníci sjednali celkovou cenu za provedení prací částkou 2 568 845 Kč, včetně 15% DPH, a to podle rozpočtu, který byl investorovi předán a odsouhlasen. Při zahájení prací se zavázal investor poskytnout 30% zálohu, za provedené služby zhotovitel objednateli vystaví fakturu. Současně si účastníci sjednali v rámci odpovědnosti za vady záruku na práci v délce 60 měsíců. V článku IV Závěrečná ujednání si účastníci sjednali, že smlouvu lze měnit pouze formou číslovaných písemných dodatků. Podkladem ke Smlouvě o dílo byl rozpočet, obsahující čtyřicet šest položek v celkové částce 2 233 779 Kč. Před uzavřením této smlouvy uzavřel žalobce s [právnická osoba] dne [datum] Smlouvu o hypotečním úvěru [číslo] [bankovní účet], podle které mu byl poskytnut úvěr ve výši 5 400 000 Kč za účelem koupě pozemku parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec] a výstavby rodinného domu na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec]. Termín splatnosti úvěru byl sjednán dne [datum] a byl úročen sazbou 2,79 % p.a. s tím, že platnost sjednané úrokové sazby je do [datum] a výše anuitní splátky činí 22 650 Kč. Smlouvu o úvěru uzavřela na straně dlužníka spolu s žalovaným i jeho partnerka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Věřitelka, [právnická osoba], si s dlužníky sjednala, že lhůta k čerpání úvěru dlužníkům končí dne [datum], způsob čerpání úvěru byl sjednán tak, že bude čerpán postupně, v částce 1 320 000 Kč v souladu s odkládacími podmínkami čerpání úvěru, v částce 4 080 000 Kč převodem na účty, uvedené v dodavatelských fakturách, které budou dlužníky předkládány. Podle článku Odkládací podmínky čerpání úvěru bodu k ) smlouvy si účastníci smlouvy o úvěru„ sjednali pro poskytnutí úvěru ve výši přesahující 95 % ujednané výše úvěru na výstavbu máte povinnost nám předložit kolaudační souhlas k objektu úvěru, vydaný místně příslušným stavebním úřadem nebo oznámení o záměru užívání objektu úvěru, opatřené podacím razítkem podatelny místně příslušného stavebního úřadu a zároveň souhlas příslušného stavebního úřadu s užíváním stavby nebo, pokud Vám nebude souhlas příslušného stavebního úřadu vydán, Vaše prohlášení, že Vám nebylo ve lhůtě 30 dní ode dne, kdy oznámení došlo stavebnímu úřadu, doručeno rozhodnutí, kterým užívání stavby stavební úřadu zakázal, nebo jiný doklad prokazující oprávnění užívání objektu podle zákona číslo 183/2006 Sb.“ Podle článku Další podmínky úvěru bod g) bylo ujednáno, že„ v případě, že nebudete čerpat úvěr ve výši přesahující 95 % ujednané výše úvěru na výstavbu, zavazujete se nám nejpozději do šesti kalendářních měsíců od uplynutí doby čerpání úvěru předložit kolaudační souhlas k objektu úvěru, vydaný místně příslušným stavebním úřadem nebo oznámení o záměru užívání objektu úvěru, opatřené podacím razítkem podatelny místně příslušného stavebního úřadu a zároveň souhlas příslušného stavebního úřadu s užíváním stavby nebo pokud Vám souhlas příslušného stavebního úřadu nebude vydán, Vaše prohlášení, že Vám nebylo ve lhůtě 30 dní ode dne, kdy oznámení došlo stavebnímu úřadu doručeno rozhodnutí, kterým užívání stavby stavební úřad zakázal nebo jiný doklad, prokazující oprávnění užívání objektu úvěru podle zákona číslo 183/2006 Sb.“ Podle článku Splácení úvěru byl sjednán způsob splácení„ splátky budete hradit převodem z účtu číslo [bankovní účet], tímto souhlasíte s automatickými převody splátek z tohoto účtu. Ode dne, kdy zahájíte čerpání úvěru, nám budete splácet pouze úroky z vyčerpané jistiny úvěru. První splátku úroků uhradíte za období od zahájení čerpání úvěru do nejbližšího dne splatnosti úroků. Ode dne 15. 12. 2016 nám budete splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru, a to v pravidelných měsíčních (anuitních) splátkách ve výši 22 650 Kč. Výše splátky vyčerpané jistiny úvěru bude odpovídat rozdílu mezi částkou 22 650 Kč a výši úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popřípadě splátky vyčerpané jistiny úvěru do sjednaného nejbližšího dne splatnosti vyčerpané jistiny úvěru a úroků. Výše poslední anuitní splátky bude odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků, přičemž splátky (vyčerpané jistiny úvěru a úroků) nám budete hradit vždy k 15. dni kalendářního měsíce“. Následně uzavřeli účastníci s [právnická osoba] Dodatek ke smlouvě o hypotečním úvěru ze dne [datum], kterým došlo k prodloužení lhůty k čerpání úvěru do [datum] s tím, že vyčerpaná jistina úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny bude žalobcem splácena ode dne [datum], dne [datum] uzavřeli účastníci další dodatek, kterým došlo k prodloužení lhůty k čerpání úvěru do [datum] s tím, že vyčerpaná jistina úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru, bude splácena až ode dne [datum]. Dále uzavřeli účastníci v pořadí třetí dodatek ke Smlouvě o hypotečním úvěru, a to dne [datum], kterým došlo k prodloužení lhůty k čerpání úvěru do [datum] s tím, že zahájení splácení vyčerpané jistiny úvěru spolu s úroky bylo stanoveno na den [datum]. Podle žalobcem doložených výpisů z účtu, vedeného u [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet] zaplatil žalobce za dobu od [datum] do [datum] na úrocích částku 379 149,42 Kč. Podle vyjádření [právnická osoba] hradil žalobce v měsících říjen až listopad 2016 jen úroky z vyčerpané jistiny, za období od [datum] do [datum] zaplatil žalobce reálně na úrocích částku 379 149,42 Kč, v případě řádné kolaudace a vyčerpání celého úvěru do [datum] by klient na úrocích zaplatil částku v celkové výši 384 604,23 Kč. Úvěr byl ve skutečnosti čerpán postupně až do [datum], z důvodu nedočerpání úvěru v řádném termínu se žalobci prodloužila konečná splatnost úvěru, což v důsledku znamená, že na úrocích žalobce za celou dobu trvání úvěru uhradí více než by uhradil, pokud by úvěr vyčerpal již [datum] [právnická osoba] předložila soudu přehled čerpání úvěru [číslo] ze kterého vyplývá, že žalobce čerpal dne [datum] částku 1 320 000 Kč, dne [datum] částku 933 240 Kč, dne [datum] částku 242 760 Kč, dne [datum] částku 16 567 Kč, dne [datum] částku 32 994 Kč, dne [datum] částku 143 506 Kč, dne [datum] částku 1 070 000 Kč, dne [datum] částku 183 929 Kč, dne [datum] částku 86 700 Kč, dne [datum] částku 600 000 Kč, dne [datum] částku 9 610 Kč, dne [datum] částku 68 000 Kč, dne [datum] částku 40 523 Kč, dne [datum] částku 300 000 Kč, dne [datum] částku 30 000 Kč, dne [datum] částku 1 467 Kč, dne [datum] částku 17 340 Kč, částku 24 571 Kč a 35 167 Kč, dne [datum] částku 5 878 Kč a 19 503 Kč, dne [datum] částku 14 245 Kč. Dne [datum] byla vyčerpána částka 204 000 Kč, tuto částku nevyčerpal žalobce, ale budoucí noví vlastníci stavby, manželé [jméno] a [jméno] [příjmení], se kterými žalobce uzavřel dne [datum] kupní smlouvu, podle které prodal do společného jmění manželů [příjmení] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům, zapsaný v katastru nemovitostí na LV [číslo] pro obec a k.ú. [obec], u [stát. instituce], [stát. instituce] a pozemek číslo parc. [číslo] a [číslo], zapsaný v katastru nemovitostí na LV [číslo] pro obec a k.ú. [obec], u [stát. instituce], [stát. instituce] za vzájemně sjednanou kupní cenu ve výši 6 704 000 Kč s tím, že manželé [příjmení] se zavázali uzavřít Dodatek ke smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru, na základě kterého převzali dluh prodávajících (žalobce a [jméno] [příjmení]), vyplývající z Úvěrové smlouvy [číslo] Dohoda o převzetí dluhů ze zástavní smlouvy byla uzavřena dne [datum] na straně banky a zástavního věřitele [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako novými zástavními dlužníky. Z dokumentace [právnická osoba] byla soudu předložena metodika čerpání úvěru a vazba na vznikající protihodnotu stavby, položkový rozpočet ze dne [datum], zpracovaný [titul] [jméno] [příjmení] s tím, že tento činí 4 675 256 Kč dle jednotlivých položek pod [číslo] – [anonymizováno]. Dále byl soudu předložen projektový návrh stavby, zhotovený [titul] [jméno] [příjmení]. Žalobce namítal, že žalovaný provedl dílo s vadami a nedodělky, za tímto účelem zadal zpracování znaleckého posudku za účelem posouzení stavebně technického stavu rozestavěného rodinného domu, umístěného na parcele [číslo] v k.ú. [obec], lokalita [anonymizována dvě slova]. Znalecký posudek zpracoval [titul] [jméno] [příjmení], autorizovaný inženýr a soudní znalec z oboru ekonomika, projektování, stavebnictví a oceňování nemovitostí dne [datum], jeho dodatek dne [datum] dospěl znalec k závěru, že dílo vykazuje vady umístění záchodové mísy, nekvalitního provedení obkladů, nášlapných vrstev podlah, povrchových úprav stěn, v úžlabí střechy, okno v koupelně, hydroizolace v garáži, vadné drenáži, chybně provedené provedení potrubí, odvětrání interiérových prostor, parotěsných zábran a tepelné izolace a pojistné hydroizolace. Na základě tohoto znaleckého posudku uplatnil žalobce u [název soudu], vyjma tohoto řízení, nárok na zaplacení částky 620 756,66 Kč s argumentací, že žalovaný provedl dílo vadně, toto vykazuje řadu nedostatků a nedodělků a na základě tohoto tvrzení byl vydán [název soudu] elektronický platební rozkaz dne 19. 6. 2020 [číslo jednací] – 10, kterým bylo uloženo žalovanému zaplatit částku 620 756,66 Kč s 10 % úrokem od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení ve výši 151 044 Kč k rukám tehdejšího právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] a žalovaný již provedl úhradu dlužné částky, přičemž sám před soudem učinil výhradu, že odpor do elektronického platebního rozkazu nebyl podán pochybením jeho administrativní pracovnice, co se týče věcného obsahu žaloby, vyslovil s ní zásadní nesouhlas. Z téhož znaleckého posudku uplatnil žalobce u [název soudu] dne [datum] nárok na zaplacení částky 715 579,38 Kč s argumentem, že stavba zůstala nedokončená, obsahující vady a nepředaná žalobci, věc byla vedena v senátu [spisová značka] a řízení skončilo vydáním rozsudku dne [datum], kterým byla žaloba na zaplacení částky 715 579,38 Kč s příslušenstvím zamítnuta a žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 162 377,18 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa]. Rozhodnutí soudu bylo napadeno v zákonné lhůtě odvoláním žalobce, věc není dosud pravomocně skončena. Dále soud zjistil, že žalobce dne [datum] ohlásil u [stát. instituce] dokončení stavby a požádal o přidělení čísla popisného/číslo evidenčního. Na základě této žádosti bylo rozhodnutím [stát. instituce], odbor stavebního úřadu, ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] [spisová značka] přiděleno číslo popisné, a to novostavbě rodinného domu, postaveného na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], bylo přiděleno číslo popisné [číslo], část [územní celek], ulice [ulice]. Spis [stát. instituce] sp. zn. [spisová značka] [spisová značka] dále obsahuje i vyjádření odborné osoby [titul] [jméno] [příjmení], autorizovaného technika pro pozemní stavby ze dne [datum] o tom, že novostavba rodinného domu na pozemku číslo parc. [číslo] v k.ú. [obec] byla provedena podle vydaného stavebního povolení ze dne [datum rozhodnutí] pod [spisová značka] [spisová značka], drobné odchylky a nedodělky nebrání řádnému užívání stavby. Součástí spisového materiálu stavebního úřadu je i rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] [spisová značka], kterým byla povolena výjimka z ustanovení § 25 odst. 5 vyhlášky číslo 501/2006 Sb. o obecních požadavcích na využívání území pro umístění stavby garáž, vnitřní rozvod plynu a vody pro novostavbu rodinného domu na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] s tím, že byly povoleny k umístění stavby garáže odchylné parametry. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] provedl soud důkaz předžalobní výzvou ze dne [datum], v rámci této výzvy vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k obnovení stavebně technických prací, vedoucí k dokončení výstavby rodinného domu v obci [obec], číslo parc. [číslo] pro následnou kolaudaci a současně vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 334 395 Kč, a to z důvodu překročení původně sjednané ceny díla. Podle detailu zprávy byla zpráva odeslána z datové schránky právního zástupce dne [datum] a byla zaslána na adresu žalovaného [ulice a číslo], [obec]. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému na totožnou adresu další předžalobní výzvu, v rámci které jej vyzval, aby ve lhůtě nejpozději do jednoho měsíce od odeslání této výzvy zajistil nápravu uvedených vad stavby a stavbu řádně dokončil, podle poštovního podacího archu byla zásilka předána k poštovní přepravě dne [datum]. Dne [datum] vyzval právní zástupce žalobce žalovaného předžalobní výzvou, zaslanou žalovanému podle poštovního podacího archu dne [datum] na adresu [adresa]. Předžalobní výzva byla zaslána na adresu žalovaného [obec a číslo]. Podle výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku žalovaný disponuje živnostenským oprávněním, mimo jiné s předmětem podnikání zednictví s identifikačním [číslo] adresa sídla společnosti od [datum] do [datum] [obec], [ulice a číslo], od [datum] [obec], [obec a číslo].

4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2910 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě škody dle § 2913 jsou protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení smluvně převzaté povinnosti a vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním. Účastníci jsou smluvními stranami podle Smlouvy o dílo, uzavřené mezi nimi dne [datum], jejíž předmětem bylo provedení výstavby rodinného domu (bungalov) dle požadavků investora v [adresa], žalobce jako objednatel díla, žalovaný jako zhotovitel. Strany smlouvy o dílo této nevěnovaly potřebnou smluvní péči tak, aby tato smlouva obsahovala formulaci ujednání, ze kterého by byly jednoznačně patrny konkrétní povinnosti žalovaného jako zhotovitele například, aby bylo ze smlouvy jednoznačně dovoditelné, zda předmětem plnění byla toliko hrubá stavba domu (tvrzení žalovaného) nebo výstavba domu ve stavu schopném kolaudace (tvrzení žalobce) a tento závěr nelze uspokojivě zjistit ani z tzv. rozpočtu, obsahujícího seznam výkonů a prací zejména i z důvodu, že sám žalobce se na stavbě svojí dodavatelskou činností také podílel. Účastníci si sjednali termín provedení díla od [datum] do [datum] Smlouva rovněž, vzhledem k tomu, že byla žalobcem financována převážně z finančních prostředků získaných ze smlouvy o hypotečním úvěru, neobsahuje žádné ujednání o tom, že by si byl žalovaný vědom obsahu smlouvy o hypotečním úvěru, zejména ve vztahu k termínu čerpání úvěru a kolaudace domu, ikdyž se jistě nejedná o obligatorní ujednání, ale vzhledem ke krátkosti dodací lhůty měl být dle názoru soudu žalovaný seznámen s tím, že pokud nedodá stavbu včas, bude po něm uplatňována náhrada škody za hrazené úroky.Vzhledem k tomu, že žalobce svůj nárok dovozuje právě z této smlouvy, má soud za to, že měl být žalovaný o rizicích spojených s úhradou splátek úvěru žalobcem poučen. Nespornou skutečností je, že termín ukončení prací byl sjednán dnem [datum] (z pohledu soudu se od počátku jednalo, s ohledem na zachování technologických postupů a činností stavby, o nereálný termín), termín dodržen nebyl, mimo jiné i z důvodu, že v průběhu stavby se účastníci dohadovali o tzv. vícepracech a pro následné neshody mezi nimi, právě s ohledem na rozsah víceprací a úhradu záloh, žalovaný stavbu v době [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] opustil. Žalobce jej vyzval dne [datum] k obnovení prací a dokončení díla, žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Následně si žalobce nechal zpracovat dne [datum] znalecký posudek za účelem posouzení stavebně technického stavu rozestavěného rodinného domu, v rámci kterého znalec posoudil stavbu tak, že vykazuje vady díla tím, že došlo ke snížení kvality provedení konstrukcí a stavba vykazuje nedostatky, které mají negativní vliv na provozní náklady, funkčnost, životnost konstrukcí. Vyjma zjištění vad učinil znalec součástí znaleckého posudku i doporučení„ dokud nebude tento spor zcela vyřešen, nedoporučuji investorovi a vlastníkovi stavby, aby zasahoval do provedených stavebních konstrukcí, protože by tím ztratil nárok na záruku a zničil by tím důkazy o vadném provedení díla. Stavbu nelze užívat, dokud nebude dokončena, předána a převzata a řádně zkolaudována“. Následně dne [datum] zpracoval znalec dodatek znaleckého posudku, a to z důvodu, že v průběhu zimního období se na novostavbě projevily další skryté vady, které nebyly při místním šetření v říjnu 2017 zjištěny, protože se v té době neprojevovaly. Protože vlastník stavby celou zimu dům vytápěl a začal stavbu užívat, objevily se problémy spočívající v odkapávání vody ze sádrokartonových podhledů. Znalecký posudek a jeho dodatek použil žalobce jako důkazní materiál k žalobám proti žalovanému, které podal u [název soudu], a to pro zaplacení částky 620 756,66 Kč, kdy na základě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (ze zdůvodnění není zřejmá právní charakteristika uplatněného nároku), vydal [název soudu] elektronický platební rozkaz dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] – 10, kterým uložil žalovanému zaplatit částku 620 756,66 Kč s 10% úrokem od 14. 4. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 151 044 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] a dále uplatnil v řízení, vedeném pod sp. zn. [spisová značka] nárok na zaplacení částky 715 579,38 Kč s příslušenstvím, a to z důvodu nároků na odstranění nedodělků, rozsudkem ze dne 13. 5. 2022 č.j. [číslo jednací] byl návrh žalobce v plné výši zamítnut a bylo mu uloženo zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 162 377,18 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa] na stavbě neobnovil, žalobce jako řádný hospodář žádné kroky směřující k odstranění údajných vad a nedodělků neučinil, s ohledem na chování žalovaného od smlouvy o dílo neodstoupil a dle jeho vyjádření před soudem uvedl, že respektoval doporučení znalce a po dobu téměř dvou let nevedl stavbu ke kolaudaci z důvodu, aby měl zachován stav domu pro potřeby soudních řízení, které proti žalovanému zahájil. Žalobce nejevil po tuto dobu snahu o urychlení kolaudace domu, i přestože žalobce na rozdíl od žalovaného, si byl vědom obsahu Smlouvy o hypotečním úvěru, kterou uzavřel spolu se svojí partnerkou [jméno] [příjmení] dne [datum] pod [číslo] na částku 5 400 000 Kč s tím, že úvěr byl poskytnut [právnická osoba] pro potřeby koupě pozemku parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec] a na výstavbu rodinného domu na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec] a byl sjednán se splatností dnem [datum] [právnická osoba] na straně věřitelky a žalobce a [jméno] [příjmení] na straně věřitele, si sjednali výši anuitní splátky 22 650 Kč s tím, že lhůta čerpání úvěru končí dnem [datum]. Úvěr měl být čerpán v částce 1 320 000 Kč v souladu s odkládacími podmínkami čerpání úvěru (nákup pozemku) a v částce 4 080 000 Kč převodem na účty uvedené v dodavatelských fakturách, které budou žalobcem předkládány. Co se týče způsobu splácení, účastníci Smlouvy o úvěru si sjednali, že splátky budou hrazeny převodem z účtu číslo [bankovní účet] s tím, že ode dne, kdy zahájí čerpání úvěru, budou splácet pouze úroky z vyčerpané jistiny úvěru, první splátkou úroků uhradí za období od zahájení čerpání úvěru do nejbližšího dne splatnosti úroků. Od [datum] bude splácena vyčerpaná jistina úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru, a to v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 22 650 Kč. Výše splátky vyčerpané jistiny úvěru bude odpovídat rozdílu mezi částkou 22 650 Kč a výší úroku splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popřípadě splátky vyčerpané jistiny úvěru do sjednaného nejbližšího dne splatnosti vyčerpané jistiny úvěru a úroků. Výše poslední anuitní splátky bude odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Žalobce vyčerpal dne [datum] na nákup pozemku částku 1 320 000 Kč a poté začal v rámci realizace výstavby rodinného domu čerpat úvěr od [datum] do [datum]. Jak vyplynulo ze sdělení [právnická osoba], vzhledem k tomu, že úvěr byl nastaven tak, aby proběhla řádná kolaudace stavby a ukončení čerpání úvěru dnem [datum] a tyto podmínky žalobce nenaplnil, a úvěr byl ve skutečnosti na základě dodatků, uzavřených mezi žalobcem a [právnická osoba] dne [datum], [datum] a [datum] ve skutečnosti čerpán postupně až do [datum], zaplatil žalobce v období od [datum] do [datum] na úrocích částku v celkové výši 379 149,42 Kč. Z důvodu nedočerpání úvěru v řádném termínu se žalobci prodloužila konečná splatnost úvěru, což v konečném důsledku znamená, že na úrocích žalobce za celou dobu trvání úvěru uhradil více než by uhradil, pokud by úvěr vyčerpal již k [datum]. Žalobce hradil anuitní splátky, sjednané podle úvěrové smlouvy, přičemž anuitní splátka se skládá z tzv. úroku, což jsou peníze, které hradí klient jako„ poplatek“ bance za to, že mu půjčila peníze a z tzv. úmoru, co jsou peníze, kterými se umořuje jistina úvěru, tedy splácí se půjčené peníze a snižuje se dluh. Výše úroku a úmoru v anuitní splátce se postupně proměňuje tak, že na začátku splácení úvěru je hrazen většinou větší podíl úroků a pouze malá část splátky jde na umoření jistiny úvěru. Vzhledem k tomu, že splatnost jistiny byla vázána na vyčerpání úvěru ve vazbě na kolaudaci domu, zaplatil tak žalobce navíc reálně na úrocích částku 379 149,42 Kč což jako nesporné vyplynulo jak z doložených výpisů z účtu žalobce u [právnická osoba] i z vyjádření banky. Tuto částku uplatnil žalobce jako škodu vůči žalovanému. S ohledem na námitku promlčení vzal návrh v části co do zaplacení částky 161 665,20 Kč s 8,25% úrokem od [datum] do zaplacení zpět a pro tuto částku bylo řízení zastaveno. Výši škody představuje částka 217 484,22 Kč (splátky úvěru od [datum] do [datum]) a bylo na žalobci, aby prokázal, že tato škoda vznikla v důsledku porušení povinností žalovaného, vyplývající se Smlouvy o dílo uzavřené dne [datum]. Soud dospěl k závěru, že žalobci se nepodařilo prokázat jeden ze zákonných předpokladů vzniku této odpovědnosti, a to příčinnou souvislost mezi porušením povinností žalovaným a vznikem škody.„ O vztah příčinné souvislosti mezi protiprávním úkonem a škodou, jde tehdy, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu. Protiprávní úkon a škoda tedy musí být v poměru příčiny a následku. Z hlediska naplnění příčinné souvislosti se nemůže jednat pouze o obecnou úvahu o eventuelních následcích jednání škůdce nebo o pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku jeho protiprávního jednání. Příčinná souvislost je dána tehdy, vznikla-li konkrétní škoda v důsledku určitého protiprávního úkonu škůdce. Přitom nemusí jít o příčinu jedinou, ale může se jednat jen o jednu z příčin, které se podstatně podílí na vzniku škody. Pokud je více příčin, které se podílejí na vzniku škody, která působí souběžně nebo následně, je existence příčinné souvislosti dána, je-li řetězec příčin a následků ve vztahu ke vzniku škody propojen tak, že prvotní příčina vyvolala jako následek příčinu další a ta postupně příčinu následující, a že z prvotní příčiny lze dovozovat věcnou souvislost se vznikem škody (rozsudek [anonymizováno] ČR, sp. zn. [spisová značka]).“ Příčinná souvislost mezi jednáním a vzniklou škodou je především otázkou skutkovou, neboť její existence se v řízení zjišťuje, zatímco právní posouzení příčinné souvislosti spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována ([anonymizována dvě slova] ČR, sp. zn. [spisová značka]). Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný v pozici zhotovitele díla se dopustil porušení smlouvy tím, že o své vůli stavbu opustil, nepředal jí žalobci ani ve stávajícím stavu k [anonymizováno] [rok] a na výzvy žalobce k odstranění vad a dokončení díla nereagoval, takovéto chování smluvní strany je zcela jistě možno posoudit jako protiprávní jednání a na žalobci bylo, aby prokázal, že zaplacení úroků navíc z důvodu nemožnosti kolaudace domu a prodloužení lhůty k čerpání úvěru z původně sjednaného termínu dne [datum] na [datum] je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. I přes poučení soudu podle § 118 odst. 1, 3 o.s.ř. neunesl žalobce břemeno tvrdit a dokazovat a neprokázal příčinnou souvislost, že splátky úvěru od [datum] do [datum] byly poskytovány na úhradu úroků z hypotéky právě jen z důvodu, že žalovaný jako stavebník dílo nedokončil a nepředal ke dni [datum]. Byl to sám žalobce, který na doporučení znalce nezasahovat do provedených stavebních konstrukcí od [anonymizováno] [rok] zůstal nečinný, stavbu nevedl ke kolaudaci, téměř až rok poté dne [datum] zaslal žalovanému další předžalobní výzvu, v rámci které jej opětovně vyzval, aby ve lhůtě nejpozději do jednoho měsíce od odeslání této výzvy zajistil nápravu uvedených vad stavby a stavbu řádně dokončil.Žalovaný opět nereagoval. Žalobce uzavřel s [právnická osoba] dodatky dne [datum], [datum] a [datum], kterými bylo prodlužováno čerpání úvěru až do [datum]. Ačkoliv poslední čerpání úvěru lze spojit s činností žalovaného v únoru 2017 a z přehledu čerpání vyplývá, že sám žalobce žádné finanční prostředky z úvěru od tohoto data nečerpal a jak sám potvrdil na stavbě žádné činnosti nekonal,přesto za této situace dne [datum] ohlásil dokončení stavby a podal žádost o přidělení č.p., kterému bylo Stavebním úřadem [stát. instituce] dne [datum] přiděleno. Podle vyjádření autorizovaného znalce [příjmení] [příjmení] v rámci Vyjádření odborné osoby k dokončené stavbě ze dne [datum] byla novostavba rodinného domu na pozemku p. [číslo] provedena dle stavebního povolení a drobné odchylky a nedodělky nebrání řádnému užívání stavby. Ve stavu bez závad žalobce rodinný dům dne [datum] prodal manželům [příjmení], přičemž poslední čerpání úvěru na základě Smlouvy o převzetí úvěru učinili dne [datum] budoucí noví vlastníci, manželé [příjmení] ve výši 204 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný opustil stavbu v dubnu 2017 a žalobce nejednal tak, aby přivedl stavbu ke kolaudaci a k vyčerpání úvěru, namísto toho zůstal po dobu téměř dvou let po doporučení znalce nečinným a vědomě prodlužoval dodatky čerpání úvěru až do [datum], nelze za takto zjištěného skutkového stavu i s přihlédnutím k časové ose dovodit příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného z dubna 2017 a vznikem škody žalobce po rozhodné období od [anonymizováno] [rok] až do [anonymizováno] [rok], neboť podle názoru soudu byla pasivita žalobce právě tou příčinou, která se výrazně podstatně podílela na vzniku jeho škody za žalované období. Za této situace nelze dospět k závěru, že následkem nepředání stavby ke dni [datum] byla žalobci žalovaným způsobena škoda v požadované výši 217 484,22 Kč a důsledně tomu soud návrh žalobce v plném rozsahu zamítl.

5. Žalobce vzal k uplatněné námitce promlčení návrh v části zpět, důsledně tomu bylo řízení v části, co do zaplacení částky 161 665,20 Kč s 8,25% úrokem od [datum] do zaplacení, zastaveno (§ 96 o.s.ř.).

6. Žalovaný měl ve věci úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalovanému i právo na náhradu nákladů řízení za náklady právního zastoupení, podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 4 úkony po 9 820 Kč (punktum 379 149,92 Kč), 4 úkony po 9 180 Kč (punktum 217 484,22 Kč), 8 režijních paušálů po 300 Kč, náhradu za promeškaný čas 18 půlhodin po 100 Kč, cestovné právního zástupce žalovaného z AK [obec] k Okresnímu soudu v Lounech při jednání dne [datum], [datum] a [datum], tj. 3x 1 527,16 Kč a 21 % DPH ve výši 17 804,11 Kč, celkem 102 585,59 Kč a uložil žalobci zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].