5 C 267/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně IČO IČO sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 21 984,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 984,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 25. 12. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 695 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokátky, , advokátky sídlem , Adresa advokátky, .

1. Žalobkyně, která uzavřela s žalovanou podle § 63 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích dne , datum, Účastnickou smlouvu číslo , hodnota, pro číslo , hodnota, a dne , datum, Účastnickou smlouvu číslo , hodnota, pro číslo , hodnota, o poskytování služeb elektronických komunikací se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky celkem 21 984,62 Kč, kterou žalovaná dluží za pronájem zařízení , Anonymizováno, , splátce zařízení, doúčtované slevě k zařízení a smluvní pokutě s tím, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení Imei , hodnota, , typu , Anonymizováno, s podmíněnou slevou. Žalovaná porušila smluvní povinnosti, vyúčtování služeb řádně nehradila, důsledně tomu žalobkyně zesplatnila neuhrazené splátky. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 1. 8. 2025, č.j. 5 C 267/2025-14, které nabylo právní moci dne 5. 8. 2025 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 5. 8. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

4. Účastníci uzavřeli v souladu se zákonem č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele o poskytování a užívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen „Služby“) a souvisejících služeb na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen „Účastnická smlouva“) poskytovaných prostřednictvím mobilní veřejné komunikační sítě společnosti , Jméno žalobkyně, (dále jen „Mobilní síť“) či pevné veřejné komunikační sítě. Na základě uzavřených smluv vyúčtovala žalobkyně žalované celkem částku 21 984,62 Kč, kterou žalovaná dluží z jednotlivých, Jméno žalobkyně, vyúčtování. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani poté, co byla žalobkyní dne , datum, vyzvána předžalobní výzvou k úhradě. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalované zaplacení částky 21 984,62 Kč.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 880 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 695 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky sídlem , Adresa advokátky, .