5 C 276/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , IČO IČO žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A sídlem Adresa žalovaného B pro zaplacení 22 613,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 333,51 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 7 111,17 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 7 111,17 Kč od 19. 1. 2024 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 7 111,17 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a částku 1 280 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 280 Kč od 30. 3. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 104,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokátky, , advokátky sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 22 613,51 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě Smlouvy o servisu vozidla – typ , název, kontrakt číslo , hodnota, , uzavřené mezi účastníky dne , datum, za účelem poskytování standardních a doplňkových servisních služeb k vozidlu žalovaného značky , značka, , číslo podvozku , hodnota, , RZ , SPZ, za paušální částku 5 877 Kč bez DPH měsíčně. Žalovaný vystavené faktury ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, vždy na částku 7 111,17 Kč (včetně DPH) nezaplatil, dluží tak celkem částku 21 333,51 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 % z fakturované částky, včetně DPH ve výši 1 280 Kč.

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 24. 9. 2024, č.j. 5 C 276/2024-13, které nabylo právní moci dne 7. 10. 2024 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí do datové schránky dne 7. 10. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

4. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle článku 4 písm. c) obchodních podmínek žalobkyně se v případě, že se objednatel dostane do prodlení s úhradou dlužné částky po dobu delší než 19 kalendářních dnů od její splatnosti, je povinen uhradit zhotoviteli za porušení platební povinnosti smluvní pokutu ve výši 6 % z fakturované částky včetně DPH. Soud nárok žalobkyně shledal po právu, uložil žalovanému zaplacení celkem částky 22 613,51 Kč.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 905 Kč a podle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 2 020 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 461,60 Kč, celkem 9 326,60 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky sídlem , adresa, .