5 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci manželky: Jméno manželky , rozená rodné příjmení , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné příjmení, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství a uváděla, že manželství je dlouhodobě nespokojené, účastníci nežijí od , měsíc, , rok, ve společné domácnosti.

2. Manžel s návrhem souhlasil.

3. Soud po provedeném dokazování, a to výslechů účastníků a listinných důkazů vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství prvé. Rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, , , Číslo jednací, , který nabyl právní moci dne , datum, , respektive , datum, bylo upraveno výživné k nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, pro dobu po rozvodu tak, že nezletilá byla svěřena do péče matky a otci byla uložena vyživovací povinnost ve výši 3 000 Kč měsíčně. Oba manželé se shodně vyjádřili, že manželské soužití je od , měsíc, , rok, nefunkční, v této době skončilo společné hospodaření i intimní soužití. Manžel se odstěhoval ze společné domácnosti v , měsíc, , rok, . Manželka shledává hlavním důvodem manželské krize požívání alkoholu manželem, pod jeho vlivem se choval vulgárně a jednou jí i za přítomnosti nezletilé dcery fyzicky napadl. Manžel požívání alkoholu připustil, ale nikoliv v takové míře, jak uvedla manželka, stejně tak popřel i fyzické napadení. Manželka doložila rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, , kterým byl manžel uznán vinným přestupkem podle § 35 písm. b), § 46 zákona číslo 250/2016 Sb. a byla mu uložena pokuta ve výši 2 500 Kč, a to z důvodu že u zaparkovaného osobního vozidla provozovaného manželkou jí prořízl pneu a tím jí způsobil škodu ve výši 450 Kč. Manžel uvedl, že v současné době očekává další operaci kyčle, z tohoto důvodu alkohol nepožívá a také má zájem nastoupit do protialkoholní léčebny v , adresa, . Manželka uvedla, že mu již nevěří ochotu se léčit, vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Oba účastníci uvedli, že známost s jinými partnery neudržují.

4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva, má za to, že účastníci splnili všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, manželství je rozvrácené, pouze formálním svazkem, účastníci žijí od , měsíc, , rok, odděleně. Současně soud zjistil příčinu rozvratu manželství, kterou shledal v požívání alkoholu manželem a jeho neschopností tento problém řešit, což vedlo k vzájemnému odcizení a zániku společného soužití.

6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem aplikace § 23 zák. č. 292/2013 Sb., soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.