5 C 286/2020

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena advokátem titul jméno příjmení, titul. sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2) celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 26 090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 26 090 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 709 Kč od 1. 7. 2017 do zaplacení s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 709 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 709 Kč od 1. 9. 2017 do zaplacení s 9,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 11 963 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 8 988,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám titul jméno příjmení, titul, advokáta sídlem adresa.

1. Žalobkyně, která je vlastníkem obytného domu s byty adresa v obec, se proti žalovaným domáhá zaplacení dlužného nájemného a náhrady ve výši ujednaného nájemného za dobu od června do srpna 2017 v celkové částce 14 013 Kč, částky 11 963 Kč, kterou žalovaní dluží na službách, poskytovaných s užíváním bytu za dobu od 1. 1. 2017 do 31. 8. 2017 ve výši 11 963 Kč a částky 114 Kč za služby spojené s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování, celkem 26 090 Kč.

2. Žalovaní, ač řádně předvoláni, se k jednání nedostavili, svoji neúčast neomluvili.

3. Soud na základě provedeného dokazování, a to listinných důkazů zjistil, že žalobkyně je dnem datum zapsána v obchodním rejstříku, vedeném název soudu, odd. B, vložka číslo s právnická osoba, a.s., sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO, mimo jiné s předmětem podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Podle informace o pozemku je žalobkyně výlučnou vlastnicí stavebního objektu adresa, stojící na pozemku p. číslo objekt bydlení, ulice adresa, vše zapsáno na list vlastnictví pro obec a k.ú. obec, u stát. instituce, stát. instituce. Dne datum (v návrhu uvedeno dne datum) uzavřeli účastníci nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně jako vlastnice obytného domu s byty adresa v obec pronajala žalovaným byt číslo o souhrnné ploše 66,4 m2 v 5. nadzemním podlaží, sestávající se z kuchyně, tří pokojů a příslušenství. Podle článku IV. si smluvní strany sjednali měsíční nájemné 4 606 Kč. Současně si pod článkem IV. bod 2 sjednali, že výše měsíční zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu je splatná vždy spolu s měsíčním smluvním nájemným a bude jednostranně stanovena pronajímatelem v závislosti na cenách jednotlivých energií, prostřednictvím písemného podání s tím, že okamžikem doručení tohoto písemného podání nájemcům se toto stává nedílnou obsahovou součástí smlouvy. Podle článku XIV bod 5 byla smlouva uzavřena na dobu určitou v trvání jednoho roku s tím, že smlouva nabývá platnosti dnem podpisu smlouvy (datum) a účinnou se stává dnem datum. Následně formou dodatků číslo – 14 ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum byly prováděny změny nájemní smlouvy s tím, že nájem bytu byl opakovaně prodlužován. Nájemní vztah skončil uplynutím doby nájmu ke dni 31. 7. 2017. Protokolem o předání a převzetí bytu předali žalovaní předmětný byt dne 8. 9. 2017 žalobkyni, včetně zjištění stavů vodoměru a RTN. Dne 20. 4. 2018 provedla žalobkyně vyúčtování služeb spojených s užíváním nájemního bytu za dobu od 1. 1. 2017 do 31. 8. 2017 s tím, že nedoplatek činí celkem částku 27 482 Kč. Podle dodejky bylo vyúčtování doručeno do vlastních rukou druhé žalované dne 3. 5. 2018. Z přehledu karty úhrad nájemného bytu za období číslo bylo zjištěno, že nájemné v roce 2017 činilo 4 671 Kč a žalovaní toto nájemné splatné dne 30. 6. 2017 a 31. 7. 2017 nezaplatili. Vzhledem k tomu, že žalovaným uplynul nájemní vztah ke dni 31. 7. 2017, byt protokolárně předali dne 8. 9. 2017, požaduje žalobkyně i náhradu ve výši ujednaného nájemného za srpen 2017 ve výši 4 671 Kč. Žalovaní tak dluží za dobu od června do srpna 2017 na nájemném částku 14 013 Kč. Z vyúčtování služeb za dobu od 1. 1. 2017 do 31. 8. 2017 je zřejmé, že žalovaní spotřebovali částku 27 313 Kč, na službách za toto období zaplatili částku 12 597 Kč, dluží tak částku 11 963 Kč, splatnou dne 31. 7. 2018. Žalovaní se současně zavázali platit žalobkyni služby spojené s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování, podle evidenčního listu služby spojené s užíváním bytu – správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV ve výši paušální částky 38 Kč měsíčně. Žalovaní tuto částku za období červen až srpen 2017 nehradili, dluží tak celkem 114 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby doporučeným dopisem ze dne 2. 11. 2020 vyzvala žalované k zaplacení částky 26 090 Kč se splatností 7 dnů od doručení této výzvy. Podle dodejky pod podacím číslem anonymizováno ze dne 2. 11. 2020 byla zásilka uložena dne 5. 11. 2020. Žalovaní dlužnou částku nezaplatili.

4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Podle § 2295 občanského zákoníku, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Soud na základě shora uvedených důkazů vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu, na základě které žalobkyně jako vlastnice obytného domu s byty adresa ulice v obec pronajala žalovaným byt číslo v 5. nadzemním podlaží domu adresa, sestávající se ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství s tím, že doba nájmu se sjednává na dobu jednoho roku a smlouva se stává účinnou dnem datum. Následně formou dodatků číslo – 14 ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum byla doba nájmu prodloužena až do 31. 7. 2017, kdy nájemní vztah uplynutím doby sjednaného nájmu zanikl. Žalovaní byt předali podle předávacího protokolu dne 8. 9. 2017 s tím, že nájemné jim bylo účtováno do 31. 8. 2017 a za dobu od 1. 8. do 31. 8. 2017 požaduje žalobkyně náhradu ve výši ujednaného nájemného, pokud nájemci byt pronajímateli nepředali v den skončení nájmu, přičemž náhrada se platí až do doby, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. S ohledem na předpis nájemného činilo nájemné za rozhodné období od 1. 6. do 31. 8. 2017 měsíčně 4 671 Kč, důsledně tomu požaduje žalobkyně nájemné ze smlouvy o nájmu bytu za dobu června a července 2017 a náhradu ve výši ujednaného nájemného za dobu od 1. 8. do 31. 8. 2017, celkem 3x 4 671 Kč, tj. 14 013 Kč. Soud tuto část nároku uznal za prokázanou, po právu a uložil žalovaným zaplacení této částky. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení služeb poskytovaných s užíváním bytu podle vyúčtování služeb, které bylo doručeno žalovaným dne 3. 5. 2018, a to ve výši 11 963 Kč (celkové vyúčtování 27 313 Kč po odpočtu uhrazených záloh ve výši 12 597 Kč). Soud i v této části uznal nárok důvodným, vycházející a mající původ ve smlouvě o nájmu a řádného vyúčtování, které nebylo po doručení žalovaným ve stanovené lhůtě 30. dnů žalovanými reklamováno. Shodný závěr učinil soud i k vyúčtování za správu vodoměru SV a správu vodoměru TUV, vyplývající z evidenčního listu za dobu od června do srpna 2017 ve výši 3x 38 Kč, tj. 114 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby doporučeným dopisem ze dne 2. 11. 2020 vyzvala žalované k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, výzva byla podle dodejky uložena dne 5. 11. 2020. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán v plném rozsahu po právu a uložil žalovaným zaplatit žalobkyni celkem částku 26 090 Kč.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalovaným zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 305 Kč a podle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 2 úkony po 2 180 Kč, 1 úkon po 1 090 Kč (jednoduchá výzva k plnění), 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 333,50 Kč, celkem 8 988,50 Kč a soud uložil žalovaným zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul jméno příjmení, titul, advokáta sídlem adresa.

8. Plněním jednoho s žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.