5 C 307/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 85 253,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 85 253,60 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 201,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 197,51 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 85 253,60 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 21,30 % ročně z částky 82 289,60 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 35 802,70 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], advokáta sídlem [adresa ].

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 85 253,60 Kč, kterou jí žalovaný dluží ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] dne [datum] na částku 100 000 Kč. K postoupení pohledávek došlo dne [datum] s účinností ke dni [datum]. V doplnění žaloby k výzvě soudu žalobkyně doložila, že před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.

2. Žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, nedostavil a svoji neúčast neomluvil.

3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl dokazování, a to listinnými důkazy, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující, vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka na základě které získal žalovaný úvěr ve výši 100 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet celkem 96 měsíčními splátkami ve výši 2 177,10 Kč, vždy k 18. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Současně se žalovaný zavázal hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 216 Kč měsíčně. Žalovaný splátku splatnou dne [datum] neuhradil, následně nezaplatil ani splátky ze dne 18. 2., 18. 3. a [datum], důsledně tomu byl dluh zesplatněn. Před zesplatněním žalovaný uhradil částku 16 000 Kč, k úhradě zůstatku jistiny zůstává částka 82 289,60 Kč. V souladu se všeobecnými produktovými podmínkami požaduje žalobkyně rovněž úhradu vyúčtovaných a nesplacených poplatků za pojištění a upomínky ve výši 2 964 Kč za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 8 197,51 Kč za dobu od [datum] do [datum] a kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 7 201,91 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby opakovaně upomenut, a to upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dne [datum] oznámila věřitelka žalovanému, že pro porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr číslo [bankovní účet] na částku 100 000 Kč ke dni [datum] za splatný a vyzvala žalovaného nejpozději do [datum] k úhradě dlužné částky 109 635,91 Kč. Dne [datum] uzavřela původní věřitelka [právnická osoba] na straně postupitele s žalobkyní na straně postupníka Smlouvu o postoupení pohledávek na základě které postoupila i pohledávku za žalovaným, což oznámila žalovanému dopisem dne [datum]. Oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne [datum]. Dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky 120 858,94 Kč nejpozději ve lhůtě do [datum]. Předžalobní upomínka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] pod podacím číslem [anonymizováno] dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Podle výpis z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], oddíl B, vložka [číslo] je žalobkyně zapsána dnem [datum] s obchodní firmou [právnická osoba], [IČO] s předmětem podnikání, mimo jiné, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Úvěruschopnost žalovaného posoudila původní věřitelka na základě Žádosti o úvěr, v rámci kterého žalovaný uvedl, že pracuje s průměrným měsíčním příjmem 32 070 Kč, je zaměstnán na dobu neurčitou, má vlastní bydlení, celkový čistý příjem ostatních členů domácnosti činí 32 000 Kč a nemá vyživovací povinnost.

4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, tito uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, kterou věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný ve stanovených splátkách úvěr nesplácel, ani poté, co byl opakovaně o úhradu upomenut, důsledně tomu došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván právní předchůdkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky 109 635,91 Kč, představující dlužnou jistinu úvěru ve výši 82 289,60 Kč, dlužné poplatky za pojištění a upomínky ve výši 2 964 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 8 197,51 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 201,91 Kč. Žalovaný na výzvu k úhradě nereagoval, důsledně tomu byl právní nástupkyní – žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, na předžalobní výzvu ze dne [datum], která mu byla doručena do vlastních rukou nereagoval a dluží tak celkem částku 85 253,60 Kč. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit tuto částku.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Současně si účastníci sjednali úroky ze smlouvy v souladu s ustanovením § 1802 občanského zákoníku, podle kterého mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Soud rozhodl o úrocích jak shora v odůvodnění rozsudku uvedeno.

7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z doby prodlení, výše dlužné částky a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni i právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 411 Kč a náklady právního zastoupení, podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 5 úkonů po 4 540 Kč, 1 úkon ve výši 2 270 Kč (§ 7, § 14 odst. 2 advokátního tarifu), 6 režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 5 621,70 Kč, celkem 35 802,70 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], advokáta sídlem [adresa] (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne [datum], a to z důvodu, že v původní žalobě absentovala skutková tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, což doplnila žalobkyně až na výzvu soudu a tento náklad soud neshledal účelně vynaloženým.