5 C 313/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 049 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 049 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 681,39 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 243,62 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 807,87 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 28,20 % ročně z částky 8 807,87 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám titul jméno příjmení, titul za jménem, advokáta sídlem adresa.

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti právnická osoba, IČO se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 049 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum na částku 10 000 Kč. K postoupení pohledávky došlo dne datum.

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 4. 10. 2023, č.j. 5 C 313/2023 - 13, které nabylo právní moci dne 23. 10. 2023 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 23. 10. 2023. Ve stanovené lhůtě se nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky, totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností právnická osoba a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru, v rámci které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč. Žalobkyně doložila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, k čemuž doložila kartu zákazníka. Žalovaný dlužnou částku řádně nesplácel, důsledně tomu došlo k zesplatnění dluhu a žalobkyně požaduje zaplacení částky 8 807,87 Kč na jistině, 6 241,13 Kč za poplatek, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 681,39 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 5 243,62 Kč. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit shora uvedenou částku.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalovanému nároku, době prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni i právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul jméno příjmení, titul za jménem, advokáta sídlem adresa (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).