5 C 316/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , registrační číslo hodnota zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 20157,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 20167,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 20167,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 20177,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 20177,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 20188,00 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 20188,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 20199,00 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 20199,00 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 20207,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 20207,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 20217,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 202110,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 202214,00 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 202214,00 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 202314,00 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 202313,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 1. 2024 do 27. 6. 2024a za dobu od 28. 6. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetís kapitalizovaným úrokem ve výši 5 960 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 652 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , tituly před jménem, , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 30 000 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené Smlouvy o půjčce číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku 30 000 Kč s postupníkem. K postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, došlo dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Následně tato společnost uzavřela se žalobkyní dne , datum, Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena i pohledávka za žalovaným, který byl o změně věřitele informován dopisem ze dne , datum, .

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 24. 10. 2024, č.j. 5 C 316/2024-15, které nabylo právní moci dne 11. 11. 2024 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 11. 11. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

4. Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku platného do , datum, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností , právnická osoba, a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o půjčce, kterou žalobkyně poskytla žalovanému, částku 30 000 Kč. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplatit dlužnou jistinu ve výši 30 000 Kč. Po přijetí nového občanského zákoníku dopadá dnem , datum, na danou problematiku ustanovení § 2390 o zápůjčce. Pohledávka za žalovaným byla původní věřitelkou postoupena na přechodného věřitele , právnická osoba, dne , datum, s účinností ke dni , datum, , ten následně s žalobkyní uzavřel dne , datum, Smlouvu o postoupení pohledávek. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit tuto částku.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalovaného nároku a doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 200 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem , hodnota, Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Jméno advokáta, , sídlem , adresa, .