5 C 317/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vylučovací žalobě

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , Spisová značka, , sp. zn. exekučního soudu , Spisová značka, je movitá věc nákladní automobil značky , značka, , varianta/verze , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , vyloučena.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 064,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , Adresa advokáta, .

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované vyloučení věcí z exekuce - nákladního automobilu značky , značka, , obchodního označení , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, (správně registrační značka , SPZ, ) s tím, že předmětné vozidlo je jejich vlastnictvím, a to na základě realizace Smlouvy o zajišťovacím převodu práva, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní, společností , právnická osoba, a , jméno FO, , který uzavřel s žalobkyní současně téhož dne Smlouvu o peněžité zápůjčce na částku 1 000 000 Kč se splatností ke dni , datum, a v případě, že dluh , jméno FO, nebude do , datum, splacen, přešlo vlastnické právo k vozidlu na žalobkyni.

2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, namítala, že zajišťovací převod práva proběhl až po vzniku závazku společnosti , právnická osoba, . vůči žalované a sloužil k zajištění osobního dluhu pana , jméno FO, , nikoli závazku společnosti , právnická osoba, ., přičemž takové jednání je v přímém rozporu s povinností jednat s péčí řádného hospodáře a žalobkyně si musela být dobře vědoma, že jednání jednatele společnosti , právnická osoba, , pana , jméno FO, , bylo protiprávní. Současně je na zvážení, zda smluvní vztahy nebyly pouze fingovanými právními vztahy s cílem zajistit, aby bylo vozidlo vyjmuto z exekucí vedených na společnost , právnická osoba, .

3. Soud na základě provedeného dokazování, a to listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující zjistil ve věci následující skutkový stav:Podle výpisu z obchodního rejstříku vedeného , Anonymizováno, je žalovaná zapsána s dnem vzniku a zápisu , datum, s obchodní firmou , právnická osoba, , sídlo , adresa, , IČO , IČO žalované, s předmětem podnikání truhlářství, podlahářství a další. Dne , datum, podala žalovaná vůči povinné , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, exekuční návrh, kterým navrhla nařízení exekuce a pověřením jejího vedení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , sídlem , adresa, s tím, že doložila exekuční tituly, a to elektronický platební rozkaz č.j. , Číslo jednací, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, a kterým k návrhu žalobkyně , právnická osoba, proti žalované , právnická osoba, o zaplacení částky 320 590 Kč bylo uloženo žalované , právnická osoba, zaplatit částku 320 590 Kč s příslušným zákonným úrokem z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávku ve výši 1 200 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 37 193,40 Kč. , Název soudu, dne , datum, pod č.j. , Číslo jednací, , sp. zn. soudního exekutora , Spisová značka, pověřil vedením exekuce podle vykonatelného platebního rozkazu , Název soudu, soudu v Lounech ze dne , datum, č.j. , Číslo jednací, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , sídlem , adresa, k vymožení pohledávky oprávněné , právnická osoba, proti povinné , právnická osoba, . pro částku 320 590 Kč s příslušenstvím. Exekutorský úřad v , obec, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, Protokolem o jiném soupisu movitých věcí č.j. , Číslo jednací, dne , datum, pojal do soupisu vozidlo povinného, a to registrační značky , SPZ, , tovární značky , značka, , VIN , VIN kód, provozovatele vozidla , právnická osoba, ., přičemž jako vlastník bylo uvedeno „existuje jiný vlastník“. Žalobkyně podala dne , datum, návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu movitých věcí, usnesením exekutora č.j. , Číslo jednací, ze dne , datum, nebylo návrhu na vyškrtnutí movité věci ze soupisu vyhověno s tím, že oprávněný s návrhem na vyškrtnutí nesouhlasil a „navrhovatel se domáhal vyškrtnutí movitých věcí z důvodu zajišťovacího převodu práva, kdy třetí osoba měla zajistit svůj dluh majetkem povinného. Přímé vlastnictví třetí osoby k sepsané věci prokázáno nebylo“. Usnesení bylo doručeno do datové schránky právního zástupce žalobkyně dne , datum, . Následně, v zákonné třicetidenní lhůtě podala dne , datum, žalobkyně vylučovací žalobu u Okresního soudu v Lounech, kterou se domáhá vyloučení předmětného nákladního vozidla registrační značky , SPZ, exekuce. Žalobkyně doložila soudu rozhodnutí soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , č.j. , Číslo jednací, ze dne , datum, , který ve věci účastníků řízení 1) , právnická osoba, ., IČO , IČO, , 2) , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na základě totožného způsobu výkonu realizace zajišťovacího převodu vlastnického práva rozhodl tak, že z Protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, č.j. , Číslo jednací, vyškrtl ze soupisu osobní vozidlo tovární značky , značka, , registrační značky , SPZ, (, právnická osoba, .). Dne , datum, uzavřela žalobkyně na straně věřitele s , jméno FO, na straně dlužníka Smlouvu o peněžité zápůjčce na základě které přenechala žalobkyně dlužníkovi peněžitou zápůjčku ve výši 1 000 000 Kč za účelem jejího použití výlučně na financování výstavby Skladové haly dle Smlouvy o dílo. Účastníci si sjednali výši úrokové sazby 20 % a dlužník se zavázal uhradit dlužnou částku nejpozději do , datum, . Téhož dne uzavřeli společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, a , jméno FO, a žalobkyně Smlouvu o zajišťovacím převodu práva, podle které prohlásila společnost , právnická osoba, ., že je výlučným vlastníkem nákladního automobilu značky , značka, , registrační značky , SPZ, osobního vozidla značky , značka, , registrační značky , SPZ, společnost , právnická osoba, prohlásila, že je výlučným vlastníkem nákladního vozidla značky , značka, , registrační značky , SPZ, , přičemž společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, převedly svá vlastnická práva k těmto vozidlům na věřitele , právnická osoba, ) s tím, že nebude-li odpovídající dluh , jméno FO, (jednatel společnosti , právnická osoba, ) řádně splněn nejpozději do , datum, , stává se převod předmětu zajištění nepodmíněným a obě společnosti jsou povinny předat věřiteli vše co je nutné k plnému výkonu práv spojených s předmětem zajištění a k tomuto okamžiku dochází k zániku smluv o výpůjčce. Žalobkyně podala proti žalovaným 1) , právnická osoba, , 2) , právnická osoba, u Obvodního soudu pro , adresa, žalobu na vydání věci, která je vedena pod sp. zn. , Spisová značka, , dne , datum, rozhodl soud tak, že návrh na přerušení řízení se zamítá (výrok I.), „žalovaná 1 je povinna žalobkyni vydat nákladní automobil značky , značka, , obchodní označení , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , s registrační značkou , SPZ, , včetně všech jeho součástí a příslušenství, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná 1 je povinna žalobkyni vydat osobní automobil značky , značka, , obchodní označení , Anonymizováno, VIN: , VIN kód, registrační značky , SPZ, , včetně všech jeho součástí a příslušenství, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná 2 je povinna žalobkyni vydat nákladní automobil značky , značka, , obchodní označení 35S14, typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , včetně všech jeho součástí a příslušenství, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku“ (výroky II., III., IV). Současně soud rozhodl o povinnosti žalovaných zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Rozsudek ve výroku I. nabyl právní moci dne , datum, , ve výrocích II., III. a IV. dne , datum, . Dne , datum, podala žalovaná trestní oznámení na , jméno FO, a společnost , právnická osoba, . pro podezření ze spáchání trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 trestního zákoníku. Dne , datum, sdělila , Anonymizováno, , adresa, , oddělení hospodářské kriminality, že na základě trestního oznámení provádí šetření , Anonymizováno, , adresa, , oddělení hospodářské kriminality pod č.j. , Číslo jednací, s tím, že policejní orgán zatímně nezajistil veškeré podklady pro své rozhodnutí. Žalovaná podala současně u Okresního soudu v Lounech dne , datum, návrh na přerušení řízení až do ukončení prověřování trestního oznámení podaného žalovanou a řešeného Policií ČR pod sp. zn. , Spisová značka, . Ze systému ISAS s ohledem na značný rozsah spisu soudního exekutora sp. zn. , Spisová značka, provedl soud důkaz rozhodnutími soudního exekutora a doručenkami, viz shora obsah spisu.

4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva.Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.Podle § 68 exekučního řádu ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.O návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem.Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže.Žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.Shledá-li exekutor pravděpodobným tvrzení osoby přítomné při soupisu, že věc je ve vlastnictví třetí osoby, bezodkladně tuto třetí osobu písemně uvědomí o provedení soupisu a poučí ji o právu podat návrh podle odstavce 1.K žádosti osoby, která tvrdí, že věc pojatá do soupisu je v jejím vlastnictví, exekutor sdělí údaje potřebné k uplatnění práva podle odstavce 1.Byla-li věc zajištěná podle § 66 odst. 4 vyškrtnuta ze soupisu nebo vyloučena z výkonu rozhodnutí, exekutor věc bez zbytečného odkladu předá navrhovateli na místě, kde ji zajistil, nedohodne-li se s navrhovatelem jinak. Neposkytne-li navrhovatel exekutorovi potřebnou součinnost při předávání věci, věc se navrhovateli předá v sídle exekutora.Podle § 159a odst. 1, 3 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.V rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.Žalobkyně podala návrh na vyloučení nákladního automobilu značky , značka, , registrační značky , SPZ, exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad v , adresa, , pod sp. zn. , Spisová značka, ve věci oprávněné , právnická osoba, proti povinné , právnická osoba, . o zaplacení částky 320 590 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že je výlučnou vlastnicí předmětného nákladního vozidla, a to na základě uzavřené Smlouvy o peněžité zápůjčce ze dne , datum, mezi oprávněnou a , jméno FO, (jednatel společnosti , právnická osoba, .) o částku 1 000 000 Kč splatnou dne , datum, ve spojení se Smlouvou o zajišťovacím převodu práva uzavřenou téhož dne, která obsahovala rozvazovací podmínku, podle které se vlastnické právo k nákladnímu vozidlu stane nepodmíněným v případě, že dluh , jméno FO, nebude splacen do , datum, . Ve stanovené lhůtě dlužník svůj dluh nesplnil, důsledně tomu přešlo vlastnické právo k nákladnímu vozidlu nepodmíněně na žalobkyni v souladu s ustanovením § 2044 odst. 1 občanského zákoníku („Není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva“). Dne , datum, podala žalobkyně u Obvodního soudu pro , adresa, proti žalovaným 1) , právnická osoba, . a 2) , právnická osoba, . žalobu pro vydání věci, kterou se domáhala proti oběma žalovaným vydání vozidel, které byly předmětem Smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne , datum, , vůči druhé žalované, tedy vydání nákladního vozidla značky , značka, , registrační značky , SPZ, . Na základě obsáhlého dokazování dospěl obvodní soud k závěru, že Smlouva o půjčce i Smlouva o zajišťovacím převodu práva byla uzavřena platně, žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětnému nákladnímu vozidlu a druhá žalovaná zadržuje toto vozidlo bez právního důvodu, důsledně tomu uložil druhé žalované předmětné vozidlo vydat. Totožné právní závěry dovodil i vůči prvé žalované, které uložil vydat nákladní automobil značky , značka, , registrační značky , SPZ, osobní automobil značky , značka, , registrační značky , SPZ, . Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , Číslo jednací, ze dne , datum, nabyl právní moci dne , datum, a jeho výkon rozhodnutí zmařila skutečnost, že na druhou žalovanou je nařízena exekuce, přičemž v rámci soupisu movitého majetku bylo dne , datum, pojato do soupisu vozidla povinného i nákladní vozidlo , značka, s poznámkou „existuje jiný vlastník“. Žalobkyně dne , datum, , tedy ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy se dozvěděla o soupisu nákladního vozidla podala návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, usnesením č.j. , Číslo jednací, rozhodl tak, že návrhu na vyškrtnutí movité věci ze soupisu nevyhovuje s odůvodněním, že oprávněný s návrhem na vyškrtnutí nesouhlasil a přímé vlastnictví třetí osoby k sepsané věci prokázáno nebylo, ačkoliv na základě zcela totožné právní argumentace a totožného rozsudku jiný soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ve věci povinné , právnická osoba, . (prvá žalovaná ve věci sp. zn. , Spisová značka, ) rozhodl tak, že osobní vozidlo tovární značka , značka, , registrační značka , SPZ, , které bylo pojaté do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne , datum, č.j. , Číslo jednací, se ze soupisu movitých věcí vyškrtává. Žalovaná namítala, že rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , Číslo jednací, není pro dané řízení závazný, zejména z důvodu, že žalovaná nebyla účastnicí tohoto řízení a navrhla, aby soud provedl dokazování za účelem zjištění, zda Smlouva o půjčce a Smlouva o zajišťovacím převodu práva ze dne , datum, nebyly uzavřeny v rozporu s dobrými mravy, v přímém rozporu s povinností jednat s péčí řádného hospodáře, zda takové jednání nemůže zakládat neplatnost či odporovatelnost právního jednání a že s nejvyšší pravděpodobností se , jméno FO, dopustil trestněprávního jednání. Rovněž vznesla námitku relativní neplatnosti Smlouvy o zajišťovacím převodu práva, a to ze shora uvedených důvodů, kdy jednatel společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, jednal v rozporu se svojí povinností péče řádného hospodáře. Soud uvádí, že ze Smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ale jednoznačně vyplývá účel zápůjčky s tím, že částka 1 000 000 Kč může být použita výlučně na financování výstavby skladové haly dle Smlouvy o dílo, vzhledem k tomu, že , jméno FO, byl jednatelem společnosti , právnická osoba, ., nelze apriori dospět k závěru, že uzavřením této smlouvy postupoval v rozporu s péčí řádného hospodáře. Pokud žalovaná má za to, že se jedná o právní jednání, které poškozuje věřitele, má soud za to, že jí nic nebrání, aby podala žalobu na odporovatelnost právního jednání, což je specifický právní prostředek ochrany v věřitele v případě, že má věřitel za to, že došlo jednáním povinného ke zkrácení či zmaření uspokojení jeho pohledávky, konečně sám žalovaný ve svém vyjádření tuto eventualitu zvažoval.Žalovaná rovněž podala návrh na přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. s odůvodněním, že dne , datum, podala trestní oznámení na , jméno FO, a na společnost , právnická osoba, . pro možné spáchání trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 trestního zákoníku, neboť jednatel společnosti zajistil bez jakéhokoliv protiplnění svůj vlastní závazek majetkem společnosti, což je zjevné porušení povinnosti péče řádného hospodáře. , Anonymizováno, , adresa, , oddělení hospodářské kriminality dne , datum, pod č.j. , Číslo jednací, řízení, neboť od podání trestního oznámení do současné doby se nepodařilo zajistit žádný výstup z trestního řízení, ve věci jsou prováděny pouze úkony, které ale nebyly zahájeny vůči jak , jméno FO, , ani společnosti , právnická osoba, . Za této situace nelze očekávat ukončení případného trestního řízení v dohledné době, došlo by tak k neodůvodněnému prodloužení tohoto řízení, přičemž je otázkou, zda výsledky tohoto řízení by mohly mít význam pro rozhodnutí soudu.V daném případě se žalobkyně domáhá, aby nebylo neoprávněně zasahováno do výkonu jejího vlastnického práva, ani při provedení výkonu rozhodnutí či exekuce. Vlastníku věci tak zákon dává nástroj k tomu, aby zabránil tomu, aby jeho věc, přestože byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí či exekucí, byla použita ke splnění vymáhané povinnosti povinného.Podle Nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 7. 2008, sp. zn. II ÚS 2742/07 – „Při opakovaném posuzování jedné a téže předběžné otázky soudem v jiném řízení nelze odhlédnout od okolností, za nichž byla řešena v předchozím řízení, a nelze nebrat do úvahy legitimní očekávání účastníka obou řízení, že akt státu jednou vyslovený je platný, a to včetně řešení předběžné otázky podstatné pro vlastní výrok rozhodnutí …Soud, který jednu a tutéž předběžnou otázku nově posuzuje, musí tudíž brát ohled na to, jak byla jiným soudem posouzena, a pokud se chce od předchozího řešení odchýlit, musí vyložit, proč tak činí, přičemž nemůže obstát jako argument skutečnost, že v mezidobí se změnila judikatura soudů, ale naopak musí vycházet z dobové judikatury a z právních předpisů platných v době, kdy byla v předchozím řízení předběžná otázka posuzována. Jen takovým postupem lze naplnit legitimní očekávání stěžovatelů důvěryhodnosti aktů státu, požívající ústavněprávní ochrany. Jak lze dovodit z čl. 1 Ústavy, podstatou uplatňování veřejné moci v demokratickém právním státu je princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veřejné moci, ať už v individuálním případě plynou přímo z normativního právního aktu nebo z aktu aplikace práva.“Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2023, sp. zn. 28 Cdo 1707/2023 - „Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu se účinek závaznosti soudního rozhodnutí ve smyslu § 159a odst. 1 a 3 o. s. ř. vztahuje pouze na právní následek vyslovený v jeho výroku [viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2020, sp. zn. 28 Cdo 2276/2019, Lavický, P. In: Lavický, P. a kol. Občanský soudní řád (§ 1 až 250l). Zákon o rozhodování některých kompetenčních sporů . Praha: Wolters Kluwer, 2016. s. 665 666]. Pro soud je tedy závazné posouzení otázky v jiném řízení mezi týmiž účastníky, jde-li o otázku, která byla předmětem sporu. Právní vztahy mezi týmiž účastníky, jež byly v tomto smyslu pravomocně vyřešeny soudním rozhodnutím, nemůže soud v jiném řízení znovu posuzovat, a to ani prejudiciálně (srovnej namátkou rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 9. 4. 2014, sp. zn. 26 Cdo 669/2014, a ze dne 16. 11. 2021, sp. zn. 28 Cdo 2775/2021, nebo jeho usnesení ze dne 1. 12. 2016, sp. zn. 22 Cdo 3453/2016, a ze dne 29. 6. 2022, sp. zn. 23 Cdo 986/2022).Naproti tomu řešení otázky, která v jiném řízení nebyla přímo předmětem sporu, a o níž proto jiný soud nerozhodoval ve výroku, nýbrž se s ní (jako s otázkou předběžnou) pro účely svého rozhodnutí vypořádal toliko v odůvodnění svého rozhodnutí, účinků závaznosti nenabývá (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 4004/2011, a ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 33 Cdo 1919/2015, nebo jeho usnesení ze dne 27. 5. 2020, sp. zn. 23 Cdo 553/2020, a ze dne 26. 4. 2022, sp. zn. 28 Cdo 915/2022). Předběžnou (prejudiciální) otázkou je otázka, která sice není přímo předmětem řízení, avšak jejíž vyřešení za řízení je nezbytné pro rozhodnutí o věci samé. Vyřešení předběžné otázky se neprojeví ve výroku rozhodnutí soudu, ale jen v důvodech rozhodnutí, a proto předběžně vyřešená otázka nemůže nabýt právní moci (srovnej kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1339/2003, ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. 33 Cdo 4272/2009, či ze dne 4. 1. 2023, sp. zn. 25 Cdo 3247/2021).“V daném případě se okresní soud na základě provedených listinných důkazů zcela ztotožnil se závěry obvodního soudu, který jako předběžnou otázku posuzoval, zda jak Smlouva o zápůjčce, tak Smlouva o zajišťovacím převodu práva jsou platnými právními jednáními. Obvodní soud pro , adresa, se zabýval totožnými námitkami v rámci řízení vedeného pod sp. zn. , Spisová značka, a učinil v rámci předběžné otázky závěr, že výlučným vlastníkem nákladního vozidla , značka, je žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 2044 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva. Na základě tohoto závěru pak rozhodl o vindikační žalobě tak, že návrhu vyhověl a společnosti , právnická osoba, . uložil vydat předmětný nákladní automobil do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrok, kterým byla jmenované společnosti uložena povinnost vydat nákladní vůz nabyl právní moci dne , datum, . Výkonu rozsudku zabránila skutečnost, že předmětné vozidlo je sepsáno v soupisu movitého majetku povinné , právnická osoba, . a soudní exekutor, ačkoliv měl povědomost o tom, že sepsané vozidlo do soupisu movitého majetku nepatří, exekuční řízení přerušil namísto toho, aby vozidlo ze seznamu vyškrtl. Rovněž v tomto řízení je na soudu, aby v rámci předběžné otázky řešil vlastnictví vozidla. Soudu je znám rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2023, čj. 28 Cdo 1707/2023-173, který řeší závaznost výroku pravomocného rozsudku a podle kterého předběžná otázka je otázka, která sice není přímo předmětem řízení, avšak její vyřešení za řízení je nezbytné pro rozhodnutí o věci samé, přičemž vyřešení této otázky se neprojeví ve výroku rozsudku soudu, ale jen v důvodech rozhodnutí a z tohoto důvodu nemůže předběžně vyřešená otázka nabýt právní moci. V daném případě ale nelze přehlédnout rozhodnutí „vyšší právní síly“, a to nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 2742/07 ze dne 10. 7. 2008, který nebyl do současné doby překonán a podle kterého při opakovaném posuzování jedné a téže předběžné otázky soudem v jiném řízení nelze odhlédnout od okolností, za nichž byla řešena v předchozím řízení, a nelze nebrat do úvahy legitimní očekávání účastníka obou řízení, že akt státu jednou vyslovený je platný, a to včetně řešení předběžné otázky podstatné pro vlastní výrok rozhodnutí, přičemž v řízení před Okresním soudem v Lounech nebyly žádné nové skutkové okolnosti, ze kterých by bylo možné odlišný právní závěr zjištěny. V daném případě je již od , měsíc, , rok, pravomocně povinné společnosti , právnická osoba, . uložena povinnost vydat nákladní vozidlo značky , značka, žalobkyni, přesto tato povinnost nebyla do současné doby realizována, a to zejména pro postup soudního exekutora, který je v rozporu s ustanovením § 68 exekučního řádu, podle kterého exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Žalobkyně poté, co zahájila řízení na vydání věci u Obvodního soudu pro , adresa, současně podala návrh na vyloučení vozidla z exekuce a soud má za to, že její nárok je jednoznačným způsobem a bezpečným způsobem prokázán, důsledně tomu návrhu vyhověl. Soud má za to, že o oprávněnosti nároku žalobkyně je přesvědčena i žalovaná, neboť v průběhu řízení vyslovila ochotu předmětné vozidlo vydat, avšak za situace, že se žalobkyně vzdá práva na náhradu nákladů řízení, pro nesouhlas žalobkyně s tímto postupem žalovaná navrhla zamítnutí návrhu. Soud rozhodl tak, že vyloučil nákladní vozidlo , značka, z exekuce, neboť žalobkyně prokázala jednoznačně své vlastnictví vozidla, které bylo sepsáno do soupisu movitých věcí povinného.

5. Při rozhodování o nákladech řízení má soud za to, že nelze postupovat podle nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009 sp. zn. III ÚS 292/07, podle kterého pokud je žalobce úspěšný v žalobě na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí (ze soupisu movitých věcí provedeného exekutorem) a žalovaný (respektive oprávněný) nezavinil vznik nákladů takového řízení, nebylo by spravedlivé, aby mu bylo uloženo je hradit. Jestliže obecné soudy v tomto případě aplikují moderační soudcovské právo podle § 150 o.s.ř., je takový postup v souladu se zásadami spravedlivého procesu garantovaného článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Soud na straně žalované splnění podmínek pro tento postup neshledal, neboť žalovaná i přes povědomost o pravomocném rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , který uložil povinné vydat žalobkyni nákladní vozidlo, nadále nesouhlasila s vyškrtnutím vozidla ze soupisu exekutora, „zavinila“, že žalobkyně se musela se svým nárokem obrátit na soud, důsledně tomu výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně výši náhrady nákladů nevyčíslila, ani nesdělila a nedoložila tarifní hodnotu nákladního vozidla, důsledně tomu soud nepostupoval podle § 8 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ale podle § 9 odst. 3 písm. a) této vyhlášky, podle které v případě, že nelze hodnotu věci vyjádřit v penězích nebo ji lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, považuje se za tarifní hodnotu v těchto věcech částka 65 000 Kč, které přiléhá jeden úkon právní služby ve výši 3 700 Kč. Soud přiznal žalobkyni tři úkony po 3 700 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, sepis žaloby, zastoupení při jednání), tři režijní paušály po 450 Kč, 21 % DPH ve výši 2 614,50 Kč, celkem 17 064,50 Kč a uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , Adresa advokáta, .