5 C 344/2013

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnictví

I. Návrh na určení, že vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideálních dvou třetin níže uvedených nemovitostí, nacházejících se v katastrální uzemí, v obci obec, části územní celek: a) pozemku parc. č. stavební číslo, jehož součástí je stavba bez čp. nebo evidenčního, b) pozemek parc. č. stavební číslo, jehož součástí je stavba adresa, c) pozemek parc. č. stavební číslo, jehož součástí je stavba bez čp. nebo evidenčního, d) pozemek parc. číslo, a to vše v obci obec, zapsané na list vlastnictví stát. instituce, stát. instituce je žalobkyně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice náhradu nákladů řízení ve výši 29 095 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Lounech.

1. Původní žalobce jméno příjmení starší, datum narození, který vyzval původního žalovaného jméno příjmení mladšího, narozeného datum k vrácení daru, se svým návrhem domáhal proti němu určení vlastnictví, že vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideálních dvou třetin níže uvedených nemovitostí, nacházejících se v katastrální uzemí, v obci obec, části územní celek: a) pozemku parc. č. stavební číslo, jehož součástí je stavba bez čp. nebo evidenčního, b) pozemek parc. č. stavební číslo, jehož součástí je stavba adresa, c) pozemek parc. č. stavební číslo, jehož součástí je stavba bez čp. nebo evidenčního, d) pozemek parc. číslo to vše v obci obec, zapsané na list vlastnictví stát. instituce, stát. instituce je žalobce. V průběhu řízení žalobce dne datum zemřel a do řízení na straně žalující vstoupila podle usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 3. 2021 č.j. 5 C 344/2013 – 284 jeho dcera celé jméno žalobce, a to na základě výsledků pozůstalostního řízení, vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka celé jméno žalobce na podané žalobě setrvala s tím, že důvodem pro vrácení daru je nevhodné chování žalovaného jak vůči původnímu žalobci, jejich otci, tak vůči ní.

2. Původní žalovaný jméno příjmení mladší před zahájením tohoto řízení uzavřel se svojí dcerou, nezletilou celé jméno žalované, dne datum darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene, na základě které se nezletilá stala výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí v rozsahu ideálních 2/3. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací ve věci schválení právního úkonu za nezletilou celé jméno žalované, narozenou datum – smlouvy darovací a smlouvy o zřízení věcného břemene rozhodl okresní soud tak, že darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene ze dne datum schválil. Následně rozhodl stát. instituce, stát. instituce o povolení vkladu práva č.j. spisová značka s právními účinky vkladu dnem datum. Na základě této skutečnosti rozhodl Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 1. 8. 2016 č.j. 5 C 344/2013 – 42, které nabylo právní moci dne 19. 8. 2016 tak, že se připouští, aby na místo původního žalovaného jméno příjmení mladšího vstoupila do řízení nezletilá celé jméno žalované Nezletilá, zastoupená opatrovníkem advokátkou titul jméno příjmení, s návrhem nesouhlasila, navrhla zamítnutí návrhu s tím, že nejsou splněny zákonné předpoklady pro vrácení daru. Soud na základě provedeného dokazování, a to výslechu žalobkyně, svědků jméno příjmení mladšího, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno, příjmení, jméno příjmení a provedených listinných důkazů zjistil následující: Dne datum uzavřeli jméno příjmení, ročník rok na straně dárce a oprávněného z věcného břemene s jméno příjmení, ročník rok na straně obdarovaného a povinného z věcného břemene darovací smlouvu se zřízením věcného břemene, podle které dárce, který byl podílovým spoluvlastníkem v rozsahu 2/3 budovy adresa – bydlení na stavební parcele číslo parc. číslo a této parcely o výměře 77 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, budovy bez čp./če. – zemědělská stavba na stavební parcele parcelní číslo této parcely o výměře 357 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, budovy bez čp./če. – bydlení na stavební parcele č. parc. číslo a této parcely o výměře 760 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, pozemkové parcely parcelní číslo o výměře 1536 m2 – zahrada, vše zapsané na listu vlastnictví číslo pro územní celek a katastrální uzemí a podílovým spoluvlastníkem pozemkové parcely parcelní číslo o výměře 427 m2 – orná půda, zapsané na listu vlastnictví číslo pro územní celek a k.ú. obec u obec, daroval předmětné nemovitosti do výlučného osobního vlastnictví obdarovaného. Podle článku 5 této smlouvy si účastníci sjednali věcné břemeno ve prospěch dárce, a to doživotní, bezplatné a nezkrácené právo užívání všech místností a prostor, včetně příslušenství na nemovitostech darovaných. Věcné břemeno bylo zřízeno bezplatně. stát. instituce, stát. instituce rozhodl o povolení vkladu práva rozhodnutím číslo jednací s právními účinky vkladu dne datum. Podle výpisu z katastru nemovitostí, prokazující stav evidovaný k datu datum, je jako výlučný vlastník nemovitostí, zapsaných na listu vlastnictví číslo pro územní celek a k.ú. obec u obec, a to parcel st. číslo, číslo, číslo a číslo a objektu bydlení adresa a staveb bez čp./čo. zem. stav. a bydlení jméno příjmení, ročník rok. Dne datum vyzval dárce jméno příjmení starší dopisem prostřednictvím svého právního zástupce jméno příjmení mladšího k vrácení daru, a to podílu o velikosti 2/3 na budově adresa postavené na pozemku p. č. st. číslo, budovy bez čp./če., zemědělská stavba na pozemku p. č. st. číslo, budovy bez čp./če., způsob využití bydlení, na pozemku p. č. st. číslo, pozemku p. p. číslo pozemků p. č. st. číslo, číslo a číslo s tím, že důvodem vrácení je nevhodné chování vůči otci a jeho dceři, sestře jméno příjmení. Ve vrácení daru specifikoval jméno příjmení starší následující důvody:„ anonymizováno datum anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno celé jméno žalobce anonymizováno 6 slov adresa, anonymizováno příjmení anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno 6 slov jméno příjmení. anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována tři slova rok anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno jméno příjmení anonymizována tři slova anonymizováno: anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizováno 6 slov anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova: anonymizováno jméno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova jméno anonymizována dvě slova příjmení anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova. příjmení anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova. anonymizována tři slova anonymizováno. jméno anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno 6 slov anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno 6 slov anonymizováno 6 slov: anonymizována tři slova. anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno: anonymizována tři slova. anonymizováno 6 slov anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova. anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizováno 6 slov anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizováno 6 slov anonymizováno 6 slov anonymizováno. anonymizováno 6 slov anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno 6 slov anonymizována tři slova“ anonymizováno anonymizována dvě slova„ anonymizováno anonymizována dvě slova, anonymizováno 6 slov anonymizována tři slova role v řízení, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno 6 slov anonymizována tři slova anonymizována dvě slova jméno příjmení, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizováno obec (anonymizována tři slova adresa anonymizována tři slova obec, anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno). anonymizováno 6 slov anonymizována tři slova anonymizována dvě slova rok anonymizována tři slova: anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec anonymizováno jméno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizováno obec, anonymizována dvě slova anonymizována tři slova stát. instituce anonymizováno 6 slov anonymizováno 6 slov anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení jméno příjmení anonymizováno“ Podle dodejky se výzva k vrácení daru dostala do vlastních rukou jméno příjmení (na dodejce označen jako jméno) dne datum. Dne datum napsal jméno příjmení starší jméno příjmení mladšímu dopis, v rámci kterého ho vyzývá, že by se chtěl v klidu domluvit, chtěl by vrátit nemovitost s tím, že jej chce spravedlivě pro obě děti a pro jeho dceru a svého vnuka. Dále mu vytýká, že při oslavě narozenin musela rodina příjmení odjet a že se k němu nechová jako k otci. Dne datum uzavřel jméno příjmení na straně dárce a oprávněného ze smlouvy o zřízení věcného břemene s manželkou celé jméno žalované jako oprávněnou ze smlouvy o zřízení věcného břemene a jejich nezletilou dcerou celé jméno žalované, narozenou datum, zastoupené opatrovníkem jméno příjmení jako obdarované a povinné ze smlouvy o zřízení věcného břemene, darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene, na základě které jí daroval nemovitosti zapsané na listu vlastnictví číslo pro obec Žatec, k.ú. obec u obec, u stát. instituce, stát. instituce, a to objekt bydlení adresa, postavený na pozemku p. č. st. číslo, zemědělskou stavu bez čp./če., postavenou na pozemku p. č. st. číslo, objekt bydlení bez čp./če., postavený na pozemku p. č. st. číslo, pozemek p. č. st. číslo – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 77 m2, pozemek p. č. st. číslo - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 357 m2, pozemek p. č. st. číslo – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 760 m2 a pozemek parcelní číslo – zahrada o výměře 1 536 m2. Předmětné nemovitosti získala na základě této smlouvy do výlučného osobního vlastnictví nezletilá dcera celé jméno žalované s tím, že dárce spolu s manželkou má zřízeno věcné břemeno doživotního bezplatného užívání předmětných nemovitostí v celém rozsahu. Poté, co název soudu rozsudkem ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací schválil za nezletilou celé jméno žalované, narozenou datum smlouvu darovací a smlouvu o zařízení věcného břemene, stát. instituce, stát. instituce anonymizována dvě slova obec povolil vklad práva rozhodnutím č.j. číslo jednací anonymizována dvě slova s právními účinky vkladu dnem datum. Podle aktuálního výpisu z katastru nemovitostí je nezletilá celé jméno žalované výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí. V průběhu řízení jméno příjmení, datum narození zemřel, dne datum, název soudu v řízení o pozůstalosti rozhodl usnesením č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí tak, že dědici po zemřelém jméno příjmení jsou závětní dědička pozůstalá dcera celé jméno žalobce a neopomenutelný dědic jméno příjmení, datum narození, kterému je celé jméno žalobce povinna vyplatit povinný díl neopominutelného dědice ve výši 4 267,25 Kč název soudu usnesení č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí usnesení název soudu ve výrocích I., II., III., IV. a VI. potvrdil, ve výroku V. změnil povinnost jméno příjmení k náhradě nákladů řízení státu. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Podle usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum bylo zjištěno, že ze soudní úschovy byla vyplacena jméno příjmení částka 217 917 Kč, jméno příjmení částka 57 918,74 Kč, a to na základě dědické dohody po zůstavitelce jméno příjmení, zemřelé dne datum, schválené usnesením název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Anonymizovaný odstavec.

3. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 3028 odst. 1 občanského zákoníku, platného od 1. 1. 2014, se tímto zákonem (číslo 89/2012 Sb.) řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 občanského zákoníku, platného od 1. 1. 2014 odst. 2, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry, týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 občanského zákoníku, platného od 1. 1. 2014 odst. 3, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Ustanovení § 3028 odst. 3 o. z., týkající se smluvních obligací aplikuje pravidlo, že na právní vztah založený před 1. lednem 2014 se právní úprava účinná po tomto datu nevztahuje (za předpokladu, že si strany neujednají, že se jejich práva a povinnosti budou řídit novou právní úpravou), a to z důvodu, že účastníci při uzavírání smlouvy vycházeli z určitého právního stavu (existujícího v okamžiku vzniku jejich vztahu); uvedené reflektuje zásada ochrany nabytých práv. Za situace, kdy ke vzniku právního poměru účastníků z darovací smlouvy došlo před 1. lednem 2014, bylo založeno legitimní očekávání, že dárce může žádat dar nazpět jen, zachová-li se (v budoucnu) obdarovaný k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě poruší dobré mravy (§ 630 obč. zák.) - rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2020, sp. zn. 33 Cdo 2339/2019. Podle § 630 občanského zákoníku číslo 40/1964 Sb. ve znění dalších změn, platného do 31. 12. 2013, se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. Zákonnými předpoklady úspěšnosti dárce domáhat se vrácení daru ve smyslu § 630 občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 je, jak vyplývá z obsahu komentáře ASPI:„ Z dikce § 630 je zřejmé, že k zániku darovacího vztahu dojde na základě dvou na sebe navazujících právních skutečností, a sice: a) chování obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny hrubě porušujícího dobré mravy, b) a jednostranného právního úkonu dárce, jímž po obdarovaném požaduje vrácení daru. Předpokladem vzniku práva požadovat vrácení daru není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného, ale pouze takové, které s ohledem na okolnosti případu je možné kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů s ohledem na značnou intenzitu a váhu (je-li uskutečněno jedním činem) nebo soustavnost a dlouhou dobu (například fyzické napadání, hrubé urážky, neposkytnutí pomoci apod.). Rozhodující není subjektivní pocit dárce (například lítost a pociťovaný nevděk), ale zda dané jednání obdarovaného lze objektivně posoudit jako hrubě porušující dobré mravy. Není však významné, zda intenzita nevhodného chování dosáhla intenzity přestupku, nebo dokonce trestného činu. Hrubým porušením dobrých mravů není například sám fakt, že obdarovaný darovanou věc dále zcizil třetí osobě nebo s ní jinak naložil...... Nevhodné chování obdarovaného může směřovat přímo vůči dárci nebo vůči členům jeho rodiny. Vymezení pojmu„ člen rodiny“ ve smyslu § 630... Za členy rodiny jsou především s ohledem na ustanovení zákona o rodině považováni manžel, partner, rodiče, děti, případně další příbuzní v řadě přímé a sourozenci“ Podle nálezu Ústavního soudu v Brně sp.zn. II.ÚS 249/97 jsou„ Dobré mravy souhrnem etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Tento obecný horizont, který vývojem společnosti rozvíjí i svůj morální obsah v prostoru a čase, musí být posuzován z hlediska konkrétního případu také právě v daném čase, na daném místě a ve vzájemném jednání účastníků právního vztahu. Takovéto hodnocení přísluší výhradně obecným soudům, není ani v možnostech ústavního soudu vnikat do oněch subtilních vztahů jednotlivců, pokud jejich jednání nesignalizuje porušení základních práv a svobod.“ Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR v Brně ze dne 23. 1. 2001 sp. zn. 29 Cdo 228/2000„ předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce na vrácení daru není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného nebo pouhý nevděk, ale takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky § 630 občanského zákoníku, nýbrž předpokladem aplikace tohoto ustanovení je kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce. Dárce se jako důvodu k vrácení daru nemůže dovolávat skutkových okolností, jež nastaly či existovaly v době před darováním a za nichž byl právní úkon učiněn a o nichž obě strany při uzavírání smlouvy věděly. Za členy rodiny dárce se považují kromě rodičů a dětí i další příbuzní v řadě přímé a sourozenci.“ Anonymizovaný odstavec. Při posouzení důvodnosti výzvy k vrácení daru se soud zabýval otázkou, zda došlo k naplnění kvalifikovaného předpokladu, a to že se obdarovaný jméno příjmení mladší choval k dárci, jméno příjmení staršímu, nebo ke členům jeho rodiny, v daném případě k jeho dceři jméno příjmení tak, že hrubě porušoval dobré mravy. Nejprve soud zvažoval, jaké chování, popsané ve výzvě k vrácení daru ze dne datum bylo v průběhu řízení prokázáno, tj. k jakým tvrzením unesla žalobkyně, jako právní nástupkyně původního žalobce, svého otce jméno příjmení staršího, důkazní břemeno. Soud po provedeném dokazování dovodil závěr, že nebylo prokázáno tvrzení, že datum došlo při návštěvě žalobkyně ve obec k incidentu, kdy měla být jméno příjmení mladším slovně napadána, což mělo vše vygradovat k tomu, že měl sáhnout po kose a když toto otec žalobkyně viděl, odstrkal jméno příjmení mladšího pryč od sestry. Vzhledem k tomu, že v daném případě se jedná o tvrzení žalobkyně, účastnice řízení proti tvrzení jméno příjmení mladšího, svědka, a neexistují žádné jiné důkazy, které by toto tvrzení podpořily, má soud za to, že nebylo prokázáno, že se dne datum stal incident takovým způsoben, jak byl ve výzvě k vrácení daru popsán. Rovněž má soud za to, že se nepodařilo prokázat, že by jméno příjmení mladší se choval vůči jméno příjmení staršímu hrubě, porušujíc dobré mravy, a to tím, že by mu neposkytoval potřebnou pomoc, péči a podporu v době jeho nemoci. Z provedeného dokazování vyplynulo jednak, že dárce jméno příjmení mladšího nikdy o pomoc nežádal (toto uvádí až v dopise ze dne datum), že byl do doby anonymizováno rok v takovém zdravotním stavu, který odpovídal počátkům jeho onemocnění a věku, ale soběstačný a samostatný a že jméno příjmení mladší v rámci svých možností limitovaných vzdáleností, svým zdravotním stavem, pracovním vytížením a péčí o rodinu, nejméně však dvakrát za měsíc do obec jezdil, staral se o zahradu, dům, vozil jídlo, čisté prádlo. Soud má za to, že tyto důvody, uváděné jméno příjmení starším ve výzvě k vrácení daru se nepodařilo žalobkyni prokázat. Anonymizovaný odstavec.

4. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě byl v průběhu řízení usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací ustanoven nezletilé žalované kolizní opatrovník podle § 892 odst. 3 občanského zákoníku a § 469 odst. 1 z.ř.s., a to Mgr. jméno příjmení, advokátka sídlem adresa. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 25. 1. 2022 sp. zn. 5 C 344/2013 přiznal Okresní soud v Lounech ustanovenému opatrovníku titul jméno příjmení odměnu za právní zastoupení v celkové výši 29 095 Kč, a to za 5 úkonů po 2 480 Kč (3 100 Kč sníženo o 20 %), 1 úkon po 3 100 Kč (s účinností od 1. 1. 2022 zrušen § 12a vyhlášky číslo 177/96 Sb.), 6 režijních paušálů po 300 Kč, cestovné z AK obec k OS Louny a zpět, celkem 3 cesty ve výši 7 995 Kč a náhradu za promeškaný čas 3 cesty po 12 půlhodinách x 100 Kč a 2 půlhodiny x 100 Kč za přestávku mezi jednáními dne 11. 11. 2021, tj. celkem 3 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.