5 C 344/2013

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnictví

I. Návrh na určení, že vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideálních dvou třetin níže uvedených nemovitostí, nacházejících se v [katastrální uzemí], v obci [obec], části [územní celek]: a) pozemku parc. č. stavební [číslo], jehož součástí je stavba bez čp. nebo evidenčního, b) pozemek parc. č. stavební [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], c) pozemek parc. č. stavební [číslo], jehož součástí je stavba bez čp. nebo evidenčního, d) pozemek parc. [číslo], a to vše v obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] [stát. instituce], [stát. instituce] je žalobkyně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice náhradu nákladů řízení ve výši 29 095 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Lounech.

1. Původní žalobce [jméno] [příjmení] starší, [datum narození], který vyzval původního žalovaného [jméno] [příjmení] mladšího, narozeného [datum] k vrácení daru, se svým návrhem domáhal proti němu určení vlastnictví, že vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideálních dvou třetin níže uvedených nemovitostí, nacházejících se v [katastrální uzemí], v obci [obec], části [územní celek]: a) pozemku parc. č. stavební [číslo], jehož součástí je stavba bez čp. nebo evidenčního, b) pozemek parc. č. stavební [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], c) pozemek parc. č. stavební [číslo], jehož součástí je stavba bez čp. nebo evidenčního, d) pozemek parc. [číslo] to vše v obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] [stát. instituce], [stát. instituce] je žalobce. V průběhu řízení žalobce dne [datum] zemřel a do řízení na straně žalující vstoupila podle usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 3. 2021 č.j. 5 C 344/2013 – 284 jeho dcera [celé jméno žalobce], a to na základě výsledků pozůstalostního řízení, vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] [celé jméno žalobce] na podané žalobě setrvala s tím, že důvodem pro vrácení daru je nevhodné chování žalovaného jak vůči původnímu žalobci, jejich otci, tak vůči ní.

2. Původní žalovaný [jméno] [příjmení] mladší před zahájením tohoto řízení uzavřel se svojí dcerou, nezletilou [celé jméno žalované], dne [datum] darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene, na základě které se nezletilá stala výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí v rozsahu ideálních 2/3. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve věci schválení právního úkonu za nezletilou [celé jméno žalované], narozenou [datum] – smlouvy darovací a smlouvy o zřízení věcného břemene rozhodl okresní soud tak, že darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene ze dne [datum] schválil. Následně rozhodl [stát. instituce], [stát. instituce] o povolení vkladu práva č.j. [spisová značka] s právními účinky vkladu dnem [datum]. Na základě této skutečnosti rozhodl Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 1. 8. 2016 č.j. 5 C 344/2013 – 42, které nabylo právní moci dne 19. 8. 2016 tak, že se připouští, aby na místo původního žalovaného [jméno] [příjmení] mladšího vstoupila do řízení nezletilá [celé jméno žalované] Nezletilá, zastoupená opatrovníkem advokátkou [titul] [jméno] [příjmení], s návrhem nesouhlasila, navrhla zamítnutí návrhu s tím, že nejsou splněny zákonné předpoklady pro vrácení daru. Soud na základě provedeného dokazování, a to výslechu žalobkyně, svědků [jméno] [příjmení] mladšího, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno, příjmení], [jméno] [příjmení] a provedených listinných důkazů zjistil následující: Dne [datum] uzavřeli [jméno] [příjmení], ročník [rok] na straně dárce a oprávněného z věcného břemene s [jméno] [příjmení], ročník [rok] na straně obdarovaného a povinného z věcného břemene darovací smlouvu se zřízením věcného břemene, podle které dárce, který byl podílovým spoluvlastníkem v rozsahu 2/3 budovy [adresa] – bydlení na stavební parcele číslo parc. [číslo] a této parcely o výměře 77 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, budovy bez čp./če. – zemědělská stavba na stavební parcele parcelní [číslo] této parcely o výměře 357 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, budovy bez čp./če. – bydlení na stavební parcele č. parc. [číslo] a této parcely o výměře 760 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, pozemkové parcely parcelní [číslo] o výměře 1536 m2 – zahrada, vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] a podílovým spoluvlastníkem pozemkové parcely parcelní [číslo] o výměře 427 m2 – orná půda, zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [obec], daroval předmětné nemovitosti do výlučného osobního vlastnictví obdarovaného. Podle článku 5 této smlouvy si účastníci sjednali věcné břemeno ve prospěch dárce, a to doživotní, bezplatné a nezkrácené právo užívání všech místností a prostor, včetně příslušenství na nemovitostech darovaných. Věcné břemeno bylo zřízeno bezplatně. [stát. instituce], [stát. instituce] rozhodl o povolení vkladu práva rozhodnutím [číslo jednací] s právními účinky vkladu dne [datum]. Podle výpisu z katastru nemovitostí, prokazující stav evidovaný k datu [datum], je jako výlučný vlastník nemovitostí, zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [obec], a to parcel st. [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] a objektu bydlení [adresa] a staveb bez čp./čo. zem. stav. a bydlení [jméno] [příjmení], ročník [rok]. Dne [datum] vyzval dárce [jméno] [příjmení] starší dopisem prostřednictvím svého právního zástupce [jméno] [příjmení] mladšího k vrácení daru, a to podílu o velikosti 2/3 na budově [adresa] postavené na pozemku p. č. st. [číslo], budovy bez čp./če., zemědělská stavba na pozemku p. č. st. [číslo], budovy bez čp./če., způsob využití bydlení, na pozemku p. č. st. [číslo], pozemku p. p. [číslo] pozemků p. č. st. [číslo], [číslo] a [číslo] s tím, že důvodem vrácení je nevhodné chování vůči otci a jeho dceři, sestře [jméno] [příjmení]. Ve vrácení daru specifikoval [jméno] [příjmení] starší následující důvody:„ [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno 6 slov] [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [jméno] [příjmení]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova]: [anonymizováno] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [jméno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov]: [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]: [anonymizována tři slova]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova]“ [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována tři slova] [adresa] [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno]). [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována tři slova]: [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [stát. instituce] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno]“ Podle dodejky se výzva k vrácení daru dostala do vlastních rukou [jméno] [příjmení] (na dodejce označen jako [jméno]) dne [datum]. Dne [datum] napsal [jméno] [příjmení] starší [jméno] [příjmení] mladšímu dopis, v rámci kterého ho vyzývá, že by se chtěl v klidu domluvit, chtěl by vrátit [nemovitost] s tím, že jej chce spravedlivě pro obě děti a pro jeho dceru a svého vnuka. Dále mu vytýká, že při oslavě narozenin musela rodina [příjmení] odjet a že se k němu nechová jako k otci. Dne [datum] uzavřel [jméno] [příjmení] na straně dárce a oprávněného ze smlouvy o zřízení věcného břemene s manželkou [celé jméno žalované] jako oprávněnou ze smlouvy o zřízení věcného břemene a jejich nezletilou dcerou [celé jméno žalované], narozenou [datum], zastoupené opatrovníkem [jméno] [příjmení] jako obdarované a povinné ze smlouvy o zřízení věcného břemene, darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene, na základě které jí daroval nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro obec Žatec, k.ú. [obec] u [obec], u [stát. instituce], [stát. instituce], a to objekt bydlení [adresa], postavený na pozemku p. č. st. [číslo], zemědělskou stavu bez čp./če., postavenou na pozemku p. č. st. [číslo], objekt bydlení bez čp./če., postavený na pozemku p. č. st. [číslo], pozemek p. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 77 m2, pozemek p. č. st. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 357 m2, pozemek p. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 760 m2 a pozemek [parcelní číslo] – zahrada o výměře 1 536 m2. Předmětné nemovitosti získala na základě této smlouvy do výlučného osobního vlastnictví nezletilá dcera [celé jméno žalované] s tím, že dárce spolu s manželkou má zřízeno věcné břemeno doživotního bezplatného užívání předmětných nemovitostí v celém rozsahu. Poté, co [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] schválil za nezletilou [celé jméno žalované], narozenou [datum] smlouvu darovací a smlouvu o zařízení věcného břemene, [stát. instituce], [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [obec] povolil vklad práva rozhodnutím č.j. [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] s právními účinky vkladu dnem [datum]. Podle aktuálního výpisu z katastru nemovitostí je nezletilá [celé jméno žalované] výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí. V průběhu řízení [jméno] [příjmení], [datum narození] zemřel, dne [datum], [název soudu] v řízení o pozůstalosti rozhodl usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že dědici po zemřelém [jméno] [příjmení] jsou závětní dědička pozůstalá dcera [celé jméno žalobce] a neopomenutelný dědic [jméno] [příjmení], [datum narození], kterému je [celé jméno žalobce] povinna vyplatit povinný díl neopominutelného dědice ve výši 4 267,25 Kč [název soudu] usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] usnesení [název soudu] ve výrocích I., II., III., IV. a VI. potvrdil, ve výroku V. změnil povinnost [jméno] [příjmení] k náhradě nákladů řízení státu. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] Podle usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že ze soudní úschovy byla vyplacena [jméno] [příjmení] částka 217 917 Kč, [jméno] [příjmení] částka 57 918,74 Kč, a to na základě dědické dohody po zůstavitelce [jméno] [příjmení], zemřelé dne [datum], schválené usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. [Anonymizovaný odstavec.]

3. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 3028 odst. 1 občanského zákoníku, platného od 1. 1. 2014, se tímto zákonem (číslo 89/2012 Sb.) řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 občanského zákoníku, platného od 1. 1. 2014 odst. 2, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry, týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 občanského zákoníku, platného od 1. 1. 2014 odst. 3, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Ustanovení § 3028 odst. 3 o. z., týkající se smluvních obligací aplikuje pravidlo, že na právní vztah založený před 1. lednem 2014 se právní úprava účinná po tomto datu nevztahuje (za předpokladu, že si strany neujednají, že se jejich práva a povinnosti budou řídit novou právní úpravou), a to z důvodu, že účastníci při uzavírání smlouvy vycházeli z určitého právního stavu (existujícího v okamžiku vzniku jejich vztahu); uvedené reflektuje zásada ochrany nabytých práv. Za situace, kdy ke vzniku právního poměru účastníků z darovací smlouvy došlo před 1. lednem 2014, bylo založeno legitimní očekávání, že dárce může žádat dar nazpět jen, zachová-li se (v budoucnu) obdarovaný k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě poruší dobré mravy (§ 630 obč. zák.) - rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2020, sp. zn. 33 Cdo 2339/2019. Podle § 630 občanského zákoníku číslo 40/1964 Sb. ve znění dalších změn, platného do 31. 12. 2013, se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. Zákonnými předpoklady úspěšnosti dárce domáhat se vrácení daru ve smyslu § 630 občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 je, jak vyplývá z obsahu komentáře ASPI:„ Z dikce § 630 je zřejmé, že k zániku darovacího vztahu dojde na základě dvou na sebe navazujících právních skutečností, a sice: a) chování obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny hrubě porušujícího dobré mravy, b) a jednostranného právního úkonu dárce, jímž po obdarovaném požaduje vrácení daru. Předpokladem vzniku práva požadovat vrácení daru není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného, ale pouze takové, které s ohledem na okolnosti případu je možné kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů s ohledem na značnou intenzitu a váhu (je-li uskutečněno jedním činem) nebo soustavnost a dlouhou dobu (například fyzické napadání, hrubé urážky, neposkytnutí pomoci apod.). Rozhodující není subjektivní pocit dárce (například lítost a pociťovaný nevděk), ale zda dané jednání obdarovaného lze objektivně posoudit jako hrubě porušující dobré mravy. Není však významné, zda intenzita nevhodného chování dosáhla intenzity přestupku, nebo dokonce trestného činu. Hrubým porušením dobrých mravů není například sám fakt, že obdarovaný darovanou věc dále zcizil třetí osobě nebo s ní jinak naložil...... Nevhodné chování obdarovaného může směřovat přímo vůči dárci nebo vůči členům jeho rodiny. Vymezení pojmu„ člen rodiny“ ve smyslu § 630... Za členy rodiny jsou především s ohledem na ustanovení zákona o rodině považováni manžel, partner, rodiče, děti, případně další příbuzní v řadě přímé a sourozenci“ Podle nálezu Ústavního soudu v Brně sp.zn. II.ÚS 249/97 jsou„ Dobré mravy souhrnem etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Tento obecný horizont, který vývojem společnosti rozvíjí i svůj morální obsah v prostoru a čase, musí být posuzován z hlediska konkrétního případu také právě v daném čase, na daném místě a ve vzájemném jednání účastníků právního vztahu. Takovéto hodnocení přísluší výhradně obecným soudům, není ani v možnostech ústavního soudu vnikat do oněch subtilních vztahů jednotlivců, pokud jejich jednání nesignalizuje porušení základních práv a svobod.“ Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR v Brně ze dne 23. 1. 2001 sp. zn. 29 Cdo 228/2000„ předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce na vrácení daru není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného nebo pouhý nevděk, ale takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky § 630 občanského zákoníku, nýbrž předpokladem aplikace tohoto ustanovení je kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce. Dárce se jako důvodu k vrácení daru nemůže dovolávat skutkových okolností, jež nastaly či existovaly v době před darováním a za nichž byl právní úkon učiněn a o nichž obě strany při uzavírání smlouvy věděly. Za členy rodiny dárce se považují kromě rodičů a dětí i další příbuzní v řadě přímé a sourozenci.“ [Anonymizovaný odstavec.] Při posouzení důvodnosti výzvy k vrácení daru se soud zabýval otázkou, zda došlo k naplnění kvalifikovaného předpokladu, a to že se obdarovaný [jméno] [příjmení] mladší choval k dárci, [jméno] [příjmení] staršímu, nebo ke členům jeho rodiny, v daném případě k jeho dceři [jméno] [příjmení] tak, že hrubě porušoval dobré mravy. Nejprve soud zvažoval, jaké chování, popsané ve výzvě k vrácení daru ze dne [datum] bylo v průběhu řízení prokázáno, tj. k jakým tvrzením unesla žalobkyně, jako právní nástupkyně původního žalobce, svého otce [jméno] [příjmení] staršího, důkazní břemeno. Soud po provedeném dokazování dovodil závěr, že nebylo prokázáno tvrzení, že [datum] došlo při návštěvě žalobkyně ve [obec] k incidentu, kdy měla být [jméno] [příjmení] mladším slovně napadána, což mělo vše vygradovat k tomu, že měl sáhnout po kose a když toto otec žalobkyně viděl, odstrkal [jméno] [příjmení] mladšího pryč od sestry. Vzhledem k tomu, že v daném případě se jedná o tvrzení žalobkyně, účastnice řízení proti tvrzení [jméno] [příjmení] mladšího, svědka, a neexistují žádné jiné důkazy, které by toto tvrzení podpořily, má soud za to, že nebylo prokázáno, že se dne [datum] stal incident takovým způsoben, jak byl ve výzvě k vrácení daru popsán. Rovněž má soud za to, že se nepodařilo prokázat, že by [jméno] [příjmení] mladší se choval vůči [jméno] [příjmení] staršímu hrubě, porušujíc dobré mravy, a to tím, že by mu neposkytoval potřebnou pomoc, péči a podporu v době jeho nemoci. Z provedeného dokazování vyplynulo jednak, že dárce [jméno] [příjmení] mladšího nikdy o pomoc nežádal (toto uvádí až v dopise ze dne [datum]), že byl do doby [anonymizováno] [rok] v takovém zdravotním stavu, který odpovídal počátkům jeho onemocnění a věku, ale soběstačný a samostatný a že [jméno] [příjmení] mladší v rámci svých možností limitovaných vzdáleností, svým zdravotním stavem, pracovním vytížením a péčí o rodinu, nejméně však dvakrát za měsíc do [obec] jezdil, staral se o zahradu, dům, vozil jídlo, čisté prádlo. Soud má za to, že tyto důvody, uváděné [jméno] [příjmení] starším ve výzvě k vrácení daru se nepodařilo žalobkyni prokázat. [Anonymizovaný odstavec.]

4. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě byl v průběhu řízení usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ustanoven nezletilé žalované kolizní opatrovník podle § 892 odst. 3 občanského zákoníku a § 469 odst. 1 z.ř.s., a to Mgr. [jméno] [příjmení], advokátka sídlem [adresa]. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 25. 1. 2022 sp. zn. 5 C 344/2013 přiznal Okresní soud v Lounech ustanovenému opatrovníku [titul] [jméno] [příjmení] odměnu za právní zastoupení v celkové výši 29 095 Kč, a to za 5 úkonů po 2 480 Kč (3 100 Kč sníženo o 20 %), 1 úkon po 3 100 Kč (s účinností od 1. 1. 2022 zrušen § 12a vyhlášky číslo 177/96 Sb.), 6 režijních paušálů po 300 Kč, cestovné z AK [obec] k OS Louny a zpět, celkem 3 cesty ve výši 7 995 Kč a náhradu za promeškaný čas 3 cesty po 12 půlhodinách x 100 Kč a 2 půlhodiny x 100 Kč za přestávku mezi jednáními dne 11. 11. 2021, tj. celkem 3 800 Kč.