5 C 349/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 17 979 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 979 Kč s 15,00% úrokem z prodlení ročně od 8. 5. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení dluhu za dodanou pitnou vodu a odvádění odpadních vod do místa odběru adresa za dobu od 16. 9. 2022 do 14. 4. 2023 v celkové výši 17 979 Kč.

2. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

3. Soud provedl dokazování, a to listinnými důkazy, předloženými žalobkyní, na základě kterých zjistil, že účastníci uzavřeli dne 15. 9. 2022 Smlouvu o dodávce vody číslo číslo, uzavřenou podle zákona o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, včetně souvisejících prováděcích předpisů, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat odběratelům vodu z veřejného vodovodu a odvádět odpadní vody veřejnou kanalizací v místě odběru žalované adresa. V předmětné smlouvě je jako odběratel uvedeno „Spolumajitelé domu adresa, zastoupeni jméno FO, zástupce odběratele“. V části smlouvy označené jako Seznam všech spoluvlastníků, zúčastněných na této smlouvě za Odběratele je uvedena Jméno zainteresované osoby 0/0, podíl spoluvlastníka 1/5 a právnická osoba, podíl spoluvlastníka 4/5 s tím, že za oba odběratele je podepsána žalovaná u obchodní společnosti s dodatkem Jméno zainteresované osoby 0/0, viz plná moc Datum. Podle plné moci doložené žalobkyní ze dne Datum se podává, že plná moc zplnomocňuje k výměně vodoměru a je udělená společností právnická osoba Jméno zainteresované osoby 0/0 k zastoupení u žalobkyně při všech úkonech spojených s osazením a výměnou vodoměru. Jako zmocnitel je uvedena společnost právnická osoba s otiskem razítka a podpisem jako zmocněnkyně Jméno zainteresované osoby 0/0. Z informace o pozemku – nahlížení do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že k Datum je žalovaná vedena jako podílová spoluvlastnice v rozsahu 1/5 a společnost právnická osoba, adresa jako podílová spoluvlastnice v rozsahu 4/5 k pozemku parc. č. st. 34 o výměře 872 m2, jehož součástí je budova čp. 51, vše zapsáno na LV číslo hodnota pro obec adresa, k.ú. adresa, u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa. Společnost právnická osoba je zapsána v obchodním rejstříku, vedeným Krajským soudem v adresa, Anonymizováno s IČO IČO. Podle cenového výměru, vydaného žalobkyní, platného od 1. 1. 2022 činí cena pitné vody 53,94 Kč/m3, voda odpadní odvedené vody 48,29 Kč/m3. Podle cenového výměru vydaného žalobkyní platného od 1. 1. 2023 činí cena pitné vody 62,56 Kč/m3, voda odpadní odvedená 53,90 Kč/m3. Daňovým dokladem ze dne Datum, evidenční číslo hodnota byla vyúčtována spotřeba vody za dobu od 16. 9. 2022 do 14. 4. 2023 částkou 22 979 Kč, po odpočtu zálohy ve výši 5 000 Kč zůstalo k úhradě 17 979 Kč. Doba splatnosti této částky byla stanovena žalobkyní dnem 7. 5. 2023. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatila, neučinila tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne 4. 7. 2023 se splatností dnem 19. 7. 2023. Předžalobní upomínka byla zaslána žalované do vlastních rukou zásilkou číslo RR6150003041U a byla vrácena žalobkyni dne 25. 7. 2023 jako nevyzvednutá. Žalobkyně dále doložila žádost o ukončení smlouvy o dodávce vody ze dne Datum ohledně předchozího odběratele jméno FO.

4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 8 odst. 2 zákona číslo 274/2001 Sb. vlastník vodovodu nebo kanalizace může uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Jestliže vlastník provozuje vodovod nebo kanalizaci svým jménem a na vlastní odpovědnost, vztahují se na něj všechna práva a povinnosti provozovatele. Podle § 8 odst. 6 zákona číslo 274/2001 Sb. vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dne Datum byla uzavřena Smlouva o dodávce vody číslo číslo na základě které se žalobkyně zavázala dodávat odběratelům „Spolumajitelé domu adresa“ vodu a odvádět odpadní vody v domě adresa s tím, že ve smlouvě byl označen seznam spoluvlastníků zúčastněných na této smlouvě za odběratele – žalovaná v rozsahu podílu 1/5 a společnost právnická osoba v rozsahu 4/5. Žalovaná smlouvu stvrdila svým vlastnoručním podpisem jak za sebe, tak i za společnost právnická osoba s dovětkem, viz plná moc. Žalobkyně plnou moc, kterou prokázala žalovaná v okamžiku uzavření smlouvy své zastoupení za většinového spoluvlastníka nedoložila, doložila pouze plnou moc, kterou byla touto společností žalobkyně zplnomocněna téhož dne k jednání o výměně vodoměru. Za této situace, kdy na straně odběratele je uveden neexistující subjekt a žalovaná vystupuje jako zástupce většinového spoluvlastníka, aniž by k tomuto měla řádnou plnou moc, opravňující k zastoupení ve věci uzavření smlouvy o dodávce vody, soud považuje smlouvu o dodávce vody ze dne Datum pro vady v účastenství za absolutně neplatnou. Žalobkyně se domáhá plnění ze smlouvy s tím, že se mezi účastníky jedná o smlouvu charakterem spotřebitelskou a žalovaná při uzavření této smlouvy jako spotřebitelka vystupovala v dobré víře ve smluvní vztah. Soud má za to, že i když existuje právní jednání ze dne Datum, nelze se ztotožnit s právním názorem žalobkyně, že se v daném případě jedná o smluvní plnění, neboť pro vady v označení účastníků smlouvy a vadné zastoupení většinového spoluvlastníka, nelze s tímto právním jednáním spojit zamýšlené právní účinky. Smlouva, která byla mezi účastníky uzavřena a která má charakter quasi kupní smlouvy je absolutně neplatná a pokud na základě této smlouvy bylo plněno, nejedná se o plnění ze smlouvy a současně se nemůže na straně žalované jednat ani o tzv. neoprávněný odběr ve smyslu § 10 zákona číslo 274/2001 Sb., ale toliko o bezdůvodné obohacení, neboť žalované bylo plněno na základě absolutně neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu. Co se týče výše bezdůvodného obohacení, jak vyplývá z doloženého daňového dokladu – faktury, předmětem plnění je zaplacení vodného, tedy množství vody, která byla v rozhodné době do daného místa dodána v cenách platných cenových výměrů, a to za období od 16. 9. 2022 do 14. 4. 2023. Za této situace soud dospěl k závěru, že žalovaná, která sice uzavřela smlouvu o dodávce vody v dobré víře a na základě tohoto právního ujednání ze dne Datum vodu odebírala, získala pro absolutní neplatnost této smlouvy majetkový prospěch plněním žalobkyně bez právního důvodu, na úkor žalobkyně se tak obohatila a je povinna výši bezdůvodného obohacení vydat, tj. zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu dodávky vody v rozhodném období ve výši částka. Soud shledal nárok po právu a uložil žalované zaplacení této částky.

5. Podle § 1970 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a za dva úkony po 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky číslo 254/2015 Sb., celkem 1 200 Kč a soud uložil žalované zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.