5 C 349/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale Adresa žalovaného pro 103 077,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 103 077,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně od 19. 6. 2025 do zaplacení a náklady ve výši 1 200 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 762,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokátky, , advokátky sídlem , Adresa advokátky, .

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 103 077,09 Kč, kterou jí žalovaný dluží ze smluvní pokuty z prodlení žalovaného s plněním úhrady nové jistiny, na základě uzavřené Smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku 30 000 Kč.

2. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil, svoji neúčast neomluvil.

3. Soud na základě provedených listinných důkazů zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o podnikatelské zápůjčce číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému výši sjednané zápůjčky 30 000 Kč s tím, že žalovaný bude dlužnou částku splácet po dobu 12 měsíců splátkami ve výši 4 573 Kč měsíčně splatnými vždy k 22. dni kalendářního měsíce. Celková částka splacená žalovaným měla činit 54 870 Kč s tím, že výše sjednaného úroku za poskytnutí zápůjčky činila 24 876 Kč. Žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, zápůjčku včas a řádně nesplácel, důsledně tomu došlo k zesplatnění celé zápůjčky a vznikla tak nová jistina zápůjčky sestávající se z nesplacené jistiny zápůjčky a běžného úroku zápůjčky, tedy částka ve výši 54 876 Kč (článek 6.4 smlouvy). V článku 6 smlouvy – část sankce – bod 7 si účastníci sjednali, že „v případě, že nebude zaplacena částka odpovídající nové jistině zápůjčky (článek 6.4) ani v den následujícím po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká vydlužiteli povinnost zaplatit zapůjčiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení vydlužitele s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení, a to i v případě, že zapůjčiteli vznikne právo na pokutu podle článku 6.5 smluvních ujednání“. Platebním rozkazem Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, , č.j. , Číslo jednací, byla žalobkyni vůči žalovanému přiznána pravomocně částka 70 515 Kč spolu s 9% úrokem z prodlení od 30. 9. 2019 do zaplacení a smluvní pokuta ve výši 17 067,68 Kč a částka 1 200 Kč a dále náklady řízení ve výši 14 640,80 Kč. Smluvní pokuta byla přiznána za prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny zápůjčky podle bodu 6.4 smlouvy, a to ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za dobu do 30. 9. 2019. Předmětem tohoto řízení je zaplacení smluvní pokuty od 1. 10. 2019 do 2. 6. 2025 v celkové výši 103 077,09 Kč. Dne 2. 6. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, ve které vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 104 277,09 Kč do 15 dnů od odeslání výzvy. Podle podacího archu byla předžalobní upomínka předána k poštovní přepravě dne 2. 6. 2025 pod podacím číslem , hodnota, .

4. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, a to ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne , datum, na částku 30 000 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného dne , datum, . Součástí smlouvy bylo i pod bodem 6.7 obsaženo ujednání o smluvní pokutě, v rámci kterého se žalovaný jako klient zavázal, že po zesplatnění úvěru v případě, že nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalobkyni jako poskytovateli nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl s úhradou splátky úvěru v prodlení, došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, důsledně tomu žalobkyně uplatnila svůj nárok soudně, Okresní soud v Lounech vydal platební rozkaz dne , datum, č.j. , Číslo jednací, , který nabyl právní moci dne , datum, , jímž uložil žalovanému zaplacení dlužné částky 70 515 Kč s 9% úrokem z prodlení od 30. 9. 2019 do zaplacení a smluvní pokutu od zesplatnění do 30. 9. 2019 ve výši 17 067,68 Kč a částku 1 200 Kč a současně přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 640,80 Kč. Touto žalobou se žalobkyně domáhá smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 54 876,00 Kč od 1. 10. 2019 do 5. 3. 2021, 0,1 % denně z částky 50 773,95 Kč od 6. 3. 2021 do 3. 3. 2022, 0,1 % denně z částky 49 311,63 Kč od 4. 3. 2022 do 28. 3. 2022, 0,1 % denně z částky 49 020,45 Kč od 29. 3. 2022 do 6. 6. 2022, 0,1 % denně z částky 47 898,55 Kč od 7. 6. 2022 do 8. 1. 2024, 0,1 % denně z částky 47 864,20 Kč od 9. 1. 2024 do 6. 2. 2024, 0,1 % denně z částky 46 998,11 Kč od 7. 2. 2024 do 9. 5. 2024, 0,1 % denně z částky 45 803,11 Kč od 10. 5. 2024 do 4. 62024, 0,1% denně z částky 45 610,56 Kč od 5. 6. 2024 do 2. 6. 2025 v celkové výši 103 077,09 Kč. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky včetně částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 123 Kč a podle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 4 úkony po 5 260 Kč, 4 režijní paušály po 450 Kč, cestovné z , adresa, a zpět ve výši 529 Kč, náhradu za zmeškaný čas 2x 150 Kč a 21 % DPH ve výši 4 970,50 Kč, celkem 32 762,50 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky sídlem , Adresa advokátky, .