5 C 36/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 187 786,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 2 909,38 Kč s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 2 909,38 Kč od 24. 7. 2023 do 18. 9. 2023 s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 2 909,38 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 2 909,38 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 84,42 Kč, b) částku ve výši 2 963,06 Kč s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 2 963,06 Kč od 24. 7. 2023 do 18. 9. 2023. s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 2 963,06 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 2 963,06 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 91,43 Kč, c) částku ve výši 1 818,89 Kč s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 1 818,89 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, d) částku ve výši 1 884,11 Kč s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 1 884,11 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, e) částku ve výši 1 858,01 Kč s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 1 858,01 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, f) částku ve výši 1 824,38 Kč s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 1 824,38 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, g) částku ve výši 1 803,04 Kč s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 1 803,04 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, h) částku ve výši 17 738,46 Kč s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 17 738,46 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, i) částku ve výši 1 220,16 Kč s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 1 220,16 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, j) částku ve výši 800,82 Kč s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 800,82 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, k) částku ve výši 4 752,08 Kč s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 4 752,08 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, l) částku ve výši 4 602,49 Kč s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 4 602,49 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, m) částku ve výši 430 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh se v části, co do zaplacení částky ve výši 1 195,75 Kč s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky 1 195,75 Kč od 24. 7. 2023 do 18. 9. 2023 s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 1 195,75 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 1 195,75 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 28,56 Kč, - částky ve výši 4 740 Kč s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 6 558,89 Kč od 24. 7. 2023 do 18. 9. 2023 s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 4 740 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 6 558,89 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 194,01 Kč, - částky ve výši 4 923 Kč s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 6 807,11 Kč od 24. 7. 2023 do 18. 9. 2023 s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 4 923 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 6 807,11 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 201,07 Kč, - částky ve výši 5 025,91 Kč s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 6 883,92 Kč od 24. 7. 2023 do 20. 8. 2023 s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 5 025,91 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 6 883,92 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 296,73 Kč, - částky ve výši 5 216 Kč s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 7 040,38 Kč od 24. 7. 2023 do 20. 8. 2023 s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 5 216 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 7 040,38 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 297,15 Kč, - částky ve výši 5 453 Kč s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 7 256,04 Kč od 24. 7. 2023 do 20. 8. 2023 s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 5 453 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 7 256,04 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 308,09 Kč, - částky ve výši 77 813 Kč s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 95 551,46 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 77 813 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 374,37 Kč, - částky ve výši 1 410 Kč s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 2 630,16 Kč od 24. 7. 2023 do 20. 8. 2023 s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 1 410 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 2 630,16 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 98,75 Kč, - částky ve výši 1 300 Kč s úrokem ve výši 17,40 % ročně z částky 2 100,82 Kč od 24. 7. 2023 do 20. 8. 2023 s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 1 300 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 2 100,82 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 78,35 Kč, - částky ve výši 20 104 Kč s úrokem ve výši 17,40 % ročně z částky 24 856,08 Kč od 24. 7. 2023 do 20. 8. 2023. s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 20 104 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 24 856,08 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 474,90 Kč, - částky ve výši 16 001 Kč s úrokem ve výši 17,40 % ročně z částky 20 603,49 Kč od 24. 7. 2023 do 20. 8. 2023 s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 16 001 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 20 603,49 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 904,77 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky celkem 187 786,54 Kč s tím, že s žalovaným uzavřena dne datum Rámcovou smlouvu č. hodnota na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu, který mohl začít plně využívat. Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě na základě které mu byl poskytnut úvěr č. IBAN na částku 20 000 Kč. Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek č. hodnota, kterým byl žalovanému poskytnut úvěr č. IBAN na částku 10 000 Kč. Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek č. hodnota na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr č. IBAN na částku 11 000 Kč. Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek. č. hodnota na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr č. IBAN na částku 10 000 Kč. Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek č. hodnota na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr č. IBAN na částku 10 000 Kč. Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek č. hodnota na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr č. hodnota na částku 10 000 Kč. Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek č. hodnota na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr č. IBAN ve výši 10 000 Kč. Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek č. hodnota na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr č. IBAN ve výši 10 000 Kč. Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek č. hodnota na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr č. IBAN ve výši 100 000 Kč. Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek č. hodnota na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr č. IBAN ve výši 6 000 Kč. Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek č. hodnota na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr č. IBAN ve výši 5 000 Kč. Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek č. hodnota na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr č. IBAN ve výši 25 524 Kč. Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek č. hodnota na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr č. IBAN ve výši 24 711 Kč, celkem tak žalobkyně poskytla žalovanému částku 252 235 Kč.

2. Žalovaný, ač řádně předvolán se k jednání opakovaně nedostavil.

3. Soud na základě provedeného dokazování, a to listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující zjistil následující: Účastníci uzavřeli dne datum Rámcovou smlouvu číslo hodnota, kterou byl žalovanému aktivován běžný účet číslo č. účtu, který mohl žalovaný plně využívat, sjednávat, rušit a využívat veškeré bankovní služby, včetně internetového a telefonického bankovnictví. Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek číslo hodnota k Rámcové smlouvě číslo hodnota, v rámci kterého získal žalovaný od žalobkyně neúčelový nezajištěný, na dobu určitou úvěr ve výši 20 000 Kč, který mu byl převeden na běžný účet číslo č. účtu. Účastníci sjednali dobu trvání úvěru osm měsíců, počet splátek sedm se základní úrokovou sazbou a sedm s bonusovou úrokovou sazbou, přičemž výše pravidelné měsíční splátky činila 3 398 Kč a byla splatná každý 14 den v každém měsíci s tím, že první splátka 14 den v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána jako základní 15,90 % ročně, bonusová úroková sazba 13,90 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit činila 20 920,21 Kč v případě základní sazby, či 20 798,71 Kč v případě sazby s bonusem. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna výše pravidelné splátky 3 398 Kč na novou výši 1 228 Kč a první splátka s touto změnou proběhla dne 14. 1. 2022. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna data splátek ze 14. dne v každém měsíci na 20. den v každém měsíci, a to počínaje dnem 20. 3. 2022. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna výše pravidelné splátky z částky 1 228 Kč na částku 336 Kč s tím, že první splátka proběhla dne 20. 6. 2022. Podle splátkového kalendáře žalovaný od 14. 7. 2021 do 20. 5. 2023 splátky hradil, následně počínaje splátkou splatnou dne 20. 6. 2023 nebyly splátky žalovaným hrazeny, důsledně tomu přistoupila žalobkyně dne 24. 7. 2023 k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zaplatil celkem 20 636 Kč (splacená jistina 18 804,25 Kč, splacený úrok 1 831,75 Kč), kterým zesplatnění činila dlužná pohledávka částku 1 195,75 Kč (nesplacená jistina, nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 28,56 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení). Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek číslo hodnota k Rámcové smlouvě číslo hodnota, v rámci kterého získal žalovaný od žalobkyně neúčelový nezajištěný, na dobu určitou úvěr ve výši 10 000 Kč, který mu byl převeden na běžný účet číslo č. účtu. Účastníci sjednali dobu trvání úvěru osm měsíců, počet splátek sedm se základní úrokovou sazbou a sedm s bonusovou úrokovou sazbou, přičemž výše pravidelné měsíční splátky činila 1 701 Kč a byla splatná každý 14 den v každém měsíci s tím, že první splátka 14 den v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána jako základní 16,90 % ročně, bonusová úroková sazba 14,90 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit činila 10 516,73 Kč v případě základní sazby, či 10 452,30 Kč v případě sazby s bonusem. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna výše pravidelné splátky 1 701 Kč na novou výši 1 003 Kč a první splátka s touto změnou proběhla dne datum. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna data splátek ze 14. dne v každém měsíci na 20. den v každém měsíci, a to počínaje dnem datum. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna výše pravidelné splátky z částky 1 003 Kč na částku 220 Kč s tím, že první splátka proběhla dne datum. Podle splátkového kalendáře žalovaný od datum do datum splátky hradil, následně počínaje splátkou splatnou dne datum nebyly splátky žalovaným hrazeny, důsledně tomu přistoupila žalobkyně dne datum k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zaplatil celkem hodnota Kč (splacená jistina 7 090,62 Kč, splacený úrok 1 520,38 Kč), kterým zesplatnění činila dlužná pohledávka částku 2 909,38 Kč (nesplacená jistina, nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 84,42 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení). Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek číslo hodnota k Rámcové smlouvě číslo hodnota, v rámci kterého získal žalovaný od žalobkyně neúčelový nezajištěný, na dobu určitou úvěr ve výši 11 000 Kč, který mu byl převeden na běžný účet číslo č. účtu. Účastníci sjednali dobu trvání úvěru osm měsíců, počet splátek sedm se základní úrokovou sazbou a sedm s bonusovou úrokovou sazbou, přičemž výše pravidelné měsíční splátky činila 1 875 Kč a byla splatná každý 14. den v každém měsíci s tím, že první splátka 14. den v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána jako základní 17,90 % ročně, bonusová úroková sazba 15,90 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit činila 11 663,11 Kč v případě základní sazby, či 11 584,61 Kč v případě sazby s bonusem. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna data splátek ze 14. dne v každém měsíci na 20. den v každém měsíci, a to počínaje dnem 20. 3. 2022. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna výše pravidelné splátky 1 875 Kč na novou výši 923 Kč a první splátka s touto změnou proběhla dne 20. 6. 2022. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna výše pravidelné splátky z částky 923 Kč na částku 207 Kč s tím, že první splátka proběhla dne datum. Podle splátkového kalendáře žalovaný od 14. 10. 2021 do 20. 5. 2023 splátky hradil, následně počínaje splátkou splatnou dne 20. 6. 2023 nebyly splátky žalovaným hrazeny, důsledně tomu přistoupila žalobkyně dne 24. 7. 2023 k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zaplatil celkem 9 570 Kč (splacená jistina 8 036,94 Kč, splacený úrok 1 533,06 Kč), kterým zesplatnění činila dlužná pohledávka částku 2 963,06 Kč (nesplacená jistina, nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 91,43 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení). Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek číslo hodnota k Rámcové smlouvě číslo hodnota, v rámci kterého získal žalovaný od žalobkyně neúčelový nezajištěný, na dobu určitou úvěr ve výši 10 000 Kč, který mu byl převeden na běžný účet číslo č. účtu. Účastníci sjednali dobu trvání úvěru osm měsíců, počet splátek sedm se základní úrokovou sazbou a sedm s bonusovou úrokovou sazbou, přičemž výše pravidelné měsíční splátky činila 1 697 Kč a byla splatná každý 14. den v každém měsíci s tím, že první splátka 14. den v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána jako základní 16,90 % ročně, bonusová úroková sazba 14,90 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit činila 10 452,75 Kč v případě základní sazby, či 10 396,04 Kč v případě sazby s bonusem. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna výše pravidelné splátky 1 697 Kč na novou výši 800 Kč a první splátka s touto změnou proběhla dne 14. 1. 2022. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna data splátek ze 14. dne v každém měsíci na 20. den v každém měsíci, a to počínaje dnem 20. 3. 2022. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna výše pravidelné splátky z částky 800 Kč na částku 286 Kč s tím, že první splátka proběhla dne 20. 6. 2022. Podle splátkového kalendáře žalovaný od 14. 1. 2022 do 20. 5. 2023 splátky hradil, následně počínaje splátkou splatnou dne 20. 6. 2023 nebyly splátky žalovaným hrazeny, důsledně tomu přistoupila žalobkyně dne 24. 7. 2023 k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zaplatil celkem 5 260 Kč (splacená jistina 3 441,11 Kč, splacený úrok 1 818,89 Kč), kterým zesplatnění činila dlužná pohledávka částku 6 558,89 Kč (nesplacená jistina, nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 194,01 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení). Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek číslo hodnota k Rámcové smlouvě číslo hodnota, v rámci kterého získal žalovaný od žalobkyně neúčelový nezajištěný, na dobu určitou úvěr ve výši 10 000 Kč, který mu byl převeden na běžný účet číslo č. účtu. Účastníci sjednali dobu trvání úvěru osm měsíců, počet splátek sedm se základní úrokovou sazbou a sedm s bonusovou úrokovou sazbou, přičemž výše pravidelné měsíční splátky činila 1 696 Kč a byla splatná každý 14. den v každém měsíci s tím, že první splátka 14. den v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána jako základní 16,90 % ročně, bonusová úroková sazba 14,90 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit činila 10 437,95 Kč v případě základní sazby, či 10 383,53 Kč v případě sazby s bonusem. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna výše pravidelné splátky 1 696 Kč na novou výši 649 Kč a první splátka s touto změnou proběhla dne 14. 1. 2022. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna data splátek ze 14. dne v každém měsíci na 20. den v každém měsíci, a to počínaje dnem 20. 3. 2022. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna výše pravidelné splátky z částky 649 Kč na částku 313 Kč s tím, že první splátka proběhla dne datum. Podle splátkového kalendáře žalovaný od 14. 1. 2022 do 20. 5. 2023 splátky hradil, následně počínaje splátkou splatnou dne 20. 6. 2023 nebyly splátky žalovaným hrazeny, důsledně tomu přistoupila žalobkyně dne 24. 7. 2023 k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zaplatil celkem 5 077 Kč (splacená jistina 3 192,89 Kč, splacený úrok 1 884,11 Kč), kterým zesplatnění činila dlužná pohledávka částku 6 807,11 Kč (nesplacená jistina, nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 201,07 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení). Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek číslo hodnota k Rámcové smlouvě číslo hodnota, v rámci kterého získal žalovaný od žalobkyně neúčelový nezajištěný, na dobu určitou úvěr ve výši 10 000 Kč, který mu byl převeden na běžný účet číslo č. účtu. Účastníci sjednali dobu trvání úvěru osm měsíců, počet splátek sedm se základní úrokovou sazbou a sedm s bonusovou úrokovou sazbou, přičemž výše pravidelné měsíční splátky činila 1 705 Kč a byla splatná každý 14. den v každém měsíci s tím, že první splátka 14. den v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána jako základní 16,90 % ročně, bonusová úroková sazba 14,90 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit činila 10 572,04 Kč v případě základní sazby, či 10 500,54 Kč v případě sazby s bonusem. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna výše pravidelné splátky 1 705 Kč na novou výši 785 Kč a první splátka s touto změnou proběhla dne 14. 2. 2022. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna data splátek ze 14. dne v každém měsíci na 20. den v každém měsíci, a to počínaje dnem 20. 3. 2022. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna výše pravidelné splátky z částky 785 Kč na částku 560 Kč s tím, že první splátka proběhla dne 20. 6. 2022. Podle splátkového kalendáře žalovaný od 14. 2. 2022 do 20. 4. 2023 splátky hradil, na splátku ze dne 20. 5. 2023 uhradil dne 29. 6. 2023 146,09 Kč, následně počínaje splátkou splatnou dne 20. 5. 2023 nebyly splátky žalovaným hrazeny, důsledně tomu přistoupila žalobkyně dne 24. 7. 2023 k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zaplatil celkem 4 947,09 Kč (splacená jistina 3 116,08 Kč, splacený úrok 1 831,01 Kč), kterým zesplatnění činila dlužná pohledávka částku 6 883,92 Kč (nesplacená jistina, nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 296,73 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení). Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek číslo hodnota k Rámcové smlouvě číslo hodnota, v rámci kterého získal žalovaný od žalobkyně neúčelový nezajištěný, na dobu určitou úvěr ve výši 10 000 Kč, který mu byl převeden na běžný účet číslo č. účtu. Účastníci sjednali dobu trvání úvěru osm měsíců, počet splátek sedm se základní úrokovou sazbou a sedm s bonusovou úrokovou sazbou, přičemž výše pravidelné měsíční splátky činila 1 704 Kč a byla splatná každý 14. den v každém měsíci s tím, že první splátka 14. den v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána jako základní 16,90 % ročně, bonusová úroková sazba 14,90 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit činila 10 562,28 Kč v případě základní sazby, či 10 492,02 Kč v případě sazby s bonusem. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna výše pravidelné splátky 1 704 Kč na novou výši 772 Kč a první splátka s touto změnou proběhla dne datum. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna data splátek ze 14. dne v každém měsíci na 20. den v každém měsíci, a to počínaje dnem datum. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna výše pravidelné splátky z částky 772 Kč na částku 545 Kč s tím, že první splátka proběhla dne datum. Podle splátkového kalendáře žalovaný od datum do datum splátky hradil, následně počínaje splátkou splatnou dne datum nebyly splátky žalovaným hrazeny, důsledně tomu přistoupila žalobkyně dne datum k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zaplatil celkem hodnota Kč (splacená jistina 2 959,62 Kč, splacený úrok 1 824,38 Kč), kterým zesplatnění činila dlužná pohledávka částku 7 040,38 Kč (nesplacená jistina, nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 297,15 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení). Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek číslo hodnota k Rámcové smlouvě číslo hodnota, v rámci kterého získal žalovaný od žalobkyně neúčelový nezajištěný, na dobu určitou úvěr ve výši 10 000 Kč, který mu byl převeden na běžný účet číslo č. účtu. Účastníci sjednali dobu trvání úvěru dvanáct měsíců, počet splátek jedenáct se základní úrokovou sazbou a jedenáct s bonusovou úrokovou sazbou, přičemž výše pravidelné měsíční splátky činila 1 016 Kč a byla splatná každý 14. den v každém měsíci s tím, že první splátka 14. den v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána jako základní 16,90 % ročně, bonusová úroková sazba 14,90 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit činila 10 858,41 Kč v případě základní sazby, či 10 747,91 Kč v případě sazby s bonusem. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna výše pravidelné splátky 1 016 Kč na novou výši 775 Kč a první splátka s touto změnou proběhla dne 14. 2. 2022. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna data splátek ze 14. dne v každém měsíci na 20. den v každém měsíci, a to počínaje dnem 20. 3. 2022. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna výše pravidelné splátky z částky 775 Kč na částku 584 Kč s tím, že první splátka proběhla dne 20. 6. 2022. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna výše pravidelné splátky z částky 584 Kč na částku 333 Kč s tím, že první splátka proběhla dne 20. 6. 2022. Podle splátkového kalendáře žalovaný od 14. 2. 2022 do 20. 4. 2023 splátky hradil, následně počínaje splátkou splatnou dne 20. 5. 2023 nebyly splátky žalovaným hrazeny, důsledně tomu přistoupila žalobkyně dne 24. 7. 2023 k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zaplatil celkem 4 547 Kč (splacená jistina 2 743,96 Kč, splacený úrok 1 803,04 Kč), kterým zesplatnění činila dlužná pohledávka částku 7 256,04 Kč (nesplacená jistina, nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 308,09 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení). Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek číslo hodnota k Rámcové smlouvě číslo hodnota, v rámci kterého získal žalovaný od žalobkyně neúčelový nezajištěný, na dobu určitou úvěr ve výši 100 000 Kč, který mu byl převeden na běžný účet číslo č. účtu. Účastníci sjednali dobu trvání úvěru 79 měsíců, počet splátek 78 se základní úrokovou sazbou a 72 s bonusovou úrokovou sazbou, přičemž výše pravidelné měsíční splátky činila 2 017 Kč a byla splatná každý 14. den v každém měsíci s tím, že první splátka 14. den v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána jako základní 14,90 % ročně, bonusová úroková sazba 12,90 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit činila 156 355,60 Kč v případě základní sazby, či 143 677,38 Kč v případě sazby s bonusem. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna data splátek ze 14. dne v každém měsíci na 20. den v každém měsíci, a to počínaje dnem 20. 3. 2022. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna, k žádosti žalovaného nastavila žalobkyně splátkové prázdniny a odložila splatnost pravidelných měsíčních splátek na později, a to 20. 1. 2023 a 20. 2. 2023 s tím, že od splátky připadající na 20. 3. 2023 bude žalovaný pokračovat ve splácení pravidelných měsíčních splátek ve sjednaných termínech a výše podle splátkového kalendáře, tím se změnila i délka splácení úvěru na 88 měsíců, délka úvěru s bonusem na 80 měsíců. Podle splátkového kalendáře žalovaný od 14. 2. 2022 do 20. 4. 2023 splátky hradil, následně počínaje splátkou splatnou dne 20. 5. 2023 nebyly splátky žalovaným hrazeny, důsledně tomu přistoupila žalobkyně dne 24. 7. 2023 k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zaplatil celkem 22 187 Kč (splacená jistina 4 448,54 Kč, splacený úrok 17 738,46 Kč), kterým zesplatnění činila dlužná pohledávka částku 95 551,46 Kč (nesplacená jistina, nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 4 374,37 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení). Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek číslo hodnota k Rámcové smlouvě číslo hodnota, v rámci kterého získal žalovaný od žalobkyně neúčelový nezajištěný, na dobu určitou úvěr ve výši 6 000 Kč, který mu byl převeden na běžný účet číslo č. účtu. Účastníci sjednali dobu trvání úvěru 19 měsíců, počet splátek 18 se základní úrokovou sazbou a 18 s bonusovou úrokovou sazbou, přičemž výše pravidelné měsíční splátky činila 390 Kč a byla splatná každý 14. den v každém měsíci s tím, že první splátka 14. den v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána jako základní 16,90 % ročně, bonusová úroková sazba 14,90 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit činila 6 765,21 Kč v případě základní sazby, či 6 661,18 Kč v případě sazby s bonusem. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna data splátek ze 14. dne v každém měsíci na 20. den v každém měsíci, a to počínaje dnem datum. Podle splátkového kalendáře žalovaný od 14. 2. 2022 do 20. 4. 2023 splátky hradil, následně počínaje splátkou splatnou dne 20. 5. 2023 nebyly splátky žalovaným hrazeny, důsledně tomu přistoupila žalobkyně dne 24. 7. 2023 k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zaplatil celkem 4 290 Kč (splacená jistina 3 369,84 Kč, splacený úrok 920,16 Kč), kterým zesplatnění činila dlužná pohledávka částku 2 630,16 Kč (nesplacená jistina, nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 98,75 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení). Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek číslo hodnota k Rámcové smlouvě číslo hodnota, v rámci kterého získal žalovaný od žalobkyně neúčelový nezajištěný, na dobu určitou úvěr ve výši 5 000 Kč, který mu byl převeden na běžný účet číslo č. účtu. Účastníci sjednali dobu trvání úvěru 17 měsíců, počet splátek 16 se základní úrokovou sazbou a 16 s bonusovou úrokovou sazbou, přičemž výše pravidelné měsíční splátky činila 370 Kč a byla splatná každý 14. den v každém měsíci s tím, že první splátka 14. den v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána jako základní 17,40 % ročně, bonusová úroková sazba 15,40 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit činila 5 636,55 Kč v případě základní sazby, či 5 552,98 Kč v případě sazby s bonusem. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna data splátek ze 14. dne v každém měsíci na 20. den v každém měsíci, a to počínaje dnem 20. 3. 2022. Podle splátkového kalendáře žalovaný od 20. 3. 2022 do 20. 4. 2023 splátky hradil, následně počínaje splátkou splatnou dne 20. 5. 2023 nebyly splátky žalovaným hrazeny, důsledně tomu přistoupila žalobkyně dne 24. 7. 2023 k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zaplatil celkem 3 700 Kč (splacená jistina 2 899,18 Kč, splacený úrok 800,82 Kč), kterým zesplatnění činila dlužná pohledávka částku 2 100,82 Kč (nesplacená jistina, nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 78,35 Kč a smluvní úrok ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení). Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek číslo hodnota k Rámcové smlouvě číslo hodnota, v rámci kterého získal žalovaný od žalobkyně neúčelový nezajištěný, na dobu určitou úvěr ve výši 25 524 Kč, z toho je určena částka 20 524 Kč ke splacení původního úvěru a částka 5 000 Kč není vázána žádným účelem. Účastníci sjednali dobu trvání úvěru 81 měsíců, počet splátek 80 se základní úrokovou sazbou a 73 s bonusovou úrokovou sazbou, přičemž výše pravidelné měsíční splátky činila 542 Kč a byla splatná každý 14. den v každém měsíci s tím, že první splátka 14. den v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána jako základní 17,40 % ročně, bonusová úroková sazba 15,40 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit činila 43 014,76 Kč v případě základní sazby, či 39 253,98 Kč v případě sazby s bonusem. Podle výpisu z běžného účtu číslo č. účtu ze dne datum byla připsána dne datum na účet žalovaného částka 25 524 Kč s tím, že téhož dne, byla z účtu poukázána částka 20 143,45 Kč na předčasné splacení půjčky číslo hodnota ve prospěch žalobkyně. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna data splátek ze 14. dne v každém měsíci na 20. den v každém měsíci, a to počínaje dnem 20. 3. 2022. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým k žádosti žalovaného nastavila žalobkyně splátkové prázdniny a odložila splatnost pravidelných měsíčních splátek na později, a to 20. 1. 2023 a 20. 2. 2023 s tím, že od splátky připadající na 20. 3. 2023 bude žalovaný pokračovat ve splácení pravidelných měsíčních splátek ve sjednaných termínech a výše podle splátkového kalendáře, tím se změnila i délka splácení úvěru na 92 měsíců, délka úvěru s bonusem na 83 měsíců. Podle splátkového kalendáře žalovaný od 20. 3. 2022 do 20. 4. 2023 splátky hradil, následně počínaje splátkou splatnou dne 20. 5. 2023 nebyly splátky žalovaným hrazeny, důsledně tomu přistoupila žalobkyně dne 24. 7. 2023 k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zaplatil celkem 5 420 Kč (splacená jistina 667,92 Kč, splacený úrok 4 752,08 Kč), kterým zesplatnění činila dlužná pohledávka částku 24 856,08 Kč (nesplacená jistina, nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 1 474,90 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení). Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek číslo hodnota k Rámcové smlouvě číslo hodnota, v rámci kterého získal žalovaný od žalobkyně neúčelový nezajištěný, na dobu určitou úvěr ve výši 24 711 Kč, z toho je určena částka 19 711 Kč ke splacení původního úvěru a částka 5 000 Kč není vázána žádným účelem. Účastníci sjednali dobu trvání úvěru 38 měsíců, počet splátek 37 se základní úrokovou sazbou a 36 s bonusovou úrokovou sazbou, přičemž výše pravidelné měsíční splátky činila 871 Kč a byla splatná každý 14. den v každém měsíci s tím, že první splátka 14. den v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána jako základní 17,40 % ročně, bonusová úroková sazba 15,40 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit činila 31 904,89 Kč v případě základní sazby, či 30 790,16 Kč v případě sazby s bonusem. Podle výpisu z běžného účtu číslo č. účtu ze dne datum byla připsána dne datum na účet žalovaného částka 24 711 Kč s tím, že téhož dne, byla z účtu poukázána částka 19 355,60 Kč na předčasné splacení půjčky číslo hodnota ve prospěch žalobkyně. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla provedena změna data splátek ze 14. dne v každém měsíci na 20. den v každém měsíci, a to počínaje dnem 20. 3. 2022. Podle splátkového kalendáře žalovaný od 20. 3. 2022 do 20. 4. 2023 splátky hradil, následně počínaje splátkou splatnou dne 20. 5. 2023 nebyly splátky žalovaným hrazeny, důsledně tomu přistoupila žalobkyně dne 24. 7. 2023 k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zaplatil celkem 8 710 Kč (splacená jistina 4 107,51 Kč, splacený úrok 4 602,49 Kč), kterým zesplatnění činila dlužná pohledávka částku 20 603,49 Kč (nesplacená jistina, nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 904,77 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení). Žalobkyně k prokázání své zákonné povinnosti řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím jednotlivých úvěrů doložila soudu výpisy z účtu žalovaného vedeného u právnická osoba, číslo účtu č. účtu za dobu od 10. 12. 2021 do 12. 1. 2022, ze kterých vyplývá, že za období od 13. 3. do 12. 4. 2021 činil počáteční zůstatek úvěru 20 449 Kč, konečný zůstatek 0,00 Kč, žalovanému byla dne 9. 4. 2021 poukázána mzda od zaměstnavatele právnická osoba. ve výši 21 630 Kč, za období od 13. 4. do 12. 5. 2021 zůstal účet s počátečním i konečným zůstatkem 0,00 Kč, dne 10. 5. 2021 došla na účet mzda žalovaného ve výši 21 365 Kč, za období od 13. 5. do 11. 6. 2021 činil počáteční a konečný zůstatek 0,00 Kč, dne 9. 6. 2021 byla poukázána na účet mzda žalovaného ve výši 23 836 Kč, za období od 12. 6. do 12. 7. 2021 činil počáteční zůstatek 0,00 Kč, konečný zůstatek 21 988 Kč, což představuje mzdu došlou na účet dne 12. 7. 2021, za dobu od 13. 7. do 12. 8. 2021 činil počáteční zůstatek 21 988 Kč, konečný zůstatek účtu 1 296 Kč, na účet došla mzda žalovaného dne 10. 8. 2021 ve výši 21 296 Kč, za dobu od 13. 8. do 10. 9. 2021 činil počáteční zůstatek 1 296 Kč, konečný zůstatek 0,00 Kč s tím, že 9. 9. 2021 byla poukázána mzda žalovanému ve výši 20 812 Kč, za dobu od 13. 11. do 10. 12. 2021 činil počáteční zůstatek 0,00 Kč, konečný zůstatek 21 642 Kč, dne 10. 12. 2021 byla poukázána žalovanému mzda ve výši 21 642 Kč a za dobu od 11. 12. 2021 do 12. 1. 2022 činil počáteční zůstatek 21 642 Kč, konečný zůstatek 33 124 Kč, dne 12. 1. 2022 je evidována příchozí úhrada mzdy ve výši 33 124 Kč. Žalovaný rovněž předložil přehled žádostí o úvěr žalovaného za dobu od 30. 4. 2021 do 10. 4. 2023. Tyto byly částečně schválené, v šesti případech zamítnuté a ve zbytku stornované. Žalovaný uváděl, že žije u rodičů, je vyučen, výdaje na domácnost, bydlení, léky – jídlo, doprava činí v rozmezí od 2 700 Kč do 10 000 Kč, včetně splátek ostatních členů domácnosti s tím, že ostatní členové domácnosti pracují s průměrným příjmem 27 000 Kč až 37 000 Kč čistého měsíčně. Ohledně vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele doložila žalobkyně přehled údajů, ze kterých se podává: Soud dále doplnil dokazování o žalobkyní doložené úvěrové zprávy, obchodní podmínky a příslušný ceník služeb banky. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou ze dne 24. 7. 2023 k zaplacení celkového dluhu ze 13 poskytnutých úvěrů v celkové výši 196 219,14 Kč do 2. 8. 2023. Žalovaný na výzvu k zaplacení dluhu nereagoval.

4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Poskytovatel spotřebitelského úvěru musí před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Neučiní-li tak, je smlouva o úvěru neplatná. Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, přiklonil k tzv. materiálnímu pojetí povinnosti posoudit spotřebitelovu úvěruschopnost a uzavřel, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná pouze tehdy, byl-li úvěr v důsledku porušení uvedené povinnosti poskytnut nikoli úvěruschopnému spotřebiteli. „……Vzhledem k datu uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru na projednávanou věc dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

23. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále opět jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“), se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

24. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ukládá členským státům (při zohlednění zvláštních charakteristických rysů svých úvěrových trhů) přijmout vhodná opatření pro podporu odpovědných praktik ve všech fázích úvěrového vztahu. Cílem je v rámci úvěrového trhu zabránit tomu, aby se věřitelé nepouštěli do nezodpovědného půjčování a neposkytovali úvěry bez předchozího posouzení úvěruschopnosti (odstavec 26 odůvodnění citované směrnice). Členské státy mají povinnost zajistit, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi (článek 8). Je na každém členském státu, aby stanovil pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě směrnice a přijal veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování s tím, že sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující (článek 23). Směrnice následky za porušení uvedené povinnosti nestanoví a neupravuje ani otázky smluvního práva související s platností úvěrových smluv (srov. odstavec 30 odůvodnění směrnice).

28. Úprava zákona o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovatelům či zprostředkovatelům úvěrů povinnost posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele), přičemž zákonodárce pro případ, byl-li úvěr poskytnut, ač z výsledku posouzení úvěruschopnosti dlužníka (spotřebitele) vyplývá, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, zvolil „sankci“ v podobě neplatnosti smlouvy. Jde o soukromoprávní sankci ex lege pro případ, kdy byl úvěr poskytnut spotřebiteli, který nebyl schopen ho splácet. Jde o realizaci cíle dotyčného harmonizačního rámce, jímž je ochrana před neuváženým poskytováním úvěrů dlužníkům, kteří nejsou schopni je splácet.

29. Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Pokud tedy například spotřebitel úvěr splatí a vyjde-li následně najevo, že věřitel při procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce (neplatnosti smlouvy) projevit pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.

30. Uvedený přístup odpovídá záměru zákonodárce, neboť podle důvodové zprávy k citovaným ustanovením je poskytovatel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí; posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na příjmy a výdaje spotřebitele (…) a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. (…) Při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele věřitel vychází především z informací dodaných spotřebitelem a další informace získává při respektování principu přiměřenosti nejvýše v rozsahu nezbytně nutném pro splnění této své povinnosti při maximálním respektování spotřebitelových práv na ochranu jeho osobních údajů. (…) Stanoví se najisto, že věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Jedná se o posílení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. (…) Sankcí za nedodržení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí je neplatnost smlouvy. Smlouva je neplatná, pokud byl spotřebiteli poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet. Spotřebitel je tak chráněn v situaci, kdy dostal úvěr, ačkoli tento úvěr mu neměl být poskytnut. (…) Nejde zde tedy o naplnění formálního znaku [např. nesplnění některého z prvků procesu ověření úvěruschopnosti stanoveného v interních procesech poskytovatele podle § 15 odst. 2 písm. c)], pokud by i při splnění tohoto prvku byl spotřebitelský úvěr poskytnut, ale o naplnění znaku materiálního - při řádném dodržení postupů a odborné péče spotřebiteli neměl spotřebitelský úvěr vůbec být poskytnut.

31. Z řečeného vyplývá, že za dané situace nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (resp. že mu úvěr neměl být poskytnut). Právní posouzení věci odvolacím soudem, který neplatnost smlouvy založil výlučně na porušení povinnosti žalovanou posoudit úvěruschopnost, aniž vzal v úvahu, zda, resp. že předchůdce žalobkyně byl schopen úvěr splatit (což nebylo nijak zpochybněno), je neúplné, a proto nesprávné.

32. Jde-li o posouzení otázky, zda žalovaná před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost předchůdce žalobkyně, právní úprava způsob a rozsah zkoumání úvěruschopnosti konkrétně nestanoví, pouze ukládá její posouzení na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele (§ 86 odst. 1 věta první zákona o ochraně spotřebitele), a předpokládá, že se posoudí zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (§ 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).

33. Závěr odvolacího soudu, že žalovaná řádně neposoudila jeho úvěruschopnost, považuje dovolací soud za nepřezkoumatelný. Odvolací soud sice učinil obsáhlou obecnou úvahu o tom, jakými úvahami se má věřitel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele řídit, přičemž žalované konkrétně vytkl, že při tomto posouzení neprověřila dlužníkem uváděné výdaje, resp. že jeho výdaje reálně nezjišťovala, aniž k tomu učinil odpovídající skutková zjištění, z nichž by vyplynulo, zda tyto údaje (jež uvedl předchůdce žalobkyně v žádosti o úvěr) byly skutečně nesprávné. Dovodil-li odvolací soud, že neověření spotřebitelem uvedených údajů je u žalované jasně účelové – ve snaze uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, pak takový závěr nemá žádný podklad ve skutkových zjištěních. K tomu je třeba rovněž uvést, že způsob a rozsah posouzení úvěruschopnosti spotřebitele se v konkrétních případech bude lišit, neboť se vždy jedná o posouzení individuální. Pokud v projednávané věci měsíční splátka úvěru (s jistinou ve výši 18 000 Kč) činila cca 16 % prokázaného měsíčního příjmu spotřebitele (nominálně 2 390 Kč), předchůdce žalobkyně úvěr řádně splatil, aniž sám kdy uplatnil jakoukoliv výhradu ve vztahu ke své schopnosti úvěr splatit, není zřejmé, proč je neprověření údaje uvedeného předchůdcem žalobkyně v žádosti o úvěr natolik závažným pochybením, že to mohlo mít vliv na jeho schopnost úvěr splatit….“ Žalobkyni nelze vytknout, že by nesoustředila potřebné informace ohledně možných příjmů a výdajů žalovaného, tyto ale řádně neověřila a následně z nich vyvodila nesprávné závěry. Jak vyplývá ze shora uvedené tabulky, žalobkyně pracovala se zjištěním, že hlavní příjem žalovaného od jeho zaměstnavatele právnická osoba činí v červnu 22 277 Kč, v srpnu 22 396 Kč a září 2021 částku 22 396 Kč s tím, že od prosince 2021 do ledna 2022 jeho mzda činí 26 000 Kč čistého měsíčně. Tyto údaje jsou ale v rozporu s výpisy z bankovního účtu žalovaného, ze kterých je zřejmé, že žalovaný od června do prosince 2021 pracuje s průměrným měsíčním příjmem necelých 22 000 Kč, za leden 2022 činila jeho mzda 33 000 Kč. Rovněž tak nevyplývá z výpisu z účtu žalovaného tvrzená skutečnost, že od srpna 2021 dosahuje žalovaný vedlejší příjem ve výši 1 900 Kč měsíčně (srpen, září 2021), od prosince 2021 do ledna 2022 částku 3 000 Kč měsíčně. Co se týče výdajů žalovaného tak žalobkyně uvádí, že žalovaný bydlí u rodičů s tím, že jejich příjmy jsou ve výši 27 000 Kč čistého (červen, srpen a září 2021) a ve výši 25 000 Kč čistého (od prosince 2021 do ledna 2022). Ohledně výdajů „bydlení/léky – jídlo – doprava/splátky ostatních členů“ uvádí žalovaný částky 2 700 Kč a 5 000 Kč měsíčně. Podle expertní analýzy činí výdaje domácnosti částku 6 750 Kč měsíčně a výdaje žalovaného 3 550 Kč měsíčně. Z výpisu z účtu žalovaného dále vyplývá skutečnost, že tento si pravidelně, a to každý měsíc, kupuje pohonné hmoty ve výši 1 000 Kč až 1 500 Kč měsíčně a také je plátcem částky 2 270 Kč měsíčně ve prospěch právnická osoba. Je tedy nepochybné, že expertní analýza ohledně výdajů žalovaného je výrazně podhodnocena, když nekalkuluje vůbec s náklady na stravování, cestování, nákupu vlastních osobních a hygienických potřeb apod., což rovněž vyplývá z výpisu z účtu žalovaného v rozhodném období. V rámci této tabulky žalobkyně kalkuluje rovněž s tzv. jinými splátkami dle úvěrové zprávy. Dle vyjádření právní zástupkyně žalobkyně se jedná o další splátky z již poskytnutých úvěrů. V červnu 2021 činí splátky částku 6 798 Kč, v srpnu 2021 částku 11 900 Kč, stejně tak v září 2021. Od prosince 2021 až do ledna 2022 činí výše úvěrových splátek shodně částku 19 739 Kč. Z toho je zřejmé, že pokud již od čtvrtého úvěru z prosince 2021 činil příjem žalovaného částku cca 22 000 Kč z hlavního pracovního poměru, při neprokázání vedlejšího příjmu ve výši 3 000 Kč činil pak závazek ze splátek úvěrů částku 19 739 Kč a tyto poměry přetrvávají až do ledna 2022. Žalovanému tedy zbývá k uspokojení svých všech potřeb, včetně základních částka necelých 3 000 Kč měsíčně. Žalobkyně si musela být vědoma, že na straně žalovaného existuje více než reálná možnost, že postupně poskytnuté úvěry nebude moci splácet. Účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu dne datum na částku 20 000 Kč, dne datum na částku 10 000 Kč a dne datum na částku 11 000 Kč. Následně dne datum uzavírají účastníci dodatky ke smlouvám ze dne datum a datum v rámci kterých žalobkyně k žádosti žalovaného snížila splátky úvěru, a to u úvěru ze dne datum z částky 3 398 Kč na částku 1 228 Kč a u úvěru ze dne datum z částky 1 101 Kč na částku 1 003 Kč. Pro soud je naprosto nepochopitelný další postup žalobkyně, která krátce na to, osm dní poté, co vyhověla žádosti žalovaného, mu poskytla další dva úvěry, a to dne datum na částku 10 000 Kč a dne datum na částku dalších 10 000 Kč, dne datum na částku 10 000 Kč, dne datum na částku 10 000 Kč, dne datum na částku 10 000 Kč a dne datum na částku 100 000 Kč. Za situace, kdy žalovaný není schopen splácet původně sjednanou výši splátek ve výši 3 398 Kč a 1 701 Kč, poskytne mu žalobkyně do tří týdnů od žádosti na snížení splátek dalších 150 000 Kč. I přesto, že žalovaný postupně ve všech úvěrech žádá o snížení splátek, poskytla mu žalobkyně dne datum částku 25 524 Kč a dne datum částku 24 711 Kč, které byly určeny k refinancování předchozích úvěrů ve výši 20 143,45 Kč a ve výši 19 711 Kč. Je tedy nepochybné, že poté, co žalobkyně řádně neprověřila příjmy a výdaje žalovaného, současně i zcela ignorovala další kritérium, a to způsob, jakým platí žalovaný dosavadní dluhy. Pro posouzení, zda úvěry byly poskytnuty nikoliv úvěruschopnému spotřebiteli, žalovanému je zcela nepodstatné, že žalovaný své závazky, byť díky opakovaně uzavřeným dodatkům plnil do datum, neboť nelze z toho dovodit, že své závazky platil řádně, když žádal o snížení původní výše splátek, a to v některých případech i opakovaně. Žalobkyně tímto způsobem poskytla žalovanému částku celkem 252 235 Kč, a to za situace, že lze najisto postavit, že pokud by žalovaný žádal o jednorázovou výši úvěru v částce 252 235 Kč, zcela jistě by takováto žádost o úvěr byla zamítnuta tak, jak vyplývá i z přehledu žádostí o úvěr doloženého žalobkyní. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně v rámci svého postupu poskytovat spotřebitelské úvěry, porušila zákonné povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, a to u úvěrů poskytnutých dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum. Co se týče úvěrů poskytnutých dne datum na částku 20 000 Kč, datum na částku 10 000 Kč a datum na částku 11 000 Kč, tyto soud považuje za platně uzavřené, a to za situace, kdy žalovaný pracoval s příjmem cca 22 000 Kč čistého měsíčně, jeho další úvěrové splátky činily 6 798 Kč k červnu 2021 a 11 900 Kč k srpnu a září 2021. Soud má za to, že k postupu žalobkyně při poskytnutí těchto úvěrů nelze dovodit závěr, že existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Dne datum uzavřeli účastníci Rámcovou smlouvu číslo hodnota, v rámci které byl žalovanému aktivován běžný účet číslo č. účtu, na základě kterého uzavřeli účastníci dne datum dodatek číslo hodnota k Rámcové smlouvě a žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč (číslo IBAN). Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek číslo hodnota k Rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč (číslo IBAN). Dne datum uzavřeli účastníci Dodatek číslo hodnota k Rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut) úvěr ve výši 11 000 Kč (číslo IBAN). Soud dospěl k závěru, že úvěrové smlouvy ze dne datum, datum a datum byly uzavřeny po právu, žalovaný v průběhu plnění porušil platební povinnosti, důsledně tomu došlo dne datum k zesplatnění úvěrů a soud zavázal žalovaného z těchto úvěrů zaplatit dosud nesplacené jistiny, smluvní úroky z úvěru a smluvní úrok ve výši 15,00 % ročně. Co se týče úvěrů uzavřených dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum soud dovodil závěr, že úvěrové smlouvy jsou v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatné, neboť žalobkyně před poskytnutím úvěru porušila povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného, respektive jeho schopnost úvěr splácet. Soud nároky žalobkyně posoudil z titulu bezdůvodného obohacení, neboť bylo bezpečným způsobem prokázáno, že jednotlivé částky byly poukázány na účet žalovaného číslo č. účtu a dostaly se tak do dispozice žalovaného. Dne datum získal tak žalovaný částku 10 000 Kč (IBAN), na tuto uhradil celkem 5 260 Kč (jistina 3 441,11 Kč, splacený úrok 1 818,89 Kč) k vydání bezdůvodného obohacení zbývá částka 4 740 Kč. Dne datum získal tak žalovaný částku 10 000 Kč (IBAN), na tuto uhradil celkem 5 077 Kč (jistina 3 192,89 Kč, splacený úrok 1 884,11 Kč) k vydání bezdůvodného obohacení zbývá částka 4 923 Kč. Dne datum získal tak žalovaný částku 10 000 Kč (IBAN), na tuto uhradil celkem 4 947 Kč (jistina 3 116,08 Kč, splacený úrok 1 831,01 Kč) k vydání bezdůvodného obohacení zbývá částka 5 052,91 Kč. Dne datum získal tak žalovaný částku 10 000 Kč (IBAN), na tuto uhradil celkem 4 784 Kč (jistina 2 959,62 Kč, splacený úrok 1 824,38 Kč) k vydání bezdůvodného obohacení zbývá částka 5 216 Kč. Dne datum získal tak žalovaný částku 10 000 Kč (IBAN), na tuto uhradil celkem 4 547 Kč (jistina 2 743,96 Kč, splacený úrok 1 803,04 Kč) k vydání bezdůvodného obohacení zbývá částka 5 453 Kč. Dne datum získal tak žalovaný částku 100 000 Kč (IBAN), na tuto uhradil celkem 22 187 Kč (jistina 4 448,54 Kč, splacený úrok 17 738 Kč) k vydání bezdůvodného obohacení zbývá částka 77 813 Kč. Dne datum získal tak žalovaný částku 6 000 Kč (IBAN), na tuto uhradil celkem 4 290 Kč (jistina 3 369,84 Kč, splacený úrok 920,16 Kč) k vydání bezdůvodného obohacení zbývá částka 1 410 Kč. Dne datum získal tak žalovaný částku 5 000 Kč (IBAN), na tuto uhradil celkem 3 700 Kč (jistina 2 899,18 Kč, splacený úrok 800,82 Kč) k vydání bezdůvodného obohacení zbývá částka 1 300 Kč. Dne datum získal tak žalovaný částku 25 524 Kč (IBAN), na tuto uhradil celkem 5 420 Kč (jistina 667,92 Kč, splacený úrok 4 752,08 Kč) k vydání bezdůvodného obohacení zbývá částka 20 104 Kč. Dne datum získal tak žalovaný částku 24 711 Kč (IBAN), na tuto uhradil celkem 8 710 Kč (jistina 4 107,51 Kč, splacený úrok 4 602,49 Kč) k vydání bezdůvodného obohacení zbývá částka 16 001 Kč. Soud v těchto částkách shledal nárok po právu. Vzhledem k tomu, že žalovaný měl aktivován běžný účet číslo č. účtu u žalobkyně od datum, který využíval a dostal se do nepovoleného debetu s částkou 430 Kč a soud uložil žalovanému zaplacení této částky. Při vypracování rozsudku soud zjistil, že v žalobním petitu došlo k záměně částek, které uložil žalovanému k zaplacení za částky, ke kterým byl návrh v části zamítnut.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněními jak z úvěrových smluv, tak z vydání bezdůvodného obohacení v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalovanému nároku, době prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, důsledně tomu soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.