5 C 366/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 471 662,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 377 847,55 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 669,71 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 23 295,03 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 377 847,55 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,70 % ročně z částky 372 682,55 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení a částku 93 814,58 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 205,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 823,84 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 93 814,58 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,30 % ročně z částky 90 604,58 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 89 059,10 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám titul jméno příjmení, titul za jménem, advokáta sídlem adresa.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 471 662,13 Kč, kterou jí žalovaný dluží ze Smluv o úvěrech s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba dne datum na částku 100 000 Kč a dne datum na částku 388 000 Kč. K postoupení obou pohledávek došlo dne datum s účinností ke dni datum. V doplnění žaloby k výzvě soudu žalobkyně doložila, že před poskytnutím úvěrů právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.

2. Žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, nedostavil a svoji neúčast neomluvil.

3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl dokazování, a to listinnými důkazy, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující, vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka na základě které získal žalovaný úvěr ve výši 100 000 Kč s úrokovou sazbou 20,30 % s tím, že žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet celkem 84 měsíčními splátkami ve výši 2 460,72 Kč (anuitní splátka 2 238,72 Kč a úhrada pojištění 222 Kč), vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem datum. Žalovaný opakovaně porušil své povinnosti ze smlouvy, opakovaně byl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, důsledně tomu byl dluh dopisem ze dne datum zesplatněn. Ke dni postoupení pohledávky datum činila pohledávka za žalovaným 104 843,53 Kč. V souladu se všeobecnými produktovými podmínkami požaduje žalobkyně zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 90 604,58 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 210 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 7 823,84 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 205,11 Kč a úroku ve výši 20,30 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 90 604,58 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % p.a. z dlužné částky 93 814,58 Kč od datum do zaplacení. Následně právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka na základě které získal žalovaný úvěr ve výši 388 000 Kč s úrokovou sazbou 14,70 % s tím, že žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet celkem 120 měsíčními splátkami ve výši 6 801,71 Kč (anuitní splátka 6 188,71 Kč a úhrada pojištění 613 Kč), vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem datum. Žalovaný opakovaně porušil své povinnosti ze smlouvy, opakovaně byl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, důsledně tomu byl dluh dopisem ze dne datum zesplatněn. Ke dni postoupení pohledávky datum činila pohledávka za žalovaným 413 812,29 Kč. V souladu se všeobecnými produktovými podmínkami požaduje žalobkyně zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 372 682,55 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 5 165 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 23 295,03 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 12 669,71 Kč a úroku ve výši 14,70 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 372 682,55 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % p.a. z dlužné částky 377 847,55 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný byl pro neplnění platebních povinností opakovaně upomenut, a to upomínkami ze dne datum, datum, datum. Dne datum oznámila věřitelka žalovanému, že pro porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr číslo bankovní účet na částku 100 000 Kč ke dni datum za splatný a vyzvala žalovaného nejpozději do datum k úhradě dlužné částky 101 818,09 Kč. Dne datum oznámila věřitelka žalovanému, že pro porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr číslo bankovní účet na částku 388 000 Kč ke dni datum za splatný a vyzvala žalovaného nejpozději do datum k úhradě dlužné částky 401 640,57 Kč. Dne datum s účinností ke dni datum uzavřela původní věřitelka právnická osoba na straně postupitele s žalobkyní na straně postupníka Smlouvu o postoupení pohledávek na základě které postoupila i pohledávky za žalovaným, což oznámila žalovanému dopisem ze dne datum. Oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne datum. Dne datum byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky celkem 652 018,16 Kč nejpozději ve lhůtě do datum. Předžalobní upomínka byla podána k poštovní přepravě dne datum pod podacím číslem anonymizováno. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Podle výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka číslo je žalobkyně zapsána dnem datum s obchodní firmou právnická osoba, IČO s předmětem podnikání, mimo jiné, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Úvěruschopnost žalovaného posoudila původní věřitelka na základě Žádostí o úvěry, v rámci kterých žalovaný uvedl, že pracuje s průměrným měsíčním příjmem 24 927 Kč, je zaměstnán na dobu neurčitou, celkový čistý příjem ostatních členů domácnosti činí 55 000 Kč a nemá vyživovací povinnost k dalším osobám. Ke dni žádosti o úvěr uvedl další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 4 400 Kč. V databázích – bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi MV ČR nezjistila banka žádné negativní informace.

4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba a žalovaným vznikly platně smluvní vztahy, tito uzavřeli dne datum Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, kterou věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a dne datum úvěr ve výši 388 000 Kč. Žalovaný ve stanovených splátkách úvěry nesplácel, ani poté, co byl opakovaně o úhradu upomenut, důsledně tomu došlo dne datum k zesplatnění úvěrů a žalovaný byl vyzván právní předchůdkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 101 818,09 Kč a 401 640,57 Kč. Žalovaný na výzvu k úhradě nereagoval, důsledně tomu byl právní nástupkyní – žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, na předžalobní výzvu ze dne datum, která mu byla doručena do vlastních rukou nereagoval a dluží tak nyní celkem částku 471 662,13 Kč. Soud dospěl k závěru, že původní věřitelka před poskytnutím úvěrů řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Za této situace soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit tuto částku.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Současně si účastníci sjednali úroky ze smlouvy v souladu s ustanovením § 1802 občanského zákoníku, podle kterého mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Soud rozhodl o úrocích jak shora v odůvodnění rozsudku uvedeno.

7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z doby prodlení, výše dlužné částky a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni i právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 18 867 Kč a náklady právního zastoupení, podle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. za 5 úkonů po 10 220 Kč, 1 úkon ve výši 5 110 Kč (§ 7, § 14 odst. 2 advokátního tarifu), 6 režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 12 182,10 Kč, celkem 89 059,10 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul jméno příjmení, titul za jménem, advokáta sídlem adresa (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne 17. 7. 2023, a to z důvodu, že v původní žalobě absentovala skutková tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, což doplnila žalobkyně až na výzvu soudu a tento náklad soud neshledal účelně vynaloženým. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).