5 C 383/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 33 746,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 260,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně od 13. 5. 2025 do zaplacení a částku 4 485,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně od 13. 5. 2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 425 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , Adresa advokáta, .

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení smluvní pokuty celkem ve výši 33 746,95 Kč, a to na základě uzavřených Smluv o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, (částka 29 260,97 Kč) a číslo , hodnota, ze dne , datum, (částka 4 485,98 Kč), kterým získal od postupitele úvěry až do výše limitu 1 800 000 Kč a 300 000 Kč. Žalovaný porušil smluvní povinnosti podle článku 5 odst. 5.5 písm. f) Zástavní smlouvy a ani přes výzvu nedoložil doklady k provedení aktualizovaného odhadu hodnoty zástavy, důsledně mu byly naúčtovány smluvní pokuty. K postoupení pohledávky došlo dne , datum, .

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 12. 11. 2025, č.j. 5 C 383/2025-23, které nabylo právní moci dne 1. 12. 2025 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne 19. 11. 2025, žalovanému uložením dne 1. 12. 2025. Ve stanovené lhůtě žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

4. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že postupitel společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, úvěrové smlouvy na částku 1 800 000 Kč a 300 000 Kč. Žalovaným byla dne , datum, načerpána částka úvěru ve výši 1 784 122,92 Kč a dne , datum, částka 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet, ale své platební povinnosti porušil, důsledně tomu mu dne 17. 10. 2024 byly oba úvěry zesplatněny. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se společností , právnická osoba, . Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. Žalobkyně se domáhá zaplacení smluvních pokut, a to ve výši 29 260,97 Kč a 4 485,98 Kč, neboť i přes výzvu žalovaný neprovedl aktualizovaný odhad hodnoty zástavy. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení dlužné částky v celkové výši 33 746,95 Kč.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.

7. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 350 Kč a podle § 6, 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 2 úkony po 2 460 Kč, 1 úkon po 1 230 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč, 21 % DPH ve výši 1 575 Kč, celkem 10 425 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , Adresa advokáta, .