5 C 46/2020

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa , obec zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s 10% úrokem od 4. 12. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh se v části co do zaplacení částky 20 000 Kč s 10% úrokem od 4. 12. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 776 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].

1. Žalobkyně, která uzavřela s žalovaným dne [datum] kupní smlouvu, na základě které získala do svého výlučného osobního vlastnictví motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], ročník výroby 2008 za kupní cenu 108 000 Kč, se svým návrhem domáhala proti žalovanému slevy z kupní ceny ve výši 50 000 Kč s tím, že zatímco prodávající měl zákonnou povinnost plnit bez vad, ihned po zakoupení vozu se na vozidle projevily vady, bránící jí v řádném užívání vozidla, které shledává jako podstatné porušení smlouvy.

2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, namítal, že žalobkyně uplatnila vady opožděně, dále že žalobkyně neužívala vozidlo řádně a pokud se na něm projevily závady, mohlo to být z důvodu jejího užívání, neboť vozidlo jí předal v bezvadném stavu po provedené řádné servisní prohlídce.

3. Soud na základě provedeného dokazování, a to výslechu svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a provedených listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za rozhodující, zjistil následující: Účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na základě které žalovaný jako prodávající, žalobkyni jako kupující, prodal„ osobní vozidlo [značka automobilu], šedé barvy, [registrační značka], [VIN kód], rok výroby 2008 v plné výbavě Titanium elektron po STK [číslo] za dohodnutou cenu 108 000 Kč“. Cena byla předána při převzetí vozu a přepisu majitele v [obec] s tím, že stav a cena vozu odpovídá jeho stáří a opotřebovanosti, kupující byl seznámen se stavem vozu. Kupní smlouva je podepsána vlastnoručními podpisy obou účastníků. Žalobce k doložení řádné dosavadní údržby prodávaného vozidla předal žalobkyni unifikovanou servisní knížku firmy [právnická osoba] [jméno] [příjmení], opatřenou otiskem razítka„ [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [anonymizováno], [ulice a číslo], AUTOSERVIS, [IČO], DIČ: CZ [číslo]“. Podle této knížky proběhly servisní prohlídky tomto autoservisu dne [datum] a [datum]. Dále jsou v této servisní knížce zaznamenány servisní prohlídky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], aniž by bylo potvrzeno podpisem a razítkem firmy, kdo tuto servisní prohlídku provedl. V této servisní knížce je záznam o servisní prohlídce ze dne [datum], která měla proběhnout při najetí 250 000 km a při které byl vyměněn olej s filtrem, rozvodový řemen napínacího mechanismu, provedena kontrola spojky, vyměněna baterie, vzduchový filtr, kontrola brzdového systému, výfukového systému, světel a osvětlení. Dále byl dle záznamu vyměněn kabinový filtr C4. CCFO109C. Podle tohoto záznamu měla příští prohlídka proběhnout při najetí 263 000 km, nebo nejpozději [číslo]. Na této stránce je opět otisk razítka [jméno] [příjmení]. Žalovaný předložil Protokoly o měření emisí [číslo] N/17 ze dne 27. 4. 2017 a [číslo] N/17 dne 27. 4. 2019, podle kterých předmětné vozidlo z hlediska měření emisí vyhovělo. Dále předložil protokoly čísloCZ [číslo] ze dne [datum] a č. CZ [číslo] o technické prohlídce, provedené dne [datum], podle kterých nebyly na předmětném vozidle zjištěny žádné závady. Žalovaný tvrdil, že po celou dobu provozování vozidla vozidlo řádně servisoval, a to u autorizovaných servisů v [obec], [obec], servisu v [obec], v [obec] O vozidlo se staral a prováděl průběžné opravy a výměny součástek, k čemuž doložil řadu daňových dokladů. Podle daňového dokladu číslo 2016 ze dne [datum] si u společnosti [právnická osoba] v [obec a číslo] objednal alternátorovou volnoběžku (předstihovou spojku), drážkový řemen BOSCH za částku 2 722 Kč. Daňovým dokladem u téhož dodavatele číslo 2016 ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována dodávka transfelf B, kabinového filtru MANN Ford formula F, drážkový řemen [příjmení], olejový filtr [příjmení] za částku 1 341 Kč. U téže společnosti mu byla vyúčtována daňovým dokladem číslo 2016 dne [datum] dodávka palivového filtru [příjmení] za částku 293 Kč. Dále si objednal daňovým dokladem číslo 2017 dne [datum] olejový filtr MANN Ford formula F za částku 817 Kč. Podle daňového dokladu [právnická osoba] číslo F639 2017 ze dne [datum] si žalovaný objednal regulátor ventilátoru Ford – elektronický za částku 2 019 Kč. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] byla společností [právnická osoba] vyúčtována žalovanému dodávka aktualizace map [rok] [značka] [jméno] za částku 2 449 Kč. Podle daňového dokladu číslo 2017 ze dne [datum] dodala žalovanému společnost [právnická osoba] kabinový filtr MANN, olejový filtr MANN Ford formula, vzduchový filtr Champion za částku 1 239 Kč. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] dodala [právnická osoba], s.r.o. žalovanému středovou trubku Bosal, objímku, 3 ks závěsů, těsnění, matici a šroub v celkové částce 3 609 Kč. Dodacím listem číslo [číslo] ze dne 9. 5. 2018 dodala [právnická osoba] Autodíly žalovanému vratný díl ve výši 3 605 Kč, dodacím listem číslo [číslo] ze dne 4. 5. 2018 startér LUCAS ELECTRICAL za částku 2 903 Kč. Daňovým dokladem společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] vyúčtovala společnost žalovanému dodávku olejového filtru MANN Ford Formula, palivového filtru BOSCH, startovacích kabelů v celkové výši 1 649 Kč. Daňovým dokladem společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] vyúčtovala společnost žalovanému údržbu klimatizace, chladivo v celkové výši 1 752 Kč. Daňovým dokladem číslo 2018 ze dne [datum] vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalovanému dodávku sady brzdových destiček v celkové výši 1 913 Kč. Dne [datum] vyúčtovala společnost [právnická osoba] daňovým dokladem [číslo] výměnu brzdových destiček, kontrolu použitého dílu před montáží a speciální montážní chemii za částku 1 148 Kč. Daňovým dokladem číslo 2019 ze dne [datum] vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalovanému dodávku Ford formula, sady rozvodového řemene, olejového filtru BOSCH ve výši 1 469 Kč. Podle pokladního dokladu číslo PP04 [číslo] 2018 ze dne [datum] vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalovanému částku 1 529 Kč, daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] sadu pro lepení, montáž skla v celkové výši 9 529 Kč. Podle potvrzení objednávky číslo [číslo] ze dne [datum] společnosti [právnická osoba] si objednal žalovaný dodávku čidla parkovacího asistentu za částku 1 255,76 Kč. Podle návodu k použití/záručního listu zakoupil žalovaný dne [datum] startovací akumulátor BOSCH seriové číslo [číslo] u [právnická osoba] spol. s r.o. Žalobkyně tvrdila, že po několika týdnech provozu přestalo vozidlo startovat, s největší pravděpodobností v důsledku závad v elektroinstalaci, protože baterie byla vyměněná, dále ztratilo tah a začalo černě kouřit, s největší pravděpodobností v důsledku závad turbodmychadla a intercooleru. Za této situace byla zahájena komunikace mezi účastníky, k tomu byly účastníky doloženy výpisy z SMS zpráv. Podle těchto zpráv soud zjistil, že dne [datum] sdělila žalobkyně žalovanému, že„ při prodeji vozidla neavizoval žádné závady, přičemž ona již musela opravovat turbo, včetně intercooleru. V servisu zjistila, že navíc nedošlo ani k základním opravám, jako výměna oleje a filtrů. Následně zjistila, že zápis v servisní knížce je okopírovaný a dopsaný žalovaným. Také zjistila hnutou nápravu, pravděpodobně po nějaké autonehodě, kterou jí žalovaný zatajil. Za této situace se podle žalobkyně jedná o skrytou závadu, která se projevila v šesti měsících od prodeje. Vyzvala žalovaného k řešení. Žalovaný téhož dne odpověděl, že pokud nebyla ve značkovém servisu [značka], tak tuto zprávu bere jako hoax, auto měl připraveno na dovolenou, po servisu ve [značka], počítačové diagnostice a všech udaných výměnách. Bouračka před ním a při něm žádná nebyla. Auto bylo bez závad. Dále uvedl, že zřejmě si závady vymysleli v autoservisu, aby měli kšeft, nebo že žalobkyně neumí s předmětným vozidlem jezdit. Na to mu žalobkyně sdělila, že by ráda viděla doklady ze servisu, protože servisní knížka je nakopírovaná a ona i bez soudního znalce pozná, že je v ní uvedeno stejné písmo jako na kupní smlouvě. V servisu jí určitě nenatáhli, podle servisní knížky je zcela doložitelné, že auto bylo v autorizovaném servisu naposledy v březnu 2016, následně podle doložených faktur si zřejmě všechny opravy prováděl žalovaný. Chováním žalovaného se cítí být napálená. Žalovaný na to odpověděl, že je zřejmé, že nebyla v autorizovaném servisu [příjmení], protože by věděla, že [značka] mají elektronickou servisní knížku, kterou může otevřít jen autorizovaný servis [značka]. Žalobkyně další zprávou sdělila, že hovořila s pracovníkem v autorizovaném servisu v [obec], [právnická osoba] a podle VIN si ověřila, že vůz nebyl v autorizovaném servisu. Jediné co bylo dohledáno, typ auta a rok výroby 2006. Vzhledem k tomu, že vozidlo bude vyžadovat další investice, cena vozidla klesá na částku 60 000 Kč až 70 000 Kč, jediné s čím byla žalovaným seznámena, jsou ojeté gumy, s čím počítala. Aktuálně se snaží dát vozidlo do pořádku, aby jí nenechávalo na dálnici. Navrhla žalovanému, aby jí doložil faktury s údaji o provedení výměny rozvodů a proplacení již opravného turba, včetně intercooleru, což má podložené fakturou ze servisu s tím, že jinak využije právního pojištění a bude požadovat odstoupení od kupní smlouvy s proplacením vynaložených nákladů spojených s opravou nebo slevu s kupní ceny. Žalovaný na to uvedl, že má čisté svědomí, že takovou reakci žalobkyně nečekal, že si vzpomněl, že mu říkala, že už zničila dvě auta. Na to žalobkyně reagovala tak, že se zařídí podle svého, nepotřebuje být poučována, jak má chodit do autorizovaného servisu, když si sám žalovaný píše servisní knížku doma na koleni. Žalovaný tvrdí, že je auto v pořádku, ale nemá jediný doklad, který by mohl předložit. Žalovaný na to reagoval, že má čisté svědomí, najezdil s vozidlem stovky kilometrů bez jediné závady. Žalobkyně na to sdělila, že se snažila s ním situaci řešit, ale pokud žalovanému zbývají jen urážky, bude to řešit s právníkem. Žalovaný k tomu uvedl, že nic nefalšoval, auto má elektronickou servisku, jezdil do [obec], [obec], [obec], do [obec], poslední servis byl měsíc před prodejem v [obec], filtry, rozvody a diagnostika. Jestli to nenapsali do eservisky, už neví, nic se tam nepodepisuje. To je napsáno v tištěné knížce, aby věděl datum servisu. Žalobkyně na to uvedla, že je zvláštní, že zapomněli zaevidovat sedm servisních kontrol do elektronické servisní knížky a to v autorizovaném servisu [značka], které měly proběhnout od roku 2013, kdy je dostupná elektronická servisní knížka. Navíc pokud žalovaný tvrdí, že poslední servisní kontrola byla provedena v autorizovaném servisu v [obec], tak ať si to žalovaný nepíše na okopírovanou stránku s podpisem a razítkem z [obec]. V [obec] je jediný autorizovaný servis [právnická osoba] a pracovníkem jí bylo sděleno, že od roku 2013 není jediná servisní prohlídka ani záznam. Také nerozumí, proč byla výměna brzdových destiček prováděna v [právnická osoba], dokládaná fakturou ze dne [datum] provedena v neautorizovaném servisu. Za situace, kdy zjistila po projevení závad na vozidle, že je dokopírovaná stránka v servisní knížce, už to s ní začalo hejbat, mimo opravené turbo, intercooler, zakoupenou novou baterku, kterou to ale nebylo, byl to jen fušařinský zásah do elektroinstalace, musela obstarat i startovací kabely. Má už všeho dost, v servisu se dozvěděla, že výměna oleje a filtrů neodpovídá tomu, co je na štítku a také jí v nejbližší době čeká výměna spojky, kterou měl měnit v roce 2017. Za této situace věc předá třetí straně, aby ji objektivně posoudila. Žalovaný na to uvedl, že se nenechá urážet, není bazar, všechno co uvedl, je pravda. Dále byla doložena SMS korespondence mezi otcem žalobkyně, svědkem [příjmení] a žalovaným z července, října 2019, podle které se otec žalobkyně snažil o kontakt a řešení s žalovaným, který ale toto odmítal s tím, že po urážkách žalobkyně již nemá chuť dále diskutovat. Podle této korespondence je zřejmé, že se účastníci nedohodli ani na řešení, že by žalovaný zaplatil částku 16 000 Kč za spojku a k tíži žalobkyně by byla částka za práci.“ Podle inzerce na webu Sauto CZ. se podává, že vozidlo bylo inzerováno za cenu 108 000 Kč s údaji, že je v provozu od roku 2008, stav tachometru 231 200 km. K vozidlu je k dispozici servisní knížka s výbavou, mimo jiné i vyhřívaným čelním sklem (sporné viz svědek [jméno]). Dotazem na autorizovaného prodejce vozidel [právnická osoba] soud zjistil, poptávané vozidlo má v elektronické servisní knížce pouze jeden záznam a to ze dne [datum] s nájezdem 256 521 km, kdy byla provedena pouze ekonomická prohlídka s výměnou motorového oleje, olejového filtru a vzduchového filtru v autoservisu v [obec]. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], podnikajícího od r. 2001 v oboru autooprava a to s místem podnikání [adresa], kde působí již 12 let soud zjistil, že po nahlédnutí do servisní knížky označené [anonymizována dvě slova], údaje v této knížce za r. 2013, 2015 jsou platné, svědek poznal rukopis svých spolupracovníků, kteří servisní knížku vyplňovali a otisk jejich razítka. Co se týče dalších záznamů, které jsou bez otisku razítka, tak tyto servisní prohlídky zcela vyloučil, že by mohly proběhnout v jejich servisu, neboť praxe je taková, že servisní prohlídku zdokumentují i podpisem a otiskem razítka, navíc zná písmo svých spolupracovníků a toto písmo jim neodpovídá. Co se týče žalovaným tvrzené servisní prohlídky, která měla v servisu proběhnout dne [datum], tak si je zcela jist, že tato prohlídka u nich neproběhla, servisní knížka je upravena, chybí v ní jeden list, navíc stránka s datem [datum] je podle jeho názoru zcela překopírovaná, tomu odpovídá i překopírovaný štítek se stavem tachometru a razítko vč. podpisu, navíc upozornil, že je zde i vidět jak byla stránka překopírována, co se týče razítka a podpisu, jinak se jedná o podpis kolegy [jméno] [příjmení]. Údaje psané rukou vyjmou údaje„ kabinový filtr“ je vše psáno rukou jemu neznámého člověka, údaj kabinového filtru je psaný rukou [příjmení]. Domnívá se, že se jedná o překopírování stránky, na které potvrdili a také provedli servisní prohlídku dne [datum]. Také zaregistroval, že na přední straně servisní knížky je připojená vizitka jejich servisu, jedná se o velmi starou vizitku, kterou nejméně 5 let nepoužívají a předložil soudu vizitku aktuální, platnou zhruba 5 let (s logem ČPP). Svědek nezná žádnou osobu jménem [jméno], příjmení soudu neznámé, která by zajišťovala servisní prohlídky pro jiné zákazníky, navíce tuto praxi zcela v jejich servisu vylučuje, majitelé vozidla se vždy objednávají k servisní prohlídce osobně, poté co se jim objeví kontrolka, většinou se jedná o obvyklé práce jako výměna oleje, kontrola destiček, podvozkové části čepu. Rozhodně si nepamatuje, že by se k nim někdy objednal takový člověk s tím, že zajišťuje servisní prohlídku pro žalovaného. K dotazu o jakou závadu se může u vozidla [značka automobilu] [jméno] [jméno] jednat, pokud se objeví příznaky takové, že vůz přestane startovat, ztratí tah a začne černě kouřit tak svědek sdělil, že je třeba provést zkoušku na diagnostickém zařízení, které zjistí, o jaký typ závady se asi jedná. Jedná se o relativně mladé vozidlo, předpokládá, že je na něm namontováno filtr DPF (ekologický filtr) a tento se může ucpat, jinak poté by bylo třeba jít po elektrice s tím, že ve výsledku se může jednat i o závadu turbodmychadla ale bez diagnostiky se k tomu mohu těžko vyjádřit. Pokud mu byly předloženy faktury, které předložil žalovaný, kterými prokazuje, že do vozidla kupoval vybavení tak z těchto faktur, které si prohlédl, nemůže dovodit žádný závěr o tom, že by se kromě běžné údržby s vozem dělalo něco jiného. P Z faktury ze dne [datum], je podle ceny evidentní, že i když je uvedeno, že byla koupena sada rozvodového řemene, tak byl zakoupen pouze řemen, protože jinak se tato sada prodává vč. dvou až tří kladek případně i vodní pumpy a ceny se pohybují od 5 000 Kč a výše. Rozvodový řemen může vyměnit i výrazně zručný člověk, ale je to vždy třeba zvážit, neboť pokud nedojde k řádné instalaci a montáži napínacích momentů může dojít při obrovském tahu např. na dálnici i k poškození motoru. Rozvodový řemen se doporučuje vyměnit při cca 120 000 km a poté při každých 80 000 najetých km. V daném případě je zřejmé, že zřejmě pro úsporu nebyly vyměněny i kladky. K dotazu žalovaného svědek uvedl, že pokud uvádí žalovaný, že má-li vozidlo rozvodový řetěz, tak poté se řetěz vyměňuje po 200 000 km, pokud hovořil, tak jsem se domníval, že má rozvodový řemen, pokud měnil žalovaný rozvodový řemen, tak tento řemen je k tomu, aby poháněl ventily. Při výměně rozvodového řetězu se musí vyměnit celá sada, tzn. včetně kladek, jedná se o třecí napínací segmenty. Svědek si vzpomněl, že s tímto autem k nim jezdil původní majitel nějaký p. [jméno], tomu by mohly odpovídat záznamy servisních prohlídek za rok 2013 a 2015, poté si je zcela jist, že k nim toto vozidlo nejezdilo. Svědek [jméno] [příjmení], otec žalobkyně jako svědek uvedl, že jí vypomáhal s pořízením nového vozidla. Dcera měla zájem o koupi vozidla, požádala ho o doprovod, měla různé nabídky, nakonec jí zaujal inzerát na webu [webová adresa], kde bylo nabízeno vozidlo za částku 108 000 Kč. Tato nabídka je zaujala, proto žalovaného telefonicky kontaktoval, domluvili se na setkání, jeho zajímaly spíše ty drahé záležitosti např. stav spojky, o kterých jim bylo žalovaným řečeno, že spojka je v pořádku, rozvody, o kterých žalovaný uvedl, že těsně před technickou kontrolou došlo k jejich výměně, dále zda vozidlo nebylo bouráno, o čemž byli utvrzeni, že nikoliv a také předložení servisní knížky. Žalovaný jim sdělil, že došlo k výměně čelního skla, následně bylo zjištěno, že ačkoliv bylo avizováno, že čelní sklo je vyhřívané, ve skutečnosti bylo vyměněno za sklo, které vyhřívané nebylo, což podle jeho názoru může hrát roli v ceně i cca 20 000 Kč. Servisní knížka se mu na první pohled zdála v pořádku, žádné pochybnosti o údajích zde uvedených neměli. V den prodeje se sešli na čerpací stanici [název], kde jim žalovaný ukázal motor, umožnil dceři, aby se svezla směrem asi 2 km tam a zpět, rozhodně nejeli po dálnici. O ceně se nijak nedohadovali, respektovali částku, kterou žalovaný požadoval tj. 108 000 Kč. Vyloučil, že by jednali s žalovaným o nějaké slevě, auto bylo prodáno za částku, která byla inzerována. Neví, kdo zajistil tzv. formulář, ale asi žalovaný, dcera dovepsala své nacionále, datum, dohodnutou cenu a podpis, což je patrné i z odlišnosti psacích prostředků, zbytek vypsal žalovaný. Byl přítomen tomu, když mu dcera předala částku 108 000 Kč. Žalovaný si převzal peníze a oni jsme vozidlem odjeli. Nebyl dcerou pověřen k tomu, abych jednal, ale protože již předtím jednal také sám, telefonoval žalovanému, že ve vozidle, ač byla inzerována chybí klimatická přihrádka na nápoje, žalovaný mu sdělil, že tuto přihrádku nepoužívá, že ji použil asi jen 2x a zcela zamlčel, že tam tato přihrádka chybí, žádný chladící tunel ve vozidle nebyl. Je mu známo, že dcera již během července měla velké potíže s použitím vozu, vozidlo nešlo nastartovat, také několikrát zůstala stát na trase, jednou ve vesnici [obec], kdy dokonce musela čekat na odtahovou službu přes celý víkend, což bylo velmi nepříjemné. V [obec] nebyla schopna vozidlo nastartovat, tak se rozhodli pro koupi nové autobaterie, která byla do vozidla namontována, ale vydržela v něm pouze týden a opět se vybila. Tyto problémy se často opakovaly, až vedly dceru k tomu, že s vozidlem nerada jezdila, neboť nikdy si nebyla jistá, zda s ním nebudou potíže. Poté došlo k tomu, že z vozidla začal vycházet opravdu silný černý kouř z výfuku, nešlo nastartovat, z tohoto důvodu bylo vozidlo předáno do servisu v [obec], kde bylo na náklad dcery opraveno. Tato situace se opakovala i v září 2019, kdy opět z vozidla vycházel černý kouř, z tohoto důvodu znovu bylo vozidlo dáno do opravy v [obec]. Když mu vozidlo pan [příjmení] předával, tak mu sdělil, že je v pořádku, ale abychom si nechali urychleně vyměnit spojku, neboť je již na hranici funkčnosti. Odhadl náklad 16 000 Kč a práce. Neví, jestli na vozidle někdo z opravářů provedl diagnostiku. Následně se zjistilo, z jakého důvodu dochází k rychlému vybití baterie, dcera mu sdělila, že když zavře kufr, stále svítí světélko a že a autobaterie vybíjí, žárovku vymontoval a od té doby problémy s autobaterií přestaly, ale problémy s černým kouřem byly neustále a proto v srpnu 2019 přistoupila dcera k výměně či opravě přesně neví turba, za částku 14 000 Kč. Tato skutečnost již přivedla dceru k tomu, že bude věc řešit s žalovaným, nakonec k tomu přispělo i to, že se zjistila nutnost výměny spojky, za kterou dcera zaplatila 24 000 Kč, což ho velmi iritovalo, neboť byl přítomen tomu, když žalovaný dceru i jeho utvrzoval v tom, že spojka byla vyměněná a že je v pořádku. Po těchto opravách je vozidlo pojízdné bez problému. Sám se opakovaně pokoušel s žalovaným telefonicky kontaktovat, telefony mu nebral, nakonec mu sdělil, ať si s ním pouze píše, poslal mu řadu SMS, výsledkem jejich jednání bylo, že žalovaný stále trval na svém, že vozidlo prodal dceři bez vad. Dcera s vozidlem žádnou dopravní nehodu neměla, prováděla na voze běžnou očistu, rozhodně vozidlo nepůsobilo zanedbaně, v minulosti dcera žádné jiné vozidlo svoji jízdou nezničila ani se nikdy nesoudila s žádným prodejcem vozidla. Svědek [jméno] [příjmení], uvedl, že od r. 2010 provozuje v [obec] Autoopravnu [příjmení]. Vozidlo se mu dostalo do opravy někdy v loňském roce, přivezl ho pan [příjmení] s tím, že z vozidla jde silný kouř. Provedl diagnostiku vozidla a zjistil, že bude nutné vyměnit hadici od intercooleru, vzduchový filtr a ještě provedl další opravy, na které si již přesně nevzpomíná. Při této opravě zjistil, že je značně opotřebovaná spojka s tím, že vykazuje takovou vůli, že je potřeba okamžité výměny, tuto ale neprováděl. Spojka se mění při najetí cca 80 -100 000 km, nemohl se ale vyjádřit, kolik tato spojka měla tzv. najeto, ale byla opravdu ve špatném stavu. Co se týče posouzení stavu vozidla, tak podle jeho názoru se jednalo o vozidlo spíše více opotřebené, o čemž svědčí i skutečnost, že na něm nedávno prováděl opravu výměnu převodové palivové hadice, která svědčí o vysokém nájezdu na vozidle, dále prováděl výměnu filtrů. Poté co mu byla předložena servisní knížka s vyznačenou opravou ze dne [datum], uvedl, že zcela jistě vzduchový filtr Man na vozidle instalován nebyl. Servisní knížka se takto nevyplňuje, takže není schopen uvést, zda údaje, které jsou zde uvedeny, odpovídají tomu, že tyto práce byly na vozidle provedeny. Palivová hadice se měnila z důvodu, že docházelo k zavzdušňování, vůli spojky zjistil tak, že po nastartování za situace, kdy je ve vozidle setrvačník došlo k tomu, že auto se nadměrně klepalo a bouchalo, s tím, že může následně dojít i k roztržení. Podle jeho názoru prvá výměna řemenu se u [značka] doporučuje při najetí 80-100 000 km, neví, o tom, že by se jednalo o 200 000 km. Diagnostiku provedl, není schopen v této fázi říci, zda bude mít ještě k dispozici protokol, který by případně předložil soudu. [jméno] [příjmení], jako svědek uvedl, že provozuje autoopravnu [anonymizována dvě slova] se sídlem totožným s mým bydlištěm, činnost provozuje od r. 2018. Na základě domluvy s panem [příjmení], který má autoopravnu v [obec] věděl, že mu bude přistaveno osobní vozidlo [značka autobomilu] [jméno] [jméno] za účelem výměny spojkové sady. Vozidlo bylo přistaveno, klíčky mu byly vhozeny do schránky podle mého názoru někdy v listopadu 2019. Vzhledem k tomu, že se jedná o mechanickou záležitost tak diagnostiku vozidla elektronicky neprováděl. Zjistil, že při nastartování vozidla začalo vozidlo lehce klepat a přenášet vibrace do karosérie, když se vymáčkne spojka, tak vozidlo ztichne, pokud se vozidlo vypne se spojkou tak se ozve bouchání. Z tohoto důvodu rozebral vozidlo, zjistil, že spojka je poškozená. Spojka se skládá ze setrvačníku a ten má na sobě dvojhmotu a ta se časem musí vyměnit. Stav spojky jasně svědčil o opotřebení a vyžadoval nutnou výměnu, kterou jsem provedl a za kterou jsem si vyfakturoval částku 21 800 Kč. Nemohl posoudit podle stavu spojky, jej zjistil, jak dlouho byla tato spojka používána, velmi záleží na způsobu, jak je s vozidlem ježděno, např. zda je u něho častý volnoběh, který spojce škodí, nebo se jezdí pod otáčkami. Při dobrém ježdění vydrží spojka třeba 100 000 km, záruka na spojku je 2 roky, ale neví, co přesně uvádí výrobce. Vozidlo se mu ohledně technického stavu jevilo tak, že opotřebení je odpovídající stáří vozidla. Svědek [jméno] [příjmení] pracuje jako přijímací technik u spol. [právnická osoba] s ohledem na časový odstup a množství zákazníků si na tento konkrétní případ nevzpomněl, ale pokud mu ze spisu na [číslo listu] byly předloženy písemnosti, uvedl, že vozidlo k nim bylo dáno do servisu s tím, že zákaznice využila akci tzv. Motor Craft v rámci, které nabízí výměnu oleje, filtru a vzduchového filtru. Je to levnější prohlídka než kdyby se objednala konkrétní servisní prohlídka, v rámci které se dělá více úkonů než shora uvedené. Na daňovém dokladu je poté uveden rozsah prací, které pracovník na vozidle provedl. Zakázku přijal on, ale ukončil ji pan [příjmení]. Ve výjimečných případech se může stát, že servisní prohlídka provedená v autorizovaném servisu [značka] se nepromítne v elektronické servisní knížce, zpravidla ze dvou důvodů, buď v době prohlídky je systém nefunkční, nebo technik zapomene tuto zprávu do knížky vložit, ale je to ojedinělý případ a pokud je mu předestřeno, že po celou dobu není v této elektronické knížce žádný záznam o technickém servisu tak je to velice nepravděpodobné, pokud by se záznam v elektronické servisní knížce nepromítl, pak zcela jistě každý zákazník dostane příslušný doklad o provedené prohlídce. Ke stavu vozidla se vyjádřit v tomto případě nemohl.

4. Podle ustanovení § 2100 občanského zákoníku, právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Podle ustanovení § 2112 občanského zákoníku (1) Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. ( 2) K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět. Podle ustanovení § 2106 odst. 1 občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. (2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. (3) Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107. Podle ustanovení § 2107 odst. 1občanského zákoníku, je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci kterého prodal žalovaný podle písemné kupní smlouvy dne [datum] žalobkyni motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], ročník výroby 2008 za kupní cenu 108 000 Kč. Krátce po užívání vozidla začalo vozidlo v červenci 2019 vykazovat velké potíže. Došlo k tomu, že opakovaně nešlo nastartovat a žalobkyně zůstala stát na silnici. V jednom případě musela zavolat odtahovou službu. Problémy se snažili řešit sami s jejím otcem, svědkem [příjmení], proto se rozhodli pro koupi nové autobaterie, která ale po namontování vydržela ve vozidle pouze týden a opět se vybila. Následně zjistili, že když se zavře kufr vozidla, stále svítí žárovka a tím se autobaterie vybíjí. Poté, co žárovku vymontoval, problémy s autobaterií ustaly. Zřejmě došlo k nevhodnému zásahu do elektroinstalace vozidla. Dalším problémem při užívání vozidla bylo to, že vozidlo ztratilo tah, začalo černě kouřit, což žalobkyně začala řešit v autoservisu, provozovaném [jméno] [příjmení], který provedl diagnostiku vozidla a zjistil, že bude třeba provést výměnu hadice intercooleru, čidlo tlaku turba, turbo vyčistit, opětovně nastavit a diagnostikovat a vyčistit intercooler. Tyto práce provedl a dne [datum] vystavil žalobkyni daňový doklad [číslo] na částku 10 750 Kč, kterou žalobkyně za tyto opravy zaplatila. Současně svědek [příjmení] uvedl, že při této opravě zjistil, že je značně opotřebovaná spojka, že vykazuje takovou vůli, vyžadující okamžitou výměnu. Tuto činnost ale neprováděl, výměnu spojky provedl [jméno] [příjmení] v rámci své autoopravny. Tento svědek zjistil, že při nastartování vozidla začalo vozidlo lehce klepat, přenášet vibrace do karoserie, při vymáčknutí spojky vozidlo ztichne a pokud se vozidlo vypne se spojkou, ozve se bouchání. Po rozebrání vozidla zjistil poškození spojky, stav spojky svědčil o výrazném opotřebování, vyžadující nutnou výměnu. Tyto práce provedl a daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval náklady za výměnu spojkové sady, termostatu, výměnu oleje v převodovce, včetně materiálu částku 21 800 Kč, kterou žalobkyně zaplatila. Žalobkyně dále doložila soudu účtenku na nákup baterie Megalite ze dne 23. 6. 2019 na částku 2 299 Kč, kterou vyměnil ve vozidle její otec a daňový doklad společnosti [právnická osoba] se sídlem v [obec] [číslo] ze dne [datum] za olejový filtr, vzduchový filtr, olej 5W, směs ostřikovačů, nemrznoucí směs do chladiče ve výši 3 547 Kč, kterou žalovaná zaplatila. Prodávající odpovídá kupujícímu za to, že věc v době plnění má vlastnosti výslovně vymíněné nebo obvyklé, že je ji možno použít podle povahy a účelu smlouvy, nebo podle toho, co si účastníci ujednali, a že věc nemá právní vady. Prodávající odpovídá také za vady, které má věc v době plnění, a na něž kupujícího při sjednávání smlouvy neupozornil, přičemž při koupi použité věci je třeba rozlišovat, zda se jedná o vadu věci nebo o pouhý projev běžného opotřebení. Ze znění kupní smlouvy ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobkyně nebyla se závažnými vadami, které jí opakovaně znemožnily řádné užívání předmětu koupě k obvyklému účelu seznámena, naopak byla žalovaným ujištěna, že vozidlo je v dobrém stavu, který odpovídá stáří a obvyklému stavu., což potvrdil, při koupi vozidla přítomný otec žalobkyně, svědek [příjmení]. Žalovaný při prodeji předložil žalobkyni Protokol o měření emisí se vznětovým motorem [číslo] N/17 ze dne [datum rozhodnutí] a č. CZ [číslo] ze dne [datum] a Protokoly o technických prohlídkách č. CZ [číslo] ze dne [datum] a č. CZ [číslo] ze dne [datum], podle kterých nebyly na vozidle zjištěny žádné závady. Žalovaný rovněž žalobkyni předložil servisní knížku s údajem o poslední servisní prohlídce proběhlé v Autoservisu [jméno] [příjmení] v [obec] dne [datum], podle které před prodejem vozu dne [datum] proběhla při najetí 250 000 km servisní prohlídka při které byl vyměněn olej s filtrem, rozvodový řemen napínacího mechanismu, provedena kontrola spojky, vyměněna baterie, vzduchový filtr, kontrola brzdového systému, výfukového systému, světel a osvětlení a byl vyměněn kabinový filtr C4. CCFO109C. Podle tohoto záznamu měla příští prohlídka proběhnout při najetí 263 000 km, nebo nejpozději 4/20. V průběhu dokazování ale bylo zjištěno, že záznam v servisní knížce byl zfalšovaný, což písemně i před soudem potvrdil provozovatel autoservisu svědek [příjmení], který zcela vyloučil, že by vozidlo v daném servisu dne [datum] bylo na servisní prohlídce a při bližší prohlídce servisní knížky poukázal na ofocení překopírování záznamu o servisní prohlídce proběhlé dne [datum] na údaje ze dne [datum] O věrohodnosti svědka [příjmení] nemá soud žádné pochybnosti, okopírování dané stránky ze záznamu ze dne 23. 3. 2015 je rozpoznatelné i vizuálně. „ Vada nemusí být zřejmá v rozhodující okamžik. Postačí, že se objeví teprve později, neboť nemohla být zpozorována ani při řádné prohlídce podle § xanon -533, neboť jde o tzv. skrytou vadu, kterou mohl kupující zjistit po přechodu nebezpečí. Podstatné je, že vada v okamžiku přechodu nebezpečí již alespoň v zárodku existovala.“ komentář NOZ ASPI Z provedených důkazů má soud za dostatečně prokázané, že vady předmětného vozidla, představující závadu turbodmychadla a spojky v době prodeje existovaly, i když se soudu nepodařilo zajistit zpracování znaleckého posudku za účelem posouzení technického stavu vozidla v době prodeje, neboť žalobkyně nenechala stav vozu odborně posoudit a provedla odstranění vad na vlastní náklady v autoservisech [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], je z provedených důkazů zřejmé, že vozidlo v době prodeje tyto vady vykazovaly, vady bránily žalobkyni v řádném užívání vozidla a odbornými pracovníky autoservisů, neboť jak [jméno] [příjmení] tak [jméno] [příjmení] provozují oba autoopravny, byly tyto vady posouzeny jako vady spojky a vady turba a tyto vady jejich činností byly odstraněny. Žalovaný namítal, že krátce před prodejem vozidla dne [datum] bylo vozidlo na technické kontrole a prohlídce emisí, přičemž, jak vyplývá z protokolů, o těchto prohlídkách, žádné závady na vozidle zjištěny nebyly. K této argumentaci soud podotýká, že účelem emisní kontroly je změřit emise posuzovaného vozidla, aby se zjistilo, zda se pohybují v zákonem stanoveném limitu a přidělení příslušné nálepky v případě uspokojivých výsledků (vyhláška č. 302/2001 Sb) a podle vyhlášky č. 211/2018 Sb. o technických kontrolách, se technickou prohlídkou silničního vozidla rozumí kontrola technického stavu a fungování silničního vozidla, jeho systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků a jejich vlivu na životní prostředí nebo evidenční kontrola silničního vozidla, t.j. zejména porovnání údajů obsažených v Osvědčení o registraci vozidla (laicky Velký technický průkaz) s procesem homologace a faktickým stavem kontrolovaného vozidla. Ze shora uvedeného zaměření kontroly emisí a technické kontrole je zřejmé, že při kontrole emisí a STK se závada na spojce nebo její opotřebení a závada turba vůbec nemusí projevit, pokud žalovaný se odvolává na bezvadný výsledek těchto kontrol krátce před prodejem vozidla, je toto prohlášení irelevantní, neboť při těchto kontrolách byly posuzovány jiné parametry než závady tvrzené žalovanou, pro které se domáhá slevy z kupní ceny vozidla. Při posuzování věrohodnosti tvrzení žalovaného nemohl soud přehlédnout, že žalovaný uváděl nepravdivé skutečnosti o původní kupní ceně vozidla a o poskytnutí slevy žalobkyni před uzavření kupní smlouvy, neboť jak vyplývá z webu Sauto CZ., předmětné vozidlo bylo inzerováno s prodejní cenou 108 000 Kč a tato byla také žalobkyní žalovanému zaplacena. V předmětném inzerátu je rovněž uvedeno, že vozidlo je vybaveno vyhřívaným předním sklem, ačkoliv z výpovědi svědka [příjmení] bylo zjištěno, že takové sklo ve vozidle instalováno není. Žalovaný rovněž uváděl nepravdivé skutečnosti o servisní knížce s tím, že při prodeji vozidla a konečně i před soudem uváděl, že vozidlo prodělalo řádnou servisní prohlídku v autoservisu [jméno] [příjmení] v [obec]. Výslechem tohoto svědka i vizuálním pohledem na tento záznam je zřejmé, že se žádná servisní prohlídka dne [datum] v autoservisu v [obec] nekonala a jedná se o zcela překopírovaný údaj ze servisní prohlídky, která řádně proběhla v tomto servisu, ale dne [datum]. Pokud v záznamu o„ neproběhlé servisní prohlídce“ je uvedeno, že došlo ke kontrole a výměně oleje a olejového filtru, k výměně rozvodového řemene napínacího mechanismu, výměně, případně kontrole spojky, baterie, vzduchového filtru, brzdového systému, výfukového systému, světla a osvětlení a výměně kabinového filtru, pak tento záznam je toliko v poloze tvrzení žalovaného a nebyl žalovaným žádnými jinými důkazy prokázán. Pokud žalovaný doložil daňové doklady z let 2016 až 2019 o nákupu různých součástek vozidla, nebylo žalovaným nijak prokázáno, že právě tyto nakoupené věci byly vmontovány do vozidla, případně využity při jeho údržbě. Také se žalovanému v průběhu řízení nepodařilo prokázat tvrzení, že vozidlo pravidelně servisoval v autorizovaných servisech, a to na [obec], v [obec], v [obec], případně v autoservisu v [obec]. Jak vyplynulo ze zprávy autorizovaného servisu [jméno] auto v [obec], v elektronické servisní knížce se žádný záznam o servisní prohlídce, vyjma té, kterou učinila žalobkyně po koupi vozu, nenachází. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], technika u společnosti [právnická osoba] byla sice připuštěna možnost, že se při servisní prohlídce nemusí tato prohlídka promítnout v elektronické servisní knížce za situace, že při prohlídce je systém nefunkční, nebo technik zapomene tuto zprávu do knížky vložit, ale nelze uvěřit, že by se tak stalo vždy při tvrzených servisních prohlídkách žalovaného, a to minimálně v pěti případech. V tomto případě, jak uvedl svědek [příjmení], zákazník vždy obdrží doklad o provedené prohlídce, ale žalovaný žádný takový doklad soudu nedoložil. V průběhu řízení se neprokázalo ani tvrzení žalovaného o tom, že koupil sadu rozvodového řemene, přičemž, jak vyplynulo z daňového dokladu, koupil pouze řemen, dále tvrzení, že žalovaná v minulosti bourala a soudila se s jiným prodejcem vozidla. Jak vyplývá z doložené servisní knížky, která ale není vystavena žádným autorizovaným servisem, řádné servisní prohlídky probíhaly na vozidle pouze dne [datum] a [datum], poté další servisní prohlídky v letech 2016 až 2018 nejsou prováděny v žádném servisu, údaje jsou pouze vypisovány žalovaným. Vyvstává tedy otázka, zda skutečně údržba vozidla ze strany žalovaného, který v průběhu řízení projevil určitou odbornost, byla vyplňována jím a nelze dokladovat, zda prováděné kontroly a výměny skutečně na předmětném vozidle proběhly, neboť po celé období nebylo vozidlo řádně servisováno. Žalobkyně vytkla žalovanému závadu turba, včetně intercooleru, hnutou nápravu, opotřebovanou spojku, skutečnost, že nebyl vyměněný olej a filtry a rozvodový řemen, brzdový a výfukový systém, světla a osvětlení. Tyto vady krátce po jejich projevení vytkla žalovanému bez zbytečného odkladu, prokazatelně podle SMS zpráv dne [datum]. Žalobkyně v rámci řízení prokázala výslechem svědků [příjmení], [příjmení] a [příjmení], že vozidlo při předání mělo vady, a toto vadné plnění shledává podstatným porušením kupní smlouvy. Žalovaný dodal žalobkyni vadnou věc, a proto vzniká žalovanému odpovědnost za vady, když došlo k porušení povinnosti prodávajícího a toto je důvodem vzniku odpovědnostní povinnosti žalovaného. Žalobkyně jako kupující svou povinnost bez zbytečného odkladu splnila a vady oznámila prodávajícímu (ustanovení § 1920 odst. 1 NOZ), když toto oznámení se dostalo téhož dne do dispozice žalovaného. Takovýto postup může vést k uplatnění slevy z kupní ceny. Žalobkyně ale bez zbytečného odkladu po oznámení vad neprovedla volbu svého nároku z titulu odpovědnosti za vady, pouze její otec požadoval po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč za nákup nové spojky žalobkyní, žalobkyně volbu svého nároku bezodkladně neučinila, až v podání ze dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce, uplatnila slevu z kupní ceny ve výši 50 000 Kč. Za této situace se má za to, že nejde o podstatné porušení smlouvy, viz ustanovení § 2106 odst. 2 občanského zákoníku, neboť žalobkyně jako kupující při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu nesdělila žalovanému jako prodávajícímu, jaké právo si zvolila, ale o postup podle § 2107 občanského zákoníku, podle kterého se jedná o vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, kdy má kupující právo buď na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Žalobkyně si vybrala slevu z kupní ceny ve výši 50 000 Kč, kterou uplatnila prostřednictvím právního zástupce doporučeným dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že při stanovení výše slevy vycházela ze skutečně vynaložených nákladů na odstranění vad, které soudu doložila příslušnými daňovými doklady, a to dokladem o nákupu autobaterie Megalite ze dne 23. 6. 2019 na částku 2 299 Kč, dokladem autoservisu [jméno] [příjmení] o provedení čištění turba, intercooleru, nákupu hadice intercooleru, čidla tlaku turba a diagnostiky ve výši 10 750 Kč, pokladním dokladem společnosti [právnická osoba] o výměně olejového filtru, vzduchového filtru, oleje, směsi do ostřikovačů a nemrznoucí směsi do chladiče ve výši 3 547 Kč a dokladem autoservisu [jméno] [příjmení] o výměně spojkové sady, termostatu, výměně oleje v převodovce ve výši 21 800 Kč Celkem žalobkyně investovala do vozidla částku 38 396 Kč. Soud, který neměl k dispozici znalecký posudek se specializací posuzování technického stavu motorových vozidel a autoopravárenství, neboť soudem ustanovený znalec [celé jméno znalce] znalecký posudek odmítl zpracovat s tím, že při nemožnosti fyzické kontroly poškozených dílů a skutečného stavu a zjištění případné příčiny, není možné pro časový posun od data prodeje automobilu, vypracovat kvalifikované odborné vyjádření, vycházel z ustanovení § 136 o.s.ř., podle kterého lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí jí soud podle své úvahy. V daném případě se soud z doložených provedených důkazů, zejména z doložených faktických nákladů žalobkyně a vyjádření pracovníků autoservisů přiklonil ke kvalifikované úvaze a při posuzování přiměřenosti slevy přihlédl k žalobkyní investovaným nákladům, a to konkrétně vynaložených na opravu turba a intercooleru a výměnu spojky, přičemž s ohledem na opotřebení vozidla dospěl k závěru, že částka 30 000 Kč je částkou přiměřenou, odpovídající výši nákladů, potřebných ke zprovozuschopnění vozidla. Z SMS korespondence účastníků ze srpna 2019 a přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 11. 2019 má soud za zjištěnou, mezi účastníky nespornou, skutečnost, že žalobkyně v zákonné lhůtě řádně vytkla zjištěné vady žalovanému, toto její právní jednání se dostalo do dispozice žalovaného včas, ten opakovaně reagoval s tím, že zjištěné vady neuznává a následně řádně uplatnila u žalovaného písemně nárok na slevu z kupní ceny, přičemž žalovaný svou odpovědnost za vady prodávané věci odmítl a poukázal, že vozidlo bylo prodáváno v dobrém stavu. Soud proto uzavřel, že jsou splněny zákonné podmínky pro odpovědnost žalovaného za vady vozidla, kdy v žádném případě u zjištěných závad turba a spojky se nejedná o běžné opotřebení, ale o vady vozidla, které dodatečně při provozu žalobkyně vyšly najevo a na které žalovaný žalobkyni neupozornil, ačkoliv se ihned po zakoupení vozidla tyto vady projevily. Proto soud žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni slevu z kupní ceny, která činí částku 30 000 Kč, odvozenou od výše nákladů na výměnu a opravu zjištěných vad. Žalobkyně uhradila žalovanému částku 108 000 Kč za věc, kterou nelze používat k obvyklému účelu a částku 30 000 Kč investovala do výměny spojky a, tak aby vozidlo bylo uvedeno do bezvadného stavu, zajištujícím řádné a bezpečné užívání vozidla.

5. Návrh soud v části, co do zaplacení částky 20 000 Kč s 10% úrokem od 4. 12. 2019 do zaplacení zamítl, neboť výměnu baterie ve výši 2 299 Kč a výměnu filtrů – olejového, vzduchového, oleje, směsi do ostřikovačů, nemrznoucí směsi chladiče neshledal soud vadou věci, ale náklady na běžnou údržbu, jdoucí za žalobkyní, nikoli tedy vadu opotřebení.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.

7. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalovanému nároku, době prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné 3 denní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci úspěch částečný, 20 % (60 % úspěch a 40 % neúspěch), požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 7 úkonů po 3 100 Kč, 7 režijních paušálů po 300 Kč, náhradu cestovného ze dne 1. 6. 2020, 10. 9. 2020 a 29. 4. 2021 v celkové výši 1 347,50 Kč, náhradu za promeškaný čas 12 půlhodin po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 5 532,97 Kč, celkem 33 880,47 Kč. Vzhledem k částečnému 20% úspěchu ve věci soud uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 6 776 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].