5 C 479/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manželky: Jméno manželky , rozená rodné přijmení , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit manželce polovinu náhrady nákladů řízení ve výši 3 732 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokátky B, , advokátky sídlem , adresa, .

1. Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství a uváděl, že manželství je dlouhodobě nespokojené.

2. Manželka s návrhem souhlasila.

3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud po provedeném dokazování, a to výslechu účastníků a listinných důkazů vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . U obou se jedná o manželství prvé. Děti, které se z manželství narodily, jsou již zletilé. Z výslechu účastníků soud zjistil, že manžel manželské soužití po dobu předchozích čtyř až pěti let již nepovažoval za spokojené, uváděl intimní nesoulad, neshody ve způsobu hospodaření. Manželka manželské soužití považovala za spokojené, manželství bylo zcela funkční, manželé spolu trávili volný čas. Za této situace, pokud jí manžel v , měsíc, , rok, informoval o tom, že odchází za jinou ženou, bylo pro ní velmi nepříjemné překvapení. Společné hospodaření skončilo odstěhováním manžela v , měsíc, , rok, , intimní soužití dle manžela před třemi až čtyřmi lety, dle manželky od doby jeho odstěhování. Oba účastníci vyloučili možnost obnovení manželského soužití s tím, že se již necítí být vzájemně citově poutáni.

5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva, má za to, že účastníci splnili všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, manželství je rozvrácené, pouze formálním svazkem, účastníci dlouhodobě spolu intimně nežijí, společné hospodaření skončilo v , měsíc, , rok, . Současně soud zjistil příčinu rozvratu manželství, kterou shledal v neschopnosti účastníků řešit manželské neshody, což vedlo k postupnému odcizení účastníků, zániku společného soužití a k nevěře manžela.

7. Výrok o nákladech řízení je důsledkem aplikace § 23 zák. č. 292/2013 Sb., soud přihlédl k okolnostem manželského rozvratu a uložil manželovi zaplatit manželce polovinu účelně vynaložených nákladů, které se sestávají z nákladů právního zastoupení, a to dvou úkonů po 2 300 Kč, dvou režijních paušálů po 450 Kč, náhrady za promeškaný čas dvakrát 150 Kč, náhrady cestovného právní zástupkyně manželky z AK , adresa, a zpět ve výši 369 Kč a 21 % DPH ve výši 1 295,49 Kč, celkem 7 464,49 Kč, z toho polovina činí 3 732 Kč a manžel je povinen zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokátky B, , advokátky sídlem , adresa, .