5 C 89/2020

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: název žalobkyně , IČ: sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu

I. Návrh, že žalobce se žalovanými uzavírají dnem právní moci tohoto rozsudku Smlouvu o dodávce pitné vody tohoto znění: [název žalobkyně] se sídlem: [adresa žalobkyně] zapsaná v obchodním rejstříku u [název soudu], oddíl Pr, vložka [číslo] zastoupená [titul] [jméno] [příjmení], ředitelem IČ: [číslo] DIČ: [číslo] bankovní spojení: ČNB Praha č. ú.: [bankovní účet] číslo datové schránky: [anonymizováno] na straně jedné a [celé jméno žalovaného] Ulice: [část obce] č. popisné / orientační: [číslo] Obec: [obec] PSČ: [číslo] IČ:……………………………………………………..DIČ: ………………………………….... Kontaktní osoba:………………………………………Telefon: ………………………………. Email:…………………………………………………Datová schránka……………………..…. č. ú…………………………………………… Doručovací adresa (v případě, že není shodná s adresou odběratele): Způsob doručování platebních kalendářů a faktur (*odběratel vybere jednu z možností): emailem datovou zprávou doporučenou poštou (dále jen„ odběratel“ a společně též„ smluvní strany“) na straně druhé

I. PŘEDMĚT SMLOUVY A ODBĚRNÉ MÍSTO 1. Provozovateli přísluší hospodařit s vodohospodářskými zařízeními, tj. vodárnou (automatickou tlakovou stanicí) a vodovodním řadem a jejich prostřednictvím je oprávněn poskytovat plnění této smlouvy jako vlastník a provozovatel vodárenské infrastruktury.

2. Předmětem této smlouvy je úprava vztahů a práv mezi provozovatelem a odběratelem při dodávkách pitné vody (dále jen„ pitná voda“).

3. Provozovatel se zavazuje k pravidelným dodávkám pitné vody a odběratel se zavazuje hradit provozovateli úplatu za dodávku vody (dále jen“ vodné“) v souladu a za podmínek stanovených touto smlouvou. II. ODBĚRNÉ MÍSTO Odběrné místo [číslo] Obec: [obec], k. ú. [část obce] Ulice a č.p.: [část obce a číslo] Vlastník připojené stavby/pozemku: SJM [příjmení] [jméno příjmení] [jméno] (1/2), [příjmení] [jméno] (1/2) Vlastník vodovodní přípojky: vlastník připojené stavby/pozemku Počet trvale připojených osob: Účel spotřeby: domácnost / zemědělství / průmysl / ostatní (*odběratel vybere jednu z možností) Množství dodané vody bude zjišťováno: z vodoměru Umístění vodoměru: v připojené stavbě Maximální množství odebrané vody: 80 m3/rok Profil vodovodní přípojky: DN 80 III. STANOVENÍ PODMÍNEK DODÁVKY VODY 1. Provozovatel se zavazuje dodávat odběrateli pitnou vodu v jakosti stanovené vyhláškou číslo 252/2004 Sb., kterou se stanoví hygienické požadavky na pitnou a teplou vodu a četnost a rozsah kontroly pitné vody, ve znění pozdějších předpisů, do připojeného odběrného místa. Odběrné místo je vybaveno vodoměrem, který je stanoveným měřidlem v souladu se zvláštními právními předpisy. Množství dodané pitné vody bude odečítáno z tohoto zařízení a takto zjištěné množství bude podkladem pro vyúčtování.

2. Osazení vodoměru je podmínkou připojení na vodovod. Instalaci vodoměru provede provozovatel na své náklady. Odběratel je povinen poskytnout provozovateli potřebnou součinnost při instalaci vodoměru. Provozovatel zajistí na své náklady pravidelnou kalibraci vodoměru. Vodoměr zůstává majetkem provozovatele. Odběratel odpovídá provozovateli za poškození vodoměru v důsledku vnějších vlivů.

3. Tlakové poměry v místě napojení vodovodní přípojky: Minimální tlak: 0,15 MPa Maximální tlak: 0,60 MPa 4. Odběratel je povinen umožnit provozovateli přístup k vodoměru, chránit vodoměr před poškozením a bez zbytečného odkladu oznámit provozovateli závady v měření. Jakýkoliv zásah do vodoměru ze strany odběratele je nepřípustný a provozovatel má právo zajistit vodoměr proti neoprávněné manipulaci. Poškození tohoto zajištění je hodnoceno jako porušení smlouvy. Byla-li nefunkčnost nebo poškození vodoměru způsobena přímým zásahem nebo nedostatečnou ochranou vodoměru odběratelem, hradí škodu a náklady spojené s výměnou vodoměru odběratel. Pokud je vodoměr umístěn v šachtě, je odběratel povinen zajistit, aby tato šachta byla přístupná a odvodněná.

5. Má-li odběratel pochybnosti o správnosti měření nebo zjistí-li závadu na vodoměru, má právo požádat o jeho přezkoušení. Toto právo lze uplatnit nejpozději při výměně vodoměru. Provozovatel je povinen na základě písemné žádosti odběratele do 30 dnů ode dne doručení žádosti zajistit přezkoušení vodoměru u autorizované zkušebny, přičemž odběratel je povinen poskytnout provozovateli k odečtu i výměně vodoměru nezbytnou součinnost. Výsledek přezkoušení oznámí provozovatel neprodleně písemně odběrateli. Prokáže-li se správnost měření vodoměru, náklady s tím spojené hradí odběratel.

6. Množství odebrané vody bude odečítáno na vodoměru 1x měsíčně v termínu od 1. do 5. dne následujícího měsíce. Odečet stavu vodoměru bude provádět pracovník provozovatele, v případě umístění vodoměru v objektu je odběratel povinen umožnit provozovateli k vodoměru přístup na základě předchozí domluvy.

7. Pokud nebude odečet uskutečněn z důvodu nepřítomnosti odběratele v odečtovém období, je odběratel povinen do 10. dne následujícího měsíce nahlásit provozovateli stav vodoměru emailem na adresu [email] nebo písemně na adresu [název žalobkyně], [adresa žalobkyně]. Pokud tak neučiní, je provozovatel oprávněn vyfakturovat množství vycházející z průměrné dodávky vody za minulé období.

8. Omezit nebo přerušit dodávku vody může provozovatel pouze v případech uvedených v § 9 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, ve znění pozdějších předpisů.

IV. CENA A PLATEBNÍ PODMÍNKY

1. Cena za dodanou vodu („ vodné“) má jednosložkovou formu a je stanovena vždy pro příslušné účetní období, kterým je kalendářní rok, dle cenové kalkulace zpracované v souladu s platnými cenovými předpisy.

2. Předběžná cena vodného bude před začátkem účetního období, zveřejněna na webových stránkách [webová adresa].

3. Po skončení účetního období bude výsledná cena vodného zveřejněna na webových stránkách [webová adresa] do konce února následujícího roku.

III. STANOVENÍ PODMÍNEK DODÁVKY VODY

1. Provozovatel se zavazuje dodávat odběrateli pitnou vodu v jakosti stanovené vyhláškou č. 252/2004 Sb., kterou se stanoví hygienické požadavky na pitnou a teplou vodu a četnost a rozsah.

4. Po skončení účetního období, kterým je kalendářní rok, bude na základě ročního odečtu spotřeby pitné vody a skutečně dosažených nákladů provozovatelem cena vodného přepočtena na výslednou.

5. Smluvní strany se dohodly, že odběratel bude provozovateli hradit čtvrtletní zálohy ve výši, která bude vycházet z předpokládaného ročního odběru pitné vody a předběžné ceny vodného pro příslušný kalendářní rok.

6. Zálohové platby za vodné budou hrazeny odběratelem provozovateli do termínu splatnosti uvedeného na rozpisu zálohových plateb zaslaném provozovatelem a to převodem na bankovní účet provozovatele uvedený v záhlaví smlouvy.

7. Provozovatel se zavazuje zaplacené zálohy vyúčtovat jednou ročně v ročním vyúčtování.

8. Vyúčtování skutečné dodávky vody bude provedeno vždy do konce února následujícího roku formou daňového dokladu (faktury).

9. Vyúčtování vodného uhradí odběratel na základě daňového dokladu (faktury) se splatností 30 dnů na bankovní účet uvedený ve faktuře. Případné přeplatky vrací provozovatel odběrateli na účet uvedený v záhlaví této smlouvy do doby splatnosti uvedené ve faktuře. Případnou změnu účtu se odběratel zavazuje provozovateli včas oznámit.

10. V případě prodlení s placením čtvrtletních záloh nebo vyúčtování bude provozovatel oprávněn vyúčtovat odběrateli zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,05 % za každý den prodlení.

11. Nezaplatí-li odběratel provozovateli fakturu nejpozději do dvou měsíců od uplynutí lhůty splatnosti, je provozovatel oprávněn přerušit dodávku pitné vody. O přerušení dodávky vody bude odběratel informován 3 dny předem. Odběratel v takovém případě nemá nárok na náhradu škody, která by mu v důsledku toho vznikla.

12. Náklady vzniklé s přerušením nebo obnovením dodávky pitné vody z důvodů zaviněných na straně odběratele je provozovatel oprávněn odběrateli vyúčtovat.

V. JAKOST DODÁVANÉ VODY

1. Voda dodávaná odběrateli vodovodem musí splňovat jakostní ukazatele a požadavky na zdravotní nezávadnost pitné vody, stanovené zvláštními právními předpisy (zejm. zákonem č. 258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů).

2. Ukazatele jakosti dodávané pitné vody: Hodnota vápníků: 3 - 195 mg Hodnota hořčíku: 0,3 – 85 mg Maximální hodnota dusičnanů: 50 mg VI. DOBA TRVÁNÍ SMLOUVY 1. Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou.

2. Smlouva může být zrušena dohodou smluvních stran nebo výpovědí kterékoliv ze smluvních stran z jakéhokoliv důvodu i bez udání důvodu. Výpověď musí být dána písemně. Výpovědní lhůta je 2 měsíce a počne běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi.

3. Smlouva též pozbývá platnosti v případě, že provozovatel ztratí příslušnost hospodaření k vodohospodářských zařízení uvedených v článku I. této smlouvy nebo pozbyde oprávnění k jejich provozování.

VII. ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ

1. Tato smlouva nabývá platnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami a účinnosti od [datum].

2. Tuto smlouvu lze měnit nebo doplňovat pouze písemně, formou dodatků podepsaných oběma smluvními stranami.

3. Odběratel se zavazuje písemně oznámit provozovateli každou změnu související s předmětem smlouvy, zejména změny ve vlastnických vztazích k napojenému odběrnému místu. Neučiní-li tak, je povinen hradit účtované vodné do doby, než bude provozovatel prokazatelně informován o změně ve vlastnických vztazích k napojenému odběrnému místu.

4. Provozovatel se zavazuje zpracovávat osobní údaje, které mu budou odběratelem na základě této smlouvy a pro její účely poskytnuty, v souladu s platnými právními předpisy.

5. Tato smlouva je vyhotovena ve dvou stejnopisech s platností originálu, pro každou smluvní stranu jeden výtisk.

6. Všechny ostatní situace vzniklé na základě plnění této smlouvy, které nejsou řešeny v jednotlivých ustanoveních smlouvy, se řídí podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů a souvisejícími právními předpisy.

7. Smluvní strany prohlašují, že tuto smlouvu uzavírají dobrovolně, srozumitelně, vážně a určitě, prosty omylů a žádná z nich nebyla v tísni ani pod vlivem jednostranně nevýhodných podmínek, na znamení čehož připojují níže své podpisy, se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně, která je na základě Opatření České republiky – [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], subjektem s právem hospodaření s vodovodní přípojkou v obci [obec], se svým návrhem domáhá proti žalovanému, který je vlastníkem odběrného místa [obec] – [část obce] č. ev. [anonymizováno], č. parc. st. [číslo] do něhož žalobkyně prostřednictvím vodovodní přípojky dodává pitnou vodu, nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o dodávce pitné vody s obsahem uvedeným ve výroku rozsudku I. s tím, že poté, co žalobkyně vypověděla Smlouvu o dodávce pitné vody ze dne [datum] žalovaný návrh nové smlouvy na odběr pitné vody, [účinnost] nepodepsal a nadále vodu odebírá bez uzavřené smlouvy, viz rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o bezdůvodném obohacení žalovaného na úkor žalobkyně.

2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, namítal jednat nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, neúplnou pasivní legitimaci žalovaného, skutečnost, že předmětný objekt má v rámci SJM v podílovém spoluvlastnictví s dalším spoluvlastníkem, který mu znemožňuje užívání objektu a sám po dobu nejméně jednoho roku vodu z vodovodní přípojky žalobkyně neodebírá a odebírat nechce. Dále namítl, že tvorba ceny vodného nerespektuje cenový věstník, podle kterého je tvorba ceny pitné vody zastropována.

3. Soud na základě provedeného dokazování, a to listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující, zjistil, že dne [datum] vydalo [stát. instituce] [obec] pod [číslo jednací] Zřizovací listinu, podle které v souladu s § 31 zákona č. 576/1990 Sb. zřídilo s účinností od [datum] příspěvkovou organizaci [anonymizována čtyři slova], sídlem [adresa], včetně všech standardních služeb, spojených s pronájmy bytů a nebytových prostor. Dne [datum] vydal ministr [anonymizováno] pod [číslo jednací] Opatření o změně zřizovací listiny příspěvkové organizace [anonymizována čtyři slova] [obec] s tím, že podle dodatku číslo 8 se dosavadní zřizovací listina, včetně dodatku 1 – 7 upravuje tak, že se mění název organizace na [název žalobkyně], s činností zabezpečení provozu, údržby, oprav a ostatních služeb u nemovitého a movitého majetku, který není organizací [název žalobkyně], určen zřizovatelem do příslušnosti hospodařit a jehož rozsah schválí zřizovatel. Žalobkyně je dnem [datum] zapsána v obchodním rejstříku, vedeném [název soudu], oddíl Pr, vložka [číslo] s názvem [název žalobkyně] s předmětem činnosti, mimo jiné,„ správa, provozování, reprodukce, údržba a opravy čistíren odpadních vod a úpraven vod určených zřizovatelem, organizaci AS – PO do příslušnosti hospodařit opatření zřizovatele podle § 20 odst. 2 zákona číslo 219/2000 Sb. o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, a majetku převedeného smlouvou o změně příslušnosti hospodařit“. Opatřením [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla vydána v úplném znění zřizovací listina státní příspěvkové organizace [název žalobkyně], zřízená na základě RMO [číslo] s účinností od [datum]. Pod bodem 3. Jiná činnost, písm. n) se uvádí, že předmětem činnosti je provozování čistíren odpadních vod, vodních zdrojů, včetně úpraven a vodojemů, vodovodní a kanalizační sítě, vodovodů a kanalizací, a to v rozsahu schváleném zřizovatelem. Dne [datum] uzavřela Česká republika – [stát. instituce] se sídlem v [obec] na straně prodávající a oprávněný z věcného břemene a [jméno] [příjmení] a manželé [celé jméno žalovaného] [jméno] [příjmení] na straně kupující a povinní z věcného břemene, kupní smlouvu se smlouvou o zřízení věcného břemene, na základě které získali kupující do podílového spoluvlastnictví a manželé [příjmení] v rámci podílového spoluvlastnictví do společného jmění manželů soubor nemovitostí, které tvoří bývalý vojenský areál [část obce] [anonymizována tři slova], týlová část, zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [část obce], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce], se sídlem v [obec]. Podle článku 2 této smlouvy prodávající prodal tyto nemovitosti se všemi součástmi a příslušenstvím, včetně vodovodní sítě (SO 015) p.p. [číslo] kanalizační sítě na parcelách p.p. [číslo] na pozemcích ve zjednodušené evidenci – parcela původ Pozemkový katastr (p.k) p. [číslo]. Kupní cena předmětných nemovitostí činila částku [částka] s tím, že na základě zaplacení kupní ceny nabyli předmětné nemovitosti do podílového spoluvlastnictví tak, že spoluvlastníkem ideální 1/2 převáděných nemovitostí se stal [jméno] [příjmení], spoluvlastníkem ideální 2/2 převáděných nemovitostí se stali manželé [příjmení], kteří podíl nabyli do společného jmění manželů. Kupní smlouva byla podepsána prodávajícím dne [datum], kupujícími dne [datum]. Součástí kupní smlouvy byl geometrický plán a schvalovací doložka, vydaná [stát. instituce] dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [stát. instituce], [stát. instituce] rozhodl o povolení vkladu práva rozhodnutím [číslo jednací], vklad práva byl zapsán do katastru nemovitostí dne [datum] s právními účinky vkladu dne [datum]. Dne [datum] uzavřel na straně dodavatele [anonymizována čtyři slova] [obec] s odběratelem [celé jméno žalovaného], Smlouvu o dodávce pitné vody číslo T [číslo], podle zákona číslo 40/64 Sb. a zákona číslo 274/2001 Sb., podle které je Česká republika výlučným vlastníkem vodohospodářských zařízení, jmenovitě čerpací stanice a k uvedeným zařízením jí přísluší právo hospodařit a poskytovat plnění podle této smlouvy s tím, že odběratel využívá odběr pitné vody pro svoji potřebu v místě [obec] – [část obce] č. e. [anonymizováno], č. parc. st. [anonymizováno] a odběratel je v rámci SJM spoluvlastníkem připojené nemovitosti, což lze prokázat výpisem [list vlastnictví], vedeného pro [územní celek] a k.ú. [část obce]. Účastníci si sjednali dodávku vody do odběrného místa s parametry obsaženými v této smlouvě, tj. množství cca 200 m3/rok, měřená vodoměrem [číslo]. Současně si účastníci sjednali pod bodem 7) Stanovení ceny za odebranou vodu a způsob jejího vyhlášení„ cena je stanovena dle cenového výměru Ministerstva financí, platných cenových předpisů a vnitřních předpisů dodavatele a je uvedena v ujednání o ceně, které je nedílnou součástí této smlouvy. Případnou změnu ceny dodavatel oznámí písemně odběrateli na každý rok do 1. 2. následujícího roku“. V příloze číslo 1) ke smlouvě číslo T [číslo] Ujednání o ceně pitné vody si účastníci sjednali, že s platností od [datum] je pro fakturaci za dodávky pitné vody stanovena cena pro domácnost i pro ostatní: voda pitná 30,98 Kč m3 s tím, že k uvedeným cenám bude připočtena daň z přidané hodnoty ve výši 9 %. Jedná se o ceny předběžné. Po skončení roku 2009 budou ceny přepočteny na ceny výsledné a vyrovnání předběžné ceny na cenu výslednou bude provedeno do 28. 2. 2010. Ujednání bylo podepsáno dodavatelem dne [datum], odběratelem ([celé jméno žalovaného]) [datum]. Žalobkyně doložila přehled naměřeného množství odebrané vody za rok 2014 63 m3, za rok [rok] 61 m3, za rok [rok] 92 m3, za rok [rok] 71 m3. Vyjma této smlouvy, kterou uzavřel žalovaný jako fyzická osoba, uzavřel téhož dne Smlouvu o dodávce vody jako podnikatelský subjekt s tím, že číslo této smlouvy je T [číslo] se sjednaným ročním odběrem 500 m3/rok. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výpověď ze smluv o dodávce pitné vody, uzavřených dne [datum] pod číslem T [číslo] a T [číslo] s tím, že výpovědní doba je tříměsíční a počne běžet prvým dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení této výpovědi. Výpovědi žalobkyně neobsahují žádné důvody, ale z vyjádření účastníků je zřejmé, že důvodem byla skutečnost, že od roku [rok] nereagoval žalovaný na zaslané návrhy dodatků smlouvy a přestal hradit faktury za odběr pitné vody. Obě výpovědi byly doručeny dne [datum] do vlastních rukou žalovaného, což žalobkyně doložila dvěma doručenkami. Žalobkyně zaslala žalovanému návrh smlouvy o dodávce pitné vody do odběrného místa [číslo] [územní celek], k.ú. [část obce], [adresa], vlastník připojené stavby/pozemku SJM [příjmení] [jméno příjmení] [jméno] (1/2), [příjmení] [jméno] (1/2) s tím, že vlastníkem vodovodní přípojky je vlastník připojené stavby/pozemku. Návrh smlouvy obsahoval účel spotřeby domácnost s tím, že maximální množství odebrané vody činí 80 m3/rok. Podle potvrzení o převzetí návrhu smlouvy na dodávku pitné vody s účinností od [datum] na dobu neurčitou, tento návrh převzal žalovaný do vlastních rukou dne [datum] ve [anonymizováno]. Podle ceníku platného pro rok 2020 pro platby související s dodávkou vody (vodné) [obec] za dobu od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 činí předběžná cena vodné bez DPH 335,66 Kč/m3, vodné včetně 15 % DPH 386 Kč/m3, výsledná cena vodné bez DPH 213,89 Kč/m3, vodné včetně 15 % DPH 245,97 Kč/m3, pro období od 1. 5. 2020 do 31. 12. 2020 předběžná cena vodné bez DPH 335,66 Kč/m3, vodné včetně 10 % DPH 369,22 Kč/m3, výsledná cena vodné bez DPH 213,89 Kč/m3 a vodné včetně 10 % DPH 235,27 Kč/m3. Pro rok 2021 předběžná cena vodné bez DPH 273,63 Kč/m3, vodné včetně 10 % DPH 300,99 Kč/m3, výsledná cena vodné bez DPH, včetně DPH nebyla přepočtena s tím, že výsledná cena bude vypočtena do 28. 2. následujícího roku. K výhradě žalovaného o nepřiměřené vysoké ceně vodného a stočného doložila žalobkyně přehled plánovaných a skutečných nákladů vodárny [obec] za dobu od roku 2013 do roku 2019 s výpočtem kolik bylo skutečně fakturováno za jednotlivé období na základě oznámené kalkulace. Z webové stránky žalobkyně [webová adresa] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje, že v lokalitě [obec] provozuje automatickou tlakovou čerpací stanici a vodovod pro objekt [stát. instituce] a zároveň zajišťuje dodávku pitné vody dvěma soukromým subjektům. Dále poskytuje informace, co představuje vodné, způsob stanovení ceny vodného s tím, že je přísně podřízen kalkulaci stanovené v cenovém věstníku Ministerstva financí ČR pro každý kalendářní rok, jsou to tedy ceny věcně usměrňované státem a kontrolu nad dodržováním kalkulačního vzorce provádí stát prostřednictvím finančních ředitelství příslušného kraje. Součástí webových stránek je i aktuální ceník platný od 1. 1. 2020 a 1. 1. 2021. Žalobkyně doložila přehled plánovaných a skutečných nákladů vodárny [obec] pro rok 2020 s tím, že kalkulace – oznámeno při spotřebě 80 m3, ceně 335,66 Kč/m3, úhradě včetně 15 % DPH se předpokládá částka 30 880,72 Kč s poznámkou, že je zpracován nový návrh smlouvy, který ale nebyl podepsán. Podle přehledu vykázaných dodávek na měřidle za dobu od ledna do prosince 2020 se podává počáteční stav měřidla 43,68 m3, koncový stav měřidla 43,68 m3 s konstatováním 0,00 m3 odběru. Podle informace o pozemku parc. č. st. 33 [územní celek], k.ú. [část obce], zapsaného na [list vlastnictví] jsou vlastníci předmětné nemovitosti jednou polovinou žalovaný s manželkou [jméno] [příjmení] (SJM), druhou polovinou [jméno a příjmení], [obec] (právní nástupkyně [jméno] [příjmení]). Na předmětných nemovitostech vázne exekuční příkaz k prodeji nemovitosti, zahájené exekuce vůči [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení]. Rozsudkem pro uznání [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] uložil soud k návrhu žalobkyně žalovanému zaplatit částku 8 119,54 Kč s 9% úrokem od 18. 10. 2018 do zaplacení, vše ve lhůtě 7 dnů od právní moci rozsudku a návrh v části co do zaplacení částky 46 673,46 Kč zamítl s tím, že předmětem řízení bylo vydání bezdůvodného obohacení z důvodu bezesmluvního odběru dodávky pitné vody v objektu [obec] – [část obce] č. ev. [anonymizováno]. Dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně žalovaného k součinnosti s tím, že poté, co mu byl dne 15. 10. 2019 předán návrh nové smlouvy o dodávce pitné vody, do současné doby se k tomuto návrhu nevyjádřil a vyzvala jej, aby v co nejkratší možné době podal připomínky k této smlouvě, případně tuto smlouvu podepsal s tím, že pokud nedojde k [datum] k uzavření nové smlouvy o dodávce pitné vody a žalovaný bude vodu dodávanou žalobkyní odebírat, nezbyde než se obrátit na soud s žalobou o nahrazení projevu vůle. Podle podacího lístku byla zásilka podána k poštovní přepravě dne 25. 11. 2019 pod [anonymizováno]. Z doložené dodejky byla zásilka určená do vlastních rukou výhradně adresáta [celé jméno žalovaného] nevyzvednuta a dne 10. 12. 2019 byla vhozena do jeho poštovní schránky. Dne 7. 1. 2020 žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného ke smíru před podáním žaloby za účelem uzavření smlouvy o dodávce pitné vody s tím, že pokud k uzavření smlouvy nedojde, nezbude žalobkyni než obrátit se s žalobou na soud. Písemnost byla předána k poštovní přepravě dne 10. 1. 2020 pod [anonymizováno], podle dodejky převzal žalovaný zásilku osobně dne 13. 1. 2020.

4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle zákona číslo 274/2001 Sb. § 8 odst. 6) je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle § 161 odst. 3 o.s.ř. pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení. Soud s ohledem na shora provedené dokazování, a to listinné důkazy, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující, vzal za prokázané, že námitka nedostatku aktivní legitimace na straně žalobce, uplatněná v průběhu řízení žalovaným, není relevantní. Žalovaný namítal, že podle Sbírky listin, přiléhající zápisu žalobkyně v obchodním rejstříku, vedeném [název soudu], odd. Pr, vložka [číslo] nedisponuje žalobkyně oprávněním vodohospodářské činnosti. Tvrzení žalovaného soud neshledal důvodným, neboť bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [anonymizována čtyři slova] se sídlem [adresa], která byla zřízena od [datum] za účelem zabezpečení komplexní péče o [anonymizována tři slova], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o dodávce pitné vody číslo T [číslo] a číslo T [číslo], na základě které se zavázala dodávat do objektu žalovaného v [obec] pitnou vodu. Tuto činnost vykonávala až do roku 2019, kdy byla smlouva vypovězena žalobkyní, která je podle opatření o změně zřizovací listiny příspěvkové organizace [anonymizována čtyři slova] [obec], právní nástupkyní s činností zabezpečení, provoz údržby, opravy a ostatní služby u nemovitého a movitého majetku. Žalobkyně je od [datum] zapsána v obchodním rejstříku s názvem [název žalobkyně], mimo jiné s činností„ správa, provozování, reprodukce, údržba a opravy čistíren odpadních vod a úpraven vod, určených zřizovatelem“. Je tedy nepochybné, že žalobkyni právo vodohospodářské činnosti, v rámci svého majetku, podle rozhodnutí [stát. instituce] přísluší a toto právo ve vztahu k žalovanému realizovala. Soud dovodil závěr, že žalobkyně je aktivně legitimovanou v tomto řízení, neboť je vlastníkem a provozovatelem předmětného vodovodu, ke kterému je připojen žalovaný jako spoluvlastník připojené nemovitosti. K námitce žalovaného o nedostatku pasivní legitimace se soud ztotožnil s právní legitimací žalobkyně, která poukázala mimo jiné na rozhodnutí [anonymizována dvě slova] sp. zn. [spisová značka] Sb. s tím, že ve věci odebírání energií v rámci společného jmění manželů je k uzavření smlouvy oprávněn pouze jeden z manželů, přičemž se nevyžaduje ani plná moc od druhého z manželů, neboť se jedná o obecné zastoupení v rámci obstarávání běžných záležitostí v manželství. Za této situace je zcela postačující, i v souladu s předchozím právním postupem, kdy účastníkem smlouvy o dodávce pitné vody ze dne [datum] byl pouze jeden z manželů, a to žalovaný. Soud má za to, že věcnému projednání žaloby nebrání nedostatek pasivní legitimace na straně žalovaného. Žalovaný namítal, že se žalobkyně domáhá nahrazení projevu vůle na uzavření smlouvy o dodávce pitné vody toliko po žalovaném, který je podílovým spoluvlastníkem pozemků a staveb připojených na vodovod a kanalizaci, přičemž zcela opomíjí uplatnit tento nárok vůči druhému spoluvlastníku v rozsahu rovněž jedné poloviny, a to [jméno] [příjmení], respektive nové spoluvlastnici [jméno] [příjmení]. Žalobkyně návrh zdůvodnila tím, že se [jméno] [příjmení] v minulosti žádnou smlouvu o dodávce pitné vody, týkající se těchto objektů neuzavřela, sám [jméno] [příjmení] žádnou vůli k uzavření této smlouvy neprojevil a do současné doby tak neučinila ani stávající spoluvlastnice [jméno] [příjmení], přičemž u spoluvlastnictví nemovitostí napojených na vodovodu zavírá smlouvu o dodávce pitné vody zpravidla většinový vlastník a při rovnosti podílů kterýkoliv z vlastníků, jednajících ve shodě a dohodě s ostatními, na základě zplnomocnění. V daném případě nebylo žádnou stranou tvrzeno, že by [jméno] [příjmení] nebo [jméno] [příjmení] plnou moc žalovanému k takovému úkonu kdy daly, ani že byla žalobkyní po žalovaném požadována. Podle § 2 odst. 5 zákona číslo 274/2001 Sb. je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 8 tohoto zákona je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle § 36 odst. 1 tohoto zákona, pokud je pozemek nebo stavba připojena na vodovod nebo kanalizaci v souladu s právními předpisy, vzniká odběrateli nárok na uzavření písemné smlouvy. Podle § 139 odst. 1 občanského zákoníku, z právních úkonů, týkajících se společné věci, jsou oprávněni a povinni všichni spoluvlastníci společně a nerozdílně. Zákon číslo 274/2001 Sb. neumožňuje vznik právního vztahu odběru vody a odvádění odpadních vod pouze na základě odběru vody bez uzavření smlouvy s dodavatelem, ale pouze na základě smlouvy a jakýkoliv jiný odběr a vypouštění vod bez platné smlouvy se považuje za neoprávněný (§ 10 odst. 1, odst. 2 zákona číslo 274/2001 Sb.). Podle § 8 odst. 6 zákona, podle kterého se vlastníku vodovodu nebo kanalizace ukládá povinnost uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem a odběrateli na uzavření takové smlouvy vzniká nárok, pokud je pozemek nebo stavba připojena na vodovod nebo kanalizaci v souladu s právními předpisy. V daném případě je tedy nepochybné, že žalobkyně nevyzvala druhého spoluvlastníka ani jeho právní nástupkyni k uzavření smlouvy o dodávce vody a odvádění vod, i když jako spoluvlastníka stavby, která je připojena na vodovod a kanalizaci je třeba jej považovat ve smyslu § 2 odst. 5 zákona za odběratele, zatíženého touto povinností. Důvodová zpráva k návrhu zákona číslo 234/2001 Sb. uvádí, že účelem definice pojmu odběratele podle § 2 odst. 5 zákona bylo zamezit problémům při uzavírání smluv mezi vlastníkem vodovodu nebo kanalizace a odběratelem a při účtování vodného a stočného, tj. odstranit pochybnosti o tom, s kým je vlastník vodovodu a kanalizace povinen uzavřít smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod a kdo je zavázán platit úhradu za odebranou vodu a odvedenou odpadní vodu. Citovaná ustanovení jednoznačně prosazují smluvní princip, na němž je založen právní vztah o dodávce vody a odvodu odpadních vod. Žalobkyně, ačkoliv se domáhá proti žalovanému uzavření smlouvy o dodávce pitné vody, tento svůj nárok současně nesměřuje vůči druhému spoluvlastníku. Za situace, kdy žalovaný prokázal a žalobkyně nijak nezpochybnila skutečnost, že za rok 2020 v předmětném objektu nedochází prokazatelně k žádnému odběru vody, když počáteční stav měřidla [číslo] vykazuje k lednu 2020 počáteční stav 43,68 m3 a v prosinci koncový stav 43,68 m3. S ohledem na absenci odběru vody nepřistoupila žalobkyně ani k vystavení daňového dokladu, doložila soudu pouze přehled plánovaných a skutečných nákladů – vodárna [obec], přičemž žalobkyně kalkulovala s dodávkou 80 m3 při sazbě 335,66 Kč/m3, tedy se sazbou [částka], při započtení 15% DPH [částka] a skutečná spotřeba byla vyčíslena jako nulová. Žalovaný podrobně uvedl důvody, pro které objekt neužívá, dlouhodobé neshody se [jméno] [příjmení], objekt je znepřístupněn, žalobkyně s ohledem na záznam v informaci o pozemku, zapsaného na [list vlastnictví]„ exekuční příkaz k prodeji nemovitosti“, zvažuje, že je objekt zabezpečen soudním exekutorem s ohledem na zahájené exekuce proti manželům [příjmení]. Sama žalobkyně před podáním žaloby ve své výzvě k součinnosti ze dne 21. 11. 2019 uvádí„ pokud nebudete nijak reagovat a nedojde do [datum] k uzavření nové Smlouvy o dodávce pitné vody a Vy budete vodu dodávanou mým klientem odebírat, bude můj klient nucen se obrátit na soud s žalobou o nahrazení projevu vůle“. Z dikce této výzvy pak vyplývá, že žalobkyně k žalobě přistoupí za situace, kdy bude žalovaný odebírat vodu. Tato výzva byla učiněna v listopadu 2019 a žalovaný po celou dobu roku 2020 žádnou vodu neodebíral. Podle komentáře zákona číslo 274/2001 Sb., a to k § 8 odst. 6„ odběratel nemá povinnost smlouvu uzavřít, pokud nebude odebírat vodu z vodovodu ani vypouštět odpadní či srážkové vody do kanalizace. Nicméně nesjednání či ukončení smlouvy není důvodem pro to, aby odběratel neplatil pevnou složku vodného a stočného, viz blíže komentář k § 20 odst. 1 – 3 citovaného zákona“. Žalobkyně poté, co po ukončení smluvního vztahu s žalovaným výpovědí ze dne [datum], ačkoliv v této době docházelo k odběru vody v objektu, což mělo za následek rozhodnutí soudu o vydání bezdůvodného obohacení, předala žalobci dne [datum] návrh na uzavření nové smlouvy o dodávce pitné vody a žalovaný zůstal nečinný, přistoupila k podání žaloby na nahrazení prohlášení vůle podle § 161 odst. 3 o.s.ř., tuto žalobu lze chápat jako procesní vyjádření vůle jedné ze stran smlouvy, dosáhnout uzavření realizační smlouvy, jíž musí předcházet zcela konkrétně a shodně projevená vůle dvou nebo více stran písemné smlouvy, kterou však jedna smluvní strana odmítá, v budoucnu v dohodnuté době, tedy musí následně naplnit. V daném případě je situace taková, že zákon číslo 274/2001 Sb. ve svém § 8 odst. 6 sice uzavření takové smlouvy nařizuje, ale současně v komentáři k odst. 6 připouští, že odběratel nemá povinnost takovou smlouvu uzavřít, pokud nebude odebírat vodu z vodovodu ani vypouštět odpadní či srážkové vody do kanalizace. V daném případě je jednoznačným nesporným faktem pro obě strany, že ještě před podáním žaloby dne [datum] a po celé období od [datum] žalovaný žádnou vodu z vodovodu, provozovaného žalobkyní neodebírá a žádné odpadní či srážkové vody do kanalizace nevypouští. Podle § 154 odst. 1 o.s.ř., je pro rozsudek důležitý stav v době jeho vyhlášení, důsledně tomu má soud za to, že nelze po žalovaném spravedlivě požadovat uzavření takové smlouvy, která by upravovala dodávku pitné vody a nutila proti vůli žalovaného konat to, co sám o své vůli po celý rok 2020 nečinní. Za daného zjištěného stavu věci, návrh žalobkyně, která se k takovéto smlouvě domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného rozhodnutím soudu, považuje soud návrh za neopodstatněný, v rozporu se smluvním principem, obsaženým v zákoně o vodovodech a kanalizacích číslo 274/2001 Sb. a soudu nezbylo než tuto žalobu zamítnout. Žalobkyně si je zřejmě vědoma svého procesního postavení, neboť v průběhu řízení navrhla žalovanému, že v případě, že jí umožní vstup do objektu za účelem zaslepení přípojky, žalobkyně od této žaloby ustoupí. Žalovaný s ohledem na spory mezi spoluvlastníky a postup exekutora není schopen takové vyřešení soudní pře zajistit. Soud závěrem konstatuje, že nárok žalobkyně neshledal důvodným a v celém rozsahu jej zamítl.

5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení nevyčíslil, pouze uvedl, že z jednání má psychickou újmu a bere léky, důsledně tomu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.