5 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 959,92 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč a částku 959,92 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].

1. Žalobkyně, která je právní nástupkyní zaniklé společnosti [právnická osoba], se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 4 959,92 Kč, kterou žalovaná dluží na základě Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb a elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] na základě které se původní žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Původní společnost, právní předchůdkyně žalobkyně, zapůjčila žalované na základě uzavřené smlouvy přijímací zařízení STB *STB [právnická osoba] PVR HDD USB READY* ([číslo]) a Modem *MODEM COMPAL CH 7465LG ED3 WIFI MK* (905C44FDA297). S ohledem na soustavné porušování platebních povinností žalovanou žalobkyně odstoupila dne [datum] od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení přijímacího zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná přijímací zařízení nevrátila, požaduje žalobkyně zaplacení sjednané smluvní pokuty v celkové výši 2x 2 000 Kč a zaplacení dlužných vyúčtování na částky 499,98 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku, ve výši 145,45 Kč za pronájem zařízení a volání do neveřejných sítí, ve výši 169,04 Kč za pronájem zařízení a volání do neveřejných sítí a ve výši 145,45 Kč za pronájem zařízení a volání do neveřejných sítí v celkové výši 959,92 Kč.

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 25. 4. 2022, č.j. 5 C 92/2022 - 13, které nabylo právní moci dne 9. 5. 2022 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Výzva byla žalobkyni doručena do datové schránky dne 27. 4. 2022, žalované uložením dne 29. 4. 2022. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili.

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

4. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 65 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a v souladu s Všeobecnými podmínkami žalobkyně a platně uzavřených smluv odstoupila žalobkyně pro soustavné neplacení ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací od smlouvy uzavřených dne [datum], vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila od skončení smlouvy pronajatá zařízení, vyúčtovala v souladu se smlouvou žalobkyně smluvní pokutu ve výši 2x 2 000 Kč a současně provedla vyúčtování na celkovou částku 959,92 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, důsledně tomu žalobkyně uplatnila nárok soudně na zaplacení částky 4 959,92 Kč. Soud nárok shledal důvodný a uložil žalované zaplacení této částky.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.

6. Při stanovení lhůty k plnění soud vyšel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].