7 C 101/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 7 119 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 119 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 973 Kč od 11. 3. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 1 973 Kč od 9. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 973 Kč od 10. 5. 2019 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 7 119 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] jako poskytovatel programu [program] [anonymizováno] každý rok pro firmy umožnila v souladu s podmínkami Programu k žádosti o členství v programu žalované užívat po dobu trvání členství přístroj [typ přístroje] [anonymizována tři slova]. Společnost [webová adresa] jako poskytovatel programu [program] [anonymizováno] každý rok pro firmy umožnila v souladu s podmínkami Programu k žádosti o členství v programu žalované užívat po dobu trvání členství v Programu, přístroj [typ přístroje] [anonymizována dvě slova] [číslo] šedý. K uzavření smlouvy, tj. vzniku členství v Programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalované o vstup do Programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti ze strany [právnická osoba]. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastala převzetím vybraného zařízení zákazníkem. Žalované byly přístroje předány tj. [typ přístroje] [anonymizována tři slova] v hodnotě 21 990 Kč a [typ přístroje] [anonymizována dvě slova] [číslo] šedý v hodnotě 20 690 Kč. Žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatky za členství, první členský poplatek byla žalovaná povinna uhradit před převzetím zařízení, další měsíční úhrada byla splatná v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku za členství byla neměnná po dobu trvání smlouvy. Dle čl. 7 podmínek Programu byla žalovaná povinna vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy, v případě, nevrácení zařízení byla [právnická osoba] dle čl. 7 podmínek Programu oprávněna po žalované požadovat úhradu hodnoty přístroje částku 21 990 Kč a částku 20 690Kč. Žalovaná neuhradila poplatek za užívání přístroje specifikovaného za období od [číslo] do [číslo], kdy měsíční poplatek byl předepsán ve výši 1 973 Kč. K úhradě tedy zbývá částka ve výši 5 919 Kč (3 x 1 973 Kč), neuhradila faktury [číslo] (1 973 Kč), [číslo] (1 973 Kč), [číslo] (1 973 Kč). Žalobkyně dále požaduje přiznat částku 1 200 Kč představující náklady spojené s vymáháním pohledávky. Právním zástupcem žalobkyně byla žalované zaslána výzva k uhrazení dlužné částky dle ustanovení § 142 o. s. ř.. Žalobkyně pohledávku nepovažuje za promlčenou s ohledem na čl. 10 doložených obchodních podmínek, kde došlo k prodloužení promlčecí doby na 4 roky.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor, neuznala nárok žalobkyně. Uvedla, že přístroje poskytnuté žalované právní předchůdkyni žalobkyně vrátila, k tomu předložila opravný daňový doklad [číslo]. Dále vznesla námitku promlčení nároku co do částky 3 946 Kč, když faktura [číslo] na částku 1 973 Kč byla splatná 10. 3. 2019, faktura [číslo] byla splatná 8. 4. 2019 a žalobní návrh byl podán dne [datum].

3. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez účasti účastníků na základě listinných důkazů, když účastníci omluvili svou neúčast u jednání a souhlasili, aby bylo jednáno bez jejich účasti.

4. V odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1) soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).

5. Z faktur [číslo] ze dne 28. 2. 2019 splatné 10. 3. 2019, [číslo] ze dne 29. 3. 2019 splatné 8. 4. 2019, [číslo] ze dne 29. 4. 2019 splatné 9. 5. 2019, bylo zjištěno, že každý daňový doklad byl vystaven [právnická osoba] pro žalovanou jako kupující vždy na částku 1 973Kč za nehmotný produkt [program] [anonymizována dvě slova] každý rok, [typ přístroje] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a za nehmotný produkt Služba [služba] [anonymizována dvě slova], [typ přístroje] [anonymizována dvě slova] [číslo] šedý. daňovým dokladem [číslo] vystaveným [právnická osoba] pro žalovanou jako kupující ze dne 27. 8. 2019 se splatností 10. 9. 2019 byla dobropisovaná částka ve výši 30 076 Kč se specifikací nehmotný produkt [služba] [anonymizováno] za nevrácení přístroje dle Podmínek programu SN [číslo] [číslo] a nehmotný produkt [služba] [anonymizováno] za nevrácení přístroje dle Podmínek programu [anonymizováno]. Podle předávacího protokolu přístroje byla hodnota předávaného přístroje [typ přístroje] [anonymizována dvě slova] každý rok, [typ přístroje] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] včetně DPH 21 990Kč a přístroje [anonymizováno] [číslo] Služba [služba] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] šedý včetně DPH ve výši 20 360 Kč. Žalobkyně obdržela žádost dne [datum] od žalované a dne [datum] sdělila žalované, že její žádost o účast v programu schválila a přístroje budou připraveny k odeslání. V předávacím protokole, kde je žalovaná uvedena jako člen programu jsou specifikovány přístroje tj. [anonymizováno] Služba [služba] [anonymizována dvě slova] rok: [typ přístroje] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], hodnota přístroje včetně DPH: 21 990Kč a přístroj [anonymizováno] [číslo] Služba stále nový notebook: [typ přístroje] [anonymizována dvě slova] [číslo] šedý. Z podmínek programu [program] [anonymizováno] každý rok pro firmy, u internetového systému vyplývá, že podmínky programu upravují vztahy mezi smluvními stranami, tj. [právnická osoba] a.s., poskytující členství v programu [program] [anonymizováno] každý rok a zákazníkem – podnikatelem, který si pořídí členství v programu [program] [anonymizováno] každý rok jako objednatel (člen). Alza se zavazuje poskytnout členovi k užívání [anonymizováno], předat do užívání na dobu určitou v délce minimálně 1 roku a maximálně 2 let, člen se zavazuje řádně měsíčně hradit členské poplatky. Smlouva vždy zaniká vrácením [anonymizována dvě slova], mimo případů reklamace a/nebo rozšířené záruky, nejpozději však zaniká Smlouva uplynutím doby 2 let od její účinnost. Člen je povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý [anonymizováno] (článek 2.

1. Programu), dle čl.

6. Programu smlouva, na jejímž základě vzniklo členství, je uzavřena na dobu určitou a končí uplynutím doby trvání Smlouvy, tedy po 2 letech od převzetí [anonymizováno], není-li v těchto Podmínkách uvedeno jinak a dle čl.

7. člen je povinen převzatý [anonymizováno] vrátit nejpozději v den skončení Smlouvy. Článek [číslo] Programu obsahuje prohlášení člena, že prodlužuje promlčecí dobu veškerých práv (včetně případných práv na náhradu škody či smluvní pokutu) vzniklých Alze ze Smlouvy a členství, jakož i z dříve uzavřených závazkových vztahů mezi Členem a [anonymizováno], na dobu 4 let od okamžiku, kdy příslušná promlčecí doba počne, resp. počala, poprvé běžet. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty z 30. 7. 2020. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 17. 8. 2020 obsahující rovněž předžalobní výzvu k plnění, dle podacího archu byla zásilka předaná k poštovní přepravě téhož dne.

6. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. V posuzovaném případě se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky dle jednotlivých vyúčtování za období, kdy měsíční poplatek byl předepsán ve výši 1 973 Kč (3 x 1 973 Kč). Na základě provedeného dokazování, je zřejmé, že žalované, které v návaznosti na její žádost o členství získala členství v programech žalobkyně, byly jí předány k užívání přístroje [typ přístroje] [anonymizována tři slova] a přístroj [typ přístroje] [anonymizována dvě slova] [číslo] šedý. Žalovaná se zavázala pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj. Žalovaná neuhradila poplatky fakturované vždy v měsíční výši fakturou [číslo] ze dne 28. 2. 2019 splatnou 10. 3. 2019 za období od 28. 2. 2019 do 28. 3. 2019, [číslo] ze dne 29. 3. 2019 splatnou 8. 4. 2019 za období od 29. 3. 2019 do 28. 4. 2019, [číslo] ze dne 29. 4. 2019 splatnou 9. 5. 2019 za období od 29. 4. 2019 do 28. 5. 2019. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že předmětné přístroje vrátila a toto dokládala daňovým dokladem [číslo] ze dne 27. 8. 2019 se splatností 10. 9. 2019, kterým byla žalované jako kupující dobropisovaná částka ve výši 30 076 Kč. K požadavku žalobkyně na uhrazení poplatků za uvedená období žalovaná vznesla námitku promlčení. Ve věci bylo prokázáno, že se účastníci dohodli na prodlužení promlčecí doby na dobu 4 let od okamžiku, kdy příslušná promlčecí doba počne, resp. počala, poprvé běžet (čl. 10 10 Programu).

8. Podle ustanovení § 630 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku strany si mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let.

9. Za situace, kdy byla ujednaná delší promlčecí lhůta na dobu na dobu 4 let od okamžiku, kdy příslušná promlčecí doba počne běžet, žaloba byla podaná dne 25. 4. 2022 a splatnost jednotlivých faktur nastala dne 10. 3. 2019, dne 8. 4. 2019, dne 9. 5. 2019 nebyla námitka promlčení shledána důvodnou. Provedenými důkazy nebylo zjištěno, ani žalovanou nebylo tvrzeno, že žalobkyni uhradila měsíční poplatky dle jednotlivých vyúčtování. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl.

10. Žalované byla přiznána rovněž nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení z jednotlivých částek ve výši 1 973 Kč od 11. 3. 2019 do zaplacení, od 9. 4. 2019 do zaplacení, od 10. 5. 2019 do zaplacení v zákonných sazbách ve smyslu ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalované částky a uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč (§14b) a 21 % DPH. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.).