7 C 111/2020

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro neplatnosti nájemní smlouvy

I. Žaloba na určení, že nájemní smlouva účinná od [datum], uzavřená mezi [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [obec], [IČO] a společností [právnická osoba], [IČO] je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve výši 14 737,80 Kč k rukám zástupce žalované [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobou podanou okresnímu soudu v Lounech dne [datum] se původní žalobce [jméno] [příjmení] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud vyslovil neplatnost rozhodnutí honebního výboru [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [obec] o vydání souhlasu s uzavřením nájemní smlouvy se žalovanou a vydání rozhodnutí o určení neplatnosti nájemní smlouvy účinné od 1. 8. 2020 uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] – [obec] [IČO] s žalovanou společností [právnická osoba] [IČO].

2. Usnesením ze dne 27. 4. 2021 č.j. 7 C 111/2020-47, které nabylo právní moci dne 30. 4. 2021, bylo řízení o neplatnosti rozhodnutí [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [obec] [obec] z. s. o vydání souhlasu s uzavřením nájemní smlouvy s žalovanou vedené pod sp. zn. 7 C 111/2020 vyloučeno k samostatnému řízení vedené pod sp. zn. 7 C 119/2021. Věc pod sp. zn. 7 C 119/2021 byla na základě usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2021 [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 23. 9. 2021, postoupena krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu věcně příslušnému.

3. Žalobce návrh na určení neplatnosti nájemní smlouvy účinné od 1. 8. 2020 uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] – [obec] [IČO] s žalovanou společností [právnická osoba] [IČO] odůvodnil tím, že je členem [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] – [obec] [IČO] zastoupeného honebním starostou [titul] [jméno] [příjmení], jako člen spolku je zapsán v seznamu jeho členů. Honební společenstvo užívá společenstevní honitbu, jejíž území sestává z honebních pozemků jeho členů. Žalobce jako člen honebního společenstva vykonává právo myslivosti v jeho společenstevní honitbě. Stanovy honebního společenstva v [číslo listu] [anonymizováno] delegovaly výlučnou pravomoc valné hromady honebního společenstva k rozhodování o způsobu využití honitby na honební výbor. Článek [číslo] stanov honebního společenstva při nájmu honitby dává přednost členům honebního společenstva a vlastníkům honebních pozemků, až následně může honební společenstvo vypsat výběrové řízení pro nečleny a nevlastníky honebních pozemků. Honební společenstvo uskutečnilo neplatné volby honebního výboru a neodvolalo původní honební výbor, honební starosta neobdržel tedy platný souhlas s uzavřením nájemní smlouvy. Žalobce byl seznámen, že od [datum] je účinná nájemní smlouva na honitbu [obec] – [obec], nebyla mu poskytnuta informace o rozhodnutí honebního výboru, na který byla přenesena výlučná pravomoc valné hromady honebního společenstva, který vydal souhlas s uzavřením nájemní smlouvy. Žalobci, který není účastníkem právního jednání, není znám obsah uzavřené nájemní smlouvy, má však za to, že i za této situace má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti nájemní smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý vliv na jeho právní postavení. Naléhavý právní zájem je dán z důvodu, že prohlášením neplatnosti nájemní smlouvy se jeho postavení změní, bude moci vykonávat právo myslivosti, které by v případě platnosti nájemní smlouvy neměl.

4. Žalovaná ve svých vyjádřeních namítá, že není pasivně legitimována v projednávané věci, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení, k žalobci nemá žádný právní vztah. Pokud se žalobce domáhá vyslovení neplatnosti nájemní smlouvy mezi žalovanou jako nájemcem a [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] – [obec] jako pronajímatel, nesplňuje žaloba základní podmínku naplnění pasivní legitimace. Účastníkem řízení nejsou všichni hmotněprávní účastníci právního jednání tedy nájemní smlouvy, jejíž neplatnosti se žalobce domáhá. Pokud jde o nájemní smlouvu tuto žalovaná uzavřela jako nájemce v dobré víře, že o jejím uzavření rozhodl honební výbor honebního společenstva dne [datum], neboť smlouva o tomto obsahuje doložku a nájemci byl poskytnout před uzavřením smlouvy k nahlédnutí i zápis výboru honebního společenstva, o uzavření nájemní smlouvy rozhodl výbor honebního společenstva v souladu se zákonem a za honební společenstvo byla uzavřena k tomu oprávněnými osobami honebním místostarostou a členem honebního výboru, nájemní smlouva byla tak uzavřena platně. Pokud žalobce namítá neplatnost smlouvy z důvodu neplatnosti volby honebního výboru valnou hromadou honebního společenstva, jenž o uzavření nájemní smlouvy rozhodl, toto svoje tvrzení žalobce nedokládá. Žalovaná poukazuje, na již probíhající řízení u krajského soudu o platnosti rozhodnutí (souhlasu) výboru společenstva pod sp. zn. [spisová značka].

5. Vzhledem k tomu, že původní žalobce dne [datum] zemřel, bylo usnesením soudu ze dne 29. 3. 2023 č. j. 7 C 111/2020-134 rozhodnuto, že na straně zemřelého žalobce bude v řízení pokračováno s jeho dědičkou [jméno] [příjmení], která dle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 24. 10. 2022 nabyla ideální třetinu pozemkové parcely parcelní [číslo] vodní plocha, včetně ideální jedné třetiny veškerého příslušenství a součástí v [katastrální uzemí], [územní celek], což bylo zjištěno z usnesení Okresního soudu v Lounech č.j. [číslo jednací] ze dne 24. 10. 2022. Usnesením soudu ze dne 24. 5. 2023 č. j. 7 C 111/2020-148, které nabylo právní moci [datum], soud připustil, aby namísto žalobkyně [jméno] [příjmení] vstoupil nový účastník, a to [titul] [celé jméno žalobce], narozen [datum], bytem [obec a číslo] okres [okres] Kupní smlouvou ze dne [datum] a vyrozuměním o provedení vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. [spisová značka] bylo doloženo, že žalobkyně [jméno] [příjmení] převedla spoluvlastnický podíl k předmětné nemovitosti kupní smlouvou ze dne [datum] do vlastnictví [titul] [celé jméno žalobce], narozeného [datum], bytem [adresa žalobce]. Dle seznamu nemovitostí na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] byli k [datum] u pozemku [parcelní číslo] zapsaní spoluvlastníci [jméno] [příjmení], [titul] [celé jméno žalobce], [příjmení] [jméno].

6. Z rejstříku honebních společenstev, seznamu členů [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [obec] k [datum] bylo zjištěno, že v rejstříku honebních společenstev předloženého původním žalobcem je [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [obec] se sídlem [adresa], na straně honebního starosty je zapsán [titul]. [jméno] [příjmení] [titul]. [titul], zapsanými členy výboru honebního společenstva je [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], na straně honebního místostarosty není žádný zápis. V rejstříku honebního společenstva předloženého při jednání soudu dne [datum] jsou rozdílné údaje týkající se sídla, a to [obec] ev. č. [číslo], [PSČ] [obec] [anonymizována dvě slova], jako honební místostarosta je zapsán [jméno] [příjmení] a dále členové výboru honebního společenstva, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení]. V seznamu členů honebního společenstva [obec] [obec] k [datum] jsou mimo jiné zapsáni členové [titul] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s počtem hlasů u každého v rozsahu 1/3.

7. Ze stanov honebního společenstva [obec] [obec] bylo zjištěno, že honební společenstvo vzniklo dnem [datum] ([číslo listu]), členy honebního společenstva mohou být pouze vlastníci nebo spoluvlastníci souvislých honebních pozemků, které tvoří společenstevní honitbu, spoluvlastníci honebních pozemků se musí dohodnout, kdo z nich bude vykonávat práva člena, nebo mohou určit společného zmocněnce ([číslo listu] odst. [číslo]). Převede-li člen honebního společenstva vlastnické právo k honebním pozemkům, které jsou součástí společenstevní honitby, jeho členství v honebním společenstvu zaniká, nabyvatel těchto pozemků se stane členem, pokud do 30 dnů ode dne vzniku svého vlastnického práva oznámí písemně honebnímu společenstvu, že trvá na členství, to platí obdobně o zániku členství úmrtím člena a o vzniku členství dědici ([číslo listu] odst. [číslo]). V souladu s ustanovením § 21 odst. 2 zák. č. 449/2001 Sb. přenesla valná hromada působnost v rozhodování o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby, o využití ve vlastní režii honebního společenstva (v tom případě i o schválení provozního řádu honitby) na honební výbor ([číslo listu] odst. [číslo]). Honební starosta rozhoduje po předchozím souhlasu honebního výboru o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby, jestliže valná hromada tuto působnost na hudební výbor podle článku [číslo] přenesla ([číslo listu] odst. [číslo] písm. b)). Při využití společenstevní honitby pronájmem je honební společenstvo povinno přednostně ji pronajmout za podmínek uvedených v § 32 zákona o myslivosti svému členovi, popřípadě vlastníkovi honebního pozemku v této honitbě, který není členem honebního společenstva, nebo mysliveckému sdružení vzniklému z těchto členů (vlastníků honebních pozemků. Pokud nejsou takový zájemci o nájem, stanoví honební společenstvo kritéria pronájmu a pronajme pak honitbu zájemci, který při dodržení kritérií předložil nejvýhodnější nabídku ([číslo] odst. [číslo] věta prvá, druhá).

8. Z informace o nájmu honitby ze dne [datum] bylo zjištěno, že honební společenstvo informovalo členy honebního společenstva [obec] [obec] a oznámilo, že honební výbor honebního společenstva [obec] [obec] rozhodl podle ustanovení článku [číslo] odstavec [číslo] stanov honebního společenstva o tom, že společenstevní honitba [obec] [obec] bude podle § 32 odst. 1 zákona o myslivosti pronajata. Na základě uvedeného rozhodnutí byla mezi honebním společenstvem [obec] [obec] a firmou [právnická osoba] [obec] uzavřena podle paragrafu 33 zákona o myslivosti smlouva o nájmu honitby, a to s účinností od [datum].

9. Z oznámení ze dne [datum] včetně rozdělovníku bylo zjištěno, že všem držitelům povolenky k lovu ve společenstevní honitbě [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [obec] mimo jiné i původnímu žalobci [jméno] [příjmení] zaslalo [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [obec], [IČO] oznámení, že oznamuje všem držitelům povolenek k lovu ve společenstevní honitbě [obec] [obec], že s účinností od [datum] byla tato společenstevní honitba pronajata české právnické osobě– firmě [právnická osoba] [obec]. Zároveň byla připojena výzva pro zájemce o získání povolenky k lovu v honitbě [obec] [obec], aby o ni po [datum] požádal uživatele honitby, tedy uvedenou firmu, a to písemně na adresu uvedenou v oznámení, případně na uvedeno emailovou adresu.

10. Z žádosti [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [titul] [celé jméno žalobce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jmenovaní požádali žalovanou o vydání povolenek k lovu pro honitbu [obec] [obec] pro myslivecký rok [rok] až [rok].

11. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného městským soudem v [obec] je v oddíle C, vložce [číslo] zapsaná [právnická osoba] s. r. o., s předmětem činnosti myslivost, lesní hospodářství, jednatel společnosti ke dni [datum] byl [titul]. [jméno] [příjmení] [titul]. [titul].

12. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že členem honebního společenstva od roku [rok] byl žalobce [jméno] [příjmení], který spoluvlastnil pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] o výměře 1126 m2 se spoluvlastnickým podílem v rozsahu 1/3 k celku.

13. Ze smlouvy o nájmu honitby ze dne [datum] bylo zjištěno, [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [obec] [IČO] zastoupené honebním místostarostou [jméno] [příjmení] a členem honebního výboru [jméno] [příjmení] na straně jedné a žalovaná [právnická osoba] s. r. o. [IČO] zastoupená [titul] [jméno] [příjmení] [titul]. [titul], jednatelem společnosti na straně druhé uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu honitby, která má název [obec] [obec]. Článek III. obsahuje prohlášení, že rozhodování o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby je přeneseno na honební výbor honebního společenstva, že honební výbor honebního společenstva dne [datum] rozhodl o uzavření smlouvy o nájmu společenstevní honitby s uvedenou firmou (žalovanou). Smlouva o nájmu honitby byla uzavřena na dobu určitou, a to na deset let počínaje dnem [datum] (čl. [příjmení]).

14. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že původní žalobce [jméno] [příjmení] byl spoluvlastníkem honebního pozemku [parcelní číslo] zaps. u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] o výměře 1126 m2 v rozsahu 1/3 vzhledem k celku. Spoluvlastníky tohoto pozemku byli dále [jméno] [příjmení] a [titul] [celé jméno žalobce] každý v rozsahu 1/3 vzhledem k celku. Na základě usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 24. 10. 2022 č. j. [číslo jednací] nabyla [jméno] [příjmení] po zemřelém [jméno] [příjmení] ideální třetinu shora uvedené pozemku a tento spoluvlastnický podíl převedla kupní smlouvou ze dne [datum] do vlastnictví [titul] [celé jméno žalobce] na. [datum]. Soud měl za prokázané, že původní žalobce [jméno] [příjmení], [titul] [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení] byli před podáním žaloby na určení neplatnosti nájemní smlouvy spoluvlastníky uvedeného pozemku, a to každý v rozsahu 1/3 vzhledem k celku. Uvedený pozemek byl jako honební pozemek součástí společenstevní honitby a spoluvlastníci tohoto pozemku byli členy honebního společenstva. Smlouvou o nájmu honitby datovanou dne [datum] bylo prokázáno uzavření této smlouvy mezi [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [obec] jako pronajímatel a [právnická osoba] s. r. o. (žalovanou) jako nájemkyní. Žalobce, jenž nebyl účastníkem této smlouvy, se domáhá určení neplatnosti uvedené nájemní smlouvy s tvrzením, že má naléhavý právní zájem na určení její neplatnosti.

15. Soud nejdříve řešil otázku aktivní a pasivní legitimace v řízení o určení neplatnosti nájemní smlouvy. Námitku žalované o nedostatku aktivní legitimace žalobce na určení neplatnosti právního úkonu neshledal důvodnou. V této souvislosti odkazuje na judikaturu Nejvyššího soud, dle které žalobu na určení neplatnosti právního úkonu může podat i osoba, jež nebyla účastníkem smlouvy. Úspěch takové žaloby je podmíněn tím, že určení existence tohoto právního vztahu, jehož subjektem je třetí osoba, ovlivní právní postavení žalobce vůči žalovanému (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1685/2004 a sp. zn. 22 Cdo 797/2000).

16. Žalobce se domáhá určení neplatnosti nájemní smlouvy, kterou uzavřelo [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [obec] jako pronajímatel a [právnická osoba] s. r. o. jako nájemkyně. Žalobce podal žalobu proti [právnická osoba] s. r. o. Žaloba není podaná proti dalšímu účastníkovi nájemní smlouvy, kterým je [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [obec]. Pokud [právnická osoba] [anonymizováno] bylo účastníkem nájemní smlouvy uzavřené dne [datum], je třeba, aby [právnická osoba] [anonymizováno] bylo účastníkem tohoto řízení o určení neplatnosti nájemní smlouvy. Otázka možnosti vyhovění žalobě na určení neplatnosti smlouvy byla řešena judikaturou nejvyššího soudu tak, že v řízení o určení platnosti nebo neplatnosti smlouvy může být žalobě vyhověno, jen jestliže se řízení účastní (na straně žalobce nebo žalovaného) všichni účastníci smlouvy, kteří ji uzavřeli, případně jejich právní nástupci (soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2005 sp. zn. 30 Cdo 2806/2005, NS ČSR ze dne 29. 2. 1988 apod. zn. 3 Cz 61/87). Věcnou legitimaci k určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. S ohledem na uvedené a vzhledem k tomu, že předmětnou nájemní smlouvu kromě žalovaného uzavřelo i [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [obec], které se jako účastník v projednávané věci řízení neúčastní, nebyl žalobcem jako účastník řízení označen, nemůže být žalobě vyhověno.

17. Pokud jde o návrh žalované na přerušení řízení (§ 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět) s ohledem na řízení vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka] o vyslovení neplatnosti rozhodnutí honebního výboru, soud s přihlédnutím na shora uvedený závěr v projednávané věci neshledal tento návrh na přerušení řízení důvodným, jakož i návrh žalované provést důkaz rozhodnutím výboru o jeho souhlasu s uzavřením nájemní smlouvy.

18. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, žalovaná měla ve věci plný úspěch, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení. Žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalované náklady řízení v celkové částce 14 737,80 Kč, sestávající se odměny advokáta za čtyři úkony právní služby po 2 500 Kč (§7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a/), tj. za převzetí zastoupení, vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum]), paušální náhrada hotových výdajů ke každému úkonu právní služby po 300 Kč (4 x 300), náhrada za promeškaný čas k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět čtyři půl hodiny po 100 Kč (4 x 100), cestovní náhrada za cestu k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] osobním automobilem ve výši 580 Kč (80 km x 8,25 Kč) a 21 % DPH. Žalované nebyla přiznána náhrada nákladů řízení požadovaná za písemné podání ze dne [datum] a ze dne [datum], když se jednalo o sdělení k výzvě soudu učiněné [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [obec], které není účastníkem toto řízení (dle ustanovení § 128 o. s. ř. je každý povinen bezplatně na dotaz sdělit soudu skutečnosti, které mají význam pro řízení a rozhodnutí). Žalobci byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

19. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.