7 C 116/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím (zápůjčka)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 000 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 000 Kč za dobu od 1. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 238 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Rozsudkem č.j. 7 C 116/2021-182 ze dne 13. 10. 2022 uložil okresní soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci 1 000 000 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 1. 12. 2020 do zaplacení a náklady řízení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o částečném postoupení pohledávky ze smluv o zápůjčce, dle které žalovaný postoupil žalobci pohledávky ze zápůjček za dlužnicí , jméno FO, 1 800 000 Kč dne , datum, a 260 000 Kč dne , datum, , žalobce vypověděl smlouvu o zápůjčce a oznámil dlužnici vypovězení smlouvy o zápůjčkách a zesplatnění a vyzval ji k vrácení finančních prostředků, dlužnice reagovala odmítavě s tím, že částku 1 800 000 Kč nepřijala, byla připsána na účet bez jejího vědomí a žalobce vyzval společnost, která účet vede, k vrácení mylné platby, žalobce zaplatil za postoupení pohledávky úplatu 1 000 000 Kč. Žalovaný na účet u investiční společnosti poukázal 1 800 000 Kč a zaplatil kupní cenu motocyklu 260 000 Kč, aniž by , jméno FO, o tomto jednání věděla, žalovaný s dlužnicí , jméno FO, smlouvy o zápůjčkách neuzavřel, žalovaný postoupil žalobci neexistentní pohledávku z titulu zápůjčky, převzal úplatu 1 000 000 Kč, odstoupením od smlouvy o postoupení pohledávky, smlouva o postoupení pohledávky zanikla a smluvním stranám vznikla povinnost vrátit si poskytnutí plnění.

2. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne , datum, čj. , sp.zn., zrušil rozsudek okresního soudu č.j. 7 C 116/2021-182 ze dne 13. 10. 2022 a věc vrátil k dalšímu řízení s odůvodněním, že v projednávané věci bylo na žalovaném, aby prokázal, že v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávky , datum, pohledávka ve výši 1 800 000Kč existovala, že pohledávka vznikla a v uvedené době trvala, že nezanikla. Ohledně platby 260 000 Kč nebylo také prokázáno, že žalovaný poskytl svědkyni zápůjčku. Ohledně tvrzení žalovaného, že úplatu za postoupené pohledávky ve výši 1 000 000 Kč od žalobce neobdržel, nepřijal ji, spočívá důkazní břemeno na žalovaném. Žalovaného je třeba v řízení poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř., že dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vyzvat ho k označení důkazů.

3. Námitku promlčení vznesenou žalovaným při posledním jednání před okresním soudem žalovaný specifikoval, že za situace, kdy žalobce tvrdí, že předal žalovanému úplatu ve výši 1 000 000 Kč před uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky a že smlouvu o postoupení pohledávky s ním uzavřel dne , datum, a kdy teprve dne , datum, do protokolu u soudu uvedl, že žádné smlouvy o zápůjčce mezi ním a , jméno FO, uzavřeny nebyly, pak, pokud by tato jeho tvrzení byla pravdivá, by to znamenalo, že se přijetím částky 1 000 000 Kč, tj. nejpozději dne , datum, , na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, neboť od něj přijal plnění jakožto úplatu za postoupení neexistujících pohledávek. Žalobce tvrzení o neexistenci smluv o zápůjčkách a o neexistenci postoupených pohledávek uplatnil u soudu až dne , datum, , učinil tak až po uplynutí 3 let od dne, kdy na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení. Z tohoto důvodu je nárok žalobce, pokud by byl po právu, nejpozději uplynutím dne , datum, promlčen.

4. V podání ze dne 6. 2. 2024 žalovaný uvedl, že z opatrnosti (aniž by pohledávku žalobce uznával) dopisem ze dne 2. 2. 2024 odeslaným dne 2. 2. 2024 a doručeným žalobci dne , datum, učinil vůči žalobci zápočet své pohledávky ve výši 280 000 Kč z titulu náhrady škody proti části žalobcovy pohledávky uplatněné v řízení vedeném pod sp. zn. 7 C 116/2021 co do částky 280 000 Kč. Dle žalovaného v roce 2011 byl Pozemkovým fondem ČR nabízen k prodeji mj. pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , na kterém hospodařila na základě nájemní smlouvy s Pozemkovým fondem ČR společnost , právnická osoba, , jejímž společníkem a prokuristou byl žalovaný, který měl zájem tento pozemek v dražbě koupit, u Pozemkového fondu ČR měl však evidován dluh v řádu několik jednotek či desítek korun, pro který se nemohl dražby zúčastnit. Dohodl s žalobcem, že uvedený pozemek koupí žalobce, žalovaný mu zaplatí kupní cenu tak, že za něj zaplatí Pozemkovému fondu ČR kupní cenu a on mu po zániku zákonného předkupního práva pro Pozemkový fond ČR tento pozemek za stejnou kupní cenu, za níž pozemek koupí, prodá, dohodli se na uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Žalobce pozemek vydražil, žalovaný zaplatil dne , datum, za žalobce přímo na účet Pozemkového fondu ČR č. , č. účtu, z vlastního účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, kupní cenu na koupi tohoto pozemku ve výši 280 000 Kč. Žalobce dne , datum, uzavřel s Pozemkovým fondem ČR kupní smlouvu č. , hodnota, , kterou koupil mj. pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , právní účinky vkladu kupní smlouvy nastaly dne , datum, . K zániku předkupního práva k uvedenému pozemku došlo uplynutím 5 let ode dne vkladu vlastnického práva k pozemku do katastru nemovitostí ve prospěch žalobce, povinnost uzavřít kupní smlouvu mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím nastala dne , datum, a byla soudně vynutitelná do , datum, . Žalobce, kterého opakovaně ústně vyzýval k uzavření kupní smlouvy k předmětnému pozemku, uzavření kupní smlouvy oddaloval a smlouva uzavřena nebyla, žalovanému nevrátil ani kupní cenu ve výši 280 000 Kč, kterou za něj Pozemkovému fondu ČR zaplatil. Žalobce tak způsobil žalovanému škodu ve výši 280 000 Kč, jež vznikla uplynutím lhůty, v níž se bylo lze u soudu domáhat nahrazení projevu vůle žalobce uzavřít s ním kupní smlouvu. Dopisem ze dne 30. 1. 2024, odeslaným dne 30. 1. 2024 a doručeným žalobci dne , datum, vyzval žalobce k náhradě škody ve výši 280 000 Kč do 1 dne od doručení této výzvy, žalovaný ničeho nezaplatil, proto tuto pohledávku započetl proti tvrzené pohledávce žalobce, resp. její části co do výše 280 000 Kč. Pokud by pohledávka uplatněná žalobcem existovala a nebyla promlčená, což žalovaný neuznává, pak co do částky 280 000 Kč zanikla započtením, a to nejpozději k datu uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , neboť žalobce tvrdí, že již před uzavřením této smlouvy úplatu za postoupení pohledávky uhradil a již v tom okamžiku by při neexistenci postoupených pohledávek vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení a v tom okamžiku se tedy střely pohledávky způsobilé k započtení, nejpozději však okamžikem odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

5. Žalobce ve svém vyjádření se ohradil proti tvrzení žalovaného, že v původní žalobě nebyla jakákoliv zmínka o tom, že žalobce od smlouvy odstoupil, a že odstoupení od smlouvy ani nebylo navrženo jako důkaz, poukázal na obsah žaloby, předžalobní upomínky, dne , datum, pouze rekapituloval zjištěný skutkový stav vycházeje pouze z předmětné žaloby a jejích příloh a doplnil právní kvalifikaci dopadající na předmětný skutkový stav. Změna právní kvalifikace nároku v průběhu řízení, jakož i rozhodnutí soudu o připuštění změny žaloby spočívající ve změněném skutkovém základě, nemají žádný vliv na běh (stavění) promlčecí doby. Žalobce po obdržení jednoznačného vyjádření ze dne 18. 11. 2020 od žalovaného, kdy mohl mít nepochybně za jistou vadu pohledávky, potvrzující sdělení dlužnice, že s žalovaným smlouvy o zápůjčkách neuzavřela, vytkl žalobce vadu pohledávky u žalovaného bez zbytečného odkladu, odstoupil od smlouvy o postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, předaným k poštovní přepravě dne , datum, , požádal v důsledku zrušení smlouvy o vrácení žalobcem poskytnutého plnění. Žalovaný postoupil žalobci neexistentní pohledávku z titulu zápůjčky za , jméno FO, , o její neexistenci musel vědět, za takové situace nemůže uplatnit námitku, že žalobce neoznámil vady včas. Žalovaný při jednání soudu dne , datum, se vyjádřil k námitce započtení tak, že započtení pohledávky považoval za nedůvodné. Žalovaný netvrdí, ani ničím neprokazuje, že by jím tvrzené uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní bylo v písemné formě, jestliže neexistovala písemná forma, takové jednání je stiženo absolutní neplatností a nezpůsobuje jakékoliv právní následky. Žalobce se vyjádřil, že smlouva o smlouvě budoucí kupní nevznikla ani vzniknout nemohla, z procesní opatrnosti se dovolává relativní neplatnosti započtení provedeného žalovaným. Z tvrzení žalovaného je zřejmé, že žalovaným tvrzená pohledávka byla splatná nejdříve po , datum, , uplatněním kompenzační námitky žalovaným po účincích koncentrace řízení nelze způsobit právní následky. Žalobce dovozuje, že žalovaný provedl hmotně právní úkon v podobě započtení jím tvrzené pohledávky proti pohledávce žalobce uplatněné v tomto řízení, žalovaný tak uznal skutkový základ pohledávky žalobce, uplatněná pohledávka má jeden skutkový základ, tak žalovaný tím uznal celou pohledávku žalobce. Žalobce dále potvrdil, že předmětný pozemek vysoutěžil. Žalovaný, který měl tento pozemek od Pozemkového fondu propachtován, požádal žalobce o možnost dále předmětný pozemek formou pachtu užívat. Účastníci se na tomto dohodli s tím, že žalovaný zaplatí zálohu na úhradu pachtovného tak, že poukáže finanční prostředky ve výši 280 000 Kč na účet Pozemkového fondu. Žalovaný pozemky užíval a na dotacích získal částku přibližně 320 000 Kč. Pro žalovaného bylo důležité z důvodu, aby nemusel vracet část poskytnutých dotací, pokračovat v pachtu na předmětném pozemku. Kromě tohoto pozemku měl od žalobce propachtovány další pozemky, za které žádné pachtovné neplatil, žalobce částku za pachtovné, týkající se předmětného pozemku ve výzvě k náhradě škody i ostatních pozemků odhaduje částkou 590 000 Kč, což neznamená, že by vznášel vůči žalovanému jakékoliv další finanční nároky. Dle žalobce není předmětem řízení dokazování ohledně pohledávky z roku 2011, z procesní opatrnosti vznesl námitku promlčení.

6. Dle závazného stanoviska odvolacího soudu byl žalovaný poučen dle ustanovení §118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit důkazy k tvrzení, že v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, pohledávky ze zápůjček ve výši 1 800 000 Kč a ve výši 260 000 Kč existovaly, že pohledávky vznikly a v uvedené době trvaly, že nezanikly, k tvrzení, že úplatu ve výši 1 000 000 Kč za uvedené postoupené pohledávky od žalobce neobdržel, žalovaný navrhl k důkazu provést jeho účastnický výslech, vyžádat od firmy , právnická osoba, . zprávu ohledně finanční částky 1 800 000 Kč.

7. Při jednání soudu dne , datum, žalovaný jako účastník řízení potvrdil, že poslal finanční prostředky paní , jméno FO, , která chtěla koupit dům na , adresa, , chyběly jí peníze, proto jí je poslal, jednalo se o jeho peníze, měl jich dost. Věděla, že peníze pošle, dala mu číslo účtu, jednalo se o částku 1 800 000 Kč. Nesepsali, že se jedná o půjčku, jejich vztah charakterizoval jako pracovní až kamarádský, občas zašli na pracovní oběd, při jedné ze schůzek si řekli, že až bude mít peníze (pí. , jméno FO, ), tak mu je pošle. Částku 1 800 000 Kč si nechal vyplatit jako odměnu zaměstnanci společností , právnická osoba, , ve které byl jediným společníkem a jednatelem. Potvrdil, že podepsal s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky, podpis byl úředně ověřen, neupozornil žalobce, že má s paní , jméno FO, ujednáno, že žalovanému peníze vrátí, až je paní , jméno FO, bude mít. Smlouvu o postoupení pohledávky podepsal, aby žalobce měl něco na paní , jméno FO, , žalobce mu říkal, že „paní , jméno FO, žalovaného pomlouvá, ona žalovanému říkala, že žalobce jí chodí do kanceláře, byly to takové povídačky“. Podepsal, že mu žalobce dal 1 000 000 Kč, že si vezme 2 000 000 Kč od paní , jméno FO, , v hotovosti ani na účet nic nedostal, bylo to jinak. Pokud jde o druhou zápůjčku, koupil motorku paní , jméno FO, , která měla narozeniny, tak jí koupil motorku, o koupi motorky ho nežádala. Motorku objednal, zaplatil, přivezli ji paní , jméno FO, domů. , jméno FO, ji prodala, protože na motorce neuměla jezdit, uvedl „prostě jsem jí motorku koupil, i když na ní jezdit neuměla, je to moje věc“. Peníze za motorku od paní , jméno FO, zpět nepožaduje, byl to dar, nejedná se o zápůjčku paní , jméno FO, na zakoupení motorky ve výši asi 260 000 Kč. Připustil, že finanční prostředky na zakoupení motorky byly uvedeny ve smlouvě o postoupení pohledávky, setrval na tvrzení, že nešlo o zápůjčku, ale o dar pan , jméno FO, . Uvedl, že mu nejsou známy finanční poměry paní , jméno FO, , finanční prostředky na účet jí posílal i v následujícím období z jeho osobního účtu i z účtu společnosti , právnická osoba, , jednalo se jeho peníze, které od firmy dostal.

8. Žalovaný jako účastník řízení při jednání soudu dne , datum, k provedenému zápočtu žalovaným uvedl, že , právnická osoba, ČR dlužil částku 15 Kč. Z tohoto důvodu se nemohl zúčastnit soutěže o předmětný pozemek, jednalo se o pozemek na , adresa, , který byl užíván společností , právnická osoba, . a s žalobcem se dohodli, že pozemek vysoutěží žalobce a pak ho žalovanému převede. Na tom, kdy dojde k převodu pozemku, se nedomluvili, jednání probíhala ústně. Žalobce mu sdělil, aby zaplatil 280 000 Kč, o vrácení této částky žalovaný žalobce nepožádal, tyto peníze nechce, žalobce si je má nechat. Ohledně tohoto pozemku mezi nimi další jednání neprobíhala, žalobce na jeho dotazy odpovídal, že mu pozemek převede. Později se z dokladů dozvěděl, asi před půl rokem, že kupní cena byla 340 000 Kč. Na předmětném pozemku hospodařila společnost , právnická osoba, ., kde byl společníkem žalovaný, jeho žena a pan , jméno FO, , u společnosti , právnická osoba, byl společníkem pouze žalovaný.

9. Z listinných důkazů níže uvedených bylo zjištěno, že:- finanční prostředky ve výši 1 800 000 Kč byly vyplaceny , jméno FO, na pokyn jednatele společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , jednalo se o výplatu roční odměny zaměstnance , tituly před jménem, , jméno FO, za rok 2017 (důkaz: sdělení společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, ve věci Vyplacení finančních prostředků),- v listopadu 2017 částka za odpracovanou dobu byla ve výši , hodnota, Kč, mimořádná odměna žalovaného činila , hodnota, Kč, hrubá mzda byla ve výši , hodnota, Kč, základ daně byl , hodnota, Kč, čistá mzda byla ve výši , hodnota, Kč (důkaz: výplatní páska 2017/11),- účetním deníku společnosti , právnická osoba, je zaúčtován doplatek 11/2017 dne , datum, ve výši , hodnota, Kč (důkaz: účetní deník společnosti).- žalobce jako kupující a , právnická osoba, jako prodávající uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, na základě, které právní účinky vkladu vznikly ke dni , datum, . Předmětem kupní smlouvy byl mj. pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a kupní cena byla ve výši , hodnota, Kč, kupní cenu kupující uhradil před podpisem této smlouvy. K pozemkům prodávaným uvedenou smlouvou měl stát dle ustanovení § 10 z. č. 95/1999 Sb. předkupní právo jako právo věcné. V záhlaví smlouvy je uvedeno číslo účtu prodávajícího č. , č. účtu, a variabilní symbol , var. symbol, (důkaz: kupní smlouva č. , hodnota, ),- částka ve výši 280 000 Kč byla poukázána na protiúčet pod číslem , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, z účtu číslo , hodnota, vedeného u , banka, . s názvem , Jméno žalovaného, (důkaz: historie účtu ze dne , datum, ),- žalobce je zapsán jako vlastník pozemku parcely , hodnota, o výměře , hodnota, m2 trvalý travní porost v listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, v k. ú. , adresa, obec , adresa, na základě listiny, tj. smlouvy o převodu vlastnictví ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, a se zápisem vzniku předkupního práva dle z. č. 95/1995 Sb. ze dne , datum, pro Českou republiku vykonávaného Pozemkovým fondem České republiky (důkaz: částečný výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, ),- v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v , adresa, je zapsaná obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ve kterém byl žalobce zapsán jako jednatel v době od , datum, do , datum, a žalovaný je zapsán jako jednatel od , datum, a je zapsaný jako společník v této společnosti od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, , jako prokurista byl zapsaný v době od , datum, do , datum, (důkaz: úplný výpis z obchodního rejstříku),- ve výzvě k náhradě škody ve výši 280 000 Kč ze dne , datum, adresované žalobci žalovaný sdělil, že v roce 2011 Pozemkový fond ČR nabízel k prodeji mj. pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , na kterém hospodařila dle nájemní smlouvy společnost , právnická osoba, ., jejímž byl žalovaný společníkem a prokuristou, měl zájem o koupi tohoto pozemku. Vzhledem k tomu, že u Pozemkového fondu ČR měl evidován dluh, který mu znemožnil zúčastnit se dražby, dohodli se proto s žalobcem, že pozemek koupí žalobce a žalovaný zaplatí kupní cenu za žalobce pozemkovému fondu a po zániku zákonného předkupního práva žalovanému tento pozemek za stejnou kupní cenu, za kterou pozemek žalobce koupí, mu prodá. Dohodli se tedy na uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Dne , datum, žalovaný dle pokynu žalobce zaplatil pozemkovému fondu kupní cenu na koupi tohoto pozemku ve výši 280 000 Kč. K zániku předkupního práva došlo uplynutím pěti let od vkladu vlastnického práva k pozemku, povinnost uzavřít kupní smlouvu mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím k tomuto pozemku nastala dne , datum, . Uvedená smlouva nikdy uzavřena nebyla, přestože žalovaný žalobce k uzavření smlouvy vyzýval. Žalobce tak porušil smluvní povinnost uzavřít jako prodávající s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , nevrátil mu částku 280 000 Kč, kterou za něho žalovaný zaplatil. Způsobil tak žalovanému škodu ve výši 280 000 Kč a žalovaný žalobce vyzval k zaplacení této částky na účet č. , č. účtu, nejpozději do jednoho dne od doručení této výzvy. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne , datum, a dodána dne , datum, (důkaz: výzva k náhradě škody ve výši 280 000 Kč ze dne , datum, , podací lístek , hodnota, ze dne 30 ledna 2024 a informace k zásilce),- žalovaný v dopise označeném „Oznámení o zápočtu pohledávky“ ze dne 2. 2. 2024, adresovanému žalobci, sdělil, že výzvou ze dne 30. ledna 2024, doručenou žalobci 31. 1. 2024 žalobce vyzval k náhradě škody ve výši 280 000 Kč, kterou mu způsobil porušením jeho smluvní povinnosti uzavřít jako prodávající s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a nevrátil mu částku 280 000 Kč, kterou mu zaplatil jako kupní cenu tak, že za něho zaplatil Pozemkovému fondu ČR za koupi předmětného pozemku částku 280 000 Kč. K náhradě žalobce vyzval ve lhůtě jednoho dne od doručení uvedené výzvy. Škodu však nenahradil. Poukázal na to, že v řízení vedeném u soudu pod sp. zn. 7 C 116/2021 vůči žalovanému uplatnil pohledávku ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím z titulu nevrácení tvrzené úplaty za postoupení pohledávek za , jméno FO, . Žalovaný trvá na tom, že pohledávka ve výši 1 000 000 Kč neexistuje a pokud by existovala, je promlčená. Pokud by existovala a nebyla promlčená, když tyto skutečnosti neuznává, pak z opatrnosti tímto započítává uvedenou pohledávku ve výši 280 000 Kč z titulu náhrady škody proti pohledávce žalobce uplatněné v řízení u soudu pod sp. zn. 7 C 116/2021 co do částky 280 000 Kč. Dle podacího lístku byla zásilka předána k přepravě dne 2. 2. 2024 a dodána dne 5. 2. 2024 (důkaz: oznámení o zápočtu pohledávek z , datum, , podací lístek, sledování zásilek),10. Podle ustanovení § 2390 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

11. Podle ustanovení § 1879 z. č. 89/2012 Sb. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle ustanovení § 1884 odst. 1 o. z. dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Podle ustanovení § 1885 o. z. byla-li pohledávka postoupena za úplatu, odpovídá postupitel postupníkovi až do výše přijaté úplaty s úroky za to, že pohledávka v době postoupení trvala, a ručí za její dobytnost. To neplatí, pokud postupník věděl, že pohledávka je budoucí, nejistá nebo nedobytná (odst. 1). Jinak platí o právech a povinnostech postupitele a postupníka přiměřeně ustanovení § 1914 až 1925; vadu pohledávky však musí postupník u postupitele vytknout bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl a měl zjistit (odst. 3).

12. Podle ustanovení § 1914 o. z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. (odst. 1). Je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění (odst. 2).

13. Podle ustanovení § 1921 o. z. nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady, nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění (odst. 1). Vadu krytou zárukou musí nabyvatel vytknout zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost předmět plnění prohlédnout a vadu zjistit, nejpozději však v reklamační lhůtě určené délkou záruční doby. Tím není dotčen odstavec 1 (odst. 2). Nevytkl-li nabyvatel vadu včas a namítne-li zcizitel opožděné vytknutí, soud nabyvateli právo nepřizná. To neplatí, pokud je vada důsledkem skutečnosti, o které zcizitel při předání věděl nebo musel vědět (odst. 3). Podle ustanovení § 1923 o. z. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy, nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny. Podle ustanovení § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (odst. 1). Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (odst. 2).

14. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). Podle ustanovení § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

15. Podle ustanovení § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (odst. 1). Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (odst. 2). Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

16. Dříve ve věci provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobce jako postupník a žalovaný jako postupitel uzavřeli dne , datum, písemnou smlouvu o částečném postoupení pohledávky, kde postupitel prohlásil, že má za , jméno FO, pohledávku v celkové výši 2 060 000 Kč skládající se z pohledávky 1 800 000 Kč vzniklé z titulu zápůjčky poskytnuté dne , datum, na bankovní účet určený dlužníkem č. , č. účtu, a 260 000 Kč z titulu zápůjčky poskytnuté dne , datum, na určený bankovní účet č. , č. účtu, , předmětem této smlouvy jsou uvedené pohledávky, postupitel tyto pohledávky přijímá s tím, že smluvní strany souhlasně prohlašují, že postupník před podpisem této smlouvy uhradil postupiteli sjednanou úplatu 1 000 000 Kč, a to způsobem mezi smluvními stranami nesporným, a postupník tuto úplatu přijal, smlouva je podepsána oběma účastníky a jejich podpisy jsou úředně ověřeny dne , datum, (důkaz: smlouva o částečném postoupení pohledávky ze dne , datum, předložená v originále při jednání soud dne , datum, , svědecká výpověď svědkyně).

17. Dlužnice byla o postoupení pohledávek vyrozuměna žalovaným dopisem ze dne , datum, , žalobcem dopisem s uvedením data , datum, doručeným dlužnici dne , datum, , což dlužnice ve svém dopise ze dne 21. 1. 2019 a svědecké výpovědi potvrdila. Žalobce s ohledem na chybné datum , datum, uvedené v jeho oznámení opětovně dlužnici vyrozuměl o postoupení pohledávky, vypověděl smlouvy o zápůjčce, zápůjčky zesplatnil, vyzval k vrácení celkové částky 2 060 000 Kč dopisem ze dne 24. 1. 2019 doručeným dlužnici dne 28. 1. 2019 se stejným obsahem jako v dřívějším oznámení datovaným , datum, . Dlužnice , jméno FO, namítala v dopise ze dne 21. 1. 2019 zaslaném žalobci, že si není vědoma žádných zápůjček, žádné neiniciovala, o zaslání jakékoli finančních prostředků na její účet neměla až do doručení výzvy tušení, žádnou smlouvu o zápůjčce s žalovaným neuzavřela. Potvrdila, že motocykl , typ, jí byl přivezen do bydliště, kupní cena byla uhrazena žalovaným, kterého o motocykl nežádala, nežádala žalovaného o zápůjčku, shodně vypovídala jako svědkyně (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , informace k vypovězení/zesplatnění zápůjček – předžalobní výzva z 24. 1. 2019, včetně doručenky, dopis ze dne 21. 11. 2020, svědecká výpověď , jméno FO, ).

18. V dopise ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobce žalovanému sdělil, že , jméno FO, zápůjčky popírá s tím, že se mělo jednat o žalovaným zaslané a jmenovanou nevyžádané plnění, přičemž co do výše 1 800 000 Kč měla být žalovanému vrácena společností , právnická osoba, , poukázal na sjednanou úplatu ve výši 1 000 000 Kč, podpisem smlouvy stvrdil, že úplata za postoupení byla žalobcem před podpisem smlouvy uhrazena a s ohledem na vyjádření paní , jméno FO, , vzájemné vztahy jmenované a žalovaného, žalovaný ho požádal o zrušení smlouvy s tím, že uvedené pohledávky neexistují. V důsledku zrušení smlouvy požádal žalovaného o vrácení poskytnutého plnění do 10 dnů od doručení výzvy s možností jednání o narovnání. Zásilka z , datum, byla dne , datum, doručena žalovanému, zásilka z , datum, byla vložena do schránky dne , datum, (důkaz: dopis žalovanému ze dne , datum, včetně doručenky, ze dne , datum, včetně doručenky a podacího lístku). Žalovaný v dopise ze dne , datum, upozornil žalobce, že žalobcova smyšlená smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, z titulu zápůjčky za paní , jméno FO, ve výši 2 060 000 Kč je smyšlená a podklady, které k této smlouvě žalobce vytvořil a podstrčil mu je k podpisu, jsou neplatné. Nárok žalobce na úplatu ve výši 1 000 000 Kč je neplatný (důkaz: dopis ze dne , datum, ). Žalobce od uvedené smlouvy o postoupení pohledávek odstoupil dopisem ze dne , datum, s tím, že , jméno FO, zápůjčky popírá s tím, že se mělo jednat žalovaným zaslané a jmenovanou nevyžádané plnění, žalovaný měl žalobce následně informovat, že se s , jméno FO, osobně vypořádal a že závazky ze zápůjček splnila k jeho rukám, sdělil, že nemá zájem na setrvání v uvedeném smluvním vztahu, pohledávka se stala nedobytnou a tímto odstupuje od smlouvy o postoupení pohledávek a žádá o vrácení úplaty 1 000 000 Kč, to nejpozději do , datum, , dopis byl předán k poštovní přepravě dne , datum, (důkaz: dopis od žalobce ze dne , datum, , včetně podacího lístku).

19. Z důkazů označených žalovaným po poučení soudem při jednání dne , datum, k prokázání tvrzení, že v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávky tvrzené zápůjčky existovaly, měl soud za prokázané, že společnost , banka, . vede majetkový účet , jméno FO, , společnost , právnická osoba, . , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, z účtu č. , č. účtu, odeslala dne , datum, částku 1 800 000 Kč na účet č. , č. účtu, , který náleží produktu , banka, ., která vydává a odkupuje podílové listy obhospodařovaných investičních fondů a vede majetkové účty podílníků. Z účtu č. , č. účtu, vedeného pro , právnická osoba, . u peněžního ústavu , banka, . a dne , datum, je evidovaná odchozí platba ve výši 1 800 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod v. s. , hodnota, , na účtu č. , č. účtu, , jméno FO, vedeného u , banka, . je od , datum, evidovaná příchozí platba ve výši 4 500 000 Kč (důkaz: zpráva , banka, ze dne , datum, , zpráva společnosti , banka, ., zpráva , banka, .). Žalovaným k důkazu navrhované potvrzení zápůjčky nebylo žalovaným předloženo s vysvětlením, že , jméno FO, žalovanému požadované potvrzení odmítla vydat se sdělením, že obdržela předvolání k soudu. Přehledem transakcí bylo prokázáno, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, poukázána částka 260 000 Kč na účet prodejce motocyklů , typ, ., že tato společnost vystavila fakturu – daňový doklad č. , hodnota, s uvedeným bankovním účtem , č. účtu, pro odběratele , jméno FO, za jeden kus motocyklu ve výši 260 000 Kč splatnou , datum, , bylo prokázáno, že svědkyni , jméno FO, byl přivezen motocykl, který po určité době společnosti na žádost svědkyně odvezla a prodala za 160 000 Kč, které poukázala svědkyni (důkaz: faktura – daňový doklad č. , hodnota, , zpráva , banka, , historie účtu, svědecká výpověď dlužnice).

20. Majetkové poměry , jméno FO, byly prokázány výpisem z majetkového účtu , jméno FO, , celkový majetek na fondech vedených v evidenci investičních nástrojů , banka, . byl ke dni , datum, ve výši 3 464 277,47 Kč, na , Anonymizováno, byla dne , datum, provedena investice ve výši 1 800 000 Kč z účtu č. , č. účtu, , dne , datum, byl vypořádán odkup podílových listů , typ, ve výši 4 500 000 Kč na účet dlužnice uvedený v odkupu č. , č. účtu, , na tomto účtu byla od , datum, evidovaná příchozí platba ve výši 4 500 000 Kč. Kupní smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, uzavření kupní smlouvy , jméno FO, jako kupující týkající se nemovitostí zapsaných pro obec a k. ú , adresa, za kupní cenu 5 788 000 Kč hrazenou z vlastních prostředků, dne , datum, jako kupující uzavřela kupní smlouvu o převodu nemovitosti – bytové jednotky zapsané v k. ú. , adresa, , obec , adresa, za kupní cenu 3 690 000 Kč uhrazenou z vlastních prostředků kupující. Z účtu žalovaného č. , č. účtu, byly připsány na účet č. , č. účtu, na fond , typ, v roce 2020 dne 28.

2. částky 100 000 Kč a 200 000 Kč, dne 3.

3. částky 29 000 Kč a 71 000 Kč, dne 9.

3. částka 35 000 Kč, částka 65 000 Kč, dne 11.

3. částka 41 000 Kč a 59 000 Kč a z účtu společnosti , právnická osoba, . č. , č. účtu, dne 9.

3. částka 200 000 Kč.

21. Mezi účastníky nebylo sporné a bylo prokázáno listinnými důkazy uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, opatřené podpisy účastníků úředně ověřené téhož dne na , právnická osoba, . v , adresa, , obsahující prohlášení postupitele (žalovaného) o předání všech dokladů (tj. listiny nazvané vyhledávání v historii účtu, přehledu transakcí, faktury – daňový doklad č. , hodnota, ) postupníkovi (žalobci) a poskytnutí všech potřebných informací týkající se postoupené pohledávky. Žalovaný jako postupitel ve smlouvě potvrdil uhrazení úplaty ve výši 1 000 000 Kč žalobcem (postupníkem) před podpisem této smlouvy a svým podpisem smlouvy postupitel potvrdil, že úplatu od postupníka přijal a tím považuje úplatu za řádně a včas uhrazenou.

22. Provedenými důkazy, výpisy ze shora uvedených účtů bylo prokázáno, že částka 1 800 000 Kč byla poukázána z účtu společnosti , právnická osoba, . na účet shora uvedené investiční společnosti bez specifikace platby. Ohledně platby ve výši 260 000 Kč předloženými doklady bylo prokázáno, že částka byla poukázána z účtu žalovaného na účet společnosti , právnická osoba, . rovněž bez specifikace platby. Tyto důkazy však neprokazují tvrzení žalovaného o poskytnutí půjček , jméno FO, . Poskytnutí půjček nebylo prokázáno ani svědeckou výpovědí , jméno FO, , která namítala, že s žalovaným smlouvy o zápůjčce neuzavřela, nežádala o finanční prostředky na zakoupení nemovitosti, uvedená částka byla na účet vedený u investiční společnosti žalovaným zaslaná bez jejího vědomí, nežádala o zakoupení motorky. Z důkazů o majetkových poměrech dlužnice lze usoudit na její nadstandartní finanční poměry, vylučující potřebu žádat o poskytnutí zápůjčky.

23. Vycházeje ze závazného stanoviska odvolacího soudu bylo při jednání soudu dne , datum, dáno zástupci žalovaného poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. navrhnout důkazy k prokázání, že v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, pohledávky ze zápůjček ve výši 1 800 000 Kč a ve výši 260 000 Kč existovaly, že pohledávky vznikly a v uvedené době trvaly, že nezanikly, že úplatu ve výši 1 000 000 Kč za postoupené pohledávky od žalobce neobdržel, když důkazní břemeno k prokázání těchto tvrzení spočívá na žalovaném a byl upozorněn na nepříznivé rozhodnutí v případě nesplnění výzvy .

24. Účetními doklady, účastnickou výpovědi žalovaného navržených žalovaným v návaznosti na dané poučení bylo prokázáno, že finanční prostředky ve výši 1 800 000 Kč byly vyplaceny na pokyn jednatele společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , jednalo se o výplatu roční odměny zaměstnance , tituly před jménem, , jméno FO, (žalovaného) společnosti , právnická osoba, za rok 2017 zaúčtovanou v účetním deníku společnosti , právnická osoba, jako doplatek 11/2017 dne , datum, ve výši 1 800 000 Kč (důkaz: sdělení společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , účetní deník společnosti).

25. Žalovaný ve své účastnické výpovědi zdůvodnil zaslání částky 1 800 000 Kč paní , jméno FO, tím, že tato chtěla koupit dům v obci , adresa, , chyběly jí finanční prostředky, jednalo se o jeho peníze, měl dost peněz, tak jí je poslal, smlouvu o zápůjčce nesepsali, částku 1 800 000 Kč si nechal vyplatit jako odměnu zaměstnanci společnosti , právnická osoba, , ve které byl jediným společníkem a jednatelem. , jméno FO, , která měla narozeniny, koupil motorku, o toto ho nežádala, „byla to jeho věc“, nepožaduje od ní zpět peníze, jednalo se o dar, nebyla to zápůjčka. Uvedl, že nešlo o zápůjčku, ale o dar pan , jméno FO, , přestože ve smlouvě o postoupení pohledávky byly finanční prostředky na zakoupení motorky uvedeny jako zápůjčka. Smlouvy o zápůjčkách nebyly uzavřeny v písemné formě. Provedenými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že dne , datum, ústně uzavřel smlouvu o zápůjčce ve výši 1 800 000 Kč a dne , datum, ústně uzavřel smlouvu o zápůjčce ve výši 260 000 Kč, nelze učinit závěr o uzavření smluv o zápůjčkách v celkové výši 2 060 000 Kč mezi žalovaným a , jméno FO, . Provedené důkazy navržené žalovaným po daném poučení (§ 118a odst. 3 o. s. ř.) neprokazují, že se žalovaný s , jméno FO, dohodl na zapůjčení uvedených částek, aby je užívala a po čase vrátila, že žalovaný poskytl , jméno FO, zápůjčky ve výši 1 800 000 Kč a ve výši 260 000 Kč. Výpovědí svědkyně bylo prokázáno, že zápůjčky neiniciovala, nevěděla o zaslání finančních prostředků na její účet až do doručení výzvy, žádnou smlouvu o zápůjčce s žalovaným neuzavřela. Ohledně v řízení tvrzené zápůjčky ve výši 260 000 Kč ve své výpovědi účastníka řízení změnil žalovaný tvrzení, že se jednalo o dar. Účastnickou výpovědí žalovaného nebylo prokázáno, že v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ze zápůjček vznikly, existovaly a v uvedené době trvaly, že úplatu ve výši 1 000 000 Kč za postoupené pohledávky od žalobce neobdržel. Z provedených důkazů lze charakterizovat vztah mezi žalovaným a svědkyní , jméno FO, , které žalovaný na účet u investiční společnosti poukázal částku 1 800 000 Kč, zaplatil kupní cenu motocyklu, aniž by o tomto jednání předem věděla a opětovně zaslal v roce 2020 jmenované na majetkový účet investiční společnosti částku v celkové výši 800 000 Kč bez jejího vědomí, jako nestandartní. Jednání žalovaného ve vztahu k svědkyni a jeho nakládání s finančními prostředky, aniž by tuto informoval o svém jednání se vymyká obvyklému chování a musel si být vědom, že takovéto jednání nevede k uzavření smlouvy o zápůjčce.

26. Ohledně převzetí částky ve výši 1 000 000 Kč bylo účastnickou výpovědí žalovaného prokázáno, že podepsal smlouvu o postoupení pohledávky, podpisy byly ověřeny, podepsal, že mu žalobce dal 1 000 000 Kč, setrval na tvrzení, že žádnou částku od žalobce nedostal. Ujednání o předání úplaty ve výši 1 000 000 Kč žalovanému a převzetí této částky žalovaným před podpisem předmětné smlouvy prokazuje prohlášení žalovaného obsažené ve smlouvě o částečném postoupení pohledávky ze dne , datum, , kdy smlouvu oba účastníci podepsali a jejich podpisy byly téhož dne úředně ověřeny, což je doloženo ověřovací doložkou na smlouvě a je v souladu s jeho výpovědí, že smlouvu o postoupení pohledávky podepsal, podepsal, že mu žalobce dal 1 000 000 Kč. Obsah smlouvy byl účastníkům v době podpisu smlouvy znám, o pravosti podpisů účastníků na smlouvě nejsou pochybnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný převzetí úplaty za postoupené pohledávky ve výši 1 000 000 Kč od žalobce popíral, po poučen dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k prokázání tohoto tvrzení k důkazu navrhl svou účastnickou výpověď. Ve své výpovědi jako účastníka řízení setrval na svém tvrzení, že uvedenou úplatu neobdržel, namítal, „když něco dluží, tak to vrátí“ Obsah smlouvy byl účastníkům v době podpisu smlouvy znám, pouze popřením obdržení úplaty od žalobce není vyvrácen obsah smluvních ujednání obsažená ve smlouvě. Účastnickou výpovědí žalovaného nemá soud za prokázané, že uvedenou částku od žalobce neobdržel. Nelze přitom přehlížet, souhlasné prohlášení smluvních stran obsažené ve smlouvě o částečném postoupení pohledávek, že postupník před podpisem smlouvy uhradil postupníkovi sjednanou úplatu a postupitel podpisem smlouvy potvrzuje přijetí úplaty od postupníka a tímto považuje úplatu za řádně a včas uhrazenou. V článku 3. smlouva obsahuje ustanovení, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma stranami (čl. 3.1). Převzetí uvedené úplaty od žalobce potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě, o pravosti podpisů nelze mít pochybnosti, když tyto byly úředně ověřeny. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žalovaný neprokázal, že od žalobce uvedenou úplatu neobdržel. Soud v této souvislosti odkazuje na závěr obsažený v judikátu Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2547/2011, skutečnost, že žalovaný smlouvu o půjčce podepsal, svědčí pro závěr, že předmět půjčky od žalobce převzal).

27. V daném případě byla pohledávka postoupena za úplatu. Postupitel pak odpovídá do výše přijaté úplaty s úroky za to, že pohledávka v době postoupení trvala. Žalovaný (postupitel) postoupení pohledávky oznámil dlužnici, žalobce rovněž o tomto dlužnici informoval. Žalovaný byl žalobcem informován, že dlužnice zápůjčky popírá, mělo se jednat o žalovaným zaslané a dlužnicí nevyžádané plnění, vyzval žalovaného k vrácení žalobcem poskytnutého plnění, došlo k zániku/zrušení smlouvy, žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobce jednoznačně zjistil z obsahu dopisu od žalovaného ze dne , datum, , že žalovaný postoupil žalobci neexistující pohledávku, pohledávku za , jméno FO, si vymyslel. V dopise žalovaný uvedl, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, je smyšlená, pohledávky v celkové výši 2 060 000 Kč za , jméno FO, jsou smyšlené a nárok žalobce na úplatu ve výši 1 000 000 Kč je tak neplatný. V návaznosti na toto zjištění žalobce v dopise ze dne , datum, od smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, odstoupil. Žalobce po obdržení jednoznačného vyjádření obsažené v dopise žalovaného ze dne , datum, mohl mít nepochybně za jistou vadu pohledávky, potvrzující sdělení dlužnice, že s žalovaným smlouvy o zápůjčkách neuzavřela, vytkl žalobce vadu pohledávky u žalovaného bez zbytečného odkladu, odstoupil od smlouvy o postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, předaným k poštovní přepravě dne , datum, . Zároveň požádal v důsledku zrušení smlouvy o vrácení žalobcem poskytnutého plnění.

28. Postupníkovi je přiznáno právo z odpovědnosti za vady i tehdy, vytkne-li je u postupitele opožděně, pokud je vada důsledkem skutečnosti, o které zcizitel věděl nebo vědět musel (§ 1921 odst. 3 o. z.). U vědomých vad včasnost jejich vytknutí není podstatná a neuplatní se ani lhůta bez zbytečného odkladu ani objektivní reklamační lhůta. Vědomá vada je taková, o které zcizitel nemohl nevědět. Vědomost se nemusí nutně vztahovat k samotné vadě, postačí, že musel vědět o skutečnosti, která je příčinou vady. Za situace, kdy žalovaný na účet investiční společnosti zaslal pod rodným číslem , jméno FO, částku 1 800 000 Kč, o které tvrdí, že se jednalo o zápůjčku, aniž s dlužnici o tomto jednal, pokud uhradil kupní cenu prodejci za motocykl, o jejíž koupi nežádala, a dle žalovaného, jak uvedl ve své účastnické výpovědi, šlo o dar jmenované, pak musel žalovaný vědět, že smlouvy o zápůjčkách neuzavřel, nedošlo k souhlasnému projevu vůle smluvních stran smlouvu uzavřít. V takovém případě jde pak o vady, které je třeba kvalifikovat jako vědomé. Žalovaný jako postupitel odpovídá žalobci jako postupníkovi za to, že pohledávka v době postoupení trvala. Žalovaný postoupil žalovanému neexistentní pohledávku z titulu tvrzených zápůjček za , jméno FO, , o její neexistenci musel vědět, za takové situace nemůže uplatnit námitku, že žalobce neoznámil vady včas. Žalovaný za postoupení pohledávky od žalobce převzal úplatu ve výši 1 000 000 Kč. V případě odpovědnosti postupitele za pravost pohledávky občanský zákoník upravuje možnost aplikace ustanovení § 1923 o. z. tj i možnost od smlouvy odstoupit. Žalobce odstoupil od smlouvy o postoupení pohledávky, smlouva o postoupení pohledávky zaniká a smluvním stranám vzniká povinnost vrátit si poskytnutá plnění, žalovaný získal majetkový prospěch bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.), který je povinen vrátit žalobci.

29. Žalovaný namítal promlčení s tím, že pokud byla pravdivá tvrzení, že žádné smlouvy o zápůjčce mezi ním a , jméno FO, uzavřeny nebyly, pak by se přijetím částky 1 000 000 Kč na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Náležitosti návrhu na zahájení řízení upravené v ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř. stanoví, že v žalobě mimo jiné je třeba vylíčit rozhodující skutečnosti, označit důkazy, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Žalobce žalobou podanou soudu dne 2. 12. 2020 a v průběhu celého řízení požaduje po žalovaném stejné plnění, vrácení toho, co za postoupení pohledávky uhradil, a to na základě v žalobě uvedeného skutkového stavu. V žalobě mimo jiné uvedl, že dlužnice na zesplatnění pohledávky reagovala, že částku 1 800 000 Kč nepřijala, částka byla odeslaná na účet č. , č. účtu, , byla přijata bez vědomí majitele účtu (dlužnice), že se domáhá nároku ze zrušené smlouvy soudně, když žalovaný se odmítá s ním vypořádat, odvolává se na právní předpisy upravující odpovědnost postupitele za vady, domáhá se nároků ze zrušené smlouvy. K důkazům označil a předložil s podanou žalobou mimo jiné dopisy včetně podacích lístků adresovaných žalovanému, tj. odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek, v odstoupení od smlouvy poukazoval jak na nedobytnost pohledávky, na popření zápůjček dlužnicí, tedy na neexistenci pohledávky, v dopise ze dne , datum, sdělil žalovanému, že paní , jméno FO, zápůjčky popírá, že se mělo jednat žalovaným zaslané a jmenovanou nevyžádané plnění, žádá o vrácení žalobcem poskytnutého plnění, za které neobdržel protiplnění, v důsledku toho došlo k zániku/zrušení smlouvy. V podání podané soudu dne , datum, žalobce rekapituloval zjištěný skutkový stav vycházející z žaloby a označených důkazů. Soud uzavírá, že ze skutečností, uvedených žalobcem v žalobě, předložených důkazů bylo zřejmé, o čem a na jakém podkladě má být rozhodnuto, žalobce není povinen uvádět ustanovení právního předpisu, jímž svůj nárok odůvodňuje. Účastníci uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky , datum, , ve které žalovaný potvrdil, že přijal úplatu, žaloba byla podaná dne , datum, . V dopise z , datum, , jméno FO, sdělila, že si není vědoma žádné zápůjčky, ze sdělení žalovaného ze dne , datum, o smyšlené smlouvě o postoupení pohledávky mohl mít za jisté, že s žalovaným smlouvy o zápůjčkách neuzavřela. V projednávané věci žalobce se po žalovaném domáhá stále stejného plnění, na základě stejného skutkového stavu. Pokud jde o námitku promlčení vznesenou žalovaným, změna právní kvalifikace nároku v průběhu řízení, rozhodnutí soudu o připuštění změny žaloby spočívající ve změně skutkového stavu nemají vliv na běh promlčecí doby (soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soud sp. zn, 32 Odo 873/2005, sp. zn. 25 Cdo 643/2000). Pro posouzení, zda došlo k promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení je rozhodující okamžik podání žaloby u soudu, nikoli okamžik následné specifikace tohoto nároku účastníkem. Soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1440/2001 obsahující závěr, že účinky hmotněprávní i procesněprávní nesprávného nebo neúplného podání, jehož vady byly odstraněny dodatečně působí již od jeho podání. Účastníci uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky dne , datum, , ve které žalovaný převzetí úplaty od žalobce potvrdil svým podpisem, smlouva nabyla platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma stranami, tj. dne , datum, , kdy byly jejich podpisy úředně ověřeny. Žaloba byla podaná dne 2. 12. 2020 přihlédnutím k promlčecí lhůtě trvající tři roky (629 odst. 1 o. z.) a možnosti uplatnění práva poprvé (§ 619 odst. 2 o. z.) nebyla námitka promlčení vznesená žalovaným shledána důvodnou.

30. Žalovaný podáním podaným soudu dne , datum, uplatnil námitku započtení pohledávky ve výši 280 000 Kč proti tvrzené pohledávce žalobce.

31. Podle ustanovení §98 o.s.ř. vzájemným návrhem je i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

32. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

33. Podle ustanovení § 50a z. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále obč. zák.) účastníci se mohou písemně zavázat, že do dohodnuté doby uzavřou smlouvu; musí se však přitom dohodnout o jejích podstatných náležitostech (odst. 1). Nedojde-li do dohodnuté doby k uzavření smlouvy, lze se do jednoho roku domáhat u soudu, aby prohlášení vůle bylo nahrazeno soudním rozhodnutím. Právo na náhradu škody tím není dotčeno (odst. 2). Podle ustanovení § 40 odst. 1 obč. zák. nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, je neplatný.

34. Podle ustanovení § 580 obč. zák. mají-li věřitel a dlužník vzájemné pohledávky, jejichž plnění je stejného druhu, zaniknou započtením, pokud se vzájemně kryjí, jestliže některý z účastníků učiní vůči druhému projev směřující k započtení. Zánik nastane okamžikem, kdy se setkaly pohledávky způsobilé k započtení. Podle ustanovení § 581 odst. 2 obč. zák. započíst nelze pohledávky promlčené, pohledávky, kterých se nelze domáhat u soudu, jakož i pohledávky z vkladů. Proti splatné pohledávce nelze započíst pohledávku, která ještě není splatná.

35. Podle ustanovení § 107 obč. zák. právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil (odst. 1). Nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo (odst. 2).

36. Podle ustanovení § 451 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2). Podle ustanovení 454 obč. zák. bezdůvodně se obohatil i ten, za nějž bylo plněno, co po právu měl plnit sám.

37. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobce jako kupující a , právnická osoba, jako prodávající uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, na základě, které právní účinky vkladu vznikly ke dni , datum, . Předmětem kupní smlouvy byl mj. pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a kupní cena byla ve výši 321 000 Kč, kupní cenu kupující uhradil před podpisem této smlouvy, k pozemkům prodávaným uvedenou smlouvou měl stát předkupní právo jako právo věcné. Z účtu žalovaného číslo , hodnota, vedený u , banka, . byla poukázána na protiúčet pod číslem , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (uvedené v záhlaví kupní smlouvy) částka ve výši 280 000 Kč bez specifikace účelu platby. Žalobce je zapsán jako vlastník pozemku parcely , hodnota, o výměře , hodnota, m2 trvalý travní porost v listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, v k. ú. , adresa, obec , adresa, na základě listiny, tj. smlouvy o převodu vlastnictví ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, a se zápisem vzniku předkupního práva dle z. č. 95/1995 Sb. ze dne , datum, pro Českou republiku vykonávaného Pozemkovým fondem České republiky. Výzvou ze dne 30. 1. 2024 předané k přepravě dne 30. ledna 2024 a dodané dne 31. 1. 2024 vyzval žalovaný žalobce zaplacení částky 280 000 Kč nejpozději do jednoho dne od doručení této výzvy, důvodem měla být skutečnost, že žalobce porušil smluvní povinnost uzavřít jako prodávající s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , nevrátil mu částku 280 000 Kč, kterou za něho žalovaný zaplatil. Žalobci zaslal oznámení o zápočtu pohledávek datované dne 2. 2. 2024, předané k přepravě dne 5. 2. 2024. Účastnickou výpovědí žalovaného bylo prokázáno, že žalobce s Pozemkovým fondem České republiky uzavřel kupní smlouvu týkající se mimo jiné pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , uhradil na účet uvedený v kupní smlouvě částku 280 000 Kč, což bylo doloženo listinou – historie účtu, bez uvedení účelu platby. Jednali ústně, na době převodu uvedeného pozemku na žalovaného se nedomluvili. Jako účastník řízení uvedl, že „o vrácení této částky žalobce nepožádal, tyto peníze nechce, žalobce si je má nechat“.

38. Provedenými důkazy nebylo prokázáno uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní, jak je tvrzeno žalovaným, který jako účastník řízení uvedl, že jejich jednání byla ústní. Pokud by taková jednání probíhala a nebyla učiněna v písemné formě, pak nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon, je neplatný. Z provedených důkazů, nelze učinit závěr, že by mezi účastníky došlo k ústní dohodě o smlouvě budoucí kupní, ze které by vycházel vznik pohledávky žalovaného v uvedené výši. Důkazy bylo prokázáno, že kupní cena za předmětný pozemek, kterou měl zaplatit žalobce jako kupujíc dle kupní smlouvy uzavřené s pozemkovým fondem, byla ve výši 321 000 Kč, že z účtu žalovaného byla odepsaná dne , datum, částka ve výši 280 000 Kč na protiúčet Pozemkového fondu ČR pod variabilním symbolem shodným s údaji uvedenými v předmětné kupní smlouvě. Žalovaný v průběhu řízení podáním ze dne , datum, uplatnil proti žalované pohledávce námitku započtení své pohledávky, když vyzval žalobce k úhradě částky 280 000 Kč výzvou ze dne , datum, do 1 dne od doručení výzvy, která byla dodaná dne , datum, . Splatnost žalovaným tvrzené pohledávky nastala , datum, po doručení výzvy dne , datum, , žalobce mimo jiné vznesl námitku promlčení. Žalovaný uplatňuje pohledávku ve výši nepřesahující pohledávku žalobce, jde tak o obranu žalovaného proti žalobě. Zánik započítávaných pohledávek je stanoven k okamžiku, kdy se setkaly, tedy okamžik splatnosti pohledávky později splatné. Dokazování lze uzavřít, že žalovaný uhradil na účet Pozemkového fondu ČR částku 280 000 Kč odespanou z jeho účtu dne , datum, , kterou specifikoval číslem kupní smlouvy č. , hodnota, , tedy část kupní ceny uvedené v předmětné kupní smlouvě, kterou měl uhradit žalobce. Žalovaný tuto povinnost neměl, plnil tak místo žalobce, který měl tuto povinnost. Žalobce byl tak obohacen na úkor žalovaného, získal majetkový prospěch v okamžiku, kdy byla část kupní ceny za něj uhrazena, nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by prodávající (Pozemkový fond ČR) plnění nepřijal. Za situace, kdy neměl s žalobcem uzavřenu v písemné formě smlouvu o budoucí smlouvě kupní, žalovaný věděl v době odepsání částky 280 000 Kč z jeho účtu, že plní za žalobce, že žalobce tímto získává na jeho úkor bezdůvodné obohacení. S ohledem na uplynutí promlčecích dob (§ 107 obč. zák.) byla námitka promlčení vznesená žalobcem důvodná a promlčené pohledávky nelze započíst (§ 581 odst. 2 obč. zák.).

39. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci přijaté plnění ve výši 1 000 000 Kč s úrokem z prodlení od 1. 12. 2020, když žalovaný byl vyzván žalobcem k vrácení poskytnutého plnění ve lhůtě do 30. 11. 2020. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

40. Žalobce měl ve věci úspěch, v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 238 400 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 50 000 Kč, odměnu za zastupování advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 13 úkonů právní služby po 12 300 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a), d). g) - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne 5. 4. 2022, ze dne 21. 7. 2022, účast u jednání soudu dne , datum, , dne , datum, přesahující dvě hodiny, dne , datum, , dne , datum, přesahující dvě hodiny, dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , vyjádření ze dne 31. 1. 2023 k odvolání), 13 režijní paušály po 300 Kč (§13 odst. 4) a 21 % DPH ve výši 39 564 Kč. Žalobce náhradu cestovních výdajů nepožadoval. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

41. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.