7 C 13/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Šmicovou za účasti přísedících titul jméno příjmení a titul jméno příjmení titul ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 576 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 576 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 576 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 2 576 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný na základě pracovní smlouvy ze dne datum, ve znění dohod o změně pracovní smlouvy ze dne 9. 1. 2019 a ze dne 23. 8. 2019 působil u žalobkyně na pozici doručovatel balíků s řízením vozidla. Pracovní poměr byl ukončen dohodou o rozvázání pracovního poměru ke dni 24. 9.2020. Žalovaný dne datum v údaj o čase hod. v ulici adresa v obci obec, při řízení služebního vozidla značka automobilu s registrační značka konkrétně při couvání na dvoře pošty naboural do otevřené branky, čímž došlo k poškození pravého zadního světla služebního vozidla, které má žalobkyně v nájmu, vlastníkem vozidla je leasingová právnická osoba s.r.o., IČO. Oprava vozidla byla vlastníkovi vozidla vyúčtována daňovým dokladem č. anonymizováno ze dne 5. 5. 2020, splatným dne 4. 6. 2020 znějícím na částku 8 932Kč včetně DPH a žalobkyni byla oprava vozidla vyúčtována daňovým dokladem číslo ze dne 15. 5. 2020, splatným dne 13. 8. 2020, znějícím na částku 233 530,99 Kč včetně DPH, z toho 7 381,75 Kč bez DPH za opravu předmětného vozidla, který žalobkyně uhradila. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku 7 647 Kč. Žalovaný v rozhodném období dosahoval průměrného hrubého výdělku ve výši 23 149 Kč. Žalovaný svůj dluh uznal, dne 19. 6. 2020 uzavřel s žalobcem Dohodu o uznání dluhu a dohodu o způsobu jeho úhrady, kde se zavázal k úhradě svého dluhu pravidelnou měsíční splátkou ve výši 500 Kč. K úhradě dluhu byl upomínán dne 3. 8.2020 a předžalobní výzvou k úhradě ze dne 21. 4. 2021, dluh však neuhradil. právnická osoba, která dopravní nehodu řešila, poskytla pojistné plnění ve výši 5 647Kč. Žalobkyně požaduje uhradit spoluúčast ve výši 2 000Kč a úroky z prodlení. Žalobkyně dále požaduje zaplacení částky 576 Kč za 9 ks stravenek (resp. příspěvků zaměstnavatele a příspěvků z FKSP na stravenky, za 9 ks stravenek x 64 Kč). Dle vnitřního předpisu anonymizováno rok Vybrané benefity pro zaměstnance ČP a stravování zaměstnanci vzniká nárok na příspěvek na stravování od měsíce následujícího po vzniku pracovního poměru (čl. 2 odst. 1), má do 30. 6. 2020 nárok na stravenku ve výši 80Kč, z toho 44 Kč platí zaměstnavatel, 20 Kč je příspěvek z fondu kulturních a sociálních potřeb a zbývající částku 16 Kč hradí zaměstnanec (čl. 2 odst. 2 ve znění účinném do 30. 6. 2020), nárok na stravenku zaměstnanci vzniká, odpracuje-li alespoň 3 hodiny v rámci směny (čl. 2 odst. 3). Při vyúčtování stravenek bylo zjištěno, že došlo k rozdílu v počtu kusů odpovídajícímu nároku na stravenky oproti skutečně vydaným stravenkám v období roku 2019 a 2020 a dále bylo vyúčtováno 5 ks stravenek vydaných na počátku jako rezerva. Vzhledem ke skutečnosti, že pohledávka vznikla až po zjištění úpadku žalovaného (zjištěn dne datum), nebylo možné ji přihlásit do insolvenčního řízení a nevztahuje se na ni ani případné osvobození dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek. Žalovaný je tak povinen uvedený dluh žalobkyni zaplatit. Žalovaný dluh neuhradil, přestože byl k úhradě dluhu vyzván výzvami k úhradě pohledávky ze dne 7. 7. 2020 a 2. 9. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 21. 4. 2021.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. V projednávané věci byla žaloba podána dne datum, a to pro pohledávky vzniklé v roce 2020. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, bylo schváleno oddlužení dlužníka (žalovaného) plněním splátkového kalendáře. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka anonymizováno bylo schválené oddlužení zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno, neboť dlužník řádně neplnil schválené oddlužení, od března 2021 do majetkové podstaty neposkytuje žádné příjmy. Pohledávky, jejichž zaplacení se žalobkyně v tomto řízení domáhá, vznikly až poté, kdy nastaly účinky schválení oddlužení, jedná se o pohledávky, které nebylo možno při oddlužení přihlásit. Zároveň se nejedná o pohledávky, na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, ani o pohledávky, které se v insolvenčním řízení neuspokojují.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně již v podaném návrhu vyjádřila svůj souhlas s tímto postupem a žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř.. Žalobkyni bylo usnesení č. j. 7 C 13/2022-40 ze dne 11. 5. 2022 doručeno do datové schránky dne 17. 5. 2022, zásilka žalovanému byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 18. 5. 2022, zásilku připravenou k vyzvednutí si v úložní době nevyzvedl a 10. dnem od tohoto data se má za doručenou. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. V odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1) soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).

6. Podle ustanovení § 249 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen„ škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance. Podle ustanovení § 250 odst. 1 zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle ustanoven § 236 zaměstnavatel je povinen umožnit zaměstnancům ve všech směnách stravování; tuto povinnost nemá vůči zaměstnancům vyslaným na pracovní cestu (odst. 1). Bylo-li to dohodnuto v kolektivní smlouvě nebo stanoveno ve vnitřním předpisu, poskytuje se zaměstnancům stravování; zároveň mohou být dohodnuty nebo stanoveny další podmínky pro vznik práva na toto stravování a výše finančního příspěvku zaměstnavatele, jakož i bližší vymezení okruhu zaměstnanců, kterým se stravování poskytuje, organizace stravování, způsob jeho provádění a financování zaměstnavatelem, nejsou-li tyto záležitosti upraveny pro určený okruh zaměstnavatelů zvláštním právním předpisem. Tím nejsou dotčeny daňové předpisy (odst. 2).

7. Podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Z předložených listin – pracovní smlouvy ze dne datum a dohod o změně pracovní smlouvy, dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ze dne datum anonymizováno rok, dohody o uznání dluhu z dne datum, informace o výplatě pojistného ze dne anonymizována dvě slova, dohody o srážkách ze mzdy ze dne 11. 9. 2018, žádosti ze dne 24. 9. 20220 o rozvázání pracovního poměru, rozvázání pracovního poměru dnem 24. 9. 2020, potvrzení o zaměstnání, zprávy o dopravní nehodě, výplatní pásky, technického průkazu vozidla registrační značka, výzvy k úhradě ze dne datum, faktury č. anonymizováno ze dne 5. 5. 2020, objednávky číslo výpočtu amortizace, předpisu náhrady ze dne datum, upomínky ze dne 3. 8. 2020, předžalobní výzvy ze dne 21. 4. 2021 včetně dodejky lze učinit závěr, že žalovaný v době trvání jeho pracovního poměru u žalobkyně způsobil škodu na vozidle registrační značka, dohodou o uznání dluhu uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 7 647 Kč a zavázal se tuto částku uhradit v měsíčních splátkách po 500Kč. Žalobkyně požaduje pouze úhradu za spoluúčast ve výši 2 000Kč. Žalobkyně žalovanému poskytovala příspěvek na stravenky. Z důvodu přechodu na vyšší hodnotu stravenek provedla žalobkyně ke dni 30. 6. 2020 vyúčtování stravenek, které se provádí, když se mění hodnota stravenky nebo když se s příslušným zaměstnancem končí pracovní poměr. Rozdíl v počtu kusů stravenek odpovídající nároku na stravenky a skutečně vydaných stravenek odpovídá částce 576Kč. S ohledem na shora uvedené soud žalobu shledal důvodnou a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 576 Kč.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné sazbě dle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalované částky a uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

11. Žalobkyně měla ve věci úspěch, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu paušální náhradu za dva úkony po 300Kč (§ 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 - písemné podání, výzva k plnění, § 2 odst. 3) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí, exekuci.