7 C 145/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného nyní adresa , anonymizováno příjmení . příjmení anonymizováno PSČ obec o zaplacení částky 180 822 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 180 822 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 180 822 Kč od 7. 4. 2021 do zaplacení, to vše ve splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku vždy do každého 20. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Lounech soudní poplatek ve výši 9 042 Kč do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou a jejím doplněním domáhala po žalovaném zaplacení částky 180 822 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin, v [obec] na železniční trati u kilometrovníku 202,85, předem donesenou sekerou odsekal metalický komunikační kabel [anonymizována dvě slova] o délce 16 metrů, který odcizil. Následně v odpoledních hodinách, poté co zakoupil plátky pilky na železo, přeřízl a na místě ponechal metalický telekomunikační kabel [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v délce 8 metrů, metalický telekomunikační kabel [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v délce 8 metrů a dále donesenou sekerou, v úmyslu jej odcizit nasekl metalický telekomunikační kabel [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Důsledkem poškození metalických telekomunikačních kabelů vyřadil z provozu zařízení, která byla po kabelech provozována, a to drážní linky, dopravní deník, PSG, traťový telefon, nehodový okruh, modemové okruhy a hodinový okruh, čímž žalobkyni způsobil škodu ve výši 180 822 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 2. 10. 2019, č. j. [číslo jednací] byl žalovaný za tyto činy uznán vinným a odkázal poškozenou žalobkyni na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku zaslanou povinnému na adresu pro doručování [adresa žalovaného], [PSČ] [obec], uvedenou v rozsudek č. j. [číslo jednací], která byla převzata [datum]. Způsobená škoda byla vyčíslena ve výši 180 822 Kč. Celková přímá škoda 27 931 Kč tvořená cenou odcizených kabelů v částce 14 536 Kč a 13 395,20 Kč nebyla u soudu nárokována, odcizené kabely, i v případě, že jsou majiteli navráceny, pozbývají své technologické funkčnosti a nelze je již využít k opravě poškozené kabelové trasy. Nárokována je pouze následná škoda ve výši 180 882 Kč tj. cena za nové kabely, materiál na opravu a cena práce včetně dopravy za provizorní a definitivní opravu. Provizorní oprava zahrnuje cenu materiálu ve výši 4 178,64 Kč, cenu práce a dopravu ve výši 27 043,90 Kč (celkem 31 223 Kč). Definitivní oprava zahrnuje cenu materiálu 17 536 Kč, cenu práce a dopravu 83 157 Kč (celkem 100 693 Kč). Pokračování v definitivní opravě zahrnuje cenu materiálu 12 235 Kč, cenu práce a dopravu 12 998 Kč (celkem 25 233 Kč), dále cenu materiálu 10 469,60 Kč a cenu práce a dopravy 13 203 Kč (celkem 23 673 Kč). Podáním ze dne 22. 7. 2022 žalobkyně doplnila, že oprava byla provedena na základě smlouvy na údržbu a servis železničního telekomunikačního majetku [anonymizována dvě slova], státní organizace, dříve [příjmení], státní organizace, a [právnická osoba] – [právnická osoba] z 31. 12. 2012.

2. Ve věci byl vydán zdejším soudem platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

3. Žalovaný ve vyjádření ze dne [datum] jako důvod nesouhlasu s návrhem uvedl, že se od [datum] nachází ve výkonu trestu, na zasílané písemnosti nemohl reagovat, neboť mu byly posílané na nesprávnou adresu. Nesouhlasil s výší škody, žádal její rozúčtování, souhlasil se škodou ve výši 5 000Kč. Při jednání soudu dne [datum] vyslovil souhlas, že škodu způsobil, za přiměřenou náhradu škody považoval částku do 50 000 Kč. Žalovaný souhlasil, aby další jednání soudu proběhlo v jeho nepřítomnosti a předem svoji neúčast omluvil.

4. Ze spisu Okresního soudu v Lounech sp. zn. [spisová značka], a to rozsudku č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací], vyčíslení škody ze dne [datum] a doplnění ze dne [datum], připojení poškozeného k hlavnímu líčení z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se připojila k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody ve výši 180 822 Kč, když zařízení bylo zcela nefunkční do 13:00 hod. dne 29. 3. 2019, provoz byl částečně obnoven po provizorní opravě, zařízení bylo částečně dál nefunkční do 14:00hod dne 16. 4. 2019. Žalovaný byl na základě č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] (výrok o vině) a dne [datum] (výrok o trestu) uznán vinným, že se dopustil jednání v žalobě popsaném, tímto jednáním spáchal přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 trestního zákoníku, zločin poškozování a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení podle § 276 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, přečin poškozování cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku (bod IV výroku rozsudku), byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2,5 roku, poškozená (žalobkyně) byla s nárokem na náhradu škody odkázaná podle § 229 odst. 1 trestního řádu na řízení občanskoprávní.

5. Z faktury [číslo] souhrnného účtu k faktuře, výkazu výměr, rekapitulace se podává, že [právnická osoba] – [právnická osoba], která prováděla opravy poškození způsobené jednáním žalovaného vyplývá specifikace oprav, prací a materiálu. Uvedenou fakturou splatnou [datum] fakturovala žalobkyni za opravy kabelu a práce částku 180 822 Kč dle specifikace ve výkazu výměr z [datum]. Následná škoda ve výkazu výměr obsahující specifikaci materiálu a prací byla vyčíslena za materiál a práce u provizorní opravy částkou 4 178,64 Kč a 27 043,90 Kč, definitivní opravy [anonymizována čtyři slova] částkou 17 536,35 Kč a 83 157 Kč, definitivní opravy [anonymizováno] částkou 12 235,48 a 12 998 Kč, definitivní opravy [anonymizována dvě slova] částkou 10 469,60 Kč a 13 203 Kč. Z výpisu z účtu ČNB ze dne [datum] bylo zjištěno zaplacení částky 180 822 Kč dne [datum]. Listina nazvaná Pokus o smír - předžalobní výzva zaslaná na adresu [adresa žalovaného], [PSČ] [obec], byla převzata dne [datum].

6. Ze smlouvy na údržbu a servis železničního telekomunikačního majetku [anonymizováno] ze dne [datum], včetně dodatku [číslo] ke smlouvě na údržbu a servis železničního telekomunikačního majetku [anonymizováno] uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako objednatelem a [právnická osoba] [právnická osoba] byla uzavřena shora uvedená smlouva, předmětem smlouvy je údržba, servis a ostatní činnosti provozu, dohledu, obsluhy a služeb elektronických komunikací železničního telekomunikačního majetku ve vlastnictví žalobkyně.

7. Z potvrzení [stát. instituce] o vyplacené pracovní odměně a provedených srážkách za období od března 2022 do června 2022 bylo zjištěno, že žalovaný se nachází ve výkonu trestu, kde je pracovně zařazen, jeho celková čistá mzda za toto období byla 20 496Kč (5 759 Kč, 5 707 Kč, 5 303 Kč, 3727 Kč), v tomto období byly provedeny srážky ve výši 500 Kč, 647 Kč (2 x), 228 Kč.

8. Z výpovědi svědka [titul] [jméno] [příjmení], který dle předloženého osvědčení je odborně způsobilým k provádění prohlídek a zkoušek určených technických zařízení v provozu bylo zjištěno k provedeným opravám, že správa železnic provozuje kritickou infrastrukturu, která slouží pro řízení bezpečnosti železniční dopravy, tato musí být nepřetržitě v činnosti. Useknutím jednoho kabelu přerušil žalovaný telefonní okruhy, při naseknutí nebo přeseknutí tak dochází k poškození kabelu vlivem nasáknutí vzdušné vlhkosti a ztrácí izolační odpor, takže tento kabel ztrácí předepsané technické parametry a musí být od poškozeného místa 5 -10 metrů vyměněn. Pokud na místě zůstaly přeseknuté kabely nebo kabely, které bylo potřeba od poškozeného místa odstranit, tyto nelze použít. Při naseknutí zaměstnanci [právnická osoba] Telematika, která udržuje infrastrukturu na základě smlouvy mezi [anonymizována dvě slova] a společností [právnická osoba], museli učinit provizorní opravu, tato oprava zabraňuje dalšímu vnikání vlhkosti do kabelů a rovněž je nezbytně nutné zprovoznit okruhy pro řízení dopravy, tj. traťový telefon a dopravní deník. K obsahu listiny nazvané rekapitulace následné škody vysvětlil, že je zde uvedena provizorní oprava, aby se předešlo následkům. Další následná škoda pod bodem 6, 7, 8 se týká definitivní opravy. Při definitivní opravě 2 x [anonymizována dvě slova] pod bodem 6 se jedná o propojení funkčních částí kabelu vložením další délky kabelu a zaspojkování. Jednalo se o situaci, kdy žalovaný přesekl a odstranil kabel. Další definitivní oprava [anonymizována dvě slova] pod bodem 7 je opravou kabelu [anonymizována dvě slova], a to vložením kabelu [anonymizována dvě slova] v délce 9 m a dvou spojek. Definitivní oprava [anonymizována dvě slova] pod bodem 8 je stejnou opravou, tedy vložení kabelu v délce 10 m. Pokud jde o práce, které jsou ve faktuře uvedeny, jedná se o nezbytné práce, které je nutné provést a postup je takový, že [právnická osoba] Telematika učiní návrh oprav v dané situaci, který je pak předložen a odsouhlasen pracovníkem správy železnic. Pokud jde o ceny, tyto jsou vysoutěžené již z předchozí doby a odpovídají obvyklým cenám, které mají i společnosti zabývající se telekomunikační technikou. Po skončení každé opravy je potřeba provést kontrolní měření celé délky kabelu, a to každého kabelu. Závěrečné kontrolní měření se musí provést po každé opravě nebo přepojení kabelu.

9. Podle ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

10. Podle § 2910 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle ustanovení § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

11. Podle ustanovení § 20 odst. 1 z. č. 266/1994 Sb., o drahách vlastník dráhy je povinen zajistit údržbu a opravu dráhy v rozsahu nezbytném pro její provozuschopnost a umožnit styk dráhy s jinými dráhami. Podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) provozovatel dráhy je povinen provozovat dráhu pro potřeby plynulé a bezpečné drážní dopravy podle pravidel pro provozování dráhy a úředního povolení.

12. Na základě provedených důkazů je nepochybné, že žalovaný se dne [datum] dopustil jednání popsaného v žalobě, tak jak je uvedeno v rozsudku Okresního soudu v Lounech sp. zn. [spisová značka], a to rozsudku č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] pod bodem IV uvedeného rozsudku, tedy přisvojil si cizí věc tím, že se jí zmocnil, způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, úmyslně poškodil obecně prospěšné zařízení a způsobil na něm poruchu, poškodil cizí věc a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. Jednání žalovaného bylo kvalifikováno jako přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 trestního zákoníku, zločin poškozování a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení podle § 276 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, přečin poškozování cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobkyně byla se svým nárokem na náhradu škody odkázaná na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný v [obec] u železniční trati po přeříznutí odcizil telekomunikační kabel [anonymizována dvě slova] v délce 8 m, [anonymizováno] v délce 8 m, místní kabel [anonymizováno] v délce 16 m (2 x 8m), poškodil, tak že nasekl metalický telekomunikační kabel [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] 1,0. Soud je vázán tímto rozhodnutím. Žalovaný souhlasil, že svým jednáním způsobil žalobkyni škodu, nesouhlasil s její výší. Opravu poškození, které žalovaný svým jednáním způsobil, provedla na základě smlouvy na údržbu a servis železničního telekomunikačního majetku [anonymizováno] ze dne [datum], včetně dodatku [číslo] ke smlouvě [právnická osoba] [právnická osoba] Traťové spojovací systémy mezi stanicemi jsou zařízení řídící provoz na železniční dopravní cestě a sloužící k zajištění bezpečné a plynulé vlakové dopravy. Ve věci slyšený svědek vysvětlil důvodnost a potřebu provedených oprav specifikovaných ve výkazu výměr, rekapitulaci, kdy bylo třeba nejdříve provést provizorní opravu tak, aby se uvedenou provizorní opravou předešlo následkům. Při provizorní opravě, kterou se řeší rychlené zprovoznění okruhů nezbytných pro řízení a zabezpečení železničního provozu, je funkčnost kabelů zajištěna v omezeném rozsahu a dočasně. Následnou definitivní opravou bylo řešeno obnovení do plné funkčnosti zařízení před škodní událostí. Žalobkyně žalovanou částku fakturovanou ve faktuře [číslo] uhradila, což bylo doloženo výpisem z účtu. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaný svým jednáním způsobil žalobkyni škodu. Výši náhrady škody požadovanou žalobkyní shledal soud důvodnou, žalovaný úmyslně poškodil obecně prospěšné zařízení a způsobil na něm poruchu, poškodil cizí věc a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrno, náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně (§ 2953 odst. 1 o. z.). V řízení nebyly zjištěny skutečnosti, odůvodňující jiný závěr.

13. S ohledem na shora uvedené je nepochybné, že žalovaný se dopustil trestného činu a žalobkyně po právu po něm požaduje náhradu škody a soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši do zaplacení ve smyslu ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k poměrům žalovaného, který se nachází ve výkonu trestu, je zde pracovně zařazen a jeho průměrný čistý měsíční příjem v období března 2022 do června 2022 byl ve výši 5 124 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit vyčíslenou náhradu škody ve splátkách po 1 500 Kč počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku vždy do každého 20. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

15. Žalobkyně měla ve věci úspěch, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 800 Kč představující dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhradu pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu paušální náhradu za dva úkony po 300Kč (§ 1 odst. 3 písm. a), c), § 2 odst. 3 - výzva k plnění, žaloba, vyjádření ze dne [datum], ze dne [datum], účast u jednání soud dne 19. 9. 2022 [datum]) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení s přihlédnutím k jeho osobním poměrům ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí, tedy ve lhůtě delší než je zákonná lhůta tří dnů (§ 142 odst., § 160 o. s. ř.).

16. Podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. q) z. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích se od poplatku osvobozují navrhovatel v řízení o náhradě škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení, který byl pravomocným odsuzujícím rozhodnutím v trestním řízení se svým nárokem nebo v jeho zbytku odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních,. Za této situace přechází poplatková povinnost na žalovaného (§2 odst. 3). Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 9 042Kč při zvážení jeho osobních a majetkových poměrů byla pro splnění této povinnosti stanovena lhůta tří měsíců od právní moci rozhodnutí.