7 C 16/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku 20 000 Kč s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupené pohledávek. Pohledávka za žalovaným byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností , právnická osoba, . (původně , právnická osoba, nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, (dále jen původní věřitel) společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , následně byla pohledávka za žalovaným dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO žalobkyně, . Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč v platbách 9 000 Kč dne , datum, , ve výši 5 300 Kč dne , datum, , ve výši 5 700 Kč dne , datum, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , číslo, variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od dne 1. 7. 2025. Žalovanému byla zaslaná dne 20. 6. 2025 předžalobní výzva.Okresní soud v Lounech ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nemožnost jeho doručení žalovanému a následně soud postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř, když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě.Ve věci bylo vydáno usnesení zdejšího soudu ze dne 29. 1. 2026 č.j. 7 C 16/2026 - 55, zásilka pro žalovaného byla připravena k vyzvednutí dne 25. 2. 2026 a desátým dnem od tohoto data se má za doručenou, avšak žalovaný následně zůstal ve věci zcela pasivní.Z listin má soud za doložené, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému na jeho účet částku ve výši 20 000 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena smlouvami o postoupení pohledávek, seznamem pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne 20. 6. 2025 byly zaslány a předány k poštovní přepravě dne 20. 6. 2025.Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku jsou smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). V projednávané věci bylo prokázáno, že příslušná žalobkyní tvrzená částka byla žalovanému poskytnuta, byla připsána na jeho účet, avšak nebyl doložen právní důvod plnění. Nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný uvedenou částku vrátil. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud návrhu žalobkyně vyhověl.O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla plný úspěch. Žalobkyni soud přiznal náklady řízení v celkové výši 2 300 Kč, které tvoří náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b), odměna za zastupování účastníka advokátem za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.