7 C 18/2020

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUD. Alenou Šmicovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že vlastníkem motorového vozidla značka značka, rok výroby 1998, registrační značka, je žalovaná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku ve výši 15 257,24 Kč k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech dne datum domáhal určení, že je vlastníkem motorového vozidla značka značka, r.v. 1998, registrační značka je žalovaná. Svůj návrh odůvodnil tím, že jako prodávající uzavřel s žalovanou jako kupující dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo značka značka, r.v. 1998, registrační značka. Na základě této smlouvy došlo k převodu vlastnického práva z žalobce na žalovanou. Účastníkům vznikla povinnost v souladu se zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (ust. § 8 odst. 2 a násl.) řádně změnu vlastnického práva nahlásit a provést tuto změnu v evidenci registru silničních vozidel. Žalovaná však po uzavření kupní smlouvy a převzetí vozidla přestala s žalobcem komunikovat a pro žalobce se tak provedení změny v registru silničních vozidel stalo nemožným, a to i za využití institutu tzv. nuceného převodu ve smyslu ustanovení § 8a uvedeného zákona, neboť neodpadá nadále povinnost mimo jiné doložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní (ustanovení § 8a odst. 2 ve spojení s ustanovením § 8 odst. 4 písm. b). Žalobci při osobní návštěvě obecního úřadu obce, který vede registr silničních vozidel, kdy se domáhal aplikace ustanovení §8a o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích i s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 7 As 254/2016 – 33, bylo sděleno, že využití postupu dle ustanovení §8a je možné bez součinnosti žalované aplikovat pouze za předpokladu, že žalobce předloží jako přílohu rozsudek, kterým bude potvrzeno vlastnické právo žalované. Svůj právní zájem žalobce odůvodňuje tím, že v současné době je dle zákona nadále odpovědný z titulu provozovatele vozidla za přestupky spáchané automobilem, přičemž v této souvislosti již byl za žalovanou nucen uhradit pokutu. Dále je žalobce ohrožen odpovědností za přestupek dle ustanovení § 83 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona s hrozbou výše pokuty do částka. Žalovaná žalobci nutnou součinnost neposkytla a nekomunikuje s ním, byla dopisem ze dne datum prostřednictvím právního zástupce žalobce vyzvána k součinnosti s tím, že byla stanovena lhůta ke zkontaktování žalobce do datum a upozorněna, aby tuto výzvu považovala současně za výzvu předžalobní ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k jednání se nedostavila, ač byla řádně předvolána ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti, vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z listinných důkazů, tj. kupní smlouvy - automobil na náhradní díly ze dne datum, příkaz MěÚ obec ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo spisová značka bylo zjištěno, že účastníci dne datum uzavřeli kupní smlouvu týkající se vozidla zn. značka, model označení, r. výroby 1998, registrační značka, za dohodnutou kupní cenu, která byla uhrazena v hotovosti s tím, že vozidlo bylo nepojízdné, určeno na náhradní díly a zaplacením kupní ceny přešlo vlastnické právo prodávaného vozidla na kupující. Dle příkazu MěÚ obec ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo spisová značka byl žalobce uznán vinným, že dne datum provozoval shora uvedené vozidlo v obci obec přesto, že jeho technická způsobilost nebyla ověřena pravidelnou technickou prohlídkou, co od provedené poslední technické prohlídky uplynula lhůta 2 let, svým jednáním se měl žalobce dopustit jako provozovatel přestupku a byla mu uložena pokuta ve výši částka. Při jednání soudu zástupce žalobce sdělil, že žalobce je stále v evidenci vozidel veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, což doložil kopii technického průkazu, který mu byl zaslán z registru vozidel emailovou zprávou.

4. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, případně převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním, nebo novým vlastníkem. Podle ustanovení § 8a došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně (odst. 2).

6. Podle ustanovení § 8 odst. 4 k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

7. Žalovaná se stala na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne datum vlastnicí vozidla zn. značka, model označení, r. výroby 1998, registrační značka. Povinnost podat příslušnou žádost dle § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. bylo nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne provedení změny vlastnického práva k předmětnému vozidlu, což se nestalo. Žalovaná po uzavření kupní smlouvy a převzetí vozidla přestala s žalobcem komunikovat, v projednávané věci nevyjádřila a k jednání soudu se nedostavila. Žalobci byla uložena pokuta za přestupek, k němuž došlo datum, tedy v době po uzavření kupní smlouvy. Dotazem na registr vozidel žalobce zjistil, že předmětné vozidlo je nadále registrováno na něho jako na vlastníka a provozovatele.

8. Soud v souladu s § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád shledal naléhavý právní zájem pro podání žaloby na určení, neboť žalovaná neposkytla součinnost a v evidenci registrů vozidel nebyla zaznamenána změna vlastnického práva dle uzavřené kupní smlouvy, není žádoucí, aby byla v registru evidována jako vlastník vozidla osoba, která není vlastníkem. Údaj v registru se dostává do rozporu se skutečným stavem. Soudní rozhodnutí je jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem v registru vozidel ke změně zápisu vlastníka vozidla. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě vyhověno.

9. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení celkem částku 15 257,24 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, náklady za právní zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony právní služby po 2 500 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod č. 5 - (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání dne datum), čtyři režijní paušály po 300 Kč, cestovné obec do obec a zpět vozidlem značka, celkem 1 557,24Kč (227,4 km, průměrná spotřeba 9 l /100 km, sazba základní náhrady 4,4, cena pohonné hmoty 27,2 Kč), ztráta času na cestě k jednání za 5 půlhodiny po 100 Kč (celkem 500 Kč). Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když soud neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí, exekuci.