7 C 189/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci manžela: tituly před jménem . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 doručovací adresa adresa zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: tituly před jménem . Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , adresa doručovací adresa adresa zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro rozvod manželství

I. Manželství manžela , tituly před jménem, , jméno FO, a manželky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo manželství účastníků uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , rozvedeno s odůvodněním, že soužití považoval za bezproblémové do roku 2021, kdy ze strany manželky došlo k citovému odcizení. Tato vyhledávala spory ohledně trávení společného času, výchovy dcery účastníků. Doufal, že dojde k urovnání vztahů, naopak zjistil, že manželka porušila manželskou věrnost, navázala mimomanželský intimní vztah. V dubnu 2022 s dcerou opustila společnou domácnost. K ukončení společného soužití došlo v roce 2021, kdy se přestali intimně stýkat, od dubna 2022 žijí odděleně. Po celou dobu soužití manželku finančně podporoval, tato nepracovala, splnil jí přání a vybudoval jezdecký areál.

2. Manželka s rozvodem souhlasila, měla za nesporné, že manželé spolu od dubna 2022 nežijí, manželství je hluboce rozvráceno, nelze očekávat jeho nápravu. Rozvrat manželství spatřuje v dlouhodobém odcizování vztahů mezi manžely, v odlišném přístupu k životu a výchově nezletilé dcery. Manžel netrval, aby byla zaměstnaná, zajišťovala chod domácnosti, péči o dceru. V době, kdy dcera účastníků navštěvovala mateřskou školku, pořídila si manželka jednoho koně, manžel navrhl postavit malý jezdecký areál, o který se každodenně aktivně starala a činí tak i v současné době, což zahrnovalo hodně fyzické práce a zemědělské techniky. Dcera účastníků se věnovala tenisu, později se rozhodla jej ukončit a začala se více věnovat tréninkům na koni. Nesouhlasila s tvrzením manžela, že by vyhledávala konflikty, snažila se jim předcházet. Manžel měl potřebu se vyjadřovat k organizaci a vedení areálu stanovoval s kým se smí a nesmí přátelit, snažil se rozhodovat o tom, kdo jí může vypomáhat, vykázal z areálu jednu její blízkou přítelkyni, později manželku obvinil, že s ní má lesbický poměr, což odmítá. Konflikt vedl k tomu, že se na tři měsíce manželé odloučili, následně se vrátili ke společnému soužití, situace se však nezměnila. V roce 2021 od září do nového roku 2022 se manžel odstěhoval na pět měsíců, poté se vrátil. V únoru 2022 mu oznámila, že se chce odstěhovat, což uskutečnila.

3. Manžel jako účastník řízení uvedl, že manželství bylo spokojené do doby, než do jejich areálu manželka přivedla paní , jméno FO, , se kterou trávila hodně času. Z jejich chování usoudil na jejich intimní vztah, o tomto nebyl nikým informován, má za to, že si toho ostatní také všimli, tento vztah manželka popírala. Neměli žádné problémy v otázkách výchovy dcery nebo hospodaření, manželka se starala o statek, finančně ji podporoval, kromě toho se starala o jeho nemovitosti, z toho měla k dispozici finanční prostředky. Pracovně byl vytížený, podnikal v , adresa, . Do , adresa, jezdil 1x za 14 dnů, v zimním období zde někdy přespával. Respektoval názor manželky, někdy měli rozdílné názory, ale nepůsobilo to mezi nimi žádné problémy. V péči o dceru, například odvoz do školy, vyzvednutí ze školy se střídali, podle potřeby zajišťoval nákupy. S domácností jim vypomáhala matka manželky, každý den vařila a starala se o dceru účastníků, na úklid domácnosti měli zajištěnu úklidovou firmu. Manželka odešla ze společné domácnosti i s dcerou ke své matce, kde setrvala asi tři měsíce. Tomuto odchodu předcházela situace, kdy paní , jméno FO, , která u nich byla denně, řekl „aby k nim již nejezdila“. V zájmu obnovení soužití vyhověl požadavku manželky, omluvil se paní , jméno FO, . V jejich manželském soužití se však situace nezměnila, jmenovaná u nich trávila téměř celý den, zájmově jezdila na jeho koni, používala jeho věci, o syna paní , jméno FO, se starala matka manželky. Pokud odešel z domácnosti, bylo to z toho důvodu, že se domníval, že se jejich vztahy urovnají, do domácnosti se vrátil , datum, . Bydleli dál společně, ale v únoru mu manželka oznámila, že se odstěhuje do , adresa, . Následně se při výchově dcery po týdnu střídali, v září mu manželka oznámila, že dcera bude jenom u ní. Nesouhlasil s tvrzením, že by dělal scény, když dcera hrála tenis, připustil, že jednou zasáhl a vyjadřoval se ke způsobu hry, domnívá se, že dcera hrála tenis z donucení, chtěla se věnovat koním, tehdy navrhl manželce, že by mohli vybudovat nějaký areál. Pokud jde o financování areálu, nechtěl dotovat, co nebylo nutné, finance chtěl využít tak, aby se chod na statku zlepšil. Důvodem toho, že si s manželkou nerozumí, je to, že si manželka neváží, co pro ni udělal, vadilo mu, že manželka upřednostňovala paní , jméno FO, před rodinou. , jméno FO, mu vadila tím, že trávila čas na statku, kde neměla co dělat, její chování, manželku zmanipulovala. Manželce dal peníze, aby si koupila koně, koupila koně dva, je tak přesvědčen, že paní , jméno FO, jezdí na jeho koni a může se domnívat, že již tehdy manželka koupila koně pro paní , jméno FO, .

4. Manželka jako účastnice řízení soužití s manželem hodnotila kladně, vybudovali statek, který měla jako živnost, později založili společnost s. r. o., manžel měl své firmy, ona se starala o statek a domácnost. Dcera se věnovala tenisu, v tom ji oba podporovali. Zásadní problémy nastaly, když si pořídila koně, následně se dohodli na vybudování jezdeckého areálu. Manžel však měl výhrady, že zde tráví hodně času a je to finančně náročné. Dcera začala trénovat na koni, trávila zde více času, k tomu měl manžel výhrady, později se rozhodla tenis ukončit, důvodem však nebyl její zájem o koně. Potvrdila, že se s paní , jméno FO, zná asi od roku , datum, , tato jí pomáhala jezdit koně klienta, kterého měl u nich ustájeného. Potvrdila, že paní , jméno FO, jezdila také na koni, kterého manželka dostala od manžela, k tomuto měl výhrady, domníval se, že to je jeho kůň. , jméno FO, jí pomáhala s prací na statku. Se jmenovanou se vídá 2x – 3x týdně, někdy ji navštíví v její kavárně, kde se setkává u kávy i s jinými kamarádkami. , jméno FO, přespala na statku stejně jako ostatní účastníci, když probíhalo soustředění. Pokud došlo mezi nimi k polibku, tak při přivítání jako s každou jinou kamarádkou. Popřela, že by mezi nimi byl jiný než přátelský vztah. Potvrdila, že s péčí o domácnost jí pomáhala matka, docházeli k ní domů na jídlo. Rovněž potvrdila, že ji manžel finančně podporoval s provozem statku. Problémy vznikly v souvislosti, kdy manžel slovně napadal paní , jméno FO, , namítal, že se s ní směje, že je divná. Docházelo mezi nimi z toho důvodu ke konfliktům a hádkám, což vedlo k tomu, že se s dcerou odstěhovala ke své matce. Obnovili soužití, ke zlepšení vztahu však nedošlo. Konflikty se stupňovaly, manžel měl výhrady k její práci na statku, trávení času na statku a jeho financování, což vedlo k jejímu odchodu v dubnu 2022 ze společné domácnosti. Má za to, že ve vztahu k její osobě manžel vystupoval manipulativně, kritizoval její rozhodnutí, které nejdříve ponechal na ní, je zvyklý situace řešit podle svého uvážení. V současné době je situace mezi nimi vyhrocená, nepozdraví ji, před dcerou ji ignoruje. Vyloučila možnost obnovení soužití. V posledním půlroce se setkává s jiným mužem, perspektivu tohoto vztahu nedokáže do budoucna vyhodnotit. Pokud jde o koně, které koupila, tak jí manžel odsouhlasil koupi dvou koní, tehdy paní , jméno FO, ani neznala.

5. Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že zná účastníky, celý život jezdila na koni a po přestěhování do , adresa, jí tato aktivita chyběla. Od svého manžela věděla, že paní , jméno FO, se věnuje jezdectví, manžel svědkyni s ní zkontaktoval v kavárně, kterou provozují a kam paní , jméno FO, docházela. Domluvila se s ní, že by jezdila koně, na kterého jeho majitel neměl čas a měl ho ustájeného u paní , jméno FO, , což bylo asi před sedmi lety. Na statek docházela 2-3 x týdně, později, když odešla jejich zaměstnankyně, začala častěji pomáhat s pracemi na statku a začala jezdit na druhém koni paní , jméno FO, . Na statek jezdila dopoledne, když byl syn svědkyně ve školce. Připustila, že později jezdila častěji než 3x do týdně, dopolední tréninky začínaly v pět hodin a mohla se zde zdržet do sedmi, osmi do večera. Potvrdila, že má osmiletého syna, kterého, když byl menší, občas vzala odpoledne na statek, tehdy ho hlídala paní , jméno FO, (matka paní , jméno FO, ), která nic nenamítala, vyjadřovala se, že ho ráda pohlídá, byl mezi nimi dobrý vztah, syn ji bral jako babičku Na statku 1 - 2x za rok přespala, stejně jako ostatní, což bylo v době konání soustředění. Tvrzení, že by měla mít s paní , jméno FO, , nějaký jiný vztah než kamarádský, je nehoráznost, lež, jsou kamarádky. V době, kdy jejich vztah manželů úplně nefungoval, od paní , jméno FO, ví, že byly mezi nimi nějaké hádky, tak svědkyni pan , jméno FO, kontaktoval asi tak před 2-3 roky, že tam nemá co dělat, že tam nesmí chodit, což svědkyně respektovala. Na statek opětovně dochází od srpna nebo září loňského roku, pomáhá 2–3 x týdně paní , jméno FO, , která měla problémy se zaměstnanci, s pracemi na statku, ježdění s koňmi, dochází tam z důvodu pomoci paní , jméno FO, , která práce na statku nezvládala.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Lounech č. j. , sp.zn., ze dne , datum, , oddacího listu, občanských průkazů a obsahu spisu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, . Dcera účastníků nezletilá , jméno FO, narozená , datum, byla dle soudem schválené dohody pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče matce a otec se zavázal platit výživné. Rozsudek č. j. , sp.zn., ze dne , datum, , kterým byla dohoda schválena nabyl právní moci , datum, . Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , odboru sociálních věcí vyplývá, že nejsou dány zvláštní důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno. Soud měl za zjištěné, že rodiče nezletilé zrušili rodinnou domácnost v dubnu 2022, mezi zájmy nezletilé patří zejména jezdectví, oba rodiče mají jednu vyživovací povinnost.

7. Ze spisu Okresního soudu v Lounech sp. zn. , sp.zn., , a to z protokolu o jednání ze dne , datum, a rozsudku čj. , sp.zn., ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo manželství manželů , jméno FO, a , jméno FO, (rodiče manželky) rozvedeno. Soud měl za prokázané, že k rozvratu manželství vedly odlišné povahové vlastnosti obou manželů odlišné představy a očekávání spojená se společným životem v manželství, kdy tyto odlišnosti manželé po dlouhou dobu neřešili. Při jednání soudu dne , datum, manžel jako účastník řízení uvedl mimo jiné: „Odstěhovala se tam proto, myslím do toho čp. , číslo, , aby dělala služku dceři“.

8. Podle ustanovení § 755 občanského zákoníku v platném znění manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb.).

9. Z provedených důkazů soud uzavřel, že soužití účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení. Manžel podal návrh na rozvod manželství, manželka s rozvodem manželství souhlasila a oba setrvali na svých stanoviscích, oba manželé rozvodem sledují řešení jejich konfliktního soužití.

10. Z provedených důkazů nebyly zjištěny skutečnosti, které by rozvodu manželství bránily. Za trvání manželství odešla manželka ze společné domácnosti poté, kdy manžel vykázal paní , jméno FO, z areálu statku. Přestože manželé obnovili soužití, nedošlo ke zlepšení jejich vztahu, k opětovnému zrušení společné domácnosti došlo v roce 2021 dle manželky v měsíci září, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, do které se vrátil v lednu 2022, následně manželovi oznámila své rozhodnutí odstěhovat se ze společné domácnosti. Manželé spolu od dubna 2022, kdy se manželka s dcerou odstěhovala, nežijí, nevedou rodinnou domácnost, když žijí odděleně, netvoří tedy manželské společenství ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku.

11. Manželství účastníků je v posledních letech provázeno neshodami, jejich soužití je minimálně od roku 2021 konfliktní. V době, kdy nebyla nutná častá osobní péče o dceru účastníků s přihlédnutím k jejímu věku, se manželka začala více věnovat pracím v areálu, s tím souvisí výhrady manžela, že manželka tráví více času na statku, že upřednostňuje před rodinou paní , jméno FO, , že tato se zdržuje na statku, kde neměla co dělat. Důvodem jejich neporozumění dle manželova vyjádření, byla skutečnost, že si manželka neváží, co pro ni udělal. Manželovy výhrady vůči ní manželka vnímala tak, že ji nerespektuje, určuje, s kým se smí a nesmí přátelit. Přestože manželé v průběhu trvání manželství po zrušení společné domácnosti obnovili soužití, ke zlepšení jejich vztahu nedošlo, neshody vycházely z rozdílných názorů na využití času ze strany manželky při práci o jezdecký areál, financování činností související s tímto areálem jakož i výhrady ze strany manžela k paní , jméno FO, . Vzniklé neshody nedokázali konstruktivně řešit, vzhledem k rozdílným názorům, odlišnému přístupu nedokázali najít shodné řešení, což následně vedlo k nespokojenosti obou manželů vedoucí k narušení jejich soužití, k ochlazení jejich vzájemných vztahů a k ukončení společného soužití. Příčinu rozvratu manželství soud shledává v nedostatečné komunikaci při řešení nastalých problémů, vzájemných výhradách, ohledně kterých nedokázali nalézt shodné pro oba přijatelné řešení pro další fungování jejich manželského soužití, manželství je tak nejméně od dubna 2022 pouze formálním svazkem. Tvrzení manžela o navázání mimomanželského vztahu manželkou nemá soud za prokázané. Ze svědecké výpovědi paní , jméno FO, a účastnické výpovědi manželky nebyly zjištěny žádné okolnosti odůvodňující pochybnosti o tvrzení o jejich kamarádském vztahu, pomoci svědkyně při péči o koně na statku, jejich setkávání mezi kamarádkami.

12. Příčiny rozvratu manželství jsou spatřovány ve skutečnostech uvedených shora, soud neshledal důvod provést navržené důkazy ke vztahu manželky a jmenované svědkyně, které měl vidět , jméno FO, , jak se drží za ruce a líbají se. Manželka a slyšená svědkyně nevyloučily, že mohlo mezi nimi dojít k polibkům, jednalo se o běžný kontakt při přivítání mezi kamarádkami. Soud rovněž neprovedl výslech svědkyně , jméno FO, (matka manželky) k péči o domácnost a dceru účastníků. Ve věci nebylo sporné, že paní , jméno FO, pomáhala manželce s péčí o domácnost, s péči o dceru účastníků. Pokud v řízení vedeném pod sp. zn. , sp.zn., uvedl pan , jméno FO, , že se tam manželka odstěhovala, aby dělala služku dceři, nelze z tohoto tvrzení učinit závěr, že péče o domácnost a o dceru účastníků vykonávala převážně paní , jméno FO, . V tvrzené pomoci ze strany navrhované svědkyně nebyla ani zjištěna příčina rozvratu manželství. Oba manželé rozvod manželství považují za nezbytné řešení jejich problémových vzájemných osobních vztahů. Vzhledem k celkové době trvajícího rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat ani v budoucnu obnovení manželského soužití, jedná se v současné době pouze o formální svazek. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.