7 C 197/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: právnická osoba ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 850 526 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 850 526 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 850 526 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve výši 161 636,98 Kč k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 850 526 Kč se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od , datum, do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného nájemného za období od 1. 7. 2013 do 31. 1. 2014. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu v rámci, které se žalobce zavázal přenechat žalované k dočasnému užívání trubkové lešení značky , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala platit nájemné. Doba nájmu trvala od 1. 7. 2013 do 31. 1. 2014. Následně účastníci uzavřeli Dohodu o způsobu úhrady závazku a uznání závazku ze dne , datum, , ve kterém v bodě c) dohody žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh vůči žalobci z titulu neuhrazeného nájemného za lešení ve výši 860 526 Kč. Žalovaná po uzavření dohody započala rozporovat nárok žalobce z předmětné dohody. Žalobce vůči žalované z procesní opatrnosti uplatnil část předmětného nároku ve výši 10 000 Kč z celkové částky 860 526 Kč v rámci soudního řízení vedeného pod sp. zn. , sp.zn., , vedeného u Okresního soudu v Lounech. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, sp. zn. , sp.zn., byl žalobci přiznán nárok na zaplacení částky ve výši 10 000 Kč z titulu neuhrazeného nájemného dle bodu c) dohody, které je ve zbývající části předmětem podané žaloby. Předmětem žaloby je tedy zbývající část nároku žalobce vyplývající z bodu c) dohody ve zbývající výši 850 526 Kč.

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, a při jednání soudu dne , datum, vyslovila nesouhlas s podanou žalobou. Namítla, že dohoda o způsobu úhrady závazku a uznání závazku uzavřená účastníky , datum, byla vytvořena neplatně právním jednáním, na dohodu je třeba pohlížet jako na smlouvu nulitní, žalovanou k plnění nezavazující. K bodu c) dohody uvádí, že nedošlo-li k řádnému jednání obou stran právního vztahu, pouze k prohlášení strany jedné, zde věřitele a v procesním postaví žalobce, nemůže být takovýmto jednáním, které není jeho, žalovaná zavázána. Oprávněně pak byla předložena námitka promlčení žalobou uplatněné pohledávky, neboť ta vznikla mezi daty 1. 7. 2013 a 31. 1. 2014, přičemž žaloba byla podaná až v roce 2022. Má za to, je-li uzavřena dohoda o způsobu úhrady závazku a uznání závazku, je zapotřebí, aby veškeré její části, mají-li tu kterou stranu zavazovat, byly dohodnuty jednáním všech zúčastněných stran, zejména pak právním jednáním strany zavázané. Chybí-li právní jednání strany zavázané, obsahuje-li dohoda pouze prohlášení osoby oprávněné, byť strana zavázaná takovou dohodu podepsala, nemůže nést závazky, které sama nesjednala. Dále namítala, že nedojde-li k právnímu jednání stran k prodloužení lhůty k plnění, byť závazku existujícího, je strana zavázaná, která takovou dohodu neuzavřela, oprávněna k předložení námitky promlčení z titulu uplynutí lhůty, která prodloužena nebyla. Dále žalovaná poukázala, že faktura – daňový doklad zohledňující nájemné za období od 1. 7. 2013 do 31. 1. 2014 mu do podání žaloby nebyla doručena, zejména tento daňový doklad byl vystaven žalobcem , datum, pod č. , hodnota, , a to se zcela chybným údajem, že k datu uskutečnění zdanitelného plnění došlo rovněž , datum, . Pokud by uvedené jednostranné jednání žalobce bylo považováno za konsensuální jednání obou stran, na jehož základě by došlo k uzavření dohody, potom by závazek žalobce vyúčtovat žalované nájemné za období od 1. 7. 2013 do 31. 1. 2014, do podání žaloby nebyl splněn. Za situace, kdy jsou obě strany plátci DPH, bylo splněno pouze vystavení daňového dokladu a jeho doručení nájemci, tedy dokladování řádného platebního titulu. Pokud jde o rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým bylo odmítnuto dovolání žalované, bylo to z důvodu nepřípustnosti, věcně právní stránka věci nebyla posuzována.

3. Žalobce v podání ze dne , datum, odkázal na článek 3 dohody, dle kterého veškerá předešlá smluvní ujednání jsou v plném rozsahu nahrazena touto dohodou o způsobu úhrady závazku a uznání závazku a uzavřením této dohody o způsobu úhrady závazku a uznání závazku se předešlá smluvní ujednání v plném rozsahu ruší. Má tedy za to, že předmětná nájemní smlouvaz , datum, pro daný spor není relevantní, když právním titulem je předmětná dohoda z roku 2014. K příloze č. , hodnota, dohody z roku , hodnota, uvedl, že v této nejsou označeny žádné faktury, je zde uveden rozpad uznaného a dlužného nájemného ke dni podpisu dohody, připadající na jednotlivé měsíce od července , hodnota, do ledna , hodnota, , což představuje specifikaci uznaného dluhu. Strany v dohodě sjednaly, že žalovaná nejprve uhradí žalobci první část uznaného dluhu ve výši 1 810 631,47 Kč, k čemuž došlo , datum, . Dále se dohodly, že po této úhradě, tedy po roce , hodnota, , žalobce vyfakturuje žalované druhou část dluhu ve výši 860 526 Kč, což dle dohody udělal, a to na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 12 100 Kč včetně DPH (pravomocně přiznáno odvolacím soudem Krajského soudu v Ústí nad Labem) a na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 848 426 Kč včetně DPH, nárokovanou v tomto řízení, která má stejný skutkový i právní stav jako judikoval Krajský soud v Ústí nad Labem. O nároku žalobce co do základu a části 12 100 Kč bylo rozhodnuto ve věci pod sp. zn. , sp.zn., , odvolací soud pravomocně rozhodl a uznal nárok v jeho základu jako oprávněný. Stejný skutkový a právní stav sdílí zbývající část nároku ve výši 848 426 Kč. Pokud je namítána nesprávnost daňového dokladu, žalobce má za to, že je uvedeno dostatečné a nesporné označení předmětného plnění. Namítá, že otázka náležitostí daňového dokladu není předmětem sporu a námitka žalované je tak nedůvodná. Dle doručenky, předložené soudu, je zřejmé, že faktura č. , hodnota, byla doručena žalované dne , datum, a dále emailem žalobce z , datum, , jehož přílohu tvořila uvedena faktura. Podáním ze dne 25. 3. 2024 žalobce namítal, že pro dané řízení tvrzení žalované k zákonu o DPH není pro meritum věci relevantní. Žalovaná učinila za nesporné, že na předmětnou dohodu navazující daňový doklad č. , hodnota, obdržela a že ho jako sporný žalobci vrátila. Podstatné je, že žalovaná daňový doklad obdržela. Setrval na svém tvrzení, že ve věci pod sp. zn. , sp.zn., se soud zabýval stejným nárokem, jako je nárok v této projednávané věci. Stejný nárok v původní výši 860 526 Kč je zčásti 10 000 Kč pravomocně přezkoumán v rámci řízení pod sp. zn. , sp.zn., ve spojení s řízením pod sp. zn. , sp.zn., vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem a ve zbývající části je uplatněn v tomto řízení. Krajský soud nárok explicitně přiznal a posoudil také, že nárok není promlčený. Zdůraznil, že k doplacení závazku uznaného pod čl. I písm. a) dohody došlo , datum, . Následně započala běžet čtyřletá promlčecí doba, která neskončila dříve než , datum, . Daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, je vystaven daleko před , datum, , námitka promlčení se tak neuplatní, což ostatně judikoval Krajský soud v Ústí nad Labem. K podáním žalované s daty 19. 3. 2024 (žádost o sdělení), 2. 4. 2024 (replika žalované), 9. 4. 2024 (doplnění repliky žalované) a 11. 4. 2024 (sdělení soudu) žalobce namítá, že tímto postupem žalovaná sleduje oddálení rozhodnutí soudu ve věci samé. Jedná se však o spor ve svém základu již pravomocně přezkoumaný odvolacím soudem. Nesouhlasí s názorem žalované, že nárok žalobce musí být před uzavřením dohody o narovnání doložen řádně vystaveným dokladem, ve svých podáních žalovaná opakuje závěry, které již uvedla. V podání z , datum, žalovaná bere zpět své tvrzení, že v případě faktury č. , hodnota, na 10 000 Kč plus DPH se jedná o „zbytek plnění na fakturu /daňový doklad č. , hodnota, “. Dále argumentuje, že závazek žalované ve vztahu k této částce zanikl splněním, tento argument neodpovídá skutečnosti a byl by v rozporu s dosavadními zjištěními příslušných soudů. V dohodě z roku 2014 strany sjednaly, že žalobce vyfakturuje částku 860 526 Kč až po úhradě závazku ve výši 1 810 631 Kč, což žalobce v souladu s tímto ujednáním učinil. Strany se platně dohodly na jednoznačné splatnosti, otázka DPH není předmětem tohoto sporu. Dovozovat neplatnost dohody z roku , hodnota, z hlediska otázky DPH je nemožné. Faktura č. , hodnota, ze dne3. 9. 2019 na částku 12 100 Kč včetně DPH (pravomocně přiznaná odvolacím soudem Krajského soudu v , adresa, ) a faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 848 426 Kč včetně DPH nárokovaná v tomto řízení, má stejný skutkový i právní stav, jak judikoval Krajský soud v , adresa, , celková částka je pak 860 526 Kč.

4. Žalovaná v dalších sděleních soudu uvedla, že pokud by pohledávka žalobce za žalovanou ve vztahu k období od 1. 7. 2013 do 31. 1. 2014 neměla být k datu podání žaloby promlčena, což se nedomnívá, bylo nesprávně zúčtování plnění ze strany žalobce provedeno daňovým dokladem, neboť k tomuto datu žádné zdanitelné plnění ve prospěch žalované nerealizoval. Pokud se týká údajů uvedených žalobcem v příloze č. , hodnota, dohody, obsahuje údaj, že se jedná o nezúčtované nájemné za období od 1. 7. 2013 do 31. 1. 2014 včetně DPH ve výši 21 %. Pokud do data , datum, nebyl daňový doklad vystaven, je dohoda o uznání závazku neplatná i z tohoto důvodu, přičemž tato námitka předložená žalovanou ze strany soudu hodnocena nebyla. Namítá, že žalobce nepostupoval v souladu s právní úpravou dle zákona o DPH, jeho postup je v rozporu se zákonem, což by mělo vést k závěru, že ujednání, která jsou uzavřena v rozporu se zákonem, nemohou být považována za ujednání právně platná. Poukázala na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , sp.zn., , ve kterém právní nárok žalobce, skutečnost, že nedošlo k jeho promlčení, je odvozen od jeho řádně vystavených a žalované doručených daňových dokladů včetně toho, že dohoda o uznání závazku a způsobu jeho úhrady byla řádně uzavřena během lhůty, kdy námitka promlčení nemohla být namítnuta. Pokud jde o vznesenou námitku promlčení v projednávané věci, je nárok žalobce promlčen, neboť nemohlo dojít k platnému uzavření dohody o uznání závazku a způsobu jeho úhrady, kdy žalobce žalované plnění nevyúčtoval, nevystavil daňové doklady, v dohodě je konstatováno, že se jedná o dosud nevyúčtované nájemné, a to v cenách včetně DPH ve výši 21 %, tedy podle neexistujících daňových dokladů. V podání ze dne 2. 4. 2024 žalovaná potvrdila, že daňový doklad č. , hodnota, datovaný , datum, obsahující vyúčtování nájemného za lešení, které bylo poskytnuto v roce , hodnota, , převzala, a to dne , datum, . Ten žalobci vrátila s tím, že žádné plnění z jeho strany v roce , hodnota, , které by korespondovalo zdanitelnému plnění, poskytnuto nebylo. Poukázala, že sjednaná dohoda, která obsahovala i ujednání o sjednání závazku z titulu daně z přidaného hodnoty, kterou žalobce za žalovanou k tomuto datu mít nemohl, je takové jednání i z tohoto titulu neplatné, neboť žalobce postupoval v rozporu se zákonem o DPH, nevystavil daňové doklady za plnění k datu, či k datům, kdy je vystavit měl, přičemž za svou pohledávku, tedy za závazek označil něco, co právně neexistovalo, neboť na pohledávku z titulu DPH nad rozsah hodnoty vlastního plnění, mohl mít až v návaznosti na řádné vystavení daňového dokladu či daňových dokladů. K faktuře/ daňovému dokladu č. , hodnota, vystaveného žalobcem dne , datum, ve výši 10 000 Kč na základu daně a ve výši 2 100 Kč na DPH, uvedla, že tento byl žalobci vrácen dopisem z , datum, s údajem, že závazek žalované ve vztahu k této částce zanikl s plněním.

5. Z listinných důkazů níže uvedených soud zjistil, že- účastníci žalobce jako věřitel žalovaná jako dlužník uzavřeli dne , datum, Dohodu o způsobu úhrady závazků a uznání závazků (dále jen Dohoda), ze které vznikla povinnost věřitele poskytnout dlužníkovi do dočasného užívání použité komponenty trubkového lešení a dlužníkovi vznikla povinnost za užívané komponenty trubkového lešení platit věřiteli sjednané nájemné, na základě věřitelovy faktury– daňového dokladu. Dohodou o způsobu úhrady závazků a uznání závazků a) dlužník uznává svůj závazek vůči věřiteli z titulu Smlouvy o nájmu v celkové výši 1 810 631,47 Kč; v Příloze č. , hodnota, , která tvoří nedílnou součást této Dohody je závazek specifikován jednotlivými fakturami věřitele, b) Dlužník se zavazuje svůj závazek věřiteli uhradit podle této Dohody, c) Věřitel prohlašuje, že dosud nevyúčtované nájemné za období od 1. 7. 2013 do 31. 1. 2014 v celkové výši 860 526 Kč včetně DPH (jednotlivé částky jsou uvedeny v Příloze č. , hodnota, Dohody) dlužníkovi vyúčtuje formou faktur – daňových dokladů a dlužník tuto částku zaplatí věřiteli po úhradě dluhu ve výši 1 810 631,47 Kč, a to po měsíčních splátkách ve výši 100 000 Kč, d) Věřitel prohlašuje, že dlužník nemá vůči němu ke dni uzavření této Dohody (celkový dluh ve výši 2 671 157,47 Kč) žádné další pohledávky nebo jiné nároky. V příloze č. , hodnota, k Dohodě o způsobu úhrady závazku a uznání závazku uzavřené dne , datum, je obsaženo sdělení, že se jedná o dosud nevyúčtované nájemné v cenách včetně 21 % DPH, za období 1. 7. 2013 až 31. 01. 2014, tj. období 1. 7.-31. 7. 2013 Kč ve výši 168 324 Kč, období 1. 8.-31. 8. 2013 Kč ve výši 168 324 Kč, období 1. 9.-30. 9. 2013 Kč ve výši 162 894 Kč, období 1.10.- 31. 10. 2013 Kč ve výši 168 324 Kč, období 1. 11.-30. 11. 2013 Kč ve výši 147 351 Kč, období 1. 12.-31. 2. 2013 Kč ve výši 35 002 Kč, období 1. 1.-31. 1. 2014 Kč ve výši 10 307 Kč. Dle článku II. Dohody se dlužník zavázal věřiteli, že jím zde uznaný závazek zaplatí v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 100 000 Kč, splatných vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, počínaje splátkou splatnou do 30. 6. 2014 až do úplného zaplacení dlužníkem zde uznaného závazku. Dle čl. III. Dohody jsou veškerá předešlá smluvní ujednání v plném rozsahu nahrazena touto Dohodou o způsobu úhrady závazků a uznání závazku a uzavřením této Dohody se předešlá smluvní ujednání v plném rozsahu ruší. Dohoda nabyla platnosti a účinnosti podpisem oběma smluvními stranami (důkaz: Dohoda o způsobu úhrady závazků a uznání závazku),- dopis žalované ze dne 25. 9. 2019 označený jako věc: vrácení faktury č. , hodnota, obsahuje námitky žalované mimo jiné, že ustanovení pod písmenem c) Dohody je samostatným prohlášením věřitele tedy žalobce, námitky k DPH, námitku promlčení, žalovaná potvrzuje, že obdržela od žalobce dopisy dne 3. 5. 2019 a dne 5. 8. 2019 týkající se uvedené Dohody, sděluje že uznaný dluh ve výši 1 810 631,47 Kč zaplatila, neeviduje žádné jiné závazky, žádosti žalobce uhradit částku 860 526 Kč obsažené v uvedených dopisech žalovaná odmítá vyhovět (důkaz dopis s , datum, ),- žalobce jako dodavatel vystavil pro žalovanou jako odběratele fakturu– daňový doklad číslo , hodnota, dne , datum, se splatností 27. 12. 20,22 kterou účtoval žalované zbývající část nájemného za trubkové lešení LEKO dle žalovanou uznaného závazku dle přílohy 2 Dohody o způsobu úhrady závazku a uznání dluhu bez daně ve výši 701 178,60 Kč, 21 % DPH ve výši 147 247,51 Kč, s daní celkem ve výši 848 426,11 Kč, po zaokrouhlení účtoval k úhradě 848 426 Kč (důkaz: fakturu– daňový doklad číslo , hodnota, ),- dne , datum, žalobce zaslal žalované email se sdělením, že zasílá v příloze fakturu za zbývající část nájemného trubkového lešení , Anonymizováno, dle žalovanou uznaného závazku dle přílohy 2 (důkaz email ze dne , datum, ),- dne , datum, převzal zmocněnec žalované zásilku od žalobce, která byla dne , datum, uložena a připravena k převzetí, převzetí zásilky bylo stvrzeno podpisem. Dle zprávy , právnická osoba, byla zásilka po neúspěšném pokusu o doručení dne , datum, oznámena zanecháním výzvy v domovní schránce adresáta a dne , datum, uložena na ukládací poště adresáta, zásilka byla dne , datum, vydána na základě předloženého občanského průkazu a předložené zákaznické karty, zásilku převzal oprávněný příjemce paní , jméno FO, – zmocněnec, která převzetí stvrdila svým podpisem (důkaz: doručenka, zpráva , právnická osoba, ze dne , datum, , potvrzení o převzetí poštovní zásilky),- Finanční úřad pro Ústecký kraj Územní pracoviště v , adresa, nevyhověl žádosti žalované ze dne , datum, o sdělení informací týkající se žalobce jako daňového subjektu s odvoláním na vázanost povinností mlčenlivosti (důkaz odpověď na žádost o sdělení ze dne , datum, ).

6. Ze spisu Okresního soud v Lounech sp. zn. , sp.zn., bylo zjištěno, že žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit mu pohledávku ve výši 417 012 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně ze 417 012 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, náhradu nákladů spojenou s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále pohledávku ve výši 183 942 Kč, pohledávku ve výši 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 10 000 Kč od 28. 9. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že se žalovanou uzavřel dne , datum, Dohodu o způsobu úhrady závazku a uznání dluhu na základě, které žalovaná uznala co do důvodu a výše svůj závazek vůči žalobci vzniklý z titulu Smlouvy o nájmu komponentů trubkového lešení , Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši 1 810 631,47 Kč a současně se smluvní strany dohodly na způsobu úhrady dalšího závazku, a to ve výši 860 526 Kč.

7. Rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, č.j. , sp.zn., byla žaloba v části, jíž se žalobce domáhá zaplacení částky 417 012 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 417 012 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, co do zaplacení částky 306 805,79 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 306 805,79 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, zamítnuta (výrok I.), žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 110 206,21 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 110 206,21 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.) a zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok III.), žaloba v části, jíž se žalobce domáhá zaplacení částky 183 942 Kč, co do zaplacení částky 135 329,17 Kč byla zamítnuta (výrok IV.), žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 48 612,83 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.), žaloba v části, jíž se žalobce domáhá zaplacení 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 9. 2019 do zaplacení, byla zamítnuta (výrok VI.), žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladu řízení ve výši 573,60 Kč, ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok VII).

8. K odvolání účastníků rozhodl Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, čj. , sp.zn., a rozsudek Okresního soudu v Lounech č. j. , sp.zn., ze dne , datum, v části výroku I., kterým byla žaloba zamítnuta do částky 139 923,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 139 923,65 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 139 923,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 139 923,65 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I). Rozsudek ve zbývající odvoláním dotčené části výroku I., kterým byla žaloba zamítnuta do částky 6 233,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 6 233,14 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, potvrdil (výrok II.). Rozsudek ve výroku II. potvrdil (výrok III.). Řízení o odvolání žalobce proti výroku III. rozsudku bylo zastaveno (výrok IV). Rozsudek ve výroku III. změnil tak, že žaloba se do částky 1 200 Kč zamítá (výrok V.). Rozsudek ve výroku IV. byl potvrzen (výrok VI.). Rozsudek v části výroku V., kterou byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 41 551,99 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku byl potvrzen (výrok VIII). Rozsudek v části výroku V., kterou byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 7 060,84 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku byl změněn tak, že žaloba se v tomto rozsahu zamítá (výrok VIII). Rozsudek ve výroku VI. byl změněn tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 9. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IX.). Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně (výrok X.). Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu 40 % jím účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení ve výši 24 015,20 Kč, a to k rukám advokáta , Jméno advokáta A, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok XI).

9. Pokud jde o částku 10 000 Kč, vyúčtovanou žalobcem jako částečná úhrada za pronájem lešení, odvolací soud měl za to, že na základě obsahu ani systematického členění Dohody nelze dospět k závěru, že v čl. I. písm. c) je obsaženo toliko jednostranné prohlášení žalobce o tom, že dosud nevyúčtované nájemné za období od 1. 7. 2013 do 31. 1. 2014 v celkové výši 860 526 Kč včetně DPH dlužníkovi vyúčtuje formou faktur – daňových dokladů a dlužník tuto částku zaplatí věřiteli po úhradě dluhu ve výši 1 810 631,47 Kč. Poukázal na čl. I. Dohody, že pro odstranění sporů a pochybností mezi smluvními stranami Smlouvy o nájmu komponentů trubkové lešení , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, se mezi věřitelem a dlužníkem uzavírá tato Dohoda, kterou věřitel a dlužník jednotlivě konstatují a zavazují se k následujícímu, poté následuje pod písm. a) uznávací prohlášení dlužníka a pod písm. b) jeho závazek uhradit věřiteli závazek podle Dohody, pod písm. c) věřitel prohlašuje, že dosud nevyúčtované nájemné za období od , datum, do , datum, v celkové výši 860 526 Kč včetně DPH (jednotlivé částky jsou uvedeny v Příloze č. , hodnota, Dohody) dlužníkovi vyúčtuje formou faktur – daňových dokladů a dlužník tuto částku zaplatí věřiteli po úhradě dluhu ve výši 1 810 631,47 Kč, a to po měsíčních splátkách ve výši 100 000 Kč, pod písm. d), věřitel prohlašuje, že dlužník nemá vůči němu ke dni uzavření této Dohody (celkový dluh ve výši 2 671 157,47 Kč) žádné další pohledávky nebo jiné nároky.

10. Odvolací soud dospěl k závěru, že nelze mít za to, že v čl. I. písm. c) Dohody je obsaženo pouze jednostranný právní úkon žalobce, když systematicky tato ujednání konkretizuje, co v úvodu čl. I. Dohody věřitel a dlužník jednotlivě konstatují a k čemu se zavazují, a současně po prohlášení věřitele o výši dluhu na dosud nevyúčtovaném nájemném následuje konstatování, že dlužník tuto částku zaplatí věřiteli po úhradě dluhu ve výši 1 810 631,47 Kč. Dle vysloveného závěru odvolacího soudu účastníci v souladu s čl. III. Dohody nahradili tímto ujednáním ujednání o splatnosti nájemného dle původní Smlouvy o nájmu. K úplnému doplacení závazku uznaného pod čl. I. písm. a) Dohody došlo dne , datum, , a poté žalobce v souladu s čl. I. písm. c) Dohody vyúčtoval žalované za pronájem lešení částku 10 000 Kč fakturou splatnou , datum, . Jestliže se úhrady tohoto závazku žalobce domáhal žalobou podanou dne , datum, , učinil tak zjevně ještě před uplynutím čtyřleté promlčecí doby (§ 392 odst. 1, § 397 obch. zák.). Odvolacím soudem byl výrok IV. napadeného rozsudku změněn tak, že v tomto rozsahu žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 9. 2019 do zaplacení.

11. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, čj. , sp.zn., bylo dovolání podané žalovanou proti rozsudku odvolacího soudu směřující podle obsahu dovolání proti výroku IX. rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o částce 10 000 Kč s úroky z prodlení odmítnuto. Bylo shledáno, že dovolání žalované není přípustné, jestliže byl dovoláním napaden výrok, jímž bylo rozhodnuto o částce 10 000 Kč s příslušenstvím.

12. Usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, sp.zn. , sp.zn., byla ústavní stížnost stěžovatelky (žalované), kterou se domáhala zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, čj. , sp.zn., a rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, čj. , sp.zn., , odmítnuta jako zjevně neopodstatněný návrh.

13. Podle § 3028 odst. 3 OZ, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených předem dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

14. Podle ustanovení § 387 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem (odst. 1). Promlčení podléhají všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou (odst. 2).

15. Podle ustanovení § 388 odst. 1 obch. zák. promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby.

16. Podle ustanovení § 391 odst. 1 obch. zák. u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.

17. Podle ustanovení § 323 odst. 1 obch. zák. uzná-li někdo písemně svůj určitý závazek, má se za to, že v uznaném rozsahu tento závazek trvá v době uznání. Tyto účinky nastávají i v případě, kdy pohledávka věřitele byla v době uznání již promlčena. Podle odst. 2 téhož ustanovení, za uznání nepromlčeného závazku se považují i právní úkony uvedené v § 407 odst. 2 a 3.

18. Podle ustanovení § 397 obch. zák., nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčení doba čtyři roky.

19. Účastníci uzavřeli v rámci své podnikatelské činnosti dne , datum, Smlouvu o nájmu, dne , datum, za účinnosti zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník uzavřeli Dohodu o způsobu úhrady závazků a uznání závazků. Smlouva o nájmu uzavřená před , datum, tj. před účinností zák. č. 89/2012 Sb. se řídi právní úpravou dle obchodního zákoníku. S ohledem na uvedené Dohodu, kterou účastníci uzavřeli, dle které mělo mezi smluvními stranami dojít k odstranění sporů, uznání závazku žalovanou a sjednání způsobu úhrady dlužného nájemného, soud posuzoval v souladu § 3028 odst. 3 obč. zák. dle obchodního zákoníku. Účastníci si v Dohodě výslovné nesjednali použití občanského zákoníku z. č. 89/2012Sb.

20. Provedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že dne , datum, účastníci žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu komponentů trubkové lešení , Anonymizováno, . Dne , datum, uzavřeli Dohodu o způsobu úhrady závazku a uznání závazku, účelem uzavření Dohody bylo odstranění sporů a pochybností mezi smluvními stranami mezi účastníky smlouvy o nájmu komponentu trubkového lešení , Anonymizováno, ze dne , datum, .

21. Je nepochybné, že v Dohodě v čl. I. pod písm. a) žalovaná uznala dluh ve výši 1 810 631,47 Kč specifikovaný v příloze č. , hodnota, této Dohody jednotlivými fakturami žalobce (věřitele) a zavázala se jej uhradit žalobci v měsíčních splátkách ve výši 100 000 Kč. Z článku II. Dohody vyplývá ujednání o splatnosti splátek, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, počínaje splátkou splatnou do , datum, až do úplného zaplacení dlužníkem (žalovanou) v Dohodě uznaného závazku. V článku I. pod písm. c) Dohody žalovaná uznala dále dluh ve výši 860 526 Kč včetně DPH nevyúčtované nájemné za období od 1. 7. 2013 do 31. 1. 2014, který se žalovaná zavázala uhradit poté, co doplatí dluh ve výši 1 810 631,47 Kč. Pod písm. d) uvedeného článku věřitel (žalobce) prohlašuje, že dlužník (žalovaná) nemá vůči němu ke dni uzavření této Dohody (celkový dluh ve výši 2 671 57,47 Kč) žádné další pohledávky nebo jiné nároky.

22. Žalobce ve věci vedené pod sp. zn. , sp.zn., podanou žalobu odůvodnil, že účastníci uzavřeli , datum, Dohodu o způsobu úhrady závazku a uznání dluhu na základě, které žalovaná uznala co do důvodu a výše svůj závazek vůči žalobci vzniklý z titulu smlouvy o nájmu komponentů trubkového lešení , Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši 1 810 631,47 Kč a současně se smluvní strany dohodly na způsobu úhrady dalšího závazku, a to ve výši 860 526 Kč. K úplnému zaplacení jistiny dluhu ve výši 1 810 631,47 Kč došlo , datum, a po zaplacení v souladu s Dohodou vystavil žalobce dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 10 000 Kč (12 100 Kč včetně DPH) splatnou , datum, , což je část nároku z celkové částky dluhu ve výši 860 526 Kč. Ve věci vedené pod sp. zn., sp.zn., měl soud za prokázané z listiny označené jako smlouva o nájmu datované dne , datum, uzavřené žalobcem s žalovanou, že předmětem smlouvy o nájmu byl nájem movitých věcí, a to použitých komponentů trubkového lešení , Anonymizováno, , smluvní strany si dále sjednaly cenu za nájem jednotlivých komplementů. Pokud jde o fakturu-daňový doklad č. , hodnota, bylo listinou označenou jako faktura – daňový doklad č. , hodnota, prokázáno, že tuto dne , datum, vystavil žalobce pro žalovaného s tím, že žalobce účtoval částečnou úhradu žalovanou uznaného závazku za pronájem lešení znějící na částku 10 000 Kč bez DPH, tj. 12 100 Kč včetně DPH se splatností dne , datum, .

23. Dohoda uzavřená účastníky o způsobu úhrady závazku a uznání závazku ze dne , datum, byla přezkoumávána v řízení vedeném pod spisovou značkou , sp.zn., mimo jiné i nárok na zaplacení částky ve výši 10 000 Kč účtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , pravomocným rozhodnutím vydaným v této věci byla uvedená částka žalobci přiznaná.

24. Účastníci v Dohodě sjednali, že nejprve žalovaná žalobci uhradí první část uznaného dluhu ve výši 1 810 631,47 Kč a po jeho uhrazení vyfakturuje žalobce žalované druhou část dluhu ve výši 860 526 Kč. V čl. I. písm. a) Dohody uznala žalovaná první dluh ve výši 1 810 631,47 Kč a zavázal se jej hradit žalobci ve splátkách. Mezi účastníky nebylo sporné a vyplývá to i z rozhodnutí vydaných ve věci vedené pod sp. zn. , sp.zn., , že tato první část uznaného dluhu ve výši 1 810 631,47 Kč byla uhrazena dne , datum, . V čl. I. písm. c) Dohody uznala žalovaná druhý dluh ve výši 860 526 Kč, který měla žalovaná uhradit poté, co uhradí první dluh. Žalovaná zaplatila tento první dluh , datum, . Po doplacení žalovanou částky 1 810 631,47 Kč dne , datum, , vyzval žalobce žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 860 526 Kč dle Dohody, žalovaná reagovala odmítavě, což bylo zřejmé z dopisu ze dne , datum, , následně ve věci vedené pod sp. zn. , sp.zn., zažaloval úroky z prodlení prvního dluhu a dále částku 10 000 Kč z druhého dluhu, aby bylo soudem rozhodnuto v základu, zda Dohoda obsahuje uznání dluhu a dohodu stran o zaplacení částky 860 526 Kč.

25. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , sp.zn., , který nabyl právní moci , datum, , byla žalovaná částka ve výši 10 000 Kč pravomocně přiznaná. Následně žalobce vyúčtoval fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou , datum, zbývající část nájemného za trubkové lešení , Anonymizováno, dle žalovanou uznaného závazku dle přílohy č. , hodnota, Dohody o způsobu úhrady závazku a uznání dluhu ve výši 848 426 Kč včetně DPH (848 426 + 12 100=850 526) nárokovanou v této projednávané věci. Z celkové částky dluhu ve výši 860 526 Kč zbývající část ve výši 850 526 Kč žalobce uplatňuje v projednávané věci žalobou podanou dne , datum, se stejným skutkovým a právním stavem jako ve věci vedené pod sp. zn. , sp.zn., .

26. Pokud jde o námitku žalované, že příloha č. , hodnota, Dohody neobsahuje konkrétní faktury, soud poukazuje na to, že příloha obsahuje dosud nevyúčtované nájemné uvedené v konkrétních cenách včetně 21 % DPH připadajících na jednotlivé měsíce v období od 1. 7. 2013 do 31. 1. 2014, žalovanou uznané a dlužné ke dni podpisu Dohody. Z takto specifikovaného nájemného bylo rozhodnuto ve věci , sp.zn., o částce 10 000 Kč. V Dohodě účastníci sjednali nejdříve uhrazení části uznaného dluhu, a to ve výši 1 810 631,47 Kč. K námitce žalované k bodu c) Dohody, že nedošlo-li k řádnému jednání obou stran právního vztahu, pouze k prohlášení strany jedné a žalovaná nemůže být takovýmto jednáním, které není její, zavázána, se již vyjádřil odvolací soud. Odvolací soud vyslovil názor, že nelze mít za to, že na základě obsahu ani systematického členění Dohody nelze dospět k závěru, že v čl. I. písm. c) Dohody je obsaženo pouze jednostranné prohlášení žalobce o tom, že dosud nevyúčtované nájemné za období od 1. 7. 2013 do 31. 1. 2014 v celkové výši 860 526 Kč včetně DPH dlužníkovi vyúčtuje formou faktur– daňových dokladů a dlužník tuto částku zaplatí věřiteli po úhradě dluhu ve výši 1 810 631,47 Kč po měsíčních splátkách ve výši 100 000 Kč. Mezi věřitelem a dlužníkem byla uzavřena uvedená Dohoda, a to z důvodu odstranění sporů a pochybností mezi smluvními stranami smlouvy o nájmu komponentu trubkového lešení, Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, . Podle názoru odvolacího soudu nelze mít za to, že v článku I. písm. c) Dohody by byl obsažen pouze jednostranný právní úkon žalobce, když systematicky toto ujednání konkretizuje, co v úvodu článku I. Dohody věřitel a dlužník jednotlivě konstatují a k čemu se zavazují, a současně po prohlášení věřitele o výši dluhu na dosud nevyúčtované nájemném následuje konstatování, že dlužník tuto částku zaplatí věřiteli po úhradě dluhu ve výši 1 810 631,47 Kč v měsíčních splátkách po 100 000 Kč. Dle vysloveného závěru odvolacího soudu účastníci v souladu s čl. III. Dohody nahradili tímto ujednáním ujednání o splatnosti nájemného dle původní Smlouvy o nájmu. K úplnému doplacení závazku uznaného pod čl. I. písm. a) Dohody došlo dne , datum, , a poté žalobce v souladu s č. I. písm. c) Dohody vyúčtoval žalované za pronájem lešení částku 10 000 Kč fakturou splatnou , datum, .

27. Námitka žalované, že faktura – daňový doklad , datum, pod č. , hodnota, vystavený žalobcem jí do podání žaloby nebyla doručena, byla vyvrácena emailem ze dne , datum, zaslaným žalobcem žalované se sdělením o v příloze zaslané faktuře za zbývající část nájemného trubkového lešení LEKO dle žalovanou uznaného závazku dle přílohy 2 a rovněž zprávou pošty, prokazující převzetí zásilky dne , datum, oprávněným příjemcem paní , jméno FO, –zmocněnec, což následně žalovaná nezpochybňovala. V uvedené faktuře je jednoznačně uvedeno, že se jedná o zbývající část nájemného za trubkové lešení , Anonymizováno, dle žalovanou uznaného závazku dle přílohy 2 Dohody o způsobu úhrady závazku a uznání dluhu, částka bez daně je ve výši 701 178,60 Kč, 21 % DPH ve výši 147 247,51 Kč, částka s daní celkem ve výši 848 426,11 Kč, po zaokrouhlení účtoval žalobce k úhradě 848 426 Kč.

28. Žalovaná namítala neplatnost Dohody s odkazem na nedostatky vystaveného daňového dokladu, na nesprávný postup žalobce v rozporu se zákonem o DPH. Soud má za to, že tyto výhrady by měly být řešeny v řízení před finančním úřadem, otázka DPH. Za této situace nebyl učiněn žalovanou navrhovaný dotaz na finanční úřad, když z praxe soudu v jiných věcech je známo stanovisko finančního úřadu, že nesděluje informace týkající se daňového subjektu s odkazem na zachování mlčenlivosti, stejně jak bylo obsaženo v odpovědi Finančního úřadu pro Ústecký kraj, Územní pracoviště v , adresa, ze dne , datum, . Podle ustanovení § 1 občanského zákoníku ustanovení právního řádu upravující vzájemná práva a povinnosti osob vytvářejí ve svém souhrnu soukromé právo. Uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného (odst. 1). Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Postup plátce DPH není předmětem tohoto sporu. Krajský soud jako soud odvolací pravomocně přezkoumal část dluhu nájemného za období od července 2013 do ledna 2014 uznaného žalovanou, a to co do výše 10 000 Kč a zbývající část je předmětem tohoto řízení, účastníci Dohodou upravili své soukromoprávní vztahy, účelem uzavření Dohody bylo odstranění sporů a pochybností mezi smluvními stranami mezi účastníky smlouvy o nájmu komponentu trubkového lešení , Anonymizováno, ze dne , datum, . Pokud by bylo možné dospět k závěru, že došlo k porušení veřejnoprávních předpisů, není takový argument pro soukromoprávní Dohodu stran relevantní (soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 314/2023).

29. Žalovanou byla vznesena námitka promlčení, soud v souvislosti s tímto vzal za prokázané, že ze strany žalované k úplnému doplacení závazku ve výši 1 810 631,47Kč uznaného pod čl. I. písm. c) Dohody došlo dne , datum, . Žalobce v souladu s čl. I. písm. c) Dohody vyúčtoval žalované za pronájem lešení částku 10 000 Kč fakturou splatnou , datum, a následně fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou , datum, účtoval žalované zbývající část nájemného ve výši 848 426 Kč. Pokud se žalobce domáhá žalobou podanou dne , datum, zaplacení částky 848 426 Kč, učinil tak před uplynutím čtyřleté promlčecí doby (§ 392 odst. 1, § 397 obch. zák.).

30. S ohledem na shora uvedené soud na základě provedeného dokazování, kdy měl za prokázané, že se v projednávané věci jedná o spor se stejný skutkovým stavem a právním posouzením jako ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , sp.zn., , ve které byla věc pravomocně přezkoumána a rozhodnuta odvolacím soudem, a to mimo jiné i v části týkající se zaplacení částky ve výši 10 000 Kč (12 100 Kč včetně DPH) za pronájem lešení vyúčtované žalobcem žalované v souladu s článkem I. písm. c) Dohody fakturou splatnou , datum, a žalobě v uvedené věci bylo vyhověno.

31. V projednávané věci žalobce požaduje zaplacení zbývající části nevyúčtovaného nájemného za období od 1. 7. 2013 do 31. 1. 2014 ve výši 850 526 Kč včetně DPH z částky 860 526 Kč včetně DPH. Soud se v této věci ztotožnil se závěry vyslovené Krajským soudem v , adresa, v rozsudku ze dne , datum, č. j., sp.zn., , neshledal důvody, pro které by se měl od těchto závěrů odchýlit a žalobě bylo vyhověno.

32. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch a žalované bylo uložena povinnost zaplatit žalobci náklady řízení v částce 161 636,98 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek 42 527 Kč, náklady za právní zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. odměnu za zastupování účastníka advokátem za osm úkonů právní služby po 11 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze den , datum, , sepis žaloby, účast u jednání soudu dne , datum, , dne , datum, , vyjádření žalobce ze dne 14. 3., 25. 3. , 18. 4. roku 2024), osm režijní paušálů po 300 Kč, náhrada cestovného k jednání soudu osobním automobilem ve výši 1 318 Kč (, adresa, a zpět, 164 km, průměrná spotřeba 6,3 l/100 km, cena za PHM/nafta -38,70 Kč, základní náhrada 5,6 Kč/km) a náhrada za promeškaný čas 8 půlhodiny po 100 Kč na cestě k jednání soudu a 21% DPH ve výši 20671,98 Kč. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

33. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když soud neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.