7 C 20/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 36 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 25. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 14. 8. 2024 do 24. 10. 2025, z částky 8 000 Kč od 25. 10. 2025 do zaplacení a částky 8 620 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 437,04 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobkyně se podanou žalobou a jejím doplněním domáhala po žalované uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 36 620 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou prostřednictvím sítě internet smlouvu o spotřebitelském úvěru a poskytla dne , datum, , , datum, , , datum, převodem na účet žalované č. , č. účtu, finanční prostředky. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 10. 8. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 13. 8. 2024 a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 14. 8. 2024. Žalobkyně požaduje pohledávku v celkové výši 28 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 20 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč nejpozději splatných dne 13. 8. 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny od 14. 8. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 19. 7. 2025 v kapitalizované výši 8 620 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila. Úvěruschopnost klienta byla ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Úvěry jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla dlužná částka převedena. Výzva k plnění byla žalované odeslána dne 19. 10. 2025.

2. Soud postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř, když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podaném návrhu.

3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 25. 3. 2026 č. j. 7 C 20/2026-60, které nabylo právní moci, byla v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzvána žalovaná, aby se ve stanovené lhůtě od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 9. 4. 2026. Žalovaná byla dne 14. 4. 2026 vyrozuměn o uložení zásilky a připravení zásilky k vyzvednutí, 10. dnem se od tohoto data se má za doručenou. Žalobkyně dala souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

4. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru datovanou dne , datum, bez podpisu žalované, potvrzení o provedení platby dne , datum, ve výši 9 000 Kč, dne , datum, ve výši 6 000 Kč, dne , datum, ve výši 5 000 Kč, kopii občanského průkazu, oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2025, potvrzení o podání zásilky dne 21. 10. 2025. Smlouva o úvěru je formulářem, který neobsahuje písemný ani elektronický podpis žalované. Z textu vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 30 000 Kč. Dopisem ze dne 10. 8. 2024 žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 10. 8. 2024. Dopisem ze dne 14. 6. 2025 podaným dle podacího lístku téhož dne k přepravě zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení částky 65 586,46 Kč z titulu uzavřené smlouvy do tří dnů. Ze zprávy , banka, . bylo zjištěno, že na účet žalované byly v roce 2024 připisovány finanční částky dne 14. 4. ve výši 5 000 Kč, 11. 4. ve výši 9 000 Kč, 10. 4. ve výši 6 000 Kč. V žádosti o úvěr k osobě žalované bylo uvedeno, že je svobodná, se základním vzděláním, zaměstnaná s měsíčním příjmem ve výši , hodnota, Kč a měsíční výdaje ve výši , hodnota, Kč. Dle výplatních pásek čistý měsíční příjem žalované v lednu 2024 činil , hodnota, Kč, v únoru 2024 ve výši , hodnota, Kč, v březnu 2024 ve výši , hodnota, Kč. Ve výpise z účtu žalované za období od , datum, do , datum, jsou zapsány příchozí platby od , jméno FO, bez uvedení důvodu platby, dne , datum, zápůjčka ve výši , hodnota, , odchozí platby , jméno FO, bez specifikace účelu platby, dále platby identifikované jako gambling (, právnická osoba, ), žádná z odchozích plateb není identifikovaná jako úhrada nájmu, inkasa, služeb spojených s bydlením.

6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

7. Na základě předložených důkazů, soud dospěl, k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy o úvěru. Předložená smlouva o spotřebitelském úvěru neobsahuje podpisy účastníků, nebylo prokázáno uzavření smlouvy. Pokud prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V projednávané věci bylo prokázáno, že příslušná žalobkyní tvrzená částka ve výši 20 000 Kč byla žalované poskytnuta, byla připsána na její účet, avšak nebyl doložen právní důvod plnění. Nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaná uvedenou částku vrátila.

8. Bylo-li doloženo provedení platby na účet žalované, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud shledal na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč a uložil jí povinnost k zaplacení této částky včetně úroku z prodlení z této částky ode dne 25. 10. 2025, když dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání. Předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2025 podanou k poštovní přepravě dne 21. 10. 2025, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. V řízení pak nebylo prokázáno jiné datum, kdy výzva došla žalované. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši byla žaloba zamítnuta. I v případě prokázání uzavření smlouvy o úvěru je zřejmé z dosud předložených důkazů, že žalobkyně neprověřila řádně úvěruschopnost žalované, když poskytla úvěr žalované, u které neprověřila výdaje související s náklady na bydlení a na služby s tím spojené, příjmy mimo jiné čerpala z půjček a příjmy využívala k hraní. Úvěrová smlouva by v takovém případě byla neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně by měla též jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě čerpané částky ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná a nárok na náhradu nákladů řízení má v rozsahu 9,23 % nákladů účelně vynaložených. Účelně vynaložené náklady řízení v projednávané věci soud shledal ve výši 4 735 Kč, za soudní poplatek ve výši 1 831 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 504 Kč. S ohledem na částečný neúspěch náleží žalobkyni na náhradě nákladů řízení 437,04 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.