7 C 203/2018

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 147 500 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 147 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku ve výši 104 330Kč k rukám zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku ve výši 0 Kč, když náklady řízení ve výši 5 600 Kč byly hrazeny ze zálohy složené žalobcem.

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [VIN kód] [registrační značka]. Návrh odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem uvedeného automobilu, který zakoupil [datum] od [právnická osoba] [anonymizováno] ve [město], vozidlo bylo zaregistrováno na jeho jméno u [anonymizována tři slova] a byla mu přidělena [registrační značka]. Účastníci se dohodli, že žalovaný provede na vozidle nějaké opravy a zprostředkuje žalobci pro vozidlo kupce. Za tím účelem vozidlo předal žalovanému spolu s technickým průkazem a osvědčením o registraci vozidla, dvěma sadami klíčů a sadou zimních kol. Pro prodej vozidla žalobce žalovanému plnou moc neudělil. Převzetí vozidla do opravy potvrdil žalovaný prostřednictvím Whats App dne [datum]. Dne 29. 6. 2017 vyzval žalobce žalovaného o sdělení adresy, kde si vozidlo může vyzvednout. Žalovaný sdělil, že auto stojí u [anonymizována dvě slova] v [obec], že obdrželi plnou moc k prodeji a auto bude příští týden prodáno. Vzhledem k tomu, že žalobce žádnou plnou moc k prodeji žalovanému neudělil, proto se dotazoval, kdo plnou moc udělil. Žalovaný reagoval odpovědí, že on,„ [právnická osoba]“ a dne [datum], že„ peníze za [jméno] dostanu v tomto týdnu na účet, pošlu je hned dále, ale kam?“. Žalobce však žádné peníze od žalovaného neobdržel a přesto, že žalovaného vícekrát vyzýval, nedostal od něj dodnes ani peníze, ani auto.

2. Podáním ze dne [datum] žalovaný navrhl změnu žalobního petitu vzhledem k tomu, že ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětné vozidlo [typ automobilu] [jméno], [anonymizována tři slova], [VIN kód] je registrováno na [jméno] [příjmení] a telefonicky žalobce ověřil, že tento má předmětné vozidlo v držení a považuje se za vlastníka vozidla, které údajně zakoupil. Žalovaný bez souhlasu žalobce, majitele vozidla, vozidlo prodal a získanou kupní cenu si ponechal, čímž se bez spravedlivého důvodu na úkor žalobce obohatil. Žalobci není známa cena, za jakou žalovaný vozidlo prodal. Dle srovnatelné nabídky internetového portálu činí částka za vozidlo 165 000 Kč.

3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 13. 11. 2019 č. j. 7 C 203/2018–61, které nabylo právní moci 13. 11. 2019 byla změna žaloby navržená žalobcem podáním ze dne 11. 11. 2019 připuštěna na zaplacení částky ve výši 165 000 Kč.

4. Po vyhotovení znaleckého posudku vzal žalobce žalobu částečně zpět a řízení bylo usnesením ze dne 23. 11. 20222 č.j. 7 C 230/2018-290 v rozsahu částky ve výši 17 500 Kč bylo zastaveno. Řízení je dál vedeno pro částku 147 500 Kč.

5. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že žalobce není vlastníkem předmětného automobilu, nesvědčí mu aktivní legitimace v řízení o vydání věci. Namítal pasivní legitimaci žalovaného, když žalovaný automobil nemá u sebe a nemůže jej vydat. Žalovaný nesouhlasil se změnou žaloby, nárok žalobce na zaplacení částky 165 000 Kč neuznal. Popíral, že by bez souhlasu žalobce osobní automobil prodal třetí osobě a získanou kupní cenu si ponechal. V návaznosti na poučení soudem žalovaný doplnil tvrzení, od žalobce automobil koupila společnost [právnická osoba], [IČO], kterou žalovaný zastupoval jako jednatel, že s žalobcem bylo dohodnuto odkoupení vozidla ve prospěch společnosti [právnická osoba], byla o tom sepsána kupní smlouva a předány veškeré dokumenty k vozidlu, přítomna byla vedoucí kanceláře společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení], která vystavovala podklady a předávací protokoly k vozidlu. Kupní cena byla zcela uhrazena zcela, byla určena odhadem dle prodávaných vozidel podobného typu a stáří, byla uhrazena zčásti převodem z účtu společnosti [právnická osoba], zčásti formou plnění pronájmu vozidel ve prospěch žalobce, zčásti hotově.

6. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byla přítomna u jednání, které proběhlo mezi účastníky ve [obec], týkající se předmětného vozidla, které si žalobce přivezl z Německa do [obec] a zamýšlel vozidlo v [obec] přihlásit. S žalovaným spolupracovali od začátku roku 2017. Žalobce chtěl, aby na vozidle byla provedena údržba a byla provedena technická kontrola. Žalovaný nabídl pomoc, bylo domluveno provedení nutné opravy a technické kontroly a přihlášení vozidla na žalobce, vzhledem k tomu, že vozidlo mělo německou státní poznávací značku. Žalobce s tímto souhlasil, žalovanému předal automobil včetně dokumentů a klíčků. K přihlášení vozidla se měli účastníci dostavit společně, na sjednané místo se žalovaný nedostavil. Účastníci komunikovali prostřednictvím sítě Whats App. Za pomoc žalovaného mezi účastníky nebyla dohodnuta žádná úplata, v souvislosti s předmětným vozidlem mezi účastníky nebylo jednáno o žádné společnosti žalovaného. Dohodnuté opravy měl hradit žalobce, neobdržel žádnou fakturu ani protokol z STK, ani automobil, který žalobce chtěl přihlásit na sebe.

7. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracovala pro [právnická osoba] v době od října 2015 do června 2018 jako asistentka na pracovišti v [obec]. V kanceláři byly uloženy složky vozidel, které užívala firma [právnická osoba], později přejmenovaná na [anonymizována dvě slova], mezi těmito byla i složka označená„ [jméno]“. K vozidlu [jméno] [jméno] si vybavila, že existovala složka [jméno], fyzicky si na toto vozidlo nepamatovala. Byla přítomna u jednání mezi účastníky, týkající se [značka automobilu], nevybavila si, kdy k tomuto jednání došlo, vy bavila si listiny, které byly na stole, tyto nečetla, zřejmě byly psané v němčině, nepamatovala si, o čem se účastníci bavili, ani, že by v souvislosti s tímto automobilem připravovala nebo zpracovávala nějaké dokumenty, nebo kdo byl vlastníkem vozidla. Má za to, že byla přítomna ještě jedna žena od žalobce. Případné kupní smlouvy zakládala svědkyně. Zda zakládala kupní smlouvu týkající se vozidla [jméno] si nevybavila, domnívá se, že vozidla byla pořizována vždy na právnickou osobu.

8. Žalovaný jako účastník řízení uvedl, že s žalobcem měl dohodu o tom, že bude zajišťovat pro [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] právní služby a odvoz zaměstnanců vozidlem společnosti. Ohledně vozidla [jméno] [jméno], které žalobce vlastnil, se dohodli, že žalovaný zajistí jeho opravu a vozidlo žalobce prodá [právnická osoba] [anonymizováno]. Částka za prodej se má pohybovat podle běžné tržní ceny, podle stáří, stavu a typu vozidla a z této, že budou odečteny náklady na opravu, přihlášení a veškeré další spojené náklady. Po opravení vozidla byla v kanceláři v [obec] zaplacena kupní cena. Podpis žalobce na kupní smlouvě pro přepisy a nabytí byl ověřen na poště v [obec]. Předávací protokol, klíčky od vozidel, včetně náhradního klíče a malého a velkého německého TP byly předány, veškeré resty byly uhrazeny. Přesnou částku si nepamatoval. Žalovaný jako jednatel společnosti [příjmení] [jméno] vozidlo po dohodách s žalobcem nabyl, zaevidoval, zaplatil vše dle dohod. Výši ujednané kupní ceny za [jméno] si nevybavil. Vozidlo, které převzal někdy mezi březnem a květnem 2017, dal do opravy, opravy platila [právnická osoba] [anonymizováno]. Bylo dohodnuto, že po provedených opravách, které zaplatí společnost, pokud bude vozidlo provozu schopné a využitelné pro transport zaměstnanců do Německa, že dojde k nabytí, doplacení rozdílu částky, která bude ponížena o náklady, které byly vynaloženy za opravy dalších vozů, které žalobce užíval a poškodil, a které byly v majetku [právnická osoba]. Žalobci žalovaný vyplatil v hotovosti v kanceláři v [obec] na základě protokolu o předání částky, jejíž výši si nepamatoval, převzal dokumenty, na hlavní poště v [obec] nechali ověřit podpisy plné moci k převodu vozidla někdy v květnu 2017, což bylo ve stejný den, kdy vše v kanceláři podepisovali. Kupní smlouvu podepisoval žalovaný jako jednatel společnosti [právnická osoba] na straně jedné a na druhé straně žalobce. Obsahem plné moci vždy bylo, že vlastník vozidla zplnomocňuje k přepisu, převodu, nabytí na nabyvatele na kupujícího. Konkrétní obsah plné moci v tomto případě si nevybavil.

9. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zakoupil od [právnická osoba] [anonymizována tři slova] za kupní cenu 17 255 EUR [značka automobilu] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [VIN kód] a automobil převzal. Vozidlo bylo zaregistrováno na jeho jméno u [anonymizována tři slova] a byla mu přidělena [registrační značka]. Z pojistky k vozidlu z [datum] bylo zjištěno, že vozidlo bylo pojištěno, v pojistce je uveden žalobce.

10. Z technického průkazu, originál [země] [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo zjištěno, že první registrace vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [VIN kód] byla v zahraničí dne [datum], [registrační značka] [příjmení] [anonymizováno], jako vlastník je zapsaný žalobce.

11. Z komunikace mezi účastníky prostřednictvím aplikace WhatsApp bylo zjištěno sdělení: -zpráva z [datum] sdělil žalovaný, že vozidlo pro potřeby své firmy [anonymizováno] nepotřebuje, chtěl pomoci žalobci auto přihlásit, záleží na žalobci, jestli ho prodá nebo bude užívat -zpráva z [datum] v [číslo] [celé jméno žalovaného]: [jméno] [jméno], provedena servisní prohlídka (olej, filtry, kontrola) ložiska vpředu + vzadu, péro vpravo vpředu vadné. Náklad 10 900 Kč. -zpráva z [datum] [číslo] – [celé jméno žalobce]: Může být zítra projednán aspoň ten Vito? Prosím sdělte adresu, kde si ho můžeme my vyzvednout. S pozdravem [jméno]. -zpráva z [datum] [číslo] – [celé jméno žalovaného]: Ahoj, do zítřka musíš ([jméno]) mít na kontě 2 000 E a 9 000 CZK. Potřeboval bych se s vámi sejít a krátce si promluvit, ale až do neděle mám všechny termíny obsazené. -zpráva z [datum] [číslo] – [celé jméno žalovaného]: [jméno] stojí u [anonymizována dvě slova] v [obec]. Teprve dnes jsme obdrželi plnou moc k prodeji. Prodáno bude příští týden. -zpráva z [datum] [číslo] - [celé jméno žalobce]: Můžeme si vzpomenout, když jsme se bavili minulý týden, tak tě napadlo, že jsi tu plnou moc zapomněl. A kdo ji vlastně, tu plnou moc, má udělit? -zpráva z [datum] [číslo] - [celé jméno žalovaného]: Já ….. [právnická osoba] -zpráva z [datum] [číslo] [celé jméno žalobce] (přeloženy poslední dvě věty zprávy): Pro nás je důležitý [jméno]. Kdyby neměl být prodán, chtěli bychom ho zpět. [příjmení] [jméno]. -zpráva z [datum] [číslo] - [celé jméno žalovaného]: (přeložena poslední část zprávy): [jméno] dostanu peníze na konto tento týden – hned je přepošlu – jenom prosím kam? -zpráva z [datum] [číslo] [celé jméno žalobce]: Peníze za [jméno] je třeba převést takto: příjemce [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova]. Pokud by peníze tento týden dorazily, žádám o jméno kupce, neboť se obávám, že budu muset vymáhat také tyto peníze.

12. Z technického protokolu pro schvalování technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla k provozu na pozemních komunikacích č. protokolu o [anonymizována dvě slova] [číslo] vyplývá, že předmětem kontroly byl [značka automobilu], typ vozidla [typ vozidla] [anonymizována dvě slova], [VIN kód], výrobce [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [země], žadatelem o provedení technické kontroly byl žalobce. Z přílohy k technickému protokolu č. protokolu o [číslo] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla provedena ohledně předmětného vozidla technická kontrola pro schvalování technické způsobilosti jednotlivě dovozeného vozidla k provozu na pozemních komunikacích. První registrace vozidla dle originálu TP byla [datum]. Na vozidle byla provedena technická prohlídka na žádost žalobce, protokol TP [číslo]. Dle závěru vozidlo vyhovovalo zákonu č. 56/2001 Sb. a technickým požadavkům vyhlášky č. 341/2002 Sb., identifikační údaje a popis vozidla uvedené v předložených dokladech souhlasily identifikačními znaky a provedením vozidla. Technickou kontrolu provedla zkušební stanice [číslo] v [obec] a technickou kontrolu provedl [příjmení] [příjmení].

13. Z protokolu č. [číslo] [číslo] o technické prohlídce ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jednalo o technickou prohlídku předmětného vozidla před registrací – opakovaná. Žadatelem byl žalobce. Vozidlo bylo pro další provoz způsobilé.

14. Z protokolu č. [číslo] [číslo] o technické prohlídce ze dne [datum] bylo zjištěno, že technická prohlídka se týkala předmětného vozidla se závěrem, že vozidlo z hlediska evidenční kontroly vyhovovalo. Žadatelem o provedení technické kontroly byla firma [právnická osoba], [část obce a číslo], [obec].

15. Z žádosti o zápis silničního vozidla a připojených dokladů k žádosti do registru silničních vozidel ze dne [číslo] [číslo] sp. zn. [číslo] ze dne [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že žádost o zápis vozidla [typ vozidla] [jméno] [příjmení], [registrační značka] podala společnost [právnická osoba], [IČO], [část obce a číslo], [obec]. Žádost obsahuje sdělení, že podepsaný vlastník žádá, aby uvedené silniční vozidlo bylo zapsáno do registru silničních vozidel. V této části žádosti je žadatel označen připojeným razítkem společnosti [právnická osoba], [IČO], [část obce a číslo], [obec]. Dále dle údajů v žádosti bylo odevzdáno osvědčení o registraci vozidla [země], žádost podepsal [celé jméno žalovaného]. Žadatel potvrdil převzetí tabulky s [registrační značka], technického průkazu, osvědčení o registraci vozidla, datum převzetí dne [datum] podepsal [celé jméno žalovaného].

16. Z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, protokolu o technické prohlídce č. [číslo] [anonymizováno] [číslo], kopie [číslo] [anonymizováno], plné moci bylo zjištěno, že v žádosti ze dne [datum] o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla [registrační značka], [VIN kód] je jako vlastník uvedena společnost [právnická osoba], [IČO], nový vlastník je uveden [jméno] [příjmení], narozen [datum], bytem [adresa]. V protokolu o technické prohlídce č. [číslo] [anonymizováno] [číslo], STK [číslo] ze dne [datum] je jako provozovatel uvedena společnost [právnická osoba], [část obce a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě plné moci mocnitel společnost [právnická osoba], [IČO], [část obce a číslo], [PSČ] [obec], zastoupená jednatelem [celé jméno žalovaného] zmocnila [příjmení] [jméno], narozen [datum] k úkonům spojených s odhlášením, přihlášením, včetně podpisu podání nezbytných dokumentů na příslušném odboru dopravy týkající se vozidla [jméno] [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód], plná moc je podepsaná zmocněncem, jednatelem společnosti ([celé jméno žalovaného]), jehož podpis byl úředně ověřen [datum]. V technickém průkazu [číslo technického průkazu] ze dne [datum] týkající se předmětného vozidla je uvedena [registrační značka], vlastník společnost [právnická osoba], [část obce a číslo], [PSČ] [obec]

17. Ze zprávy [stát. instituce], odbor správní ze dne [datum] bylo zjištěno, že při zápisu dovezeného vozidla ze zahraničí není nutné do registru silničních vozidel není nutné předkládat doklad o vlastnictví vozidla ani jiný nabývací titul. Vlastníkem a provozovatelem vozidla [typ vozidla] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] byla společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa žalovaného], a to od 31. 5. 2017 do 13. 7. 2017 a v době od 13. 7. 2017 až dosud je vlastníkem a provozovatelem uvedeného vozidla [jméno] [příjmení], narozen [datum], bytem [adresa].

18. Ze zprávy [stát. instituce] bylo zjištěno, že vozidlo [typ vozidla] [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód] bylo převedeno na základě žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele dne [datum], změna byla provedena na základě ověřené plné moci, žádost podal [příjmení] [jméno], narozen [datum]. K žádosti byly doloženy doklady: ověřená plná moc, protokol o evidenční kontrole STK [číslo], kopie [číslo] [anonymizováno].

19. Ze zprávy České pošty s. p. bylo zjištěno, že za období březen, duben a květen 2017 týkající se podpisů žalobce a žalovaného nebyly na poště v [obec] provedeny legalizace jejich podpisů.

20. Ze znaleckého posudku [číslo] znalce [celé jméno znalce] byla zjištěna obvyklá cena vozidla [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód], [registrační značka] (dříve [typ vozidla] [anonymizováno]) na základě dokladů vztahující se k vozidlu k [datum] ve výši 147 500Kč.

21. Znalec při jednání dne [datum] stvrdil znalecký posudek. Provedenými opravami, které zohlednil nabyla hodnotu auta zvýšena, jednalo o běžnou opravu, když výměna oleje a filtrů spadá do údržby, nikoliv zhodnocení auta, kontrola ložisek v kolech nic nezhodnotí a výměna pravé přední pružiny je běžná malá oprava, která auto nezhodnotí. Částku uváděnou ve spise ve výši 10 900 Kč za provedenou opravu – výměna oleje, filtrů, kontrola ložisek vpředu a vzadu a PP pružina neměl za výrazně nepřiměřenou.

22. Z dohody o odměně ze dne [datum] uzavřená mezi [právnická osoba] a žalobcem bylo zjištěno, že uvedená společnost je podnikatelsky aktivní v [země] a pověřila žalobce, aby jí radil a zastupoval v právních záležitostech souvisejících s těmito činnostmi, stranami byl ujednán za právní poradenství a zastupování měsíční poplatek ve výši 15 000 Kč. Z vyúčtování ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval náklady vzniklé za květen ve výši 9 000 Kč (za poradenství 15 000 Kč, použití vozidla 12 000 Kč, mezisoučet 3 000 Kč + cestovní výdaje přes noc 6 000 Kč), z vyúčtování pečovatelské služby bylo zjištěno, že žalobce s odkazem na smlouvu o spolupráci ze dne [datum] vyúčtoval za poskytnuté služby v měsíci červnu částku ve výši 2 046 EUR.

23. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 z. č. 89/2012 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

24. Podle ustanovení § 8 odst. 4 a) z. č 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva 1. osvědčení o registraci silničního vozidla a 2. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, 25. Na základě provedených důkazů, má soud za prokázané, žalobce zakoupil předmětné vozidlo [vozidlo], typ vozidla [typ vozidla] [anonymizována dvě slova], [VIN kód] dne [datum] od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za kupní cenu 17 255 EUR, jako vlastník byl zapsán v technickém průkazu originál [země] č. [číslo] [číslo], první registrace vozidla byla v zahraničí dne [datum] s registrační značkou vozidla [registrační značka] [anonymizováno], což bylo prokázané kupní smlouvou z [datum], technickým průkazem č. [číslo] [číslo], výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] i výpovědí žalovaného, který jako účastník řízení potvrdil, že žalobce vozidlo [jméno] [jméno] vlastnil. Žalobce podal dne [datum] žádost o technickou prohlídku předmětného vozidla a dne [datum] podal opakovanou žádost o technickou prohlídku předmětného vozidla před registrací. Je zřejmé, že žalobce měl zájem o přihlášení předmětného vozidla v ČR, což bylo prokázáno protokolem pro schvalování technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla k provozu na pozemních komunikacích ze dne [datum], protokolem o technické prohlídce ze dne [datum] včetně jejich příloh, výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], emailovou zprávou z [datum], kdy sdělil žalovaný, že„ vozidlo pro potřeby své firmy [anonymizováno] nepotřebuje, chtěl pomoci žalobci auto přihlásit“. Výpovědí žalovaného jako účastníka řízení a uvedené svědkyně bylo prokázáno, že vozidlo žalovaný převzal od žalobce někdy mezi březnem a květnem 2017, měl zajistit rovněž opravu vozidla.

26. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že účastníci spolu jednali, vedli emailovou korespondenci prostřednictvím aplikace WhatsApp, žalobce měl zájem o přeregistraci předmětného dovezeného vozidla do evidence vozidel na svoji osobu, žalovanému za účelem provedení potřebných oprav, zápisu vozidla ve vlastnictví žalobce do registru vozidel předal včetně dokladů a klíčku od vozidla. Žalovaný svou účastnickou výpovědí potvrdil vlastnictví žalobce k vozidlu, převzetí vozidla s doklady a klíčky od žalobce, jakož i dohodu o provedení oprav. Emailová korespondence potvrzuje jednání účastníků, zprávou ze dne [datum] sdělil žalovaný, že vozidlo pro potřeby své firmy [anonymizováno] nepotřebuje, že chtěl pomoci žalobci auto přihlásit, záleží na žalobci, jestli ho prodá nebo bude užívat, zprávou z [datum] žalovaný potvrdil provedení servisní prohlídky [typ vozidla] [jméno] (olej, filtry, kontrola) ložiska vpředu + vzadu, péro vpravo vpředu vadné, náklad byl vyčíslen částkou 10 900 Kč, zprávou zpráva z [datum] žalobce žádá o sdělení adresy, kde si může vozidlo vyzvednout, žalobce požadoval vrácení vozidla.

27. Tvrzení žalovaného o dohodě, že vozidlo žalobce prodal [právnická osoba] [anonymizováno] za běžnou tržní cenu po odečtení nákladů na opravu, přihlášení, další spojené náklady, že kupní cena byla zaplacena, že obdržel od žalobce plnou moc s obsahem, že vlastník vozidla zplnomocňuje k přepisu, převodu, nabytí na nabyvatele na kupujícího, že podpis žalobce na kupní smlouvě pro přepisy a nabytí, na plné moci ověřen na poště v [obec] nebylo svědkyní [jméno] [příjmení] navrženou žalovaným k prokázání těchto tvrzení prokázaná. Svědkyně si vybavila existenci složky s označením [jméno], na vozidlo si nepamatovala. Potvrdila, že byla přítomna u jednání mezi účastníky týkající se [značka automobilu], listiny nečetla, nepamatovala si obsah jednání účastníků ani kdo byl vlastníkem vozidla, nepotvrdila, že by připravovala nebo zpracovávala nějaké dokumenty. Tvrzení žalovaného o vyhotovení kupní smlouvy, jejím podepsání žalovaným jako jednatelem společnosti [právnická osoba] na straně jedné a na druhé straně žalobcem, o ověření jejich podpisů na plné moci k převodu vozidla někdy v květnu 2017 na poště v [obec], což mělo být ve stejný den, kdy vše v kanceláři podepisovali, nebylo výpovědí jmenované svědkyně potvrzeno. Zprávou České pošty s.p. vyžádanou soudem k návrhu žalovaného bylo prokázáno, že za období březen, duben a květen 2017 týkající se podpisů žalobce a žalovaného nebyly na poště v [obec] provedeny legalizace jejich podpisů.

28. Na základě listinných důkazů nebylo pochyb o tom, že ohledně předmětného vozidla dne [datum] podala firma [právnická osoba] zastoupená žalovaným jako jednatelem společnosti žádost o provedení technické kontroly předmětného vozidla. Dne [anonymizováno] [číslo] podala společnost [právnická osoba], [IČO] jako vlastník vozidla žádost o zápis vozidla [typ vozidla] [jméno] [příjmení], [registrační značka] s tím, aby uvedené vozidlo bylo zapsáno do registru silničních vozidel, vozidlu byla přidělena [registrační značka]. V technickém průkazu [číslo technického průkazu] ze dne [datum] je zapsaná [registrační značka] a jako vlastník společnost [právnická osoba] Následně dne [datum] podal [příjmení] [jméno], narozen [datum] na základě plné moci dané mu společností [právnická osoba], [IČO] žádost, ve které jako vlastník byla uvedena společnost [právnická osoba], [IČO], o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla [registrační značka] na nového vlastníka – [jméno] [příjmení], narozen [datum]. Na základě předložených dokladů bylo žádostem vyhověno.

29. Z dohody o odměně ze dne [datum], vyúčtování ze dne [datum], jakož i výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] a žalovaného lze mít za prokázané, že žalovaný byl jednatelem v několika firmách, u nichž v základu názvu firmy bylo označení [anonymizováno], listinami byla doložena spolupráce žalobce a společnosti [právnická osoba] týkající se právního poradenství a sociálních služeb. Žalovaný ve svých tvrzeních ani v účastnickém výslechu nekonkretizuje společnost, které měl žalobce udělit plnou moc a s jakým konkrétním obsahem, nekonkretizuje výši kupní ceny. Listinami vyžádanými k důkazu soudem bylo doloženo, že firma [právnická osoba] zastoupená žalovaným jako jednatelem požádala o technickou prohlídku ze dne [datum], dne [číslo] [číslo] podala jako vlastník žádost o zápis silničního vozidla, udělila plnou moc [jméno] [příjmení], narozenému [datum] k žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla. Tvrzení žalovaného o uzavření kupní smlouvy, o podepsání plné moci s úředně ověřenými podpisy na základě, které vlastník vozidla (žalobce) zplnomocňuje k přepisu, převodu, nabytí na nabyvatele na kupujícího (společnost [právnická osoba]) z provedených důkazů nevyplývá. Tvrzení žalovaného o uzavření kupní smlouvy žalobcem a společnosti [právnická osoba], nemají oporu v komunikaci vedenou účastníky prostřednictvím aplikace WhatsApp, když ve zprávě z [datum] žalobce žádá o sdělení adresy, kde si může vozidlo vyzvednout, ve zprávě z [datum] žalobce sděluje, že by chtěl vozidlo zpět, kdyby nemělo být prodáno, zprávou z [datum] žalobce žádá o jméno kupce, neboť se obává, že bude muset peníze vymáhat. Uvedené skutečnosti korespondují s tvrzením žalovaného, že žalovaný měl zprostředkovat kupce na vozidlo pro žalobce a vyvracejí tvrzení, že kupní smlouvou žalobce převel vozidlo na uvedenou společnost. Z důkazů nelze učinit závěr, že společnost [právnická osoba], [IČO] od žalobce nabyla vlastnictví k předmětnému vozidlu, že byla oprávněna podat jako vlastník žádost o zápis silničního vozidla do registru silničních vozidel ze dne xanon [číslo] ani oprávnění udělit plnou moc [jméno] [příjmení], narozenému [datum] k podání žádosti ze dne [datum] o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla na nového vlastník [jméno] [příjmení], narozen [datum].

30. Žalobce se domáhal vydání předmětného vozidla, po zjištění, že žalovaný nemá vozidlo v držení, neboť bylo prodáno a vlastnictví nabyl [jméno] [příjmení], narozen [datum], navrhl změnu žaloby na zaplacení částky 165 000Kč. Usnesením ze dne 13. 11. 2019 č. j. 7 C 203/2018–61, které nabylo právní moci 13. 11. 2019 byla změna žaloby navržená žalobcem připuštěna.

31. Podle judikatury Nejvyššího soudu je předpokladem úspěšnosti žaloby na vydání věci prokázání existence vlastnického práva žalobce ke dni rozhodnutí soudu, že žalovaný věc neoprávněně k tomuto okamžiku drží. V případě nesplnění těchto předpokladů, žalobě na ochranu vlastnického práva vyhovět nelze, může se vlastník věci domáhat peněžité náhrady, spočívající v zajištění náhrady za porušení vlastnického práva, a jde pak o žalobu na náhradu škody, která má reparační funkci (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2194/2011, sp. zn. 25 Cdo 2490/2000).

32. K tvrzení žalobce, že vozidlo nikomu neprodal, ani nikoho nezmocnil k jeho prodeji, žalovaný namítá, že žalobce je pak stále vlastníkem vozidla a má se domáhat vydání věci po současném vlastníkovi. V souvislosti s touto námitkou soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soud sp. zn. 22 Cdo 2419/2012 řešící vztah nároku na náhradu škody a práva na vydání věci tak, že úspěšné uplatnění nároku na náhradu škody poskytnutím peněžní náhrady nemá za následek zánik práva vlastníka žádat vydání věci, za jejíž neoprávněné zadržování byla náhrada škody přiznána.

33. Ve věci bylo prokázáno, že žalobce nabyl vlastnictví k předmětnému vozidlu, jako vlastník vozidlo žalovanému předal za účelem zajištění opravy vozidla, jeho registrace na žalobce, žalovaný předmětné vozidlo žalobci nevrátil, přestože zprávou z [datum] sděluje, že by chtěl [jméno] zpět, pokud by neměl být prodán, žalobce se tak mohl podanou žalobou domáhat jeho vydání žalovaným. Nejpozději podáním žaloby žalobce žalovaného vyzval k vydání vozidla. Vzhledem k tomu, že po podání žaloby bylo zjištěno, že žalovaný předmětné vozidlo žalovaný nemá v držení, žalobce proto místo vydání vozidla požadoval zaplacení hodnoty vozidla ve výši 165 000Kč, kterou v návaznosti na závěry ve věci zpracovaného znaleckého posudku vzal žalobu částečně zpět a požaduje zaplacení částky 147 500 Kč tedy finanční náhradu ve výši obvyklé ceny vozidla.

34. S ohledem na shora uvedené za situace, kdy se žalobce nemůže domáhat po žalovaném vydání vozidla, nemůže mu být vrácen, neboť vozidlo již nemá žalovaný ve svém držení, požaduje finanční náhradu ve výši ceny vozidla, která byla zjištěna znaleckým posudkem ke dni převodu vozila na [jméno] [příjmení] ve výši 147 500 Kč. Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr, že žalobce uplatňuje nárok z odpovědnosti za škodu vzniklou tím, že věc již nelze vydat a má tak právo na zajištění náhrady (kompenzace) za porušení vlastnického práva. V projednávané věci, bylo žalobě vyhověno, když z provedených důkazů lze učinit závěr, že ve věci jde o žalobu na náhradu škody, žalobcem požadovaná částka zjištěná znaleckým posudkem je odpovídající náhradou za porušení vlastnického práva žalobce žalovaným.

35. Žalobce byl v řízení úspěšný, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení celkem částku 104 330 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 8 250 Kč, náklady za právní zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 10 úkony právní služby po 7 020 Kč z tarifní hodnoty 147 500 Kč (§ 7 bod č. 5 - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], podání ve věci ze dne [datum] a ze dne [datum]), 10 režijní paušály po 300 Kč, cestovné k jednání soudu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] [obec] - [obec] a zpět, celkem 11 280 Kč (376 km x5 =1 880 km x 6 Kč/km), ztráta času na cestě k jednáním ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] za 5 x 12 půlhodiny po 100 Kč, celkem 6 000 Kč), zaplacená odměna znalci ve výši 5 600 Kč (4 600 Kč a 1 000 Kč) ze zálohy složené žalobcem. Žalobci nebyla přiznaná odměna za podání ze dne [datum] obsahující důkazní návrh a tvrzení týkající se emailové korespondence účastníků obsažená již v podané žalobě. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce v zákonné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. l, § 149 odst. l o. s. ř.).

36. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když soud neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.

37. Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§148 odst. 1 o. s. ř.). Ve věci byla přiznaná odměna znalci ve výši 4 600 Kč usnesení ze dne 1. 11. 2022 č.j. 7 C 203/2018-281 a ve výši 1 000 Kč č.j. 7 C 203/2018-281 -313, celková částka 5 600 Kč byla uhrazena ze zálohy ve výši 7 000 Kč složené žalobcem. Uhrazená odměna ze zálohy ve výši 5 600 Kč byla zohledněna v rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. Vzhledem k tomu, že v době vyhlášení rozsudku dne 27. 2. 2023 nebylo rozhodnutí o přiznané odměně znalci pravomocné, nebylo zřejmé, zda ze strany státu nebudou hrazeny náklady řízení. S ohledem na uvedené shora, je nepochybné, že náklady řízení byly zcela hrazeny ze složené zálohy, proto nebyla vyčíslena výše nákladů řízení, kterou by měl žalovaný státu platit.