7 C 244/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo ; zastoupené advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec ; zastoupená opatrovníkem jméno příjmení narozeným dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 9 806,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 631,66Kč Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 282,07 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 349,59 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, to vše ve splátkách po 1 000Kč měsíčně vždy do každého 20 dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 175,20Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 175,20 Kč od 16. 4. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 349,59 Kč od 26. 5. 2020 do 31. 7. 2021 a ve výši 1,5% ročně z částky 349,59 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 282,07 Kč od 30. 9. 2020 do 31. 7. 2021, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Kladně dne 21. 7. 2021 a dle usnesení č. j. EPR 175951/2021-16 ze dne 9. září 2021 postoupenou okresnímu soud v Lounech jako soudu místně příslušnému domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 606,86 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [obec], [ulice a číslo] elektřinu pro potřeby domácnosti, cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Dne 3. 5. 2020 vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 349,59 Kč (tj. 649,59Kč cena za odebranou energii a 300Kč výplata bonusu), a to za 0,099 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 30. 3. 2020 do 29. 4. 2020, splatnou dne 25. 5. 2020. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 30. 3., 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované konkrétně nezaplacením záloh za měsíc květen 2020, splatné 15. 5. 2020, zálohy za měsíc červen 2020 splatné 15. 6. 2020 a nezaplacením faktury [variabilní symbol] splatné 25. 5. 2020. Na možnost ukončení smlouvy byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 16. 6. 2020 zaslanou doporučeně. Za uzavření smlouvy na dobu určitou obdržela žalovaná jednorázový bonus ve výši 300 Kč formou započtení proti částce fakturované za odebranou elektřinu ve faktuře [variabilní symbol]. Z důvodů na straně žalované byla ukončena smlouva předčasně a žalovaná je povinna vrátit žalobkyni Bonus ve výši 300 Kč. Účastníci ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednali smluvní pokutu ve výši 100Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh a faktury [variabilní symbol]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 4. 6. 2020, ze dne 26. 6. 2020. Opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 7. 9. 2020 za zúčtovací období 30. 4. 2020 – 27. 7. 2020 žalobkyně fakturovala částku 9 582,07 Kč za celkové množství odebrané elektřiny 1, 77800 MWh (tj. 8 982,07Kč za odebranou elektřinu a související služby, 300 Kč nárok na vrácení bonusu, 300Kč smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh), kterou žalovaná neuhradila. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol], splatnost faktury byla stanovena na 29. 9. 2020. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 12. 10. 2020, pod variabilním symbolem [číslo]. Pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní strany ujednaly smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [anonymizováno] do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Žalobkyně dne 27. 7. 2020 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou, přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč pod variabilním symbolem [číslo] dne 27. 7. 2020, splatné dne 6. 8. 2020, a to za každý měsíc od 27. 7. 2020 do 30. 9. 2022, tedy za 26 měsíců po 400 Kč. Žalovanou nebyla provedena žádná úhrada. Podpisem přihlášky k [anonymizováno 7 slov] [číslo] uzavřené dne 31. 5. 2016 mezi [anonymizováno] dne 9. 3. 2020 žalovaná přistoupila jako účastník – pojištěný k [anonymizována čtyři slova] bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s počátkem pojištění [datum]. Žalovaná se podpisem přihlášky k pojištění zavázala žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 219 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny, po přistoupení žalované k [anonymizována tři slova], byla mezi žalobkyní a žalovanou ujednána individuální sleva ve výši 20 %, žalobkyně tak žádá úhradu pojistného ve výši 175,20 Kč. Žalovaná nezaplatila úhradu za pojistné splatnou dne 15. 4. 2020. Výzvou ze dne 4. 11. 2020 a 4. 3. 2021, výzvou ze dne 6. 4. 2021 byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky.

2. Opatrovník žalované s žalobou nesouhlasil. Poukázal na rozsudek Okresního soudu v Mostě, kterým bylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti žalované a o omezení její rodičovské odpovědnosti. V době vzniku pohledávky žalovaná žila se svou matkou a dne [datum] byl podán návrh na zbavení svéprávnosti u Okresního soud v Kladně. V době uzavření smlouvy nemohla žalovaná rozpoznat a chápat smysl svého konání, není schopna vyřizovat jakékoli činnosti spojené se správou, hospodařením.

3. Žalobkyně ve svém vyjádření namítla, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla mezi účastníky uzavřena dne [datum], tedy před vynesením rozsudku, kterým byla žalovaná omezena ve svéprávnosti, v rozhodné době žila se svou matkou, která předmětnou nájemní smlouvu uzavřela. Žalovaná je v nájemní smlouvě uvedena jako osoba oprávněná nemovitost užívat spolu s nájemcem.

4. Usnesením č. j. 7 C 244/20214-54 ze dne 10. 5. 2022 bylo řízení pro částku 10 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 300 Kč od 30. 9. 2020 do zaplacení zastaveno, což představuje částku 4 x 100 Kč s příslušenstvím smluvní pokutu za prodlení s úhradou plateb dle uzavřené smlouvy a částku 10 400 Kč smluvní pokuta za porušení povinností setrvat ve smlouvě a plnit smluvní povinnosti po sjednanou dobu. Řízení je dál vedeno pro částku ve výši 349,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% od 26. 5. 2020 do zaplacení, pro částku ve výši 9 282,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% od 30. 9. 2020 do zaplacení, pro částku ve výši 175,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% od 16. 4. 2020 do zaplacení.

5. Žalobkyně svoji neúčast u jednání nařízeného na den [datum] omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Opatrovník žalované setrval na svých námitkách, potvrdil, že podpis na smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny je podpis žalované.

6. Z listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], informace pro zákazníka – spotřebitele, plné moci ze dne [datum], vyúčtování dodávky elektřiny [variabilní symbol], plánu záloh, opravného vyúčtování dodávky elektřiny [variabilní symbol], vyúčtování dodávky elektřiny [variabilní symbol], odstoupení ze dne [datum], poštovních podacích archů, ceníku služeb kategorie domácnost, upomínky ze dne 4. 6. 2020, oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum], oznámení o realizaci přerušení dodávky ze dne [datum], vyúčtování smluvních pokut ze dne [datum], ze dne [datum], přihlášky k [anonymizována tři slova] ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne 4. 11. 2020, 6. 4. 2021, poštovního podacího archu, nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalované byla vyúčtována cena za spotřebu elektrické energie vyúčtováním [variabilní symbol] ve výši 349,59 Kč za fakturační období od 30. 3. 2020 do 29. 4. 2020, [variabilní symbol] za zúčtovací období 30. 4. 2020 – 27. 7. 2020 ve výši 9 582,07 Kč zahrnující částku 8 982,07 Kč za odebranou elektřinu a související služby, 300 Kč nárok na vrácení bonusu, 300 Kč smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh. Žalobkyně vzala o uvedenou smluvní pokutu ve výši 300 Kč žalobu zpět a řízení o tuto částku bylo částečně zastaveno. Žalovaná podepsala přihlášku k innogy [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [anonymizováno] a žalobkyní, žalobkyně požaduje úhradu pojistného ve výši 175,20 Kč. Upomínkami a předžalobní upomínkou podanými k poštovní přepravě byla žalovaná upomínána o zaplacení žalovaných částek.

7. Z návrhu na zahájení řízení o svéprávnost vedené ve spise Okresního soudu v Mostě sp. zn. [spisová značka], rozsudků Okresního sodu v ze dne [datum], ze dne [datum], znaleckého posudku, nájemní smlouvy bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřela [jméno] [příjmení] jako nájemnice smlouvu o nájmu bytu [číslo] v [obec], ul. [anonymizováno] [číslo], žalovaná je ve smlouvě uvedena jako osoba oprávněná s nájemkyní byt užívat. Návrh na zahájení řízení o svéprávnosti podala dne [datum] matka žalované. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě člj, [číslo jednací] ze dne 16. 3. 2021, který nabyl právní moci dne [datum], byl syn žalované nezletilý [jméno] [příjmení] [datum narození] svěřen do péče [anonymizováno] [jméno] [příjmení], matce nebyla stanovena vyživovací povinnost. Soud vycházel ze zjištění, že pro duševní poruchu není schopna sama se živit, pobírá důchod, s nezletilým sdílí domácnost u svého otce. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě č. j, [číslo jednací] ze dne 20. 5. 2021, který nabyl právní moci dne [datum], byla omezena svéprávnost žalované tak, že není způsobilá uzavírat smlouvy majetkového charakteru, spravovat své jmění, hospodařit s prostředky přesahujícími 500 Kč týdně, vyřizovat záležitosti ohledně svého invalidního důchodu, dávek státní sociální podpory a hmotné nouze, příspěvku na péči, osobních dokladů, rozhodovat o zdravotním stavu a to na dobu 5 let od právní moci rozhodnutí. Dále byla omezena v samostatné péči, v zastupování nezletilého [jméno], má práv na kontakt s nezletilým za přítomnosti odpovědné osoby. Jejím opatrovníkem byl jmenován [jméno] [příjmení]. Ze znaleckého posudku z oboru psychiatrie ze dne [datum] se podává, že u žalované byla zjištěna duševní porucha, která není jen přechodná, trvalého rázu léčbou neovlivnitelná.

8. Podle ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

9. Podle ustanovení § 581 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Podle ustanovení § 2991 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], kde žalovaná bydlela s matkou, což opatrovník žalované potvrdil, což je rovněž prokázáno smlouvou o nájmu bytu [číslo] v [obec], ul. [anonymizováno] [číslo], ve které je žalovaná uvedena jako osoba oprávněná s nájemkyní byt užívat. V uvedeném odběrném místě žalovaná elektřinu odebírala. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě, který nabyl právní moci dne [datum], byla omezena svéprávnost žalované. Rozhodnutím soudu o omezení svéprávnosti se nezjišťuje již existující právní stav, právní stav se jím zakládá. Není ovšem vyloučeno, aby určitý právní úkon, který byl učiněn v době, kdy svéprávnost účastníka nebyla sice omezena, avšak jednal v duševní poruše, která ho činila k tomuto právnímu úkonu neschopným, byl shledán neplatným (soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soud sp. zn. 30 Cdo 1980/2017, Cz 106/75). S ohledem na zjištění obsažena ve znaleckém posudku ze dne [datum] lze uzavřít, že žalovaná v době uzavření předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] byla stižena duševní poruchou, která ji činila neschopnou k tomuto jednání. Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. 28 Cdo 527/2020 vyslovil závěr, že není vyloučeno bezdůvodné obohacení osoby s omezenou svéprávností. Za situace, kdy nabude-li taková osoba, byť ne plně svéprávná, majetkový prospěch bez právem aprobovaného důvodu, jeví se jen těžko udržitelným názor o tom, že si jej může ponechat, odůvodněný nedostatkem její svéprávnosti. V případě bezdůvodného obohacení jde o objektivně nastalý stav vyvolaný tím, že bez právem uznaného důvodu došlo k přesunu majetkových hodnot od jednoho subjektu k druhému (v této souvislosti soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 28 Cdo 2998/2014).

11. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně do uvedeného odběrného místa elektřinu dodával, žalovaná ji zde odebírala. Smlouvu uzavřenou žalovanou soud shledal neplatnou (§581 o. z.). Na základě neplatné smlouvy, je povinna částku za odebranou elektřinu vrátit podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně se k jednání nedostavila, soud jí nemohl poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř. o jiném právním posouzení žalovaného nároku. Výše bezdůvodného obohacení byla určena celkovou částkou ve výši 9 631,66 Kč.

12. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila. Soud uznal návrh žalobkyně důvodným v části jejího požadavku na uhrazení spotřebované elektřiny ve výši 349,59 Kč (faktura [variabilní symbol]), ve výši 8 982,07 Kč ([variabilní symbol]), bonusu ve výši 300 Kč započtený proti částce fakturované za odebranou elektřinu ve faktuře [variabilní symbol] a návrhu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Opatrovníku žalované byla doručena žaloba a přípis soudu dne [datum], uvedeného dne se tak dozvěděl o žalobě podané proti žalované a o požadavku žalobkyně na zaplacení žalované částky. Žalované pak vznikla povinnost splnit bez zbytečného odkladu po doručení žaloby (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná je tak v prolení od 1. 8. 2021. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

13. Pokud jde o lhůtu k zaplacení tuto soud po zvážení osobních a majetkových poměrů žalované, stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalované umožnil zaplacení měsíčními splátkami po 1 000 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek, když přihlédl k poměrům osobním a finančním poměrům žalované, není schopna se sama živit pro duševní poruchu, má vyživovací povinnost k nezletilému synovi.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 150 o. s. ř., když na straně žalované shledal důvody hodné zvláštního zřetele. Bylo přihlédnuto k jejím osobním a finančním poměrům shora uvedeným. S ohledem na uvedené nebyla žalobkyni náhradu nákladů řízení přiznána a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.