7 C 269/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A obě zastoupeny opatrovníkem právnická osoba sídlem adresa obě zastoupeny advokátem tituly před jménem . jméno právního zástupce sídlem adresa pro zaplacení 120 448 Kč a 108 021 Kč I. Žalovaná , Jméno žalované A, je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 97 114 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval po žalované , Jméno žalované A, zaplacení částky 23 334 Kč, zamítá.III. Žalované , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, jsou povinny zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 108 021 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.IV. O povinnosti účastníků k náhradě nákladů řízení a jejich výši bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím poté, kdy bude ustanovenému zástupci odměna pravomocně přiznána a státem vyplacena.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po , Jméno žalované A, (dále „žalovaná č. 1“) zaplacení částky ve výši 130 668 Kč a po žalované , jméno FO, (dále „žalovaná č. 2“) a žalované č. 1 zaplacení částky ve výši 111 701 Kč společně a nerozdílně. Návrh odůvodnil tím, že na základě dražby vedené Exekutorským úřadem v , adresa, soudním exekutorem , tituly před jménem, , soudní exekutor, pod sp. zn. , sp.zn., , sp. zn. , sp.zn., vedené proti žalované č. 1 jako povinné se stal vlastníkem nemovitosti v rozsahu ½ k celku, a to bytové jednotky č. , hodnota, v budově v , adresa, čp. , hodnota, , , hodnota, na parcele č. st. , hodnota, , LV , hodnota, , podíl ve výši , hodnota, na společných částech budovy a podílu ve výši , hodnota, na parcele st. , hodnota, , vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , LV č. , hodnota, . Na vydražené nemovitosti byl žalobci udělen příklep ve věci výkonu exekuce pod č. j. , sp.zn., ze dne , datum, s právní mocí dne , datum, . Žalované č. 1 byla uložena povinnost do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení nebo doplacení nejvyššího podání vyklidit vydraženou nemovitost. Uvedená lhůta uplynula dne 10. 4. 2019. Počínaje dnem 11. 4. 2019 užívala byt neoprávněně, když její spoluvlastnické právo zaniklo. Žalobce v dražbě vedené Exekutorským úřadem , adresa, soudním exekutorem , tituly před jménem, , soudní exekutor, ve věci výkonu exekuce sp. zn. , sp.zn., vedené proti žalované č. 2 jako povinné se stal vlastníkem v rozsahu ½ k celku, a to bytové jednotky č. , hodnota, v budově v , adresa, čp. , hodnota, , , hodnota, na parcele č. st. , hodnota, , LV , hodnota, , podíl ve výši , hodnota, na společných částech budovy a podílu ve výši , hodnota, na parcele st. , hodnota, , vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , LV č. , hodnota, . Ve věci výkonu rozhodnutí proti povinné žalované č. 2 č. j. , sp.zn., ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto o udělení příklepu žalobci jako vydražiteli, nabylo rozhodnutí právní moci dne , datum, . Nejvyšší podání za vydraženou nemovitost zaplatil dne , datum, , tímto dnem se stal vlastníkem vydražené nemovitosti, a to ke dni vydání usnesení o příklepu , datum, . Žalovaná č. 2 měla povinnost vyklidit vydraženou nemovitost-byt do 15 dnů ode dne nabytí právní moci usnesení nebo doplacení nejvyššího podání, počínaje dnem , datum, žalovaná č. 2 vydraženou nemovitost užívala neoprávněně, neboť její spoluvlastnické právo zaniklo. Žalovaná č. 1 je ve vztahu k žalované č. 2 dcerou, obě užívaly neoprávněně byt č. , hodnota, v domě čp. , hodnota, v , adresa, do 7. 1. 2021, kdy exekutorem bylo provedeno vyklizení předmětného bytu. V době od 21. 2. 2019 do 22. 4. 2020 byl žalobce vlastníkem v rozsahu ½ k celku předmětného bytu. , právnická osoba, žalobci vyúčtovalo dle smlouvy o zajišťování správy domu za užívání předmětného bytu a služeb spojených s užíváním bytu za období od března 2019 do prosince 2019 náklady v celkové výši 28 647 Kč. Náklady spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2020 do 21. 4. 2020 činily celkem 18 834 Kč. V období od března 2019 do 21. 4. 2020, kdy byl spoluvlastníkem bytu spotřebovávala žalovaná č. 1, po celé toto období požívala služeb spojených v souvislosti s užíváním bytu, náklady na služby připadající za uvedené období na spoluvlastnický podíl žalobce činily celkem 46 669,35 Kč (28 115,54 Kč + 18 553,81 Kč). Žalobce navrhuje zavázat žalovanou č. 1 nahradit mu náklady žalobcem vynaložené na služby spojené s užíváním bytu za období březne 2019 až 21. 4. 2020 v celkové výši 46 669,35 Kč. Společenství vyúčtovalo žalobci za užívání bytu č. , hodnota, a služeb spojených s užíváním bytu za období od 22. 4. 2020 do 31. 12. 2020 náklady v celkové výši 24 169 Kč, náklady uhradil 25. 11. 2021. Náklady na služby spojené s užíváním bytu činily v období od 22. 4. 2020 do 31. 12. 2020 celkem 23 701,63 Kč, služby poskytované v období od 23. 4. 2020 spotřebovala žalovaná č. 1 a žalovaná č. 2, které užívaly byt neoprávněně, neboť se žalobce stal , datum, výlučným vlastníkem předmětného bytu. Za období od 23. 4. 2020 do vyklizení bytu dne 7. 1. 2021 požívaly žalované služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu, náklady za služby v předmětném období činily 23 701,63 Kč. Žalobce požaduje po žalovaných nahradit mu společně a nerozdílně náklady jím vynaložené za období od 22. 4. 2020 do 31. 12. 2020 v celkové výši 23 701,63 Kč. V období do 21. 2. 2019 do 22. 4. 2020 užívala žalovaná č. 1 byt neoprávněně a od 23. 4. 2020 do 7. 1. 2021 užívaly obě žalované byt neoprávněně. Vůči žalované č. 1 za období od 21. 2. 2019 do 22. 4. 2020, tj. za 14 měsíců požaduje žalobce uhrazení částky ve výši 84 000 Kč, který odpovídá ½ 14tinásobku obvyklého měsíčního nájemného ve výši 11 000 Kč v daném místě a čase. Vůči oběma žalovaným za období od 23. 4. 2020 do 31. 12. 2020, tedy za 8 měsíců požaduje uhrazení částky 88 000 Kč odpovídající 8násobku obvyklého měsíčního nájemného ve výši 11 000 Kč v daném místě a čase.

2. Soudem bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Lounech č. j. , sp.zn., ze dne , datum, ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, č. j. , sp.zn., byla svéprávnost žalované č. 2 omezena na dobu tří let, jejím opatrovníkem bylo jmenováno , adresa, , které je oprávněno a povinno za ni jednat ve všech oblastech, v nichž byla její svéprávnost omezena a zastupovat jí ve správních a soudních řízení. Uvedené rozhodnutí bylo rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, potvrzeno. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

3. Soudem bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Lounech č. j. , sp.zn., ze dne , datum, ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, č. j. , sp.zn., byla svéprávnost žalované č. 1 omezena na dobu tří let, jejím opatrovníkem bylo jmenováno , adresa, , které je oprávněno a povinno za ni jednat ve všech oblastech, v nichž byla její svéprávnost omezena a zastupovat jí ve správních a soudních řízení. Uvedené rozhodnutí bylo rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, potvrzeno. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

4. K žádosti opatrovníka , adresa, byl žalovaným usnesením soudu ze dne 11. února 2025 čj. 7 C 269/2021-131 ustanoven zástupce: z řad advokátů , tituly před jménem, , jméno FO, .

5. Opatrovník žalovaných , adresa, se dne , datum, vyjádřil, že žalovaná , tituly před jménem, , jméno FO, je, t.č. bytem , adresa, s platnou nájemní smlouvu pouze do , datum, , je na dávkách hmotné nouze, pobírá příspěvek na bydlení a je v evidenci ÚP v , adresa, . Společně posuzovanou je její matka, , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, , jejím příjem je pouze vdovský důchod, z něhož jsou již strhávány exekuce. Obě jsou omezeny s disponováním větší částky, než je 1 000 Kč, všechny dávky, včetně vdovského důchodu byly přesunuty na depozitní účet , opatrovník, , odkud příkazem z účtu je posílaná část nájemného, na celý nájem nemají finance. S veřejným opatrovníkem nenavázaly komunikaci. Dle názoru opatrovníka nejsou schopny splácet své závazky.

6. Ustanovený zástupce namítl, že rozúčtování uplatňovaných nákladů na vytápění je ovšem označeno adresou , adresa, a polohou uživatelské jednotky , hodnota, a není z něj zcela zřejmý vztah k bytové jednotce označené v žalobě č. , hodnota, , která je dle Prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek ze dne , datum, , založeného v katastru nemovitostí (LV č. , hodnota, pro obec a kat. úz. , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., , umístěna v 5. NP budovy č.p. , hodnota, . Část z vyúčtovaných nákladů za vytápění účtovaných SVJ pro dům čp. , hodnota, , , adresa, , označovaných jako „ZN“ (základní náklady) je vztažena k ploše bytu bez ohledu na údaje poměrových měřidel a jedná se tak o náklad spojený s vlastnictvím, a nikoliv užíváním jednotky. V předloženém rozúčtování pak tyto základní náklady činí v období 1. 3.- 31. 12. 2019 částku 2 299,80 Kč, v období 1. 1. 2020–30. 4. 2020 částku 2 101,10 Kč a v období 1. 5. 2020 – 31. 12. 2020 částku 1 521,50 Kč, tj. celkem 5 922,40 Kč. Pokud žalobce uplatňuje nárok na zaplacení částek vynaložených na spotřebu elektřiny společných prostor a na odvoz komunálního odpadu v souhrnné výši 4 803,40 Kč, jde opět o náklad spojený primárně s vlastnictvím jednotky, bez ohledu na její faktické užívání. Náklady spojené s vlastnictvím a užíváním nesly žalované jako bývalé spoluvlastnice (každá jedné id. poloviny bytové jednotky), dle velikosti těchto svých podílů na bytové jednotce a žalobou uplatňovaná dlužnická solidarita není na místě, neboť se nejedná o nedělitelné plnění, za nedělitelné plnění nelze mít ani žalobní požadavek na náhradu za užívání bytové jednotky žalovanými bez právního důvodu po pozbytí vlastnictví k jednotce či za protiprávní užívání po právní moci rozhodnutí o povinnosti jednotku vyklidit, ať již bude právně kvalifikováno jako bezdůvodné obohacení či náhrada škody. Náklady spojené se samotným užíváním bytové jednotky, tj. dluhy z vyúčtování snížené o náklady spojené s vlastnictvím jednotky (tj. o základní náklady na vytápění, na spotřebu el. společných prostor a na odvoz odpadu), které zaplatil žalobce za žalované v období vymezeném žalobou (1. 3. 2019 – 31. 12. 2020) jsou dělitelným dluhem každé ze žalovaných dle jejich (stejného) podílu na užívání jednotky, nikoliv dluhem solidárním. Náhradu za užívání bytové jednotky bez právního důvodu po pozbytí vlastnictví k bytové jednotce a za dobu protiprávního užívání po právní moci rozhodnutí o povinnosti jednotku vyklidit, lze uplatňovat toliko samostatně proti každé ze žalovaných, dle rozhodných skutečností o pozbytí vlastnictví a o povinnosti bytovou jednotku vyklidit, vždy nejvýše do částky odpovídající jedné polovině obvyklého nájemného.

7. Ve vyjádření ze dne 5. 8. 2025 ustanovený zástupce žalovaných namítl, že náklady spojené se samotným vlastnictvím bytové jednotky, nelze bez dalšího (bezesmluvně) přenášet na uživatele bytové jednotky, tzv. základní náklady na vytápění, podíl na nákladech osvětlení společných prostor a podíl na společných nákladech za odvoz komunálního odpadu musí vlastník hradit svým nákladem a nepřenášet je automaticky na jiného. Žalobce uplatnil žalobní tvrzení, aniž by na jejich základě bylo jasné a určité, jakou pohledávku na základě, jakých skutkových okolností, kdy vzniklých a jak prokazovaných, má vůči každé ze žalovaných.

8. Podáním ze dne 20. 6. 2025 žalobce vysvětlil, že uhradil částku 24 169 Kč, ve vyúčtování služeb za období 04–12/2020 je pak uveden nedoplatek ve výši 19 033 Kč, když uhradil zálohovou úhradu služeb v částce 5 136 Kč a tuto částku správcovská společnost reflektovala ve svém vyúčtování. Připojil rozúčtování ušlého zisku z pronájmu předmětného bytu vycházeje z měsíčného nájmu pro byt o velikosti 1+3 v dané lokalitě ve výši 11 000 Kč. Dle výpočtu žalobce ušlý zisk z pronájmu bytu (½ bytu) za období 3-12/2019 činí 54 000 Kč (9 měsíců x 6 000 Kč) a za období 1-4/2020 činí 30 000 Kč (5 měsíců x 6 000 Kč počítáno do 22. 4. 2020) a ušlý zisk z nájmu celého bytu za období 4-12/2020 činí 88 000 Kč (8 měsíců x 11 000 Kč).

9. Žalobce ve vyjádření ze dne 18. 8. 2025 uvedl, že rozúčtování nákladů na vytápění bytu předložil za účelem prokázání plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu spotřebovaného žalovanými v souvislosti s užíváním bytu bez právního důvodu. Jednalo se o rozdílné označení bytu v evidenci nemovitostí a u zhotovitele rozúčtování nákladů společnosti , právnická osoba, . Rozúčtování nákladů na vytápění bytu, jak připojil k žalobě se týkalo bytu č. , hodnota, ve , hodnota, . NP budovy č.p. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalované dlouhodobě před exekucí předmětný byt vlastnily a později užívaly bez právního důvodu, měly vědomost o rozdílném označení bytu v evidenci společnosti , právnická osoba, , která vyhotovuje rozúčtování nákladů vytápění bytu a v evidenci nemovitostí, tedy měly vědomost o totožnosti bytu. Potvrzení společnosti , právnická osoba, předložil poté, co ho od společnosti získal, až jako bezprostřední reakci na námitku právního zástupce žalovaných. Připojil rozúčtování ušlého zisku z pronájmu předmětného bytu vycházeje z měsíčného nájmu pro byt o velikosti 1+3 v dané lokalitě ve výši 10 540 Kč. Dle výpočtu žalobce ušlý zisk z pronájmu bytu (½ bytu) za období 3-12/2019 činí 47 430 Kč (9 měsíců x 5 270Kč) a za období 1-4/2020 činí 26 350 Kč (5 měsíců x 5 270 Kč počítáno do 22. 4. 2020) a ušlý zisk z nájmu celého bytu za období 4-12/2020 činí 84 320 Kč (8 měsíců x 10 540 Kč).

10. Usnesením soudu ze dne 25. 9. 2025 č. j. 7 C 269/2021-247 bylo řízení proti žalované , Jméno žalované A, zastaveno pro částku ve výši 10 220 Kč a proti žalované Evě , jméno FO, a , Jméno žalované A, se pro částku ve výši 3 680 Kč, když žalobce podáním ze dne 1. 9. 2025 vzal žalobu částečně zpět, a to v části o zaplacení 10 220 Kč z částky 130 668 Kč a v části o zaplacení 3 680 Kč z částky 111 701 Kč s odůvodněním, že v žalobě uváděl obvyklé měsíční nájemné ve výši 11 000 Kč v daném místě a čase. V průběhu řízení vyšlo najevo, že běžné nájemné za užívání bytu v dané kvalitě, lokalitě a čase činilo částku 10 540 Kč měsíčně, provedl přepočet žalované částky uplatněné vůči žalovaným a vzal žalobu částečně zpět.

11. Z listinných důkazů níže uvedených bylo zjištěno, že- na základě usnesení soudního exekutora Exekutorského úřadu v , adresa, , tituly před jménem, , soudní exekutor, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, ve věci exekuce vedené proti žalované č. 1 (povinné) byl žalobci (oprávněnému) udělen příklep na vydražené nemovité věci – podíl ve výši ½ na bytové jednotce č. , hodnota, vymezené v budově v , adresa, čp. , hodnota, (bytový dům na parcele č. st. , hodnota, , LV , hodnota, ), podílu ve výši , hodnota, na společných částech budovy v , adresa, čp. , hodnota, , , hodnota, a podílu ve výši , hodnota, na parcele č. st. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro obec a k. ú. , adresa, LV č. , hodnota, . Soudní exekutor uložil povinné vydraženou nemovitou věc vyklidit nejpozději o 15 dnů od nabytí právní moci usnesení nebo doplacením nejvyššího podání, nastane-li později (usnesení č. j. , sp.zn., ),- ve výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, je jako vlastník v rozsahu ½ zapsán žalobce a v rozsahu ½ jako vlastník zapsaná žalovaná č. 2 ve vztahu k bytové jednotce č. , hodnota, v budově , adresa, , , hodnota, bytový dům LV , hodnota, na parcele st. , hodnota, , LV , hodnota, , parc. st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, s podílem , hodnota, na společných částech domu a pozemku, a to s právní mocí usnesení o udělení příklepu ke dni , datum, a s právními účinky zápisu ke dni , datum, (výpis LV č. , hodnota, ),- dne , datum, byla předána k poštovní přepravě zásilka, a to výzva ze dne 5. 4. 2019 k vyklizení ½ bytu pro zánik vlastnického práva vydražením nemovitosti, adresovaná žalované č.

1. Žalobce žalovanou č. 1 vyzval k vyklizení ½ předmětného bytu, když dne 21. 3. 2019 a 29. 3. 2019 jí byl doporučeně zaslán dopis s žádostí o schůzku, na které však nereagovala. Zároveň byla upozorněna, pokud nevyklidí byt do 20. 5. 2019, bude žalobce postupovat soudní cestou. Žalovanou upozornil, že v případě dalšího neoprávněného užívání jeho majetku mu vzniká škoda a výdaje, které bude v rámci vyúčtování požadovat soudní cestou (podací lístek z 5. 4. 2019, výzva k vyklizení z 5. 4. 2019),- na základě usnesení soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, , tituly před jménem, , soudní exekutor, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, ve věci exekuce vedené proti žalované č. 2 (povinné) byl žalobci (vydražiteli) udělen příklep na vydražené nemovité věci – podíl ve výši ½ na bytové jednotce č. , hodnota, vymezené v budově v , adresa, čp. , hodnota, (bytový dům na parcele č. st. , hodnota, , LV , hodnota, ), podílu ve výši , hodnota, na společných částech budovy v , adresa, čp. , hodnota, , , hodnota, a podílu ve výši , hodnota, na parcele č. st. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro obec a k. ú. , adresa, LV č. , hodnota, . Soudní exekutor uložil povinné vydraženou nemovitou věc vyklidit nejpozději o 15 dnů od nabytí právní moci usnesení nebo doplacením nejvyššího podání, nastane-li později (usnesení č. j. , sp.zn., ),- ve výpise z katastru nemovitostí ze dne 10. 12. 2020 je žalobce zapsán jako vlastník a bytové jednotky č. , hodnota, v budově , adresa, bytový dům LV , hodnota, na parcele st. , hodnota, , LV , hodnota, , parc. st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, s podílem , hodnota, na společných částech domu a pozemku, a to s právní mocí usnesení o udělení příklepu ke dni , datum, a s právními účinky zápisu ke dni , datum, (výpis LV č. , hodnota, ),- dne 29. 4. 2020 byla předána k poštovní přepravě zásilka, a to výzva ze dne 29. 4. 2020 k vyklizení bytu pro zánik vlastnického práva vydražením nemovitosti, adresovaná žalované č.

2. Žalobce žalovanou č. 2 vyzval k vyklizení předmětného bytu. Zároveň byla upozorněna, pokud nevyklidí byt do 7. 5. 2020, bude žalobce postupovat soudní cestou. Žalovanou upozornil, že v případě dalšího neoprávněného užívání jeho majetku mu vzniká škoda a výdaje, které bude v rámci vyúčtování požadovat soudní cestou (podací lístek z 29. 4. 2020, výzva k vyklizení z 29. 4. 2020),- dne 20. 12. 2021 byla předána k poštovní přepravě zásilka, a to výzva ze dne 19. 12. 2021 k úhradě dlužné částky, adresovaná žalované č. 1 s upozorněním, že dne , datum, došlo k zániku jejího vlastnického práva k ½ předmětného bytu, a to vydražením podílu k této nemovitosti. Vzhledem k tomu, že nehradila žádné poplatky za služby spojené s užíváním, byl nucen tyto uhradit a byly vyčísleny správcovskou firmou na částku 46 669 Kč. Zároveň vznikl dluh na ušlém zisku z pronájmu za rok 2019 a 2020 v částce 84 000 Kč. Žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky v celkové výši 130 669 Kč ve lhůtě do sedmi dnů. Zároveň upozornil na možnost řešení věci soudní cestou (podací lístek z 20. 12. 2021, výzva z 19. 12. 2021),- dne 20. 12. 2021 byla předána k poštovní přepravě zásilka, a to výzva ze dne 19. 12. 2021 k úhradě dlužné částky, adresovaná žalované č. 2 s upozorněním, že došlo k zániku jejího vlastnického práva k ½ předmětného bytu, a to vydražením podílu k této nemovitosti. Vzhledem k tomu, že nehradila žádné poplatky za služby spojené s užíváním, byl nucen tyto uhradit a byly vyčísleny správcovskou firmou na částku 23 701 Kč. Zároveň vznikl dluh na ušlém zisku z pronájmu za rok 2020 v částce 84 000 Kč. Žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky v celkové výši 111 701 Kč ve lhůtě do sedmi dnů. Zároveň upozornil na možnost řešení věci soudní cestou (podací lístek z 20. 12. 2021, výzva z 19. 12. 2021),- ve výpise z katastru nemovitostí ze dne 20. 12. 2024 jsou žalované zapsané jako vlastnice každá v rozsahu ½ k celku k pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada zapsané v LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, . V oddíle D jsou zapsány poznámky o zahájení exekuce vedené pod sp. zn. , sp.zn., , ve výpise z katastru nemovitostí ze dne 16. 2. 2025 je žalovaná č. 2 zapsaná jako vlastnice v rozsahu ½ vzhledem k celku pozemku parc. č. , hodnota, - orná půda, , hodnota, -lesní pozemek, , hodnota, -chmelnice, , hodnota, -ostatní plocha, , hodnota, - lesní pozemek, , hodnota, -orná půda, , hodnota, -orná půda, , hodnota, -orná půda zapsané v LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (výpis LV č. , hodnota, , , hodnota, ),- emailovou zprávou zaslanou žalobci dne 2. 3. 2022 sdělil , jméno FO, za SVJ , adresa, informaci o fondu oprav za období 3/2019–4/2020-14 měsíců ve výši 1 708 Kč měsíčně, tj. celkem 23 912 Kč. Ve vyúčtování služeb za období 5-12/2020 byla uhrazeno místo 19 033 Kč vyšší částka ve výši 24 169 Kč, byla odečtena částka 5 136 Kč zaplacená navíc, zároveň byl žalobce upozorněn na úhrady prováděné s VS , var. symbol, a vyzván ke změně na nový VS , var. symbol, , VS je složen tři číslice=číslo objektu , hodnota, , jedné číslice pořadí vchodu 2, tři číslice=číslo bytu , hodnota, , dvě číslice =pořadí užívání bytu, nyní , hodnota, (email ze dne 2. 3. 2022),- emailovou zprávou zaslanou žalobci dne 13. 11. 2025 informoval , jméno FO, za SVJ , adresa, , že vymezení jednotek v budově , adresa, provedl katastrální úřad na základě prohlášení vlastníka ze dne , datum, . Údaje o bytu žalobce , hodnota, jsou zde uvedeny na straně , hodnota, a dále je bytu zobrazen v příloze č. 1 – schémata rozmístění bytových jednotek a společných částí domu na str. 56 prohlášení vlastníka. Takto byl byt zadán i v informačním systému společenství. Budova má dva vchody, ve vchodě , hodnota, jsou byty , hodnota, a ve vchodě , hodnota, jsou byty , hodnota, . Firma , právnická osoba, měla ve svém interním systému čísla bytů prohozená křížem, tedy byt žalobce č. , hodnota, měla vedený jako , hodnota, (posunutí o počet bytů v prvním vchodě o , hodnota, ). Pokud jde o patra, resp. podlaží, dříve používané názvosloví patro, první podlaží se tedy označovalo jako přízemí, další podlaží jako první patro. Ve skutečnosti se jedná stavebně o 1. nadzemní podlaží a 2. nadzemní podlaží. Byt žalobce se nachází v 5. nadzemním podlaží. Firma , právnická osoba, zřejmě používala staré názvosloví. Email obsahuje potvrzení, že vyúčtování od firmy , právnická osoba, je vyúčtováním bytu žalovaného, jen označení bytu bylo chybné z výše uvedených důvodů. Ve vyúčtování jsou uvedena stejná čísla IRTN (integrovaný rozdělovač topných nákladů na radiátorech).- žalobce dne , datum, uhradil částku 18 834 Kč pod VS , var. symbol, se zprávou pro příjemce , Anonymizováno, , dne , datum, uhradil částku 28 647 Kč pod VS , var. symbol, se zprávou pro příjemce , Anonymizováno, , dne , datum, uhradil částku 24 169 Kč pod VS , var. symbol, se zprávou pro příjemce , Anonymizováno, (potvrzení banky o platbě ze dne , datum, a internetové bankovnictví – rozšířené vyhledávání , banka, ),- v období březen 2019 do prosince 2020 byla v lokalitě , adresa, průměrná cena za m2 nájmu bytu panelového domu ve velmi dobrém stavu ve výši 155 Kč (inzerce nájmu realitní portál , právnická osoba, ),- výše nájmu bytu v únoru 2019 o velikosti 3+1 o výměře 65 m2 v , adresa, byla 15 000 Kč za měsíc. Výše pronájmu bytu o velikosti 3+1 o výměře 80 m2 v , adresa, byla 12 500 Kč měsíčně v měsíci říjnu 2020. Pronájem bytu o velikosti 3+1 o výměře 96 m2 , adresa, byl ve výši 13 000 Kč měsíčně (nabídky realitní kanceláře , právnická osoba, ),- pronájem bytu 3+1 o velikosti 64 m2 , adresa, dle nabídky činil 12 000 Kč měsíčně za období leden až prosinec 2019. Pronájem bytu 4+1 o výměře 77 m2 v , adresa, činil 13 000 Kč, pronájem bytu 3+1 o výměře 60 m2 v , adresa, ve výši 8 000 Kč, pronájem bytu 3+kk o výměře 62 m2 , adresa, ve výši 9 000 Kč. Posouzení nájemného v letech 2019-2020 v , adresa, byla stanovena v průměru na 12 000 Kč měsíčně včetně FO. Hodnota nemovitosti dle nabídkových cen byla vypočtena na částku 159 Kč/m2, po korekci ve výši 10 873 Kč měsíčně (tržní posouzení hodnoty pronájmu nemovitosti bytu 3+1 68 m2 v , adresa, společností , právnická osoba, ).

12. Z řádného vyúčtování užívání bytu a služeb spojených s užíváním bytu za období od 03/2019 do 12/2019 pro žalobce týkající se bytu č. , hodnota, v , adresa, s uvedením vlastníků, a to , Jméno žalobce, a , jméno FO, , o ploše bytu 68,30 m2 ze dne , datum, vyplývá výsledek dle uhrazených záloh nedoplatek ve výši 28 647 Kč. Do vyúčtování byly zúčtovány položky za vytápění ve výši 11 498,80 Kč, SV pro TV ve výši 2 947,15 Kč, ohřev TV základní složka 1 420,21 Kč a spotřební složka ve výši 3 986,06 Kč, TV celkem 8 353,42 Kč, SV 6 117,54 Kč, odvoz komunálního odpadu 1 535,21 Kč, elektřina společných prostor 610,57 Kč, poplatek za odečet a rozúčtování vytápění 320,15 Kč, pojištění 204,25 Kč.

13. Z řádného vyúčtování užívání bytu a služeb spojených s užíváním bytu za období od 01/2020 do 21. 4. 2020 pro žalobce týkající se bytu č. , hodnota, v , adresa, s uvedením vlastníků, a to , Jméno žalobce, a , jméno FO, , o ploše bytu 68,30 m2 ze dne , datum, vyplývá výsledek dle uhrazených záloh nedoplatek ve výši 18 834 Kč. Do vyúčtování byly zúčtovány položky za vytápění ve výši 10 505,60 Kč, SV pro TV ve výši 1 491,85 Kč, ohřev TV základní složka 588,53 Kč a spotřební složka ve výši 2 295,29 Kč, TV celkem 4 375,67 Kč, SV 2 786,95 Kč, odvoz komunálního odpadu 630,82 Kč, elektřina společných prostor 255,06 Kč, poplatek za odečet a rozúčtování vytápění 190,91 Kč, pojištění 89,28 Kč.

14. Z řádného vyúčtování užívání bytu a služeb spojených s užíváním bytu za období od 22. 4. 2020 do 31. 12. 2020 pro žalobce týkající se bytu č. , hodnota, v , adresa, s uvedením vlastníka , Jméno žalobce, o ploše bytu 68,30 m2 ze dne , datum, vyplývá výsledek dle uhrazených záloh nedoplatek ve výši 19 033 Kč a uhrazené zálohy bez pevných položek 5 136 Kč. Do vyúčtování byly zúčtovány položky za vytápění ve výši 7 607,60 Kč, SV pro TV ve výši 2 982,71 Kč, ohřev TV základní složka 1 177,06 Kč a spotřební složka ve výši 4 589,04 Kč, TV celkem 8 748,81 Kč, SV 5 573,90 Kč, odvoz komunálního odpadu 1 261,63 Kč, elektřina společných prostor 510,11 Kč, poplatek za odečet a rozúčtování vytápění 288,81 Kč, pojištění 178,56 Kč.

15. Z individuálních rozúčtování se podává, že za zúčtovací období 1. 1. 2019 - 31. 12. 2019 společnost , právnická osoba, vystavila individuální rozúčtování společenství pro dům čp. , hodnota, , , adresa, týkající se žalobce, a to spotřební náklady na otop ve výši 21 322,80 Kč, základní náklady na otop ve výši 2 299,80 Kč, korekce SN na otop 12 123,80 Kč, náklady na otop vyčísleny celkovou částku 11 498,80 Kč. Dále náklady na rozúčtování 234,70 Kč a celkové náklady uživatele po zaokrouhlení 11 826 Kč. Za zúčtovací období 1. 1. 2020 - 31. 12. 2020, doba užívání 1. 1. 2020 – 30. 4. 2020, společnost , právnická osoba, vystavila individuální rozúčtování společenství pro dům čp. , hodnota, , , adresa, týkající se žalobce, a to spotřební náklady na otop ve výši 17 928 Kč, základní náklady na otop ve výši 2 101,10 Kč, korekce SN na otop 9 523,50 Kč, náklady na otop vyčísleny celkovou částku 10 505,60 Kč. Dále náklady na rozúčtování 95,50 Kč a celkové náklady uživatele po zaokrouhlení 10 610 Kč. Za zúčtovací období 1. 1. 2019 - 31. 12. 2019 společnost , právnická osoba, vystavila individuální rozúčtování společenství pro dům čp. , hodnota, , , adresa, týkající se žalobce, a to spotřební náklady na otop ve výši 21 322,80 Kč, základní náklady na otop ve výši 2 299,80 Kč, korekce SN na otop 12 123,80 Kč, náklady na otop vyčísleny celkovou částku 11 498,80 Kč. Dále náklady na rozúčtování 234,70 Kč a celkové náklady uživatele po zaokrouhlení 11 826 Kč. Za zúčtovací období 1. 1. 2020 - 31. 12. 2020, doba užívání 1. 5. 2020 – 31. 12. 2020, společnost , právnická osoba, vystavila individuální rozúčtování společenství pro dům čp. , hodnota, , , adresa, týkající se žalobce, a to spotřební náklady na otop ve výši 18 332,80 Kč, základní náklady na otop ve výši 1 521,50 Kč, korekce SN na otop 12 246,70 Kč, náklady na otop vyčísleny celkovou částku 7 607,60 Kč. Dále náklady na rozúčtování 193,40 Kč a celkové náklady uživatele po zaokrouhlení 7 896 Kč.

16. Dle výpisu z internetového bankovnictví/, banka, žalobce uhradil dne , datum, částku 28 647 Kč, částku 18 834 Kč, částku 24 169 Kč, a to vždy na účet , č. účtu, , uvedený v řádných vyúčtováních užívání bytu a služeb spojených s užíváním bytu pod VS , var. symbol, se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, “.

17. Z předávacího protokolu o vyklizené nemovitosti sepsaného vykonavatelem Exekutorského úřadu , adresa, dne , datum, pod č. j. , sp.zn., vyplývá, že vykonavatel Exekutorského úřadu , adresa, město , jméno FO, předal dne , datum, vyklizenou nemovitost na adrese , adresa, , byt č. , hodnota, oprávněnému, který stvrdil, že stav nemovitosti odpovídá jejímu řádnému vyklizení, stvrdil převzetí klíčů od nemovitosti s tím, že vyklizení nemovitosti bylo provedeno dne , datum, na základě usnesení soudního exekutora č. j. , sp.zn., ze dne , datum, .

18. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako pronajímatelem a nájemcem , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jako nájemci se podává, že předmětem nájmu je byt v domě čp. , adresa, , obec , adresa, , a to bytová jednotka č. , hodnota, ve 4. nadzemním podlaží. Nájemné bylo sjednáno ve výši 11 000 Kč měsíčně. Dle čl. VII smlouvy byly sjednány zálohy za služby – vytápění, ohřev TUV, SV pro TUV, SV, odpad, služby spol. prostor, elektřina a plyn, výtah v celkové výši 5 000 Kč měsíčně.

19. Z prohlášení vlastníka dle § 4 zák. č. 72/1994 Sb. k budově čp. , hodnota, , , adresa, k. ú. , adresa, , obec , adresa, , kraj Ústecký ze dne , datum, bylo zjištěno, že byly vymezeny bytové jednotky, a to číslo jednotky , hodnota, a bytové jednotky číslo , hodnota, . Pod bodem 37 na straně 39/56 uvedeného prohlášení vlastníka je specifikovaná jednotka , hodnota, , a to byt 3+1 umístěný v , hodnota, .NP sestávající z kuchyně, tří pokojů, koupelny, WC, předsíně, ložnice a sklepní kóje s celkovou výměrou podlahové plochy 68,3 m2, ve které není zahrnuta plocha sklepní kóje 1,32 m2 a plocha lodžie 4,13 m2. Vlastnictví jednotky patří spoluvlastnický podíl o velikosti , hodnota, na společných částech budovy vzhledem k celku, spoluvlastnický podíl o velikosti , hodnota, k pozemkům č. parc. st. , hodnota, o výměře 238 m2 a č. parc. st. , hodnota, o výměře 2,2 m2 vzhledem k celku. Součástí prohlášení vlastníka je příloha č. 1, a to schéma rozmístění bytových jednotek a společných částí domu. Správou domu č. p. , hodnota, , , hodnota, v , adresa, bylo pověřeno , právnická osoba, se sídlem v , adresa, , IČO: , IČO, , sídlo správce; , adresa, .

20. Ze zprávy od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá stanovisko ve věci individuálního rozúčtování nákladů na teplo pro jednotku č. , hodnota, , byt 3+1 umístěný v , hodnota, . nadzemním podlaží v objektu , adresa, , že dle požadavku správní firmy , právnická osoba, , adresa, se sídlem v , adresa, byly provedeny úpravy v evidenci jednotlivých uživatelů objektu, a to v číslování uživatelských jednotek. Původně , adresa, , nově , adresa, , plocha uživatelské jednotky původně , hodnota, , nově , hodnota, interní označení a pořadí společnosti , právnická osoba, a zůstává beze změn). V provedených vyúčtováních jsou vyznačeny identické poměrové indikátory tepla a započitatelná podlahová plocha uživatelské jednotky pro výpočet spotřební a základní složky nákladů. Provedené změny jsou pouze formální a nemají vliv na vyúčtování služeb.

21. Podle ustanovení § 2991 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále o. z.) § 2991 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

22. Podle ustanovení § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

23. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu (odst. 2). Podle ustanovení § 2251odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

24. Podle ustanovení § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

25. Podle ustanovení § 1871 odst. 1 o. z. každý z několika spoludlužníků dělitelného plnění je dlužen jen svůj díl a každý z několika věřitelů dělitelného plnění je věřitelem jen svého dílu, ledaže smlouva, zákon nebo rozhodnutí soudu stanoví jinak.

26. Podle ustanovení § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

27. Podle ustanovení § 2 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb. zákon, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty se pro účely tohoto zákona se rozumí: a) poskytovatelem služeb 1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo 2. společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, b) příjemcem služeb 1. nájemce bytu, nebo 2. vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, g) osobami rozhodnými pro rozúčtování služeb 1. nájemce bytu a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v bytě po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období, 2. vlastník jednotky, pokud jednotku nepřenechal do užívání a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v jednotce po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období, nebo 3. osoby, u nichž lze mít za to, že mohou užívat byt, je-li užíván k jinému účelu než k zajištění bytových potřeb, po dobu v souhrnu přesahující 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období. Podle ustanovení § 3 službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu (odst. 1). Rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství (odst. 2).

28. Podle ustanovení § 336l odst. 2 o. s. ř. vydražitel se stává vlastníkem vydražené nemovité věci s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu. Předražitel se stává vlastníkem nemovité věci s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o předražku právní moci a předražek byl zaplacen, a to ke dni jeho vydání.

29. Ve věci bylo prokázáno a nebylo sporné, že žalované byly vlastníky nemovité věci – bytové jednotky č. , hodnota, v budově , adresa, bytový dům LV , hodnota, na parcele st. , hodnota, , LV , hodnota, , parc. st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, s podílem , hodnota, na společných částech domu a pozemku (dále nemovité věci) každá v rozsahu ½ vzhledem k celku. Žalobce nabyl vlastnictví uvedené nemovité věci v rozsahu ½ vzhledem k celku, a to na základě usnesení o příklepu č. j. , sp.zn., ze dne , datum, vydaného ve věci exekuce vedené proti žalované č. 1 (povinné), žalované č. 1 byla uložena povinnost vydraženou nemovitou věc vyklidit nejpozději o 15 dnů od nabytí právní moci usnesení nebo doplacením nejvyššího podání, nastane-li později. Usnesení nabylo právní moci ke dni , datum, , dle výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, . V době od , datum, od vydání usnesení o příklepu (§ 336l o. s. ř.) nemovitou věci vlastnil žalobce a žalovaná č. 2 každý v rozsahu ½ vzhledem k celku. Žalobce dále nabyl vlastnictví k uvedené nemovité věci v rozsahu ½ vzhledem k celku, a to na základě usnesení o příklepu č. j. , sp.zn., ze dne , datum, vydaného ve věci exekuce vedené proti žalované č. 2 (povinné), žalované č. 2 byla uložena povinnost vydraženou nemovitou věc vyklidit nejpozději o 15 dnů od nabytí právní moci usnesení nebo doplacením nejvyššího podání, nastane-li později. Usnesení nabylo právní moci dle výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , ke dni , datum, . V době od , datum, od vydání usnesení o příklepu (§ 336l o. s. ř.) nemovitou věc vlastnil žalobce. Žalované nemovitou věc v daných lhůtách dle shora uvedených usneseních o příklepu nevyklidily a tuto užívaly do dne 6. 1. 2021, kdy bylo provedeno vyklizení na základě usnesení soudního exekutora č. j. , sp.zn., ze dne , datum, .

30. Žalobce po žalované č. 1 požaduje zaplacení celkové částky 120 448 Kč, tj. za období od 21. 2. 2019 do 22. 4. 2020 částku 73 780 Kč (14 měsíců) odpovídající ½ nájmu za užívání bytu v měsíční výši 10 540 Kč a částku 46 668 Kč, kterou vynaložil za služby spojené s užíváním bytu za období od března 2019 do 21. 4. 2020. Po obou žalovaných požaduje zaplacení společně a nerozdílně částky ve výši 108 021Kč, tj. za období od 23. 4. 2020 do 31. 12. 2020 částku 84 320 Kč (8 měsíců) odpovídající nájmu za užívání bytu v měsíční výši 10 540 Kč a částku 23 701 Kč, kterou vynaložil za služby spojené s užíváním bytu žalovanými za období od 23. 4. 2020 do 7. 1. 2021.

31. Soud měl za prokázané výpisem z internetového bankovnictví/, banka, žalobcem uhrazení částky ve výši 28 647 Kč, částky 18 834 Kč, částky 24 169 Kč (nedoplatek 19 033 + uhrazené zálohy žalobcem 5 136) dne , datum, na účet uvedený v řádných vyúčtováních užívání bytu a služeb spojených s užíváním bytu pod VS , var. symbol, se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, “. Uvedené platby odpovídají vyčísleným nedoplatkům v řádných vyúčtováních užívání bytu a služeb spojených s užíváním bytu, kdy za období od 03.2019 do 12.2019 (období, kdy byli spoluvlastníky žalobce a žalovaná č. 2) byl vyčíslen nedoplatek ve výši 28 647 Kč, za období od 1. 1. 2020 do 21. 4. 2020 (období, kdy byli spoluvlastníky žalobce a žalovaná č. 2) byl vyčíslen nedoplatek ve výši 18 834 Kč, za období od 22. 4. 2020 do 31. 12. 2020 (období, kdy byl vlastníkem žalobce) byl vyčíslen nedoplatek ve výši 19 033 Kč, když správcovská společnost ve svém vyúčtování přihlédla k zálohové úhradě služeb žalobce v částce 5 136 Kč (24 169 Kč). Žalobce nedoplatek ve výši 28 647 Kč ponížil o poplatek za odečet a rozúčtování vytápění 327,15 Kč, pojištění 204,25 Kč a požaduje uhrazení částky 18 553,81 Kč. Nedoplatek ve výši 18 834 Kč ponížil o poplatek za odečet a rozúčtování vytápění 190,91 Kč, pojištění 89,28 Kč a požaduje uhrazení částky 18 553,81 Kč a částku 24 169 Kč za období od 22. 4. 2020 do 31. 12. 2020 ponížil o poplatek za odečet rozúčtování vytápění 288,81 Kč, pojištění 178,56 Kč, požaduje zaplacení 23 701,63 Kč.

32. Na základě sdělení , jméno FO, za SVJ , adresa, , zprávy od společnosti , právnická osoba, ., jakož i Prohlášení vlastníka k budově čp. , hodnota, , , hodnota, ulice , adresa, ze dne 12. 7. 2025 není pochyb, že k důkazům provedená individuální rozúčtování zpracovaná společností , právnická osoba, , řádná vyúčtování užívání bytu a služeb spojených s užíváním bytu , adresa, se vztahují k bytové jednotce žalobce, dříve žalovaných. Údaje k bytové jednotce jsou uvedeny v Prohlášení vlastníka, budova sestává ze dvou vchodů čp. , hodnota, a , hodnota, , předmětná bytová jednotka se nachází v čp. , hodnota, , což je uvedeno v Prohlášení vlastníka, v individuálních rozúčtování zpracovaných společností , právnická osoba, i v řádných vyúčtováních užívání bytu a služeb spojených s užíváním bytu. Dle schémat rozmístění bytových jednotek a společných částí domu (str. 56 Prohlášení vlastníka – příloha č. 1) číslování bytových jednotek začíná v čp. , hodnota, číslem , hodnota, s označením 1. NP, pokračuje do čísla , hodnota, (, hodnota, NP), v čp. , hodnota, následuje označení bytové jednotky číslem , hodnota, (1. NP) pokračuje do čísla , hodnota, (, hodnota, . NP), v uvedeném schématu je předmětná bytová jednotka pod č. , hodnota, (, hodnota, . NP). Pokud by bylo provedeno číslování bytových jednotek v každém vchodu čp. , hodnota, a , hodnota, odděleně, pak by bytová jednotka zapsaná v Prohlášení , hodnota, byla v čp. , hodnota, evidovaná pod číslem , hodnota, , když v každém vchodě se nachází 23 bytových jednotek. Firma , právnická osoba, ve svém interním systému předmětný byt má vedený pod č. , hodnota, . Je zřejmé, že bytové jednotky dle zápisu v Prohlášení vlastníka byly zapsány i v informačním systému společenství, v katastru nemovitostí, vyúčtování od firmy , právnická osoba, je vyúčtováním bytu žalobce, což potvrdil v emailu za SVJ , tituly před jménem, , jméno FO, i s odkazem, že ve vyúčtování společnosti Ista jsou uvedena stejná čísla IRTN na radiátorech.

33. Pokud jde o právní úpravu bezdůvodného obohacení, soud odkazuje na stanovisko dovolacího soudu (rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 3105/2020), dle kterého judikatura Nejvyššího soudu týkající se právní úpravy bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 451 z. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, a která je se zřetelem k obdobnému znění ustanovení § 2991 a násl. z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 použitelná i v poměrech tohoto právního předpisu, chápe závazek z bezdůvodného obohacení jako povinnost toho, kdo se obohatil, vydat to, oč se obohatil, ochuzenému. Výše plnění za užívání cizí věci bez právního důvodu se přitom odvozuje od prospěchu, jejž získal obohacený, který je povinen vydat vše, co sám získal. Za bezdůvodné obohacení se považuje pouze ten prospěch, o nějž na jeho úkor obohacený buď zvýšil svůj majetkový stav, anebo o nějž se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo. Soud dále odkazuje na stanovisko uvedené rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 10.2018 sp. zn. 28 do 3090/2018, dle kterého plnění bez právního důvodu je jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení založenou na tom, že mezi zúčastněnými osobami chybí od počátku právní vztah, který by zakládal právní nárok na předmětné plnění, jež může spočívat například v tom, že bylo něco dáno nebo bylo ve prospěch někoho konáno. O obohacení lze hovořit tehdy, dostalo-li se takovým plněním majetkové hodnoty tomu, komu bylo plněno, takže v jeho majetku došlo buď ke zvýšení aktiv, nebo ke snížení pasiv, případně se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo. Plněním bez právního důvodu je i užívání cizí věci (zde nemovitostí) bez platné smlouvy (např. smlouvy o nájmu) či jiného titulu opravňujícího věc užívat, čímž vzniká uživateli majetkový prospěch, bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat (§ 451 obč. zák., § 2991 o. z.). Bezdůvodným obohacením je výslovně i majetkový prospěch získaný protiprávním užitím cizí hodnoty. Protože takový uživatel není schopen spotřebované plnění v podobě užívání cizí věci vrátit, je povinen nahradit bezdůvodné obohacení peněžitou formou (§ 458 odst. 1 obč. zák., § 2999 odst. 1 o. z.). Majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobného předmětu nájmu a kterou by nájemce za obvyklých okolností byl povinen platit podle nájemní smlouvy.

34. Výše plnění se za užívání cizí věci bez právního důvodu odvozuje od prospěchu, jejž získal obohacený, který je povinen vydat vše (nikoliv více), co sám získal. Za bezdůvodné obohacení tedy není možno považovat jakýkoliv prospěch, jehož by mohl vlastník věci teoreticky dosáhnout, nýbrž pouze ten prospěch, o nějž na jeho úkor obohacený buď zvýšil svůj majetkový stav, anebo o nějž se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo. Obohacený není schopen spotřebované plnění v podobě výkonu práva užívání cizí věci vrátit, a je proto povinen nahradit bezdůvodné obohacení peněžitou formou. Výše peněžité náhrady musí vycházet z finančního ocenění prospěchu, který účastníku užíváním věci vznikl. Majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání věci, zpravidla právě formou nájmu, a kterou by nájemce byl povinen plnit podle platné nájemní smlouvy; důvodně se tedy tato náhrada poměřuje s obvyklou hladinou nájemného (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 311/2019). Naproti tomu jako ušlý zisk v rámci náhrady škody se nahrazuje ztráta toho, co by poškozený při pravidelném běhu událostí pronajmutím věci skutečně dosáhl, nebýt protiprávního jednání škůdce, jež mu zabránilo v získání tohoto prospěchu. Pro určení výše náhrady škody v podobě ušlého zisku pak je konkrétně sjednané nájemné. Smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a nájemci ve smlouvě uvedenými bylo prokázáno sjednané nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně a hrazení měsíčních záloh za služby.

35. Pokud jde o prokázání výše obvyklého nájmu měl soud za prokázané nabídkami realitních kanceláří, že v lokalitě , adresa, v období březen 2019 do prosince 2020 bylo nájemné ve výši ve výši 155 Kč/m2, za období leden až prosinec 2019 nájem bytu o velikosti 64 m2 činil 12 000 Kč, nájem bytu v únoru 2019 o výměře 65 m2 činil 15 000 Kč za měsíc, v měsíci říjnu 2020 nájem za byt o výměře 80 m2 byl ve výši 12 500 Kč měsíčně, za byt o výměře 96 m2 byl ve výši 13 000 Kč měsíčně, tržním posouzením hodnoty pronájmu bytu o velikosti 68 m2 bylo vypočteno na částku 159 Kč/m2. Žalobce požaduje v projednávané věci za užívání částku 10 540 Kč za měsíc (výměra 68 m2 x 155 Kč/m2 ). Uvedená částka odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase za užívání věci na nájemném. Žalované při užívání bytu v případě uzavření nájemní smlouvy by hradily nájem, došlo by tak ke snížení jejich majetkového stavu, což se nestalo, když za užívání žalobci, který jej nabyl do svého vlastnictví, a to v době od , datum, vlastnil společně s žalovanou č. 2 každý v rozsahu ½ vzhledem k celku a v době od , datum, nemovitou věc vlastnil žalobce. Žalované nemovitou věc užívaly do dne 6. 1. 2021 bez právního důvodu. Na straně žalovaných pak došlo k bezdůvodnému obohacení.

36. Za období od 21. 2.2019 do 22. 4. 2020, kdy žalobce vlastnil nemovitou věc s žalovanou č. 2. výše obvyklého nájemného při měsíční výši 10 540 Kč dosahuje částky 147 560 Kč. Žalobce v tomto období vlastnil nemovitou věc v rozsahu ½ vzhledem k celku. Bezdůvodné obohacení žalované č. 1 odpovídá ½ obvyklého nájemného v daném místě a čase, tj. ve výši 73 780 Kč.

37. Žalobce vlastnil nemovitou věc od 24. 3. 2020, v tomto období do 31. 12. 2020 výše obvyklého nájemného při měsíční výši 10 540 Kč dosahuje částky 84 320 Kč (8 měsíců x10 540). Na straně žalovaných došlo k bezdůvodnému obohacení odpovídající výši obvyklého nájemného v daném místě a čase, tj. ve výši 84 320 Kč. Žalobce požaduje její uhrazení po žalovaných společně a nerozdílně.

38. S ohledem na to, že nebyla uzavřena nájemní smlouva a nejednalo se tudíž o plnění ze smlouvy, vznikl žalobci nárok z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši uvedenému tržnímu nájemnému.

39. V období od března 2019 do prosince 2019 za služby poskytované v souvislosti s užívanou nemovitou věcí žalobce uhradil nedoplatek 28 115,54 Kč, po snížení této částky o částku za pojištění 204,25 Kč a o poplatek za odečet a rozúčtování vytápění ve výši 327,15 Kč, žalobce požaduje po žalované č. 1 částku 28 115 Kč. Žalobcem uhrazený nedoplatek ve výši 18 834 Kč na službách poskytovaných v souvislosti s užívanou nemovitou věcí v období od 1. 1. 2020 do 21. 4. 2020 ponížil o pojištění 89,20 Kč, poplatek za odečet a rozúčtování vytápění 190,91 Kč a po žalované č. 1 požaduje 18 553 Kč. Celkem po žalované č. 1 za poskytované služby žádá uhrazení částky 46 668 Kč.

40. Rovněž bylo prokázáno zaplacení nedoplatku žalobcem na službách poskytnutých v souvislosti s užívanou nemovitou věcí a na zálohách v celkové výši 24 169 Kč v období 22. 4. 2020 do 31. 12. 2020. Po snížení o částku za pojištění 178,56 Kč, o poplatek za odečet a rozúčtování vytápění 288,81 Kč žalobce požaduje zaplacení částky 23 701 Kč po žalovaných společně a nerozdílně.

41. Ve věci bylo prokázáno, že žalobce uhradil nedoplatky na základě vyúčtováních užívání bytu a služeb spojených s užíváním bytu za jednotlivá období. Žalované byly příjemci služeb, poskytované služby spotřebovávaly, na úhradě vynaložených nákladů se nijak nepodílely. V případě existence nájemní smlouvy nebo trvání jejich vlastnictví k nemovité věci by žalované měly povinnost hradit zálohy na poskytované služby a zaplatit vyčíslené nedoplatky. Vzhledem k tomu, že žalované za poskytované služby ničeho nehradily, nedošlo ke snížení jejich majetkového stavu, přestože by se tak stalo, došlo na straně žalovaných k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce, kterým byly vyčíslené náklady uhrazeny.

42. Pokud se jedná o pasivně solidární závazky judikatura stanovila, že za situace, kdy bezdůvodné obohacení spočívá v neoprávněném užívání cizí věci více osobami bez jejího reálného rozdělení a dohody o tom, kterou její konkrétní část bude ta, která z nich užívat, vyplývá z povahy plnění, že uživatelé jsou vůči vlastníkovi věci k poskytnutí peněžité náhrady zavázáni solidárně. Soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu, dle kterého za situace, kdy pozemek není reálně rozdělen a jeho jednotliví uživatelé mezi sebou neuzavřeli dohodu o tom, jakou jeho konkrétní část bude ten, který z nich užívat, jsou osoby užívající jej (v celém rozsahu) bez právního důvodu vůči vlastníkovi pozemku z titulu peněžité náhrady za získané bezdůvodné obohacení zavázány solidárně (sp. zn. 28 Cdo 3141/2012). Bezdůvodné obohacení více osob, spočívající v užívání cizí věci bez jejího reálného rozdělení a bez dohody o způsobu užívání konkrétní části, jim zakládá solidární odpovědnost poskytnout za užívání peněžitou náhradu a věřitele opravňuje požadovat splnění povinnosti po kterékoli z nich (sp. zn. 28 Cdo 1941/2014).

43. Žalované užívaly bez právního důvodu předmětný nemovitou věc, a to žalovaná č. 1 v období, kdy ji vlastnil žalobce a žalovaná č. 2, každý v rozsahu ½ vzhledem k celku a následně ji bez právního důvodu užívaly obě žalované od okamžiku, kdy byl vlastníkem žalobce, rovněž spotřebovávaly služby poskytované s jejím užíváním.

44. S ohledem na shora uvedené na straně žalované č. 1 soud shledal bezdůvodné obohacení, přičemž výše bezdůvodného obohacení odpovídá tržnímu nájemnému v daném místě a čase ve výši ½ z částky 147 560 Kč, tj. 73 780 Kč, když od 21. 2. 2019 do 22. 4. 2020 s žalobcem vlastnila nemovitou věc žalovaná č. 2 v rozsahu ½ vzhledem k celku a byla oprávněna ji užívat.

45. Za služby poskytované v souvislosti s užívanou nemovitou věcí spotřebované žalovanými v období od března 2019 do prosince 2019 žalobce uhradil nedoplatky v celkové výši 46 668 Kč a uhrazení této částky požadoval po žalované č.

1. Na straně žalované č. 1 bylo shledáno bezdůvodné obohacení ve výši ½ vynaložených nákladů žalobcem za poskytnuté služby, tj. 23 334 Kč, neboť poskytované služby spotřebovávaly obě žalované. Žalované č. 1 byla uložena povinnost zaplatit žalobci celkem 97 114 Kč (73 780 Kč + 23 334 Kč) a v části zaplacení částky 23 334 Kč byla žaloba zamítnuta.

46. Žalobce vlastnil nemovitou věc od 24. 3. 2020, v tomto období do 31. 12. 2020 výše obvyklého nájemného při měsíční výši 10 540 Kč dosahuje částky 84 320 Kč (8 měsíců x 10 540). Na straně žalovaných v době od 24. 3. 2020 do 31. 12. 2020, kdy nemovitou věc vlastnil žalobce došlo na straně žalovaných k bezdůvodnému obohacení odpovídající výši obvyklého nájemného v daném místě a čase, tj. ve výši 84 320 Kč. V této době bez právního důvodu spotřebovávaly poskytované služby, které byly uhrazeny žalobcem v celkové výši 23 701 Kč. Žalované užívaly nemovitou věc bez právního důvodu ve vlastnictví žalobce, nebylo tvrzeno a z důkazů nevyplynulo, že by bylo určeno, kterou konkrétní část ta, která žalovaná užívá. Žalované jsou k poskytnutí peněžité náhrady za užívání cizí věci bez právního důvodu zavázány společně a nerozdílně. Byla jim uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 108 021 Kč společně a nerozdílně.

47. Při stanovení lhůty ke splnění soud přihlédl k jejich majetkovým poměrům. Dle vyjádření ustanoveného opatrovníka žalované č. 1 byl od října 2025 přiznán příspěvek na mobilitu ve výši 900 Kč měsíčně, v prosinci roku 2025 od exekutorského úřadu v , adresa, byl na účet připsán příspěvek z dražby nemovitostí ve výši 126 544 Kč, je evidován dluh na nájmu ve stávajícím bydlišti cca 140 000 Kč, k , datum, na depozitním účtu je 122 294 Kč. Žalovaná č. 2 od října 2025 pobírá vdovský důchod ve výši 13 497 Kč, byl jí přiznán invalidní důchod 3. stupně, který byl vyplacen zpětně od roku 2020 ve výši 383 793 Kč, od listopadu 2025 pobírá vdovský a starobní důchod ve výši 20 917 Kč, od října 2025 byl přiznán příspěvek na mobilitu ve výši 900 Kč měsíčně, k , datum, na depozitním účtu částka 397 525 Kč. Žalovaným byla určena delší lhůta než zákonná lhůta tří dnů ke splnění povinností dle rozhodnutí, a to jednoho měsíce od právní moci rozsudku (§160 odst. 1 o. s. ř.).

48. Žalovaným byl ve věci ustanoven zástupce z řad advokátů. Podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 149 odst. 2 o. s. ř. byl žalobce úspěšný v rozsahu 90 % a žalované v rozsahu 10 %. O povinnosti uhradit náklady řízení státu a výši této náhrady bude moci být rozhodnuto, až uvedené náklady vzniknou, tedy kdy bude ustanovenému zástupci odměna pravomocně přiznána a státem také vyplacena.