7 C 282/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem jméno právního zástupce, tituly za jménem. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro žaloba na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. st. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, č. p. číslo – rodinný dům, pozemku parc. č. st. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba, pozemku parc. č. číslo – zahrada, vše zapsané na LV č. číslo, k. ú. adresa, obec adresa, vedené u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště sídlo se zrušuje a tyto nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně právnická osoba, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku ve výši 600 000 Kč a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Lounech na náhradu nákladů řízení částku 8 279,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Lounech na náhradu nákladů řízení částku 1 279,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou podanou dne datum navrhla zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. st. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, č. p. číslo – rodinný dům, pozemku parc. č. st. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba, pozemku parc. č. číslo – zahrada, vše zapsané na LV č. číslo, k. ú. adresa, obec adresa, vedené u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa a jejich přikázání do výlučného vlastnictví žalobkyně s tím, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku ve výši 150 000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci jsou spoluvlastníky uvedených nemovitostí, nadále nechce setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovaným. Nemovitosti nelze reálně rozdělit tak, aby mohli všichni účastníci plnohodnotně nemovitosti využívat, v případě reálného rozdělení by navíc došlo ke snížení hodnoty nemovitostí, jediným možným řešením dle žalobkyně je zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.

2. Žalovaný se zrušením podílového spoluvlastnictví souhlasil, měl výhrady k ceně navržené za spoluvlastnický podíl, který by náležel žalovanému v rámci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.

3. Při jednání soudu dne datum účastníci učinili nesporným, že předmětné nemovitosti nelze reálně rozdělit, nelze nemovitost rozdělit ani na bytové jednotky. Dle sdělení žalovaného se jedná o rodinný dům s 8 místnostmi velkou zahradou kůlnou garáží s 1 vchodem do domu.

4. Z informace o nemovitosti, dopisu z datum, podacího archu bylo zjištěno, že účastníci jsou zapsáni v katastru nemovitosti u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa jako spoluvlastníci, a to žalovaný v rozsahu ¼ vzhledem k celku, žalobkyně v rozsahu ¾ vzhledem celku u pozemků, parcela st. číslo o výměře číslo m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba čp. číslo - rodinný dům adresa, parcela st. číslo o výměře číslo m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez čp/če jiná st., parcela číslo o výměře číslo m2 – zahrada. Žalobkyně dopisem ze dne 26. 10. 2022 dle podacího lístku předaného k poštovní přepravě dne 26. 10. 2022 sdělila žalovanému svůj zájem o odkoupení jeho spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech. Přehledem účtů a zůstatků na účtu žalobkyně vedeným u banka žalobkyně doložila, že disponuje finanční prostředky na vyplacení náhrady za spoluvlastnický podíl žalovanému.

5. Ze znaleckého posudku č. číslo znalce tituly před jménem jméno ze dne datum týkající se nemovitostí zapsaných na LV č. hodnota, k. ú. adresa, obec adresa, vedené u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa se podává, že znalcem byla stanovena obvyklá cena těchto nemovitostí ve výši 2 400 000 Kč. Účastníci neměli výhrady ke znaleckému posudku, při soudním jednání dne datum souhlasili s výší obvyklé ceny předmětných nemovitostí zjištěné znaleckým posudkem. Mezi účastníky nebyla shoda o lhůtě, ve které by měla být žalovanému vyplacena finanční částka za jeho spoluvlastnický podíl.

6. Podle ustanovení § 1140 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (odst. 1). Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (odst. 2). Podle ustanovení § 1143 nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle ustanovení § 1144 je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota (odst. 1). Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích (odst. 2). Podle ustanovení § 1147 není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

7. Na základě provedených důkazů měl soud za prokázané a mezi účastníky nebylo sporné, že nemovitosti zapsané v LV č. číslo, k. ú. adresa, obec adresa, vedené u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa jsou ve spoluvlastnictví účastníků, a to žalobkyně v rozsahu ¾ vzhledem k celku a žalovaný v rozsahu ¼ vzhledem k celku. Oba účastníci souhlasili se zrušením podílového spoluvlastnictví předmětných nemovitostí, oba shodně prohlásili, že předmětné nemovitosti nelze reálně rozdělit, jejich rozdělení není ani v zájmu účastníků a shodně navrhli přikázání nemovitostí do vlastnictví žalobkyně. Při zjištění obvyklé ceny soud vyšel ze závěrů a výše obvyklé ceny stanovené znaleckým posudkem znalce tituly před jménem jméno, s jehož závěry účastníci souhlasili.

8. S ohledem na uvedené soud rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem a nemovitosti přikázal do vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně získává do vlastnictví nemovitosti v hodnotě 2 400 000 Kč, na její spoluvlastnický podíl v rozsahu ¾ vzhledem k celku připadá částka 1 800 000 Kč a spoluvlastnickému podílu žalovaného v rozsahu ¼ vzhledem k celku odpovídá částka 600 000 Kč. Žalobkyně má tak povinnost zaplatit žalovanému náhradu ve výši 600 000 Kč. Žalobkyni byla stanovena ke splnění povinnosti lhůta 15 dnů od právní moci rozsudku, když přehledem účtů a zůstatků na účtu žalobkyně byl doložen zůstatek finančních prostředků umožňující splnění této povinnosti v soudem stanovené lhůtě.

9. V souvislosti s rozhodnutím o náhradě nákladů řízení soud odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 262/20 a sp. zn. IV. ÚS 404/22 obsahující odůvodnění, že řízení o vypořádání spoluvlastnictví může být zahájeno k návrhu kteréhokoli ze spoluvlastníků, ve kterém jsou všichni účastníci vzájemně v postavení odpovídajícím procesní pozici žalobce i žalovaného současně. Platí tak zásada, že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat i to, že nikoho nelze nutit k uzavření mimosoudní dohody. Konkrétní způsob vypořádání vychází z ustanovení § 1143 o. z., účastník může v průběhu řízení svůj návrh na způsob vypořádání měnit, aniž by takováto změna byla posuzována za změnu žaloby. Dle nálezu ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 262/20 je ustanovení § 142 o. s. ř. třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví. Vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.

10. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Znalci tituly před jménem jméno bylo přiznáno znalečné usnesením ze dne datum č. j. spisová značka ve výši 16 559 Kč, které bylo uhrazen ze zálohy složené žalovaným ve výši 7 000 Kč a ve výši 9 559 Kč z rozpočtových prostředků. V projednávané věci mají účastníci, jak je uvedeno shora, totožné postavení žalobce i žalovaného. Soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 8 279,50 Kč (½ z částky 16 559 Kč) a žalovanému při zohlednění uhrazené zálohy ve výši 7 000 Kč povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 1 279,50 Kč, a to oba v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí, exekuci.