7 C 305/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 30 170,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 10 170,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 20 750 Kč od 19. 3. 2025 do 16. 4. 2025, z částky 750 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 453,77 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou a doplněním domáhá zaplacení částky ve výši 30 170,84 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřená mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Pohledávka od původního věřitele společnosti , právnická osoba, (, právnická osoba, ) byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni jako postupníka a nového věřitele. Žalovaný na základě smlouvy čerpal úvěr ve výši 20 000 Kč dne , datum, na účet č. , č. účtu, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr čerpal, avšak finanční prostředky nevrátil. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím zástupce žalobkyně odeslané dne , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3 x 250) a úrok za období čerpání úvěru ve výši 9 420,84 Kč, celkem částka 30 170,84 Kč splatná , datum, . Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu. V případě, že by soud nárok žalobkyně neměl na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána zástupcem žalobkyně dne 11. 4. 2025.

2. Usnesením soudu ze dne , datum, čj. , sp.zn., bylo řízení částečně co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 9 420,84 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení zastaveno. Nadále je řízení vedeno pro návrh na přiznání částky 30 170,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 750 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení a nákladů řízení.

3. Ve věci soud vydal elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nemožnost jeho doručení žalovanému a následně soud postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř, když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě.

4. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 7. 1. 2026 č. j. 7 C 305/2025-45, které nabylo právní moci, byl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzván žalovaný, aby se ve stanovené lhůtě od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný byl dne 19. 1. 2026 vyrozuměn o uložení a připravení zásilky k vyzvednutí, 10. dnem se od tohoto data se má za doručenou. Žalobkyně dala souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

5. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z listin má soud za doložené, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému na jeho účet částku ve výši 20 000 Kč, která byla dle sdělení , právnická osoba, . připsána na účet žalovaného dne , datum, od společnosti , právnická osoba, Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek, dodatkem č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi, seznamem pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a výzva před podáním žaloby ze dne , datum, byly zaslány žalovanému a předány k poštovní přepravě téhož dne.

7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku jsou smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

8. Na základě předložených důkazů, soud dospěl, k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy o úvěru. Předložená smlouva o spotřebitelském úvěru neobsahuje podpisy účastníků, nebylo prokázáno uzavření smlouvy. Pokud prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V projednávané věci bylo prokázáno, že příslušná žalobkyní tvrzená částka ve výši 20 000 Kč byla žalovanému poskytnuta, byla připsána na jeho účet, avšak nebyl doložen právní důvod plnění. Nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný uvedenou částku vrátil. Soud návrhu žalobkyně vyhověl.

9. Soud shledal na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč a uložil mu povinnost k zaplacení této částky včetně úroku z prodlení z této částky ode dne 17. 4. 2025, když dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání. Oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 4. podané téhož dne k poštovní přepravě byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. V řízení pak nebylo prokázáno jiné datum, kdy výzva došla žalovanému. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši byla žaloba zamítnuta.

10. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení v rozsahu 92,77 % nákladů účelně vynaložených. Účelně vynaložené náklady řízení v projednávané věci soud shledal ve výši 2 645 Kč, za zaplacený soudní poplatek ve výši 830 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 315 Kč. S ohledem na částečný neúspěch náleží žalobkyni na náhradě nákladů řízení ve výši 2 453,77 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.